Нет толку от того, что Кушниренко жив, так как свои деньги он не отдаст, а решений по чужим деньгам не принимает.

LVV> Грант дадут, но это не программерская зарплата, конечно.

Вот это меня всегда удивляло. Почему "конечно"? Надо закладывать в смету рыночные зарплаты.
И тогда получается, что "грант не дадут".

LVV>>>Вот есть требование (реально мое требование в ТЗ): отделять оконный интерфейс от функционального кода.
LVV>>>Попробуй формализуй это требование.
Pzz>>Это довольно легко. Надо просто поставить задачу, поверх функционального кода сделать две независимые реализации пользовательского интерфейса. Скажем, оконку и command line. Или оконку и веб-морду. И без существенных повторов кода между ними.
LVV>Это программистское решение.
LVV>А нужно научное
LVV>Нужно формальный метод оценки качества кода разработать.

Всегда не любил научных руководителей вот за это ^^^.
Нормальный метод Pzz предложил, повторы надо посчитать при помощи code review и всё сразу научно станет.
Автоматизировать же не требовали.

Ну и вообще, пишите просто на разных языках. Функциональный код на Haskell, оконный интерфейс на чём-нибудь другом.
Будет формальная граница, как при review отделять функциональный код от оконного интерфейса.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

Pzz>>Это довольно легко. Надо просто поставить задачу, поверх функционального кода сделать две независимые реализации пользовательского интерфейса. Скажем, оконку и command line. Или оконку и веб-морду. И без существенных повторов кода между ними.
LVV>Это программистское решение.
LVV>А нужно научное
LVV>Нужно формальный метод оценки качества кода разработать.

Во-первых, ты тут не код оцениваешь, а интерфейс евонный. Какой там код внутри, за этим интерфейсом, это отдельный вопрос.

Ну вот так и оценивать. По наличию возможности выразить через этот интерфейс любое взаимодействие с человеком. А возможность оценивать по наличию непротиворечивой бумаги, как именно это самое взаимодействие через этот самый интерфейс выражать.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Всегда не любил научных руководителей вот за это ^^^.
ЭФ>Нормальный метод Pzz предложил, повторы надо посчитать при помощи code review и всё сразу научно станет.
ЭФ>Автоматизировать же не требовали.

То, о чем говорит Лаптев, начинает очень хорошо проявляться, когда не только код пишешь своими руками, но и архитектурные бумаги тоже (или участвуешь в митингах по выработке их содержимого).

Архитектурные бумаги полезно писать, если по моей бумаге, которую я напишу за несколько дней, 1) всем будет понятно, что это там у программеров за хрень такая творится 2) кто-то другой потрятит месяц на написание, собственно, кода, а не я.

ЭФ>Ну и вообще, пишите просто на разных языках. Функциональный код на Haskell, оконный интерфейс на чём-нибудь другом.
ЭФ>Будет формальная граница, как при review отделять функциональный код от оконного интерфейса.

Ты не понимаешь, в чем проблема. По какому формальному критерию определять, этот вот код — функциональный, а этот — юзеринтерфейсный. Предлагаешь задним числом определять по тому, на каком языке чего было написано?

Pzz> По какому формальному критерию определять

Тот код, который дублируется в разных интерфейсах — он функциональный. А уникальный для интерфейса — интерфейсный.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

Pzz>> По какому формальному критерию определять

ЭФ>Тот код, который дублируется в разных интерфейсах — он функциональный. А уникальный для интерфейса — интерфейсный.

Ну завсегда же можно очень похожие по сути вещи выразить разным кодом. Вот и будет фактическое дублирование при формальном его отсутствии

Pzz> Ну завсегда же можно очень похожие по сути вещи выразить разным кодом. Вот и будет фактическое дублирование при формальном его отсутствии

Так я и предлагал код-ревью людьми, а не автоматическими утилитами без интеллекта.

Pzz>Во-первых, ты тут не код оцениваешь, а интерфейс евонный. Какой там код внутри, за этим интерфейсом, это отдельный вопрос.
Нет. Интерфейс не зависит от того, написан функциональный код в обработчиках или вынесен отдельно.
Именно код требуется смотреть.