В прошлом я слышал мнение, что если перестать смотреть телевизор, то начинаешь деградировать, поскольку на телевизоре достаточно много научных/развивающих передач. По-видимому сейчас уже это не так — на youtube появляется всё больше разного научпопа, в частности исторические каналы. Я смотрю такие:
1) Тамара Эйдельман. У неё либеральные взгляды и чуть-чуть продвигается эта повестка. Вот например передача про французскую революцию:
4) Егор Зырянов. Он по идее скорее нейтральный по политическим взглядам, в то же время у него бывают ролики на немного политологические темы, например история фашизма или история крушения демократических институтов в Риме:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В прошлом я слышал мнение, что если перестать смотреть телевизор, то начинаешь деградировать, поскольку на телевизоре достаточно много научных/развивающих передач. По-видимому сейчас уже это не так — на youtube появляется всё больше разного научпопа, в частности исторические каналы. Я смотрю такие:
Каналов конечно там до черта и весьма годных, на порядок лучше чем телевизионный научпоп. Однако до хрена мусорных, вроде Крамолы, и скорее всего по умолчанию наткнешься на них, ибо у них больше подписчиков и просмотров. Так что не советую принимать все за чистую монету и перепроверяй все или хотя бы выборочно перепроверяй.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я на Артифекс подписан. Оформление — супер, подача — супер. Политики — ноль
Н>Вот последний их ролик, для примера — https://youtu.be/cJlchpW0vpg
Посмотрел, вроде ничего. Весьма приятная девушка, не то что неврастеник Кац. Наверно буду немного что-нибудь у неё смотреть. Но не понимаю, неужели многие ищут историю без политики? Мне кажется история для того и нужна, чтобы помогать людям правильно голосовать и выбирать правильную сторону баррикад. Вообще любая наука интересна в основном там, где она может повлиять на мировоззрение.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Мне кажется история для того и нужна, чтобы помогать людям правильно голосовать и выбирать правильную сторону баррикад. Вообще любая наука интересна в основном там, где она может повлиять на мировоззрение.
Ну, ты ж смотришь.
Хотя, я тоже иногда смотрю и не шарахаюсь от либеральных видео и вижу всю ущербность и никчемность их позиций, так что они ничуть не влияют на мое мировоззрение.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
Н>Я на Артифекс подписан. Оформление — супер, подача — супер. Политики — ноль
Посмотрю у нее про Опиумные войны, хотя недавно смотрел про это у Минаева. Я вообще его смотрю. Меня удивило, что у Эйдельман и Минаева
много пересечиний, т.е. втечении месяца с большой вероятностью на их каналах будет ролики на крайне схожие тематики или эпизоды.
Специально это или случайно --
Khimik:
K>3) Сергей Минаев. Он не либерал, может быть даже чуть-чуть антилиберал, поэтому местным лоялистам пойдёт:
И он не нифига не историк, а просто балабол публицист.
K>1) Тамара Эйдельман. У неё либеральные взгляды и чуть-чуть продвигается эта повестка. Вот например передача про французскую революцию:
K>https://www.youtube.com/watch?v=URP0sEChfQg
Много болтовни, мало фактов.
А вообще, про эти революции(!) еще в школе все уши прожужжали. В моем советском детстве это изучали довольно глубоко в школе.
Русские Либерал — это синоним для прозападного псевдоинтеллектуала, предателя русской культуры и традиций, поносящего все русское, включая население и правителей, и смотрящего с раболепием и восторгом на Европу.
Собственно, так видят наших либералов обычные граждане.
В этом свете совсем нет доверия к историкам с характеристикой 'либерал'.
Пойду поставлю смайлик.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Русские Либерал — это синоним для прозападного псевдоинтеллектуала, предателя русской культуры и традиций, поносящего все русское, включая население и правителей, и смотрящего с раболепием и восторгом на Европу. N>Собственно, так видят наших либералов обычные граждане. N>В этом свете совсем нет доверия к историкам с характеристикой 'либерал'. N>Пойду поставлю смайлик.
У Лося раньше была подпись "русофобия сушит мозг", а потом он её удалил, видимо понял что был не прав. Может и вы к этому со временем придёте. Да, русские действительно испорченный народ, это объективный факт (конкретно формулировать своё мнение не могу, т.к. боюсь модерации).
В то же время я наверно в чём-то одновременно и русофоб, и русофил. Второе — потому что, как мне кажется, только в России есть прослойка очень продвинутой творческой интеллигенции, Нердов с большой буквы. И на этом форуме их много. У Стругацких в ТББ сформулировано, что без нердов общество со временем загнивает, поскольку теряет способность к самокритике и поддерживает ошибочные тенденции.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
S>Посмотрю у нее про Опиумные войны, хотя недавно смотрел про это у Минаева. Я вообще его смотрю. Меня удивило, что у Эйдельман и Минаева S>много пересечиний, т.е. втечении месяца с большой вероятностью на их каналах будет ролики на крайне схожие тематики или эпизоды. S>Специально это или случайно --
Памятные даты по календарю: 100 лет со дня смерит такого-то.., 200 лет со взятия ... , ...
K>Но не понимаю, неужели многие ищут историю без политики? Мне кажется история для того и нужна, чтобы помогать людям правильно голосовать и выбирать правильную сторону баррикад.
А для этого и нужна история без политики. Чтобы при голосовании человек руководствовался своими логическими выводами, а не продвигаемой повесточкой.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>У Лося раньше была подпись "русофобия сушит мозг", а потом он её удалил, видимо понял что был не прав.
То есть русофобия мозг развивает.
Спасибо за откровенность и раскрытие источника твоих твоегонаивного мировоззрения, которое, вполне возможно, по причине засушенности ты считаешь "научным" и даже исеешь наглость выносить эту чепуху на всеобщее обозрение.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Да, русские действительно испорченный народ, это объективный факт (конкретно формулировать своё мнение не могу, т.к. боюсь модерации).
а я вот как-то раньше настороженно и с недоверием относился к заявлениям о том, что от современного либерала до нациста один шаг.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я на Артифекс подписан. Оформление — супер, подача — супер. Политики — ноль
Н>Вот последний их ролик, для примера — https://youtu.be/cJlchpW0vpg
Начал смотреть.
Крайне странное ощущение, не о содержании. Поделюсь пожалуй. Тем более не только на этом канале у меня возникает.
С дикцией у девушки все безусловно замечательно, но мне для того чтобы воспринимать слова, именно слова, со смыслом после разумеется проблем нет, нужно прилагать усилия — концентрировать внимание, для начала пришлось добавить громкость звука. Понимаю конечно, что это старость , но происходит такое только на некоторых каналах.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В прошлом я слышал мнение, что если перестать смотреть телевизор, то начинаешь деградировать, поскольку на телевизоре достаточно много научных/развивающих передач.
Первый раз такое слышу. Мне в детстве все время говорили, нечего смотреть этот телевизор, надо книги читать. Ну и вообще ИМХО считалось что именно от телевизора деградируют.
K>По-видимому сейчас уже это не так — на youtube появляется всё больше разного научпопа, в частности исторические каналы. Я смотрю такие:
Иногда смотрю, бывает довольно интересно, а бывает не очень.
K>1) Тамара Эйдельман. У неё либеральные взгляды и чуть-чуть продвигается эта повестка. Вот например передача про французскую революцию:
пробовал пару раз посмотреть эту Эйдельман. Мне не зашло, излагается мало фактов, и много разного рода ее личных домыслов вокруг этих небольших фактов. Причем иногда ее вообще очень далеко уносит. Короче мне совсем не понравилось.
K>2) Екатерина Шульман. Тоже либерал. У неё немного исторических передач, но как мне кажется они самые качественные из всего:
Ее исторических видео не смотрел. Видел очень интересные ее лекции про демографию, и про социологию. Так же видел менее интересные передачи на Эхе Москвы о политике. В целом иногда рассказывает очень интересно, иногда не очень. Исторические видео попробую посмотреть, может мне понравится.
K>3) Сергей Минаев. Он не либерал, может быть даже чуть-чуть антилиберал, поэтому местным лоялистам пойдёт:
Рассказыает как-то очень поверхностно, но мне вполне нравится, довольно интересно, и есть некоторые темы, о которых другие не рассказывают.
K>4) Егор Зырянов. Он по идее скорее нейтральный по политическим взглядам, в то же время у него бывают ролики на немного политологические темы, например история фашизма или история крушения демократических институтов в Риме:
Не слышал про него, послушаю.
K>5) Ещё достаточно профессиональные передачи выходят у Максима Каца:
Он вообще ИМХО рассказывает только о политике, и вообще все его темы про историю слишком уж политизированы. Я бы его видео не относил к научно популярным историческим каналам, ИМХО он скорее либеральный пропагандист.
Но вообще мне нравится его четкое изложение своих мыслей. Слушаеть приятно, даже если с чем то не согласен. Хотя говорят ему тексты коллектив авторов пишет....
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В прошлом я слышал мнение, что если перестать смотреть телевизор, то начинаешь деградировать, поскольку на телевизоре достаточно много научных/развивающих передач. По-видимому сейчас уже это не так — на youtube появляется всё больше разного научпопа, в частности исторические каналы.
Новое исследование группы медиков из Аризонского университета показывает, что пожилые люди, ведущие сидячий пассивный образ жизни, например, смотрящие телевизор, имеют повышенный риск развития деменции.
Самая большая проблема в исторических книгах и передачах — политизированность и невозможность верификации. Тебе могут что-то недосказать, что-то додумать, подытожить в желаемом для них ключе и всё, считай, что употребил лженауку. Например, в зависимости от автора, Сталин превращается из мудрого правителя в монстра и наоборот. Эти две точки зрения живут в массах одного народа вполне себе одновременно, а зачастую и внутри одной головы.
Или другой пример: Как относиться к Каддафи? Вероятно, отношение к этому человеку зависит больше не от реальных фактов репрессий при нём и того, что произошло после, а больше от твоего отношения к демократии вообще и к США в частности.
Поэтому мне не очень понятно, что такое история. Это факты или умозаключения историков?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>У меня такое было раньше на голоса девушек. Вообще не воспринимал из как источник информации. Но недавно это стало меняться . Понимаю — старость…
Смех смехом, а не я один такой. Почитал комментарии, там многие жалуются на звук, но единого мнения в чем дело нет. Кто-то пишет, что просто слишком тихо, кто-то услышал таки проблемы с речью у девушки, якобы сжевывает окончания слов Явных проблем не услышал, громкость можно и добавить, что я и сделал а первую очередь, но эффект все равно есть.
.
, но происходит такое только на некоторых каналах.
