Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

G>>Приведи пример что-ли, когда необразованное большинство решает, что делать с образованным меньшинством.
V>Всегда вообще-то. Другого варианта в истории человечества не было.
V>Твой вопрос мне напоминает следующую ситуацию: Идет дождь, а ты говоришь, "А докажи, что идет дождь".

Не вижу дождя, светит солнце, асфальт сухой, а ты утверждаешь, что идет дождь. Конечно хочется доказательств или пояснений, что ты имеешь в виду.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

S>>"Минздрав предупреждает — алкоголь не помогает от короновируса." — "Они так говорят, как будто минздрав помогает".
V>Алкоголь не помогает по простой причине.

Я думаю, что это просто никто не проверял. На самом деле наверняка алкоголь помогает от "долгого ковида", да и вообще помогает, скажем, не хуже масок и арбидола.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>>>Все нормально было с оценками (если, конечно, рассматривать оценки нормальных ученых, а не изнасилованных журналистов).

S>>А вот конкретно Гинцбург — он нормальный учёный или нет?

K>Да вроде нормальный. Научных статей его я не читал, но из его публичных заявлений — не припомню какой-либо особой лажи

Это он сказал, что "привитые 96% не заболеют, а остальные 4% легко", и ещё что-то подобное.

K>Как-то на реддит читал тред о теории относительности. Там дама-физик объясняла как это работает. И она в числе прочего сказала, что эксперименты показывают, что скорее всего эта теория верна.
Вообще правильнее сказать: В рамках большинства (потому что есть наблюдаемые явления, которые вот так сходу не подтверждаются) наблюдаемых явлений окружающего мира теория подтверждается.
А так я могу спрогнозировать с вероятностью 1, что когда-нибудь человеки придумают новую теорию, которая будет расширять теории относительности, как теории относительности по сути расширили механику Ньютона.

·>Т.е. ещё до законов ньютона из пушек стреляли и попадали и писали целые трактаты. Я клоню к тому, что заявление Sharowarsheg "С законами Ньютона не случится [дискредитации]", т.к. "Ньютоновская механика применяется много лет при стрельбе из пушек, и особо никто не жаловался" никак не обосновывает Ньютоновскую механику, ибо пушки и без неё стреляют.
Ну, если быть точным, то большую часть математики для пушек применяемой еще арабы придумали, а до них часть греки и минойцы, а до них месопотампцы, а до них... Но Ньютон создал законченную теорию, в которой объяснял почему формулы такие, а не другие. После этого людям стало понятнее, как правильно стрелять и как правильно делать пушки.

C>И какое это имеет отношение к генной инженерии?
Тогда приноси определение этого термина, как минимум то, которым ты пользуешься.
А так выведение пород собак — это и инженерия и генная.

том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь
L> и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился — наугад — и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".
Вопрос Фейману, что он читает там, где ничего не написано буковками и циферками, а визуальную информацию он и там получает.
У этого Феймана та же проблема что и у многих физиков — они путаются упростить реальный газ до идеального и для своих задач правильно делают. Но, не всегда такой подход работает.
Хотя и социолог должен был в начале своей статьи указать определения терминов, что он применяет, например "символический канал".

L>

Быстрее скорости света на коте Шрёдингера. Борис Штерн. Ученые против мифов 5-10

Мне лень смотреть, но он дал там определение "скорости света"?

K>Хороший пример просветительского мракобесия, кстати. Прямо с первых минут. "Перемещение быстрее скорости света — это миф, потому что это противоречит специальной теории относительности". Сравни с подходом упомянутым мной выше "эксперименты показывают, что скорее всего эта теория верна".
В рамках применимости теории относительности таки миф. Но если ты приведешь пример, который выходит за эти рамки, то может и не миф. Но ты же не приведешь.

L>По превалирующим на данный момент научным представлениям, перемещение в пространстве со скоростью, превышающей скорость света в вакууме, таки невозможно. Это ограничение теоретически можно обойти (пузырь Алькубьерре), только вот на практике, скорее всего, ничего не получится (с чем вроде бы согласен и сам Алькубьерре). Не вижу смысла юлить с обтекаемыми формулировками, особенно если человек высказывает свое профессиональное мнение.
И что в этом пузыре позволит "свету" двигать быстрее своей скорости?

G>Ага. Эти кротовые норы — какие-то детские фантазии людей, даже не пытавшихся вникать, что такое искривление пространства-времени.
И в чем там фантазии? Например "черная дыра" вполне может оказаться таким искривлением. Правда в этом случае придется признать, что наше 3-мерное всего-лишь проекция некоего 4-мерного.

·>Возможно, что это не совсем точно с формальной точки зрения, но вполне верно в широком смысле и простительно для популяризатора. Аналогично высказыванию вроде "Вечный двигатель — это миф, потому что это противоречит закону сохранения энергии."
Сейчас это так. Пока люди не смогли обнаружить ситуаций, где закон сохранения энергии нарушается. Что-то можно было бы откопать в первые секунды возникновения нашей вселенной, но туда слетать и точно померять и узнать, что там было, мы не можем.

V>>Твой вопрос мне напоминает следующую ситуацию: Идет дождь, а ты говоришь, "А докажи, что идет дождь".
G>Не вижу дождя, светит солнце, асфальт сухой, а ты утверждаешь, что идет дождь. Конечно хочется доказательств или пояснений, что ты имеешь в виду.
т.е. ты утверждаешь, что дождь вообще никогда не идет? А если он когда-то таки идет, то мой пример остается в силе.

S>Я думаю, что это просто никто не проверял. На самом деле наверняка алкоголь помогает от "долгого ковида", да и вообще помогает, скажем, не хуже масок и арбидола.
Проверяли и даже изучили воздействие алкоголя на организм человека.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>И что в этом пузыре позволит "свету" двигать быстрее своей скорости?

Если интересно, почитайте научную работу Алькубьерре (есть общедоступный препринт; оговорюсь, сам не читал). Если верить вышеупомянутому Борису Штерну, это чисто теоретическая концепция, а о практике и говорить не приходится.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Мне лень смотреть, но он дал там определение "скорости света"?

Давно смотрел, не помню (надо будет пересмотреть; все лекции Штерна, что мне попадались, оказывались интересными). Подсказка: можно открыть транскрипт и поискать.

L>Если интересно, почитайте научную работу Алькубьерре (есть общедоступный препринт; оговорюсь, сам не читал). Если верить вышеупомянутому Борису Штерну, это чисто теоретическая концепция, а о практике и говорить не приходится.
Не интересно. Я на русскоязычной вике основывался — там бред.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

G>>По-моему, ты просто сноб, который все для себя решил о собеседниках, и не столько читаешь/смотришь, что постят другие, сколько презрительно паришь над всеми, этакий гордый Дартаньян.
V>На кывте именно так. Это вообще уникальный програмерский форум.

V>З.Ы. И хожу я сюда ради политических срачей, ну и иногда заглядываю в другие места тут.

Не, тут что-то другое, не снобизм.
Что-то ты шибко активизировался, а посты твои — поверхностная демагогия.
Поведение тролля с оплатой за посты. Только ты вроде старый юзер.
Или это такая новая тактика тролло-фабрик — нанимать со старыми аккаунтами?

L>Давно смотрел, не помню (надо будет пересмотреть; все лекции Штерна, что мне попадались, оказывались интересными). Подсказка: можно открыть транскрипт и поискать.
Вот делать мне больше нечего, как в чьих-то там анналах копаться.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>·>Возможно, что это не совсем точно с формальной точки зрения, но вполне верно в широком смысле и простительно для популяризатора. Аналогично высказыванию вроде "Вечный двигатель — это миф, потому что это противоречит закону сохранения энергии."
V>Сейчас это так. Пока люди не смогли обнаружить ситуаций, где закон сохранения энергии нарушается.
Так со скоростью света ровно та же петрушка.