G>Поведение тролля с оплатой за посты. Только ты вроде старый юзер.
Так да. Ты не знал, что мне лично Шольц платит миллиарды в секунду, чтобы над вами тут прикалываться.

·>Так со скоростью света ровно та же петрушка.
Какая именно петрушка?

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V> ·>Так со скоростью света ровно та же петрушка.
V> Какая именно петрушка?
Сейчас это так. Пока люди не смогли обнаружить ситуаций, где скорость света превышается.
Т.е. что вечный двигатель, что сверхсветовое движение — одинаковые по мифологичности мифы, на основании законов физики, которые никак не хотят нарушаться.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

K>>Хороший пример просветительского мракобесия, кстати. Прямо с первых минут. "Перемещение быстрее скорости света — это миф, потому что это противоречит специальной теории относительности". Сравни с подходом упомянутым мной выше "эксперименты показывают, что скорее всего эта теория верна".

L>По превалирующим на данный момент научным представлениям, перемещение в пространстве со скоростью, превышающей скорость света в вакууме, таки невозможно. Это ограничение теоретически можно обойти (пузырь Алькубьерре), только вот на практике, скорее всего, ничего не получится (с чем вроде бы согласен и сам Алькубьерре). Не вижу смысла юлить с обтекаемыми формулировками, особенно если человек высказывает свое профессиональное мнение.

Нет, погоди, это не выступление, где человек рассказывает свое мнение. Это лекция, где просветитель по фактам без каких-либо оговорок раскладывает как всё на самом деле устроено. С тем же успехом, он мог бы про библию рассказывать. В чем разница? Там свой клуб по интересам, здесь свой.

Причем пример с теорией относительности еще безобидный. С ковидом мы наблюдали историю похуже. Когда нам каждые несколько недель выдавали новые научные факты, опровергающие предыдущие. С точки зрения научного процесса, это нормально. Провели исследование, сделали выводы в рамках исследования. Потом получили больше данных и провели новые исследования и т.п. Наука — это процесс познания. Но просветители не опускаются до таких мелочей, они проповедуют. Ведет это к тому, что в худшем случае люди просто перестают науке доверять. Люди ведь не дураки как правило и когда проповедник на одну и ту же тему три раза в год высказывается по-разному, это вызывает сомнения.

Никакой популяризацией _науки_ эти люди не занимаются, они проповедуют "научные факты".

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Никакой популяризацией _науки_ эти люди не занимаются, они проповедуют "научные факты".

Смутно подозреваю, что _наука_ в таком понимании широким массам (и мне в том числе) малоинтересна. Нам научные факты подавай.

По-моему, этот Вахштайн сделал себе соломенное чучело и избивает его на радость аудитории.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

K>>Никакой популяризацией _науки_ эти люди не занимаются, они проповедуют "научные факты".

L>Смутно подозреваю, что _наука_ в таком понимании широким массам (и мне в том числе) малоинтересна. Нам научные факты подавай.

Их можно по-разному подавать. Например, рассказывая историю их открытия.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Их можно по-разному подавать. Например, рассказывая историю их открытия.

Согласен, бывают и такие рассказчики. А я предпочитаю "низкопробные" YouTube-каналы вроде этого:
PBS Space Time

Впрочем, историю науки тоже временами слушаю. Каждому овощу свое место.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Не, тут что-то другое, не снобизм.
G>Что-то ты шибко активизировался, а посты твои — поверхностная демагогия.
G>Поведение тролля с оплатой за посты. Только ты вроде старый юзер.
G>Или это такая новая тактика тролло-фабрик — нанимать со старыми аккаунтами?

Оказывается, он уже не может ответить:
"Забанен до 17.08.2022 15:27"

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

G>>Их можно по-разному подавать. Например, рассказывая историю их открытия.

L>Согласен, бывают и такие рассказчики. А я предпочитаю "низкопробные" YouTube-каналы вроде этого:
L>PBS Space Time

Действительно нечто низкопробное (посмотрел пару минут).
Пытаются выдать нечто эмоциональное. Хочется эмоций — лучше посмотри художественный фильм, чем пачкать мозги чем-то таким.

Лучше выбирать популяризаторов науки от науки. Того же Фейнмана например.

Или могу порекомендовать лекции Дэвида Тонга
Помимо настоящих учебных курсов у него есть и относительно популярные, чтоб дать студентам ощутить вкус без погружения в дебри математики.
Например Particle Physics.
Есть у него и космология, но ту не читал.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Действительно нечто низкопробное (посмотрел пару минут).
G>Пытаются выдать нечто эмоциональное. Хочется эмоций — лучше посмотри художественный фильм, чем пачкать мозги чем-то таким.

Вообще-то это отличный канал с кучей интересных лекций. Ведущий — широко известный в узких кругах австралийский астрофизик Мэтью О'Дауд (Matthew O'Dowd).

G>Лучше выбирать популяризаторов науки от науки. Того же Фейнмана например.

Так Фейнман, к сожалению, давным-давно помер.

G>Или могу порекомендовать лекции Дэвида Тонга
G>Помимо настоящих учебных курсов у него есть и относительно популярные, чтоб дать студентам ощутить вкус без погружения в дебри математики.
G>Например Particle Physics.
G>Есть у него и космология, но ту не читал.

Спасибо, я как-то предпочитаю научно-популярный контент, рассчитанный на широкие массы, а не на студентов университетов.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Тогда приноси определение этого термина, как минимум то, которым ты пользуешься.

Я пользуюсь стандартным, в отличие от.

Генетическая инжене́рия (также генная инженерия) — совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами, введения их в другие организмы и выращивания искусственных организмов после удаления выбранных генов из ДНК.
Генная инженерия служит для получения желаемых качеств изменяемого или генетически модифицированного организма. В отличие от традиционной селекции, в ходе которой генотип подвергается изменениям лишь косвенно, генная инженерия позволяет непосредственно вмешиваться в генетический аппарат.

V>А так выведение пород собак — это и инженерия и генная.

Оставь сову в покое.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>[q]Эпизод-13. «Почему образованные люди не понимают научные теории и не принимают научные аргументы?»


Потому что часто научные выводы не соотвествуют реальному частному положению дел. тот же корона вирус — у меня есть знакомые которые считают что это чушь все, которые не вакцинировались, маски не носили, путешествовали, и их это вообще никак не коснулось.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Потому что часто научные выводы не соотвествуют реальному частному положению дел. тот же корона вирус — у меня есть знакомые которые считают что это чушь все, которые не вакцинировались, маски не носили, путешествовали, и их это вообще никак не коснулось.

Напомню, немало людей тяжело болели, а кто-то не выжил. А кому-то повезло, бывает.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Напомню, немало людей тяжело болели, а кто-то не выжил. А кому-то повезло, бывает.

Большинство это вообще никак не коснулось. Верней, коснулись все эти вакцины, ограничения, маски, и локдауны, но не сама болезнь.

Потом очень интересно было за наукой наблюдать, как она мечется туда сюда (маски нужны, маски не нужны, локдаун нужен, локдаун не нужен, вакцина работает, ой, не работает, работает но ограниченно, и т.д. и т.п.). Было видно, что многие аспекты откровенно не вытягиваются, и вообще говоря, проблему наука так и не решила — вирус сам со временем элиминировался. А был бы более злой — померли бы, и вся эта наука ни разу бы не помогла.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Большинство это вообще никак не коснулось. Верней, коснулись все эти вакцины, ограничения, маски, и локдауны, но не сама болезнь.

Не верю, учитывая высокую заразность коронавируса, особенно последних его вариантов.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

rm2>>Большинство это вообще никак не коснулось. Верней, коснулись все эти вакцины, ограничения, маски, и локдауны, но не сама болезнь.

L>Не верю, учитывая высокую заразность коронавируса, особенно последних его вариантов.

А что тут не верить-то? Есть люди (например я), которые может и переболели (наверное да), но не имели особо никаких симптомов. Ну простуда и простуда, не о чем разговаривать. И таких людей довольно много.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Не верю, учитывая высокую заразность коронавируса, особенно последних его вариантов.


Ой, ну была легкая простуда, легче гриппа, большинство даже врачей не вызывало. У меня и жены это было проще гриппа, даже температуры не было, поняли что это оно только когда вкус потеряли. фигня в общем, грипп был у нас пару раз такой, что еле живые были.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>Ой, ну была легкая простуда, легче гриппа, большинство даже врачей не вызывало. У меня и жены это было проще гриппа, даже температуры не было, поняли что это оно только когда вкус потеряли. фигня в общем, грипп был у нас пару раз такой, что еле живые были.

Повторяю, кому-то не повезло. В масштабах страны или планеты таких было достаточно много.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>А что тут не верить-то? Есть люди (например я), которые может и переболели (наверное да), но не имели особо никаких симптомов. Ну простуда и простуда, не о чем разговаривать. И таких людей довольно много.

Да я не об этом. Напомнить, как в некоторых высокоразвитых странах больницы не справлялись с потоком госпитализируемых больных?

P.S. Предлагаю больше не спорить в этой теме про коронавирус. Кого-то переубеждать — оно мне надо...

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Повторяю, кому-то не повезло. В масштабах страны или планеты таких было достаточно много.

Все время кому то не везет, и на голову там кирпич падает, это все мелочи.
Но речь не о этом — речь о полной импотенции науки и не способности полностью решить проблему. Даже неспособность четкие рекомендации однозначные и значимые выдать — все эти маски нужны/не нужны, и вакцины, которые не препятсвуют заражению и передачи вируса, и требуют постоянно перевакцинации — все эти метания, наблюдаемые обществом — это конечно, хорошо подорвало веру в науку.