Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>А что, кто-то уже успешно пытался воспроизвести результаты биоинформатиков?

Скажи правду, ты не в курсе, что это такое.

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

Н>Смотря куда систему координат поместить Эдак можно и вокруг Луны все закрутить
Кстати в передаче есть вопрос. Луна крутится вокруг солнца?
Кстати еще древние греки считавшие, что солнце крутится вокруг земли вывели необычные траектории https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0#%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Попятные движения

Попятные движения планет
Попятные движения планет (особенно наглядно наблюдаемые у внешних планет), которые были главной загадкой астрономии с древнейших времён, в гелиоцентрической системе объясняются тем, что угловые скорости планет уменьшаются с увеличением расстояния от Солнца. В результате, когда планета наблюдается в той же части неба, что и Солнце, она совершает видимое движение относительно звёзд в том же (прямом) направлении, что и Солнце: с запада на восток. Однако когда Земля проходит между Солнцем и планетой, она как бы опережает планету, в результате чего последняя движется на фоне звёзд в обратном направлении, с востока на запад. Отсюда следует, что планеты совершают попятные движения вблизи противостояний, когда планеты находятся наиболее близко к Земле и, как следствие, являясь наиболее яркими при наблюдении с Земли.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>А что, кто-то уже успешно пытался воспроизвести результаты биоинформатиков?

N>Скажи правду, ты не в курсе, что это такое.

Конечно не в курсе. Чего тут удивительного-то?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>С эффективностью только проблемы, с долгосрочными последствиями, может быть, тоже, да и в пфайзеровских документах попадаются откровенно поддельные данные испытаний. А так да, никакого фиаско.

Всё это не делает медицину не-наукой.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

S>>С эффективностью только проблемы, с долгосрочными последствиями, может быть, тоже, да и в пфайзеровских документах попадаются откровенно поддельные данные испытаний. А так да, никакого фиаско.

L>Всё это не делает медицину не-наукой.

Не делает, но вот доверять ей люди перестают совершенно обоснованно.

Точнее сказать, люди перестают доверять учёным.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>[q]Эпизод-13. «Почему образованные люди не понимают научные теории и не принимают научные аргументы?»

Годнота. Неадекватов и мракобесов не увидел.
Вселяет оптимизм, что все больше людей задаются вопросами когнитивных искажений, так победим.

Но на главный вопрос вроде так и не ответили. (Или может я прослушал.)

Мой вариант — потому-что к науке относятся, как к внешнему источнику информации, а не к методу познания.
(Хотя вроде в вопросах было про необходимость обучения мышлению вместо зубрения.)

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

N>>Скажи правду, ты не в курсе, что это такое.
S>Конечно не в курсе. Чего тут удивительного-то?

Ничего удивительного. По сути — это тот же CS со всеми его алгоритмами в конкретной предметной области, где требуются специфические знания. Соответственно, результаты их научных изысканий часто — алгоритмы, приложенные к той же генетике, секвенированию ДНК и т.п. То есть это та же наука, что и биология с информатикой. Их ты науками считаешь?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:



N>Ничего удивительного. По сути — это тот же CS со всеми его алгоритмами в конкретной предметной области, где требуются специфические знания. Соответственно, результаты их научных изысканий часто — алгоритмы, приложенные к той же генетике, секвенированию ДНК и т.п. То есть это та же наука, что и биология с информатикой. Их ты науками считаешь?

Нет, не та же. У биологии (и связанной с ней медицины) и у информатики есть очевидно воспроизводимые результаты. Например, ампутация или игра World Of Tanks. Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

И да, после короновируса я по умолчанию думаю, что в хорошем случае учёные несут абы что, а в среднем случае намеренно врут.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Точнее сказать, люди перестают доверять учёным.

Ну, что тут поделать, медицина не всесильна.

S>Нет, не та же. У биологии (и связанной с ней медицины) и у информатики есть очевидно воспроизводимые результаты. Например, ампутация или игра World Of Tanks. Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

Например, всякий там синтез белков с заданными свойствами — это достаточно воспроизводимый результат или нет?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


S>>Нет, не та же. У биологии (и связанной с ней медицины) и у информатики есть очевидно воспроизводимые результаты. Например, ампутация или игра World Of Tanks. Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

K>Например, всякий там синтез белков с заданными свойствами — это достаточно воспроизводимый результат или нет?

А ты видел его, или это в какой-то статье написано, как про болезнь Альцгеймера было тут недавно?

K>>Например, всякий там синтез белков с заданными свойствами — это достаточно воспроизводимый результат или нет?

S>А ты видел его, или это в какой-то статье написано, как про болезнь Альцгеймера было тут недавно?

Ну, например, микробов я тоже не видел. Я о них знаю только лишь из учебников и из статей. Но это ж не значит, что их нет (в смысле, я стронгли белив что они есть).

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Нет, не та же. У биологии (и связанной с ней медицины) и у информатики есть очевидно воспроизводимые результаты. Например, ампутация или игра World Of Tanks. Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

Тогда и теоретическая физика не наука? Учёные занимаются теорией струн и абстрактной математикой или лжеучёные? Мировая практика выработала свои критерии научности (см. например Поппера), но у тебя они совсем какие-то бытовые.

S>И да, после короновируса я по умолчанию думаю, что в хорошем случае учёные несут абы что, а в среднем случае намеренно врут.

Учёные врут или политики? Или журналисты?

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>>>Например, всякий там синтез белков с заданными свойствами — это достаточно воспроизводимый результат или нет?

S>>А ты видел его, или это в какой-то статье написано, как про болезнь Альцгеймера было тут недавно?

K>Ну, например, микробов я тоже не видел. Я о них знаю только лишь из учебников и из статей. Но это ж не значит, что их нет (в смысле, я стронгли белив что они есть).

Ну, я, скажем, видел. Что гораздо важнее, есть куча всяких практических результатов, которые построены на представлении о том, что микробы есть, и этим результатам уже много лет. В тех отраслях, где есть легко проверяемые или давно проверенные практические применения дела обстоят заметно лучше. Например, химия и физика (не та, которая современная, а та, которая постарше) позволяют практически изготовить двигатель внутреннего сгорания, он получается довольно точно такой, какой запроектировали, и работает обычно тоже примерно как предсказано. Ну то есть, с воспроизводимостью результата очевидно проблем нет. Направленный синтез белков с заданными свойствами — там что-то похожее уже есть, в плане воспроизводимого результата, или ещё нет?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>Нет, не та же. У биологии (и связанной с ней медицины) и у информатики есть очевидно воспроизводимые результаты. Например, ампутация или игра World Of Tanks. Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

N>Тогда и теоретическая физика не наука?

Теоретическая физика какого плана? Ядерная бомба нормально получилась, а теория струн пока так себе.

N>абстрактной математикой?

Математика это не наука вообще.

S>>И да, после короновируса я по умолчанию думаю, что в хорошем случае учёные несут абы что, а в среднем случае намеренно врут.

N>Учёные врут или политики? Или журналисты?

Все, очевидно. Есть же пфайзеровские документы по прививке от короновируса, которые по суду истребовали. Там в них палево попадается такое, какое я бы постеснялся на лабораторных работах первого курса предъявить. Это на журналистов с политиками не спихнёшь. История с Альцгеймером тут вот тоже, из свежего.

S> Ну то есть, с воспроизводимостью результата очевидно проблем нет. Направленный синтез белков с заданными свойствами — там что-то похожее уже есть, в плане воспроизводимого результата, или ещё нет?

АФАИК, кое-что уже есть, хотя и не массовое, а узкоспециализированное (но конкретную ссылку не приведу — быстро откопать ее у меня не получится)

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ну, я, скажем, видел. Что гораздо важнее, есть куча всяких практических результатов, которые построены на представлении о том, что микробы есть, и этим результатам уже много лет. В тех отраслях, где есть легко проверяемые или давно проверенные практические применения дела обстоят заметно лучше. Например, химия и физика

Ты — хорошая иллюстрация сабжа. Готов признать наукой только то, что сам в состоянии понять на своем уровне образования (общего, не специализированного). Проблема в том, что современная наука уже выходит за эти рамки.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Все, очевидно. Есть же пфайзеровские документы по прививке от короновируса, которые по суду истребовали. Там в них палево попадается такое, какое я бы постеснялся на лабораторных работах первого курса предъявить. Это на журналистов с политиками не спихнёшь.

И что, это дискредитирует все накопленные знания о коронавирусе? Или медицину в целом?

S>История с Альцгеймером тут вот тоже, из свежего.

Если подобное случится в физике, начнешь сомневаться в законах Ньютона?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

N>>Тогда и теоретическая физика не наука?
S>Теоретическая физика какого плана? Ядерная бомба нормально получилась, а теория струн пока так себе.
А ты эту ядерную бомбу видел? Радиацию чувствовал? Или так, статейки в инете читал?

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>[q]Эпизод-13. «Почему образованные люди не понимают научные теории и не принимают научные аргументы?»
L>Спикер: Никита Логинов — кандидат психологических наук, научный сотрудник Лаборатории когнитивных исследований РАНХиГС.

Ноука биология сказала, что мясо — вредно!
А учоные политологи сказали, что русским денег не надо.

Вот поэтому и не доверяют.