Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Здравствуйте, Salih, Вы писали:
S>>"ядерный проект" возник в Германии, но реализован был в США, а потом в СССР. История эта полна вопросов, и главный из них как же они все быстро сделали, словно по чертежам извне!? и почему немцы "не успели", ведь это было поручено гениальному физику 20века Гейзенбергу?
MD>Теоретические основы процесса — это одно, а вот реализовать на практике — совсем другое. Основные технологические проблемы:
MD>1) очистка сырья (тот самый "оружейный" уран) MD>2) качество поверхности бериллиевой сферы
MD>Например, почему даже сейчас вступить в ядеррный клуб по силам далеко не каждой стране? Да, есть политические факторы. Но даже если их отбросить, одного желания будет недостаточно, даже подкреплённого чертежами.
в том-то и дело, что немцы, что америкосы, что потом русские начинали не с просто теоритеческих основ,
а с верного направления по созданию прототипа, т.е. не исключено, что этот вопрос до них кто-то уже прорабатывал.
конечно, и США здесь впереди планеты всей, потребовалось финансирование этого проекта, и столько сколько вбухали в это США никто не вбухивал.
но, вбухивали, потому что знали, что решение близко, и бабки окупятся.
в случае с Россией денег, конечно, не жалели, т.к. это был вопрос выживаемости, но самое главное, что чертежи уже были.
Здравствуйте, Salih, Вы писали:
S>оружие это показывают, точнее демонстрируют, но специфично, приведу примеры: S>1) челябинский метеорит, очень похож на ракету, которой продемонстрировали возможности обхода российских ПРО S>2) крипотовалюты — финансистам показали, что заменить ФРС можно, потому они и пошли на диалог по сдаче сфер влияния
3) ментальное оружие — некоторые из образованных специалистов начинают нести откровенный антинаучный бред.
S>1) изящество — последний аргумент в прикладной физике
Некрасивый самолет летать не может. (С) Туполев.
S>3) задумайтесь, а не путаете ли вы причину и следствие говоря, что "СТО идеально согласуется с экспериментом", может как раз СТО сочиняли под имеющийся массив экспериментальных данных и игнорировали то, что не согласуется с ним. у Бриллюэна про это хорошо написано
Что есть наука или познание вообще, как не попытка сочинить стройную теорию, объясняющую имеющийся опыт?
Для чего еще нужны эксперименты, как не для отбраковки тех теорий, что не способны их объяснить?
Или как по вашему тогда надо? Сначала сочинять теорию, а потом искать экспериментальные данные ее подтверждающие, и игнорировать опровергающие?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Salih, Вы писали:
S>>оружие это показывают, точнее демонстрируют, но специфично, приведу примеры: S>>1) челябинский метеорит, очень похож на ракету, которой продемонстрировали возможности обхода российских ПРО S>>2) крипотовалюты — финансистам показали, что заменить ФРС можно, потому они и пошли на диалог по сдаче сфер влияния
G>3) ментальное оружие — некоторые из образованных специалистов начинают нести откровенный антинаучный бред.
S>>1) изящество — последний аргумент в прикладной физике
G>
G>Некрасивый самолет летать не может. (С) Туполев.
красивое словечко, не более. братья Райт не заботились о красоте, и ничего, полетели.
S>>3) задумайтесь, а не путаете ли вы причину и следствие говоря, что "СТО идеально согласуется с экспериментом", может как раз СТО сочиняли под имеющийся массив экспериментальных данных и игнорировали то, что не согласуется с ним. у Бриллюэна про это хорошо написано
G>Что есть наука или познание вообще, как не попытка сочинить стройную теорию, объясняющую имеющийся опыт? G>Для чего еще нужны эксперименты, как не для отбраковки тех теорий, что не способны их объяснить?
G>Или как по вашему тогда надо? Сначала сочинять теорию, а потом искать экспериментальные данные ее подтверждающие, и игнорировать опровергающие?
1. в прикладной физике наука зачастую это не поиск единой формулы для всего диапазона, а поиск тысячи формул для тысячи интервалов, а иногда и не формул, а табличных функций.
2. эксперименты нужны, чтобы найти подпространство возможных состояний системы, при котором среднеквадратичное отклонение вычисляемой величины меньше, чем доверительный интервал. поиск пар: формула и подпространство возможных состояний и есть настоящая наука
3. сочинять теории/гипотезы надо, и проверять их эскпериментально надо, но точно не надо отметать теории, которые работают, ведь работала эфиродинамика у Максвелла и Теслы!
Приведу немного другой пример:
язык определяет мышление. современный мир бездумно фиксируется на английском, хотя русские, немцы, французы, китайцы и японцы сделали для науки не меньше чем англичане, и самобытность языка была не прихотью, она обуславливала результат. у русских широкая душа и служение отечеству, у немцев скурпулёзность и дотошность, у французов стремление к красоте и сексу, китайцев много, у японцев стремление к фатальному абсолюту в сочетании с дотошностью.
4. если уж говорить, что точно надо, так это плясать от практических целей.
1) ёмкие аккумуляторы очень нужны
2) роботы для сельского хозяйства
3) роботы для фудтеха
4) очистительные сооружения
список можно продолжать.
Здравствуйте, Salih, Вы писали:
S>1. в прикладной физике наука зачастую это не поиск единой формулы для всего диапазона, а поиск тысячи формул для тысячи интервалов, а иногда и не формул, а табличных функций. S>2. эксперименты нужны, чтобы найти подпространство возможных состояний системы, при котором среднеквадратичное отклонение вычисляемой величины меньше, чем доверительный интервал. поиск пар: формула и подпространство возможных состояний и есть настоящая наука
По-моему ты совсем не понимаешь, что такое наука. Это как утверждать, что самое главное в программировании, это уметь быстро печатать.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Salih, Вы писали:
S>>1. в прикладной физике наука зачастую это не поиск единой формулы для всего диапазона, а поиск тысячи формул для тысячи интервалов, а иногда и не формул, а табличных функций. S>>2. эксперименты нужны, чтобы найти подпространство возможных состояний системы, при котором среднеквадратичное отклонение вычисляемой величины меньше, чем доверительный интервал. поиск пар: формула и подпространство возможных состояний и есть настоящая наука
G>По-моему ты совсем не понимаешь, что такое наука. Это как утверждать, что самое главное в программировании, это уметь быстро печатать.
уж не знаю почему именно такая аналогия пришла к вам в голову, но будучи последовательным поправлю вас: из моего определения науки скорее следует то, что в программировании главное правильноработающий код, а скорость, правильный стэк технологий и т.д. дело не маловажное, но второе, главное чтобы у продукт-менедежра была возможность навязывать работу с "программой-уродцем" целевым пользователям, а последние "плакали-колололись, но продолжали жрать кактус"
мне ближе Ландау с его матрицей плотности вероятности, будь любезен приведи цитату из Фейнмана, которая откроет мне глаза, желательно не пересекующуюся с Куном и его структурой научных революций.
Здравствуйте, Salih, Вы писали:
G>>Например, мемуары Ричарда Фейнма "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"
S>мне ближе Ландау с его матрицей плотности вероятности, будь любезен приведи цитату из Фейнмана, которая откроет мне глаза, желательно не пересекующуюся с Куном и его структурой научных революций.
Цитаты маловато будет. Это больше про тип мышления. Вот мемуары для того и полезно почитать, чтобы прочувствовать это.
В частности, он хорошо выразился про Карго-культ в науке
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Salih, Вы писали: S>Древняя наука и религия S>
S>После принятия христианства греческая наука просуществовала какое-то время, хотя в основном ученые занимались комментариями более ранних работ.
S>Неизвестно, было ли это связано с развитием христианства, но вскоре и комментаторы исчезли.
Греческая наука загнулась гораздо ранее принятия христианства как и само величие греческого государства.
И причина совсем не христианство. Расцвет Греции и науки в ней пришелся на 5-й и 3-й век до нашей эры. Пик был во времена величия Афин. А далее достаточно быстрый упадок. Что в конечном итоге привело к потере независимости сначала от Македонии, а потом от Рима. О причинах можно спорить, но, вроде как, основная проблема была в том, что Греция была не единой монолитной страной , а множеством независимых городов-государств, каждый из которых тянул одеяло на себя. В итоге бесконечные междоусобицы. Но багаж культуры был столь велик, что протянул почти две тысячи лет после падения Греции до окончательного падения Византии
Мне кажется, конкретно в этом месте, придирка не по делу. Доказать можно многими способами. Тут было вполне себе доказательство да еще и с вычислением размера Земли. Другое дело, что ошиблись немного, уменьшив Землю почти в два раза. Из за чего потом Колумб и решился поплыть кругосветку, чтобы достичь Индии, так как расстояние получалось разумное. Если бы он знал настоящие размеры, то, скорее всего, не рискнул бы.
А так поплыл и достиг "Индии"
А вот во множестве других мест к грекам уже можно придираться более основательно. Они вообще высказывали очень много гипотез, среди которых многие оказались "верными".
Даже более того, они предвосхитили большинство современных открытий. Например, атомное строение материи. Или то что Солнце это раскаленный камень. И даже открытие Ньютона о том, что сила притяжения обратно пропорционально квадрату расстояния было позаимствовано им у греков. В своих чертежах с вычислениями он прямо ссылался на греческую книгу, которая была спасена из сгоревшей библиотеки в Александрии. В той книги были аналогичные чертежи с рассчетами. Но та книга, в свою очередь, ссылалась на более значимые труды, которые до нас уже не дошли.
Но следует помнить, что
— одновременно были и другие гипотезы, которые противоречили "верным"
— мотивировки гипотез часто носили совсем не такой научный характер, который принят сейчас. Скорее нечто метафизичиское. То же атомное строение материи ими мотивировалось тем, что бесконечности нет ( это им казалось самоочевидным) и поэтому делить до бесконечности нельзя. А раз так, то рано или поздно путем деления дойдем до неделимых сущнсотей.
И вообще, основное отличие научного метода греков от современного было в том, что греки не признавали эмпирики. Они считали наш мир ненастоящим, так как в нашем мире никогда нельзя провести идеальную прямую или обозначить идеальную точку. Поэтому, по их мнению, наш мир являлся лишь отражением настоящего мира идей. Поэтому им и в голову не приходило проверять свои гипотезы на достоверность, ставя опыты. Ведь гипотезы идут из мира идей и пожтому всегда верны. А вот опыт всего лишь сверяет идеал с пародией.
Впрочем, последний пассаж, также немного притянут за уши, так как они все же проводили вычисления, измеряя размеры Земли, расстояние от Земли до Луны и до Солнца и многое другое.
И рассчеты весьма сложные.
