Привет,
Очень интересно услышать ваше мнение. Сразу скажу, что я немного переживаю за реакцию на форуме. Но желание получить конструктивную критику, комментарии и советы сильно перевешивает. В целом, я сомневаюсь во всем, что описано ниже, но двигаться куда-то надо
Я тут читая все подряд пытался сформулировать для себя какую-то суперцель. Не с целью, конечно, ее достичь, а скорее чтобы придать осмысленности своей жизни и иметь какой-то вектор движения, через призму которого можно выстраивать и работу и свои интересы. Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми. Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
Метод, который я хочу использовать, заключается приблизительно в следующем.
* Знания представляются в виде семантической гиперсети (для начала гиперграфа). Это наиболее близкая структура к тому, как данные хранятся в мозгу.
* Усвоение новых знаний — это интеграция новых концептов в семантическую гиперсеть (source -> working memory -> long term memory)
* Оптимизация усвоения информации — это поиск минимального изменения гиперсети для достижения необходимого результата.
В целом все сводится к алгебре над гиперсетями с учетом ограничений накладываемыми нашей нейробиологией. Плюс, конечно, придется использовать какие-то эвристики, так как многие механизмы мы до конца не понимаем.
Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом:
1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
Проблем тут, конечно, много и одна из ключевых — это научиться выгружать семантическую память из мозга. Я, конечно, не про вживление чипов, а про опосредованные методы. Например, когда я пишу текст, отвечаю на вопросы, заполняю mind map, то я опосредовано выгружаю свою семантическую сеть.
Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении, чтобы не закопаться в теоретизировании. Пока с этим у меня очень туго. Думаю, что нужно поизучать на что сейчас дают гранты — это даст пищу для размышлений.
С точки зрения знаний, как мне кажется, нужно:
— когнитивная нейропсихология, нейробиология
— теория сложных систем
— теория коммуникаций
— теория гиперсетей
— теория категорий (интуитивное ощущение, что это важно)
— AI/ML
— теория семантики
— лингвистика (математическая и нейролингвистика)
Из источников, которыми я сейчас пользуюсь:
(то, что прочитал до этого большого смысла писать нет)
Теория категорий:
— youtube канал Bartosz Milewski
— книжку пока не выбрал, лекций на канале достаточно
Neuroscience
— Functions of the Brain: A Conceptual Approach to Cognitive Neuroscience, by Albert Kok
— youtube канал Andrew Huberman
— youtube канал mantismundi (мало подписчиков, но на удивление очень хорошо)
— лекции Анохина
Гиперсети
— Hypernetworks In The Science Of Complex Systems, by Jeffrey Johnson
— Статьи Google AI Group
AI/ML
— Я в принципе и так этим занимаюсь, но больше про анализ временных рядов. Поэтому купил себе стендфордский курс
По теории систем решил начать с Thinking in Systems, by Donella Meadows, но это простое введение.
Лингвистика — тут для темный лес, поэтому пока научпоп, чтобы понять как язык развился. Лично мне многие вещи проще понимать через динамику развития. The Dawn of Language, by Sverker Johansson
Ну и плюс различные статьи в научных журналах, отдельные видео на YouTube и научпоп книжки.
Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать Я заметил, что чтение обзорной научно популярной книги хорошо помогает переходить к более серьезным источникам, но с хорошим научпопом не все так просто. Отдельная задача — это построение кросс связей между различными областями.
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
Чем не устраивают существующие методы: лекции, книги и практика? (Правда без внешних стимулов не обойтись)
MVK>Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации.
Без понимания как оно функционирует оптимизировать не получится.
MVK>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний.
Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают.
MVK>Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе. https://youtu.be/bOdYpwsdMSw?t=1482
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать Я заметил, что чтение обзорной научно популярной книги хорошо помогает переходить к более серьезным источникам, но с хорошим научпопом не все так просто. Отдельная задача — это построение кросс связей между различными областями.
Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
Есть некоторые теории по этому поводу:
В начале XX века немецкий ученый Корбиниан Бродман создал атлас цитоархитектонических (т.е. на клеточном уровне) полей головного мозга. Их больше 50. А у каждого из них есть еще свои подполя — в среднем от двух до четырех.
Так вот, число нейронов в них может отличаться в десятки раз. Представляете интеллектуальную пропасть? Это как бегать наперегонки с человеком, который выше вас в 40 раз.
Собственно если это так, то как ни старайтесь, но взаимопонимая со всеми Вы не достигнете.
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
Мозг очень энергозатратен, следовательно это естественная реакция организма, когда Вы пытаетесь его интенсивно использовать.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
MVK>>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми. _>Чем не устраивают существующие методы: лекции, книги и практика? (Правда без внешних стимулов не обойтись)
Коммуникация — это более широкая область, чем просто лекции, книги и практика. Ну даже если взять лекции, то, например, одни лекции хорошо заходят одному человеку, а другому плохо. Почему? Как автоматически подобрать лекции наиболее подходящие тебе? Есть ли изоморфные концепции, которые "живут" в различных дисциплинах, как их выявить? И на каком уровне абстракции этот изоморфизм возможен? Как это "кодируется" у нас в мозгу? Книги — это отдельная тема. Я, как мне кажется, много читаю. И мой опыт говорит, что правильно подобранный маршрут из книг очень круто ускоряет изучение предмета. Наоборот тоже верно, плохой маршрут сильно тормозит обучение. Как подобрать такой маршрут? Нужно постепенное увеличение сложности, минимизация воды и максимизация опоры на существующие знания. Также отдельным проблемой стоит интеграция данных по результатам обучения. Как правильно сформулировать вопросы, которые я должен себе задать, чтобы улучшить усвоение знаний, связать их с существующими знаниями. Так как положить знания в мозг — это полдела, гораздо важнее положить их так, чтобы потом можно было вытащить.
_>Без понимания как оно функционирует оптимизировать не получится.
Я и пишу, что с моей точки зрения, мы достаточно далеко продвинулись в понимании. Но в целом я не согласен с таким утверждением. Можно водить автомобиль не понимая как он устроен.
_>Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают.
Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать?
_>https://youtu.be/bOdYpwsdMSw?t=1482
Да, это я смотрел. С тех пор мы сильно продвинулись. Можно почитать очень интересные исследования опубликованные в 2017 году. Если интересно, то поищу ссылки.
_>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. _>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
Спасибо, посмотрю!
4>В начале XX века немецкий ученый Корбиниан Бродман создал атлас цитоархитектонических (т.е. на клеточном уровне) полей головного мозга. Их больше 50. А у каждого из них есть еще свои подполя — в среднем от двух до четырех.
4>Так вот, число нейронов в них может отличаться в десятки раз. Представляете интеллектуальную пропасть? Это как бегать наперегонки с человеком, который выше вас в 40 раз.
4>Собственно если это так, то как ни старайтесь, но взаимопонимая со всеми Вы не достигнете.
Насколько я понимаю, речь идет о разной плотности нейронов в разных отделах мозга. В этом, конечно, ничего удивительного нет.
Я не слышал про исследования, которые бы говорили о сильно разном количестве нейронов у разных людей. Большее значение имеет количество и топология связей и вот это действительно может отличаться исходя из моих представлений. Но опять же, я не слышал про исследования в этой области.
4>Мозг очень энергозатратен, следовательно это естественная реакция организма, когда Вы пытаетесь его интенсивно использовать.
Да, интенсивное изучение чего-либо требует поддержание циклов за которые отвечает рабочая память. Есть много исследований на эту тему.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
Я решил пока пойти таким путём.
Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Документация
Программирование
Обучение
Учебные материалы
Книги
Сайты
Видео
Обработка данных
Структуры данных
Алгоритмы
Проектирование конструкций
Инструкции
Идиомы
Шаблоны
Архитектура
Редактирование кода
Фрагменты
Языки
Машинные
Assembler
Компилируемые
C
C++
Pascal
Промышленные
Il
St
Ld
Fbd
Sfc
Скриптовые
Lua
Python
JavaScript
Вебовские
Php
Ruby
Платформенные
C#
Java
Разметочные
Html
Css
Xml
Bbcode
Markdown
Запросные
Sqlite
Psql
Мобильные
Kotlin
Swift
Шейдерные
Cg
Glsl
Hlsl
Логические
Prolog
Аппаратные
Vhdl
Verilog
Графические
Uml
Инструменты
Консольные редакторы
Nano
Vim
Интерфейсные редакторы
Kate
Notepad++
Atom (electron)
VSCode (electron)
Sublime Text (c++)
Среды разработки
Qt Creator (c++ qt)
KDevelop (c++ qt)
QDevelop (c++ qt)
CodeBlocks (c++ wxwidgets)
CodeLite (c++ wxwidgets)
Geany (c++ gtk)
SciTE (c++ gtk)
TheIDE (c++ u++)
NetBeans (java swing)
Eclipse (java swt)
CLion (java)
MonoDevelop (c# mono)
Visual Studio (c++)
CoDeSys
Системы сборки
CMake
QMake
Make
SCons
Непрерывная интеграция
Jenkins
Компиляторы
Gcc
Clang
Отладчики
Gdb
Профилировщики
Valgrind
Управление версиями
Git
Subversion
Установщики
Nsis
Dpkg-Deb
Библиотеки
Стандартные
Stl
Фреймворки
Boost
Qt 4.8.7
Qt 5.9.9
DotNet
Параллелизм
OpenMP
Компьютерное зрение
OpenCV
Графический движок
OpenSceneGraph
Irrlicht
Ogre
Игровой движок
Source
Unity
Unreal
CryEngine
CrystalSpace
Физический движок
Bullet
Havok
PhysX
Ode
Newton
Tokamak
Проектирование
OpenCascade
Документы
Poppler
Podofo
Торренты
LibTorrent
Автоматика
Oscat
Программы
Графика
Редактор трёхмерной графики
Blender
Система автоматизированного проектирования
FreeCAD
SolidWorks
...
Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
Первый пункт "Книги"
Учебные книги
Содержание
Категоризация
По авторам
По назначению
По авторам
Абельсон Харольд
Структура и интерпретация компьютерных программ
Агуров Павел
Интерфейс USB. Практика использования и программирования
Последовательные интерфейсы ПК. Практика программирования
Практика программирования USB
ASP.NET. Сборник рецептов
C#. Разработка компонентов в MS Visual Studio 2005/2008
C#. Сборник рецептов
Александреску Андрей
Современное проектирование на C++
Стандарты программирования на C++
Язык программирования D
Амблер Скотт
Гибкие технологии. Экстремальное программирование и унифицированный процесс разработки
Рефакторинг баз данных. Эволюционное проектирование
Аммерааль Леен ★★★★★
STL для программистов на C++
...
А сами элементы внизу страницы выглядят вот так:
<h2 id="toc-letter-ja">Страуструп Бьерн <sub>★★★★★ (создатель c++)</sub></h2>
<h3 id="toc-straus-langcppse">Язык программирования C++<br><small>Специальное издание</small></h3>
<img width="100px" height="150px" class="scale" src="strous2.jpg" title="Издательство «Бином»" alt="Бином">
<h4>Автор</h4>
<ul>
<li>Страуструп Бьерн</li>
</ul>
<h4>Метки</h4>
<ul>
<li>парадигмы программирования</li>
<li>синтаксис языка c++</li>
<li>стандартная библиотека шаблонов (stl)</li>
<li>программная инженерия</li>
</ul>
<h4>Замечание</h4>
<blockquote title="Издательство «Бином»">
<p>Книга написана Бьерном Страуструпом - автором языка программирования C++ - и является каноническим изложением возможностей этого языка.</p>
<p>Помимо подробного описания собственно языка, на страницах книги вы найдете доказавшие свою эффективность подходы к решению разнообразных задач проектирования и программирования.</p>
<p>Многочисленные примеры демонстрируют как хороший стиль программирования на C-совместимом ядре C++, так и современный объектно-ориентированный подход к созданию программных продуктов.</p>
<p>Книга адресована программистам, использующим в своей повседневной работе C++. Она также будет полезна преподавателям, студентам и всем, кто хочет ознакомиться с описанием языка «из первых рук».</p>
</blockquote>
То есть я их тупо набираю html тегами, атрибуты потом ещё сокращу в CSS, здесь пока тоже только прикидка.
Теперь немного теории
Я много думал над сохранением информации, решений, которые я взял у других или создал сам опять же из фрагментов чужих знаний. Есть идея инструмента для анализа текста, но чтобы его сделать, нужно опять же уметь его написать, накопить достаточно знаний, иначе он подохнет после десятка миллионов записей.
1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Книга которую написал другой программист возможно идеально ложится на его сознания, но для меня это представляется набором бессвязных или плохо связанных фактов. Семантика-хреномантика, я от неё отказался много лет назад.
2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
3) Третий постулат, нужно видеть при прокрутке все знания сразу или находить их поиском по тексту (ctrl+f).
Послесловие
Напоследок ещё могу сказать, что пока сам не попробуешь не поймёшь работает это или нет. Много методов, которые я пробовал не сработали в качестве структуризатора знаний, или были слишком медленными для заполнения, а то и вовсе какой-нибудь тормознутой программой на Java.
И я подумал, вот я на кывте пишу очень много, использую разметку BBCode. Кто-то предлагает пользоваться Markdown, потом так же как и в BBCode генерировать в Html. А что если просто писать Html. Нет серьёзно, зачем что-то генерировать, когда проще сразу писать в Html и получать максимальную производительность и функционал.
Да и как всегда, людям нужно одно и тоже, так как это вытекает из того, что занимаются они одним и тем же. Хорошо, если кому-то хватило только памяти. Причём именно память является основой мышления. Другое дело она постоянно дописывается и перезаписывается, что-то забывается.
Q>Неплохой лонгрид на темы «why books donʼt work» и «why lectures don’t work» написал Andy Matuschak: https://andymatuschak.org/books/
Очень здорово написано. Я бы предпочел текст покороче, так как про многие идеи я и так уже знаю (это, кстати, вполне себе задача — автоматически адаптировать текст под мой уровень знаний в этом вопросе).
Unfortunately, these tactics don’t come easily. Readers must learn specific reflective strategies. “What questions should I be asking? How should I summarize what I’m reading?” Readers must run their own feedback loops. “Did I understand that? Should I re-read it? Consult another text?” Readers must understand their own cognition. “What does it feel like to understand something? Where are my blind spots?”
Это ровно те вопросы, которыми я задаюсь. При этом это имеет хорошее нейробиологическое объяснение. Это связано с тем, как формируются связи в долговременной памяти. Чем чаще мы вытаскиваем данные, тем сильнее укрепляются связи. Вопросы и эссе собственно и заставляют нас вытаскивать данные. Есть отличные исследования, показывающие что группа, которая четыре раза прочитала материал проигрывает по качеству усвоения материала группе, которая прочитала материал один раз, но потом делала тесты. При этом первая группа, показывает лучшие результаты через пятиминутный интервал, но начинает сливать на двухдневном и семидневном интервале.
Есть еще другой трик, это озадачиться вопросом перед чтением, т.е. задать себе вопрос: "Что я хочу понять, прочитав это?". Чем конкретней будет вопрос, тем лучше. Это приводит к "прогреву" группы нейронов связанных с проблематикой. Прогретые нейроны с большей вероятностью вступят в связь с нейронами, которые будут запоминать новый концепт. Есть забавные оптогенетические исследования на эту тему.
So let’s reframe the question. Rather than “how might we make books actually work reliably,” we can ask: How might we design mediums which do the job of a non-fiction book—but which actually work reliably?
Гугл с фэйсбуком давно уже научились составлять портрет пользователя на основе его сообщений, лайков, кликов, просмотренных видосиков, связей с другими пользователями, национальности, языка, пола, возраста...
Но к "повышению эффективности коммуникации между людьми" всё это имеет отношение весьма смутное. Люди культурно слишком разные, для "эффективной коммуникации" нужно что-то максимальное универсальное, максимально простое. Решение пока что придумано только одно — религия (дающая представление о мире, весьма искажённое, но зато всем понятное, для всех одинаковое). Но и это решение — далеко не панацея: культура не стоит на месте, а эволюционирует; субкультурные различия нарастают, приводя к религиозным расколам. Казалось бы, велика ли разница, двумя перстами креститься или тремя? Но из-за этого в своё время могли сжечь на костре.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
_>>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. _>>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA MVK>Спасибо, посмотрю!
Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников, так как можно по незнанию потратить время на изучение вещей, которые, как потом выясняется, противоречат современной науке. А знаний, чтобы отделять зерна от плевел у меня, в этой области, к сожалению недостаточно. Трассировка каждого значимого высказывания до конкретных исследований — это очень трудоемкий процесс. Я уже пару раз впаивался в авторов которые были, скажем так, околонаучны в своих книгах. И потом приходится много времени тратить на избавление от иллюзий.
На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.
Ну и общие наблюдения такие. У меня сложилось впечатление, что в хорошем источнике информации проведены грани между "мы точно знаем", "у нас есть теория, тут она работает, а тут она не работает" и "тут мы ничего не знаем, можем только гадать". Если информация не размечена таким образом, то источник, даже научно популярный, очень сомнительный. Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева. Там это разграничение очень четкое. Или, например, если почитать Докинза — отличный, с моей точки зрения, популяризатор — то видно как много внимания он уделяет разбору критических отзывов на свои идеи и разбору ошибок, которые он сделал в предыдущих изданиях.
Ну и еще маленькая шпилька. Вот один из комментариев к видео:
Отличная лекция, спасибо. Всё достаточно понятно, чётко, ясно. После лекции понимание основных механизмов работы и структуры мозга. Многие поступки в жизни людей оказались объяснены
Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания (очевидно, что нельзя за часовую лекцию понять основные механизмы работа мозга). Понятно, что из одного такого комментария выводы делать нельзя, но если их много, то это печаль. Многие популяризаторы ступают на эту скользкую дорожку, так как люди падки до простых объяснений и, наоборот, не любят, когда после прочтения книги вопросов становится еще больше.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Решение пока что придумано только одно — религия
Решение только одно — деньги
Нет денег, нет взаимодействия между людьми, вот и все дела. Рандомы из интернета могут ответить на вопрос, но в целом бесполезны. Связь так же есть, новая не нужна, хватило бы даже электронной почты. Когда-то тоже увлекался всякой ерундой, вроде карт разума Compendium. Не будет работать ни религия, ни общие интересы, ни даже особый технологический подход, работают лишь деньги.
Или нужно искать рабочий подход, тупой как пробка, бревно которое не замечают в глазу, он есть везде и только он и работает. А можно опуститься в пространные рассуждения того, что могло бы быть и что возможно, подчёркиваю, возможно будет работать. Конечно потом выяснится, что оно не будет работать.
И для начала нужно отрабатывать технологию в одиночном режиме, синглплеере. Технология не работающая для одиночки не сработает и для толпы. Надежда на кого-то бессмысленна, если не имеешь денег. А за деньги можно было бы нанять людей и указать цель. Тогда эта цель могла бы быть достигнута.
И дело не только в том, что люди разные, а в том, что они в принципе не хотят работать. Работать за деньги это по сути мирный способ заставить работать людей из под палки. И даже так это плохо работает, но иначе вообще никак.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Гугл с фэйсбуком давно уже научились составлять портрет пользователя на основе его сообщений, лайков, кликов, просмотренных видосиков, связей с другими пользователями, национальности, языка, пола, возраста...
Это не очень сложная задача.
LK>Но к "повышению эффективности коммуникации между людьми" всё это имеет отношение весьма смутное. Люди культурно слишком разные, для "эффективной коммуникации" нужно что-то максимальное универсальное, максимально простое. Решение пока что придумано только одно — религия (дающая представление о мире, весьма искажённое, но зато всем понятное, для всех одинаковое).
Ну можно и грипп отсечением головы лечить. Упрощение через искажение и игнорирование реальности — это не про знания. Упрощение через концептуализацию — это путь джедая. Отличный пример — это диаграммы Фейнмана.
LK>Но и это решение — далеко не панацея: культура не стоит на месте, а эволюционирует; субкультурные различия нарастают, приводя к религиозным расколам. Казалось бы, велика ли разница, двумя перстами креститься или тремя? Но из-за этого в своё время могли сжечь на костре.
Для меня главное, что за использование аксиомы выбора при доказательстве не сжигают и анафеме не предают. А мы скорее про эту историю. В целом понятно, что общий культурный контекст упрощает передачу информации. Это естественное следствие из более общего правила.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём. V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем это индивидуальное восприятие определяется, как его измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв, чтобы косить индивидуальные травинки и брить уникальные лица.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь один маленьких пример, почему мы плохо понимаем друг друга.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
Про всякую семантику и прочее помню ещё очень любили рассуждать на хабре этак в 2008-2009 году. Потом меня там забанило кармой. И где все эти разработки? В одном из обсуждений на RSDN я обернул токенизатор из Boost.
Информация существует не в абстрактном вакууме. Идея в общем-то простая, распарсить текст на токены, то есть мельчайшие не делимые элементы в данном контексте, а потом поместить их в таблицу. Справа сделать описания, или альтернативные токены, чтобы можно было перевести их на другой язык. Работа с кодировками не сделана, будет работать только ascii.
То есть первое, что нужно сделать, это получить основу. А уж каждый пользователь пусть сам описывает как он видит вот этот текст.
Беру код:
#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;
int main()
{
cout << "Hello, world!" << endl;
system("pause");
return 0;
}
Загружаю в парсер:
#
include
<
iostream
>
#
include
<
cstdlib
>
using
namespace
std
;
int
main
(
)
{
cout
<
<
"
Hello
,
world
!
"
<
<
endl
;
system
(
"
pause
"
)
;
return
0
;
}
Но пробельные символы тоже должны быть, я придумал для них обозначения, чтобы можно было фильтровать при просмотре. А ещё на это всё навернуть EBNF. Для файлов же в которых будет код и документация определённых версий создавать хеш-суммы, можно сразу много, вроде MD5, SHA1 и так далее.
Я и категоризацию придумал, хотя есть альтернативные варианты, и то как это должно работать с разными пользователями. И работу одновременно в обычном текстовом редакторе и парсере одновременно. Но тут загвоздка в том, что в идеи никто не верит, нужна программа. А цель всего этого в том, чтобы разбирать и собирать тексты, код и прочее.
Что касается восприятия, то люди хорошо воспринимают списки, но работать могут лишь с небольшими объёмами данных. Потому один большой список можно поделить на множество мелких подсписков, и как ни странно это обычный древовидный список, всё уже придумали до нас.
Семантика, таксономия, давайте ещё вспомним онтологию.
MVK>А почему не теги? Почему именно иерархия?
Вообще для начала я бы хотел использовать иерархические теги. Я уже много раз расписывал это на форуме.
тег - простой тег
тег/тег - иерархический тег
тег;тег - список простых тегов
тег;тег/тег - список иерархических тегов
Не обязательно делать это с начала, можно фильтровать как угодно, это уже зависит от запроса.
Другая идея в том, что я мог бы писать вот так:
тег1 - тег3 - тег4
Немного про слои, вот выше есть функция main. Но почему main? Если добавить справа несколько столбцов, то в одни можно было бы помещать теги, а в другие подмену токенов, где записать "main" как "главная", а китаец мог бы написать вот так "主要的". Я без, понятия что значит последнее, но китайцу или гугл переводчику виднее.
И код тогда мог бы существовать в параллельных состояниях причём не просто на разных разговорных языках, а отвечая именно мозгу конкретного пользователя.
#включить <потоки-ввода-вывода>
#включить <с-стандартную-библиотеку>
использовать пространство-имен стандартное;
целый главная()
{
консольный-вывод << "Привет, мир!" << конец-линии;
система("пауза");
вернуть 0;
}
Носитель языка лишь условный носитель, а на самом деле языков столько, сколько и людей, просто в силу изучения одного и того же есть совпадения. Вот программист взял и обозвал функцию как-то, а другие давай мучайся, совмещай его каракулю с собственной нейросеткой у которой связи выстроены совершенно иначе.
Всё это я к тому, что люди изначально мыслят иначе, а компьютеру и вовсе без разницы, что там пишут на естественном языке. У него всё в машинных кодах, и имена ему подойдут абсолютно любые для компиляции. Главное чтобы были правильно расставлены, а смысл символов не важен.
Вот это условное изображения яблока контурами.
А это его письменное изображение на русском языке.
А это табличка, в которой были символы.
Казалось бы в чём разница? Разница в том, что изображение объекта поймёт носитель любого языка, а письменное изображение с текстом нет. Но табличка это тоже объект, который можно воспринимать, если и не как яблоко, то как объект.
MVK>Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем.
1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием.
2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением.
3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами.
4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление.
Эти этапы идут постепенно по мере развития сознания. Вот моя тема, где я рассуждал подробно на эту тему, там же ссылки на материалы: Обучение с помощью карточек
Дальше следующий вопрос, вот у тебя ссылки на всякие термины, статьи, обучающие видео. Люди там балаболы, балаболить умеют, программировать нет. Они за свои слова не отвечают. Для чего тебе всё это, то есть что с этого получишь?
1) Если для самообразования, которое ничего не требует, то отлично.
2) Если для создания программ, то их курсы можно хоть сейчас выкидывать в мусорку.
И мы сейчас рассуждаем, рассуждаем, рассуждаем, но в итоге обмениваемся информацией посредством html. Но это так привычно, что почти никто этого не замечает. И вот я остановился и задумался.
MVK>Упрощение через искажение и игнорирование реальности — это не про знания. Упрощение через концептуализацию — это путь джедая. Отличный пример — это диаграммы Фейнмана.
Любое концептуализация — это и есть искажение/игнорирование реальности (той её части, которая выходит за рамки концепции).
Это касается и диаграмм, и векторов, и единиц измерения, и много чего ещё.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
V>>Нет денег, нет взаимодействия между людьми LK>Пляска вокруг костра, сражение войск, разговор в курилке — где там деньги? А взаимодействие есть.
1) А где результат взаимодействия?
2) Где совместные проекты?
3) Где совместные решения?
Поговорили и разошлись. Потребность в общении удовлетворена, потребность в совместной деятельности нет. Хотя если считать бесполезную писанину деятельностью, то да. Вон в разделе "Политика" её там немерено. Люди во всю взаимодействуют друг с другом.
V>Потребность в общении удовлетворена, потребность в совместной деятельности нет.
А общение — это что, не совместная деятельность? Состязание — не совместная деятельность?
Результат такой же, как и в случае торговли — поддержание связей между людьми. Все эти "проекты" и "решения" только для поддержания связей и нужны.
Можно поддерживать связи деньгами, можно разговорами, можно пляской, можно приказами ("в колонну по три станови-ись, равня-яйсь, сми-ирно, ша-агом ма-арш").
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Это ровно те вопросы, которыми я задаюсь. При этом это имеет хорошее нейробиологическое объяснение. Это связано с тем, как формируются связи в долговременной памяти. Чем чаще мы вытаскиваем данные, тем сильнее укрепляются связи. Вопросы и эссе собственно и заставляют нас вытаскивать данные. Есть отличные исследования, показывающие что группа, которая четыре раза прочитала материал проигрывает по качеству усвоения материала группе, которая прочитала материал один раз, но потом делала тесты. При этом первая группа, показывает лучшие результаты через пятиминутный интервал, но начинает сливать на двухдневном и семидневном интервале.
Вот поэтому важны не только лекции, но практические занятия (семинары/лабораторки/проекты etc). Важно не только прослушать/прочитать некоторые теоретические положения, но и начать использовать их на практике. Тесты в некотором смысле эмулируют практическое применение.
MVK>Есть еще другой трик, это озадачиться вопросом перед чтением, т.е. задать себе вопрос: "Что я хочу понять, прочитав это?". Чем конкретней будет вопрос, тем лучше. Это приводит к "прогреву" группы нейронов связанных с проблематикой. Прогретые нейроны с большей вероятностью вступят в связь с нейронами, которые будут запоминать новый концепт. Есть забавные оптогенетические исследования на эту тему.
Соглашусь, практика это подверждает. Студенты, пришедшие с производства лучше усваивают теоретически материал, чем бывшие школьники, потому что у них, как правило, уже сформирован вопрос: а как то, что я делал, выглядит в теории?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников,...
Много здравых идей, например то почему вы пытаетесь вынести наружу мыслительную деятельность https://youtu.be/jUtqCcOiTq0
MVK>На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.
Он не специалист по нейронным сетям. Более того по его выступлениям он очень предвзято к ним относиться.
MVK>Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева.
Обязательно гляну
MVK>Ну и еще маленькая шпилька. Вот один из комментариев к видео: MVK>Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания
Относитесь критически к его высказываниям, но многие модели очень хорошо описывают происходящее. Вам же не требуется истина в последней инстанции. Но интересных идей можете получить.
_>Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают. MVK>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать?
Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти.
Можно Дробышевского посмотреть он весело про эволюцию рассказывает.
По системе улучшения коммуникации — нужно начинать с видения продукта. Где он будет запускаться, какие функции выполнять, через какие устройства взаимодействовать с человеком и пр.
Про выгрузку семантической памяти смешно, очень😁
Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь. Здесь Вам не помогут, скорее наоборот.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Много здравых идей, например то почему вы пытаетесь вынести наружу мыслительную деятельность https://youtu.be/jUtqCcOiTq0
Спасибо, посмотрю.
MVK>>Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания _>Относитесь критически к его высказываниям, но многие модели очень хорошо описывают происходящее. Вам же не требуется истина в последней инстанции. Но интересных идей можете получить.
Довольно тяжело критически относиться к области в которой мало что понимаешь. Поэтому я и ищу квалифицированные отзывы. Но ради идей, действительно стоит такое изучать. У меня есть опыт с такой псеводнаукой как General Semantics придуманной Альфредом Коржибским. Начиналась она как очень интересный взгляд на вещи и была подержана многими мыслителями того времени, но потом скатилась в какую-то секту. Тем не менее, и тут я с тобой согласен, она позволяет посмотреть на многие вещи под другим углом. В общем, я поизучаю Савельева Спасибо.
MVK>>>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется,
единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний
. _>>>Нет,
только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают
. MVK>>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать? _>Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти.
Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды.
Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний". Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю .
_>Можно Дробышевского посмотреть он весело про эволюцию рассказывает.
Дробышевский классный, да Побольше бы таких.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Вот поэтому важны не только лекции, но практические занятия (семинары/лабораторки/проекты etc). Важно не только прослушать/прочитать некоторые теоретические положения, но и начать использовать их на практике. Тесты в некотором смысле эмулируют практическое применение.
Да, и вот тут есть одна из точек для оптимизации. Вот я прочитал статью. Какие вопросы я должен себе задать и ответить, чтобы лучше ее запомнить?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Любое концептуализация — это и есть искажение/игнорирование реальности (той её части, которая выходит за рамки концепции). LK>Это касается и диаграмм, и векторов, и единиц измерения, и много чего ещё.
Мне интересно с какой ты целью это написал?
Дисклаймер для написанного ниже: ничего личного
Т.е. я лично считаю такие утверждения потерей времени и собеседника и автора сообщения, т.е. фактически шум, не несущий никакой ценности. Да, мы прекрасно знаем, что любая модель — это всегда ограничение. Тем не менее, мы прекрасно понимаем, что есть разница между научным методом познания и догматизмом, между квантовой механикой и религией. Если бы твой комментарий оригинально объяснил бы эту разницу, то это было бы ценностью для читателя. Но, раз ты его оставил, то это, видимо, обладало ценностью для тебя. Вот мне и интересно понять какой.
Но, это детали. У меня нет цели построить продукт. Если вы перечитаете текст, то увидите, как я сформулировал проблему: "Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении". Минимально полезный достижимый результат — это не обязательно продукт.
А в целом, это хороший пример как люди не понимают друг друга. Я писал про одно, а вы увидели совсем другое. И вопросом, которым я должен задаться — это как должен был быть написать пост, чтобы вы меня поняли. За это большое спасибо!
N>Про выгрузку семантической памяти смешно, очень😁
Интересно, а почему смешно?
N>Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь.
Странное какое-то у вас представление о книжках, лекциях и дипломах.
N>Здесь Вам не помогут, скорее наоборот.
Qbit86 уже очень даже помог.
P.S. Про видение продукта. Мне в свое время очень хорошо зашла книга The Mom Test, by Rob Fitzpatrick. В отличие от занудных книжек про 8 стадий создания продукта (что тоже полезно, но, имхо, стоит читать когда уже есть какой-то опыт), The Mom Test написана очень понятным и живым языком, и смотрит прям в суть первых стадий.
только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают
. MVK>>>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать? _>>Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти. MVK>Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды.
Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется
MVK>Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний".
Предстивте пришли боевики и всех вырезали нахрен. Им квантовая физика и астрономия нафиг не упала. И другие изыски тоже, так что сохранять эти знания они не будут.
MVK>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю .
Древние люди и без знания законов могли кидать камни.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Неплохой лонгрид на темы «why books donʼt work» и «why lectures don’t work» написал Andy Matuschak: https://andymatuschak.org/books/
Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
1. книги — доказали свою эффективнось
2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
И потом эти способы используют разные виды памяти
Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Да, и вот тут есть одна из точек для оптимизации. Вот я прочитал статью. Какие вопросы я должен себе задать и ответить, чтобы лучше ее запомнить?
Я думаю следует воспользоваться другим подходом. В качестве иллюстрации старый анекдот:
Профессор жалуется коллеге:
— Ну что за тупые студенты, один раз объяснил не поняли, еще раз объяснил — не поняли, третий раз объяснил — уже сам понял — а они — нет!
Т.е. по возможности стоит пересказать статью кому-либо и поотвечать на вопросы стороннего собеседника. Ну а если нет под рукой собеседника, то мысслено представить аудиторию, вообразив себя и слушателем тоже, прочитать мысленно лекцию, и позадавать возможные вопросы от лица слушателей. А вот какие вопросы? Да любые, постарайся докопаться с себе-лектору по каждому тезису. Тут важно не пропускать этап лекции, не сразу вопросы.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
MVK>>Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды. _>Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется
Почти. Резкое изменение среды выходящее за пределы приспосабливаемости вида прекращает отбор. Возьмите крайний случай — Земля взорвалась. Вы не скажете, что в результате естественного отбора котики исчезли, вы скажете, что котики исчезли потому что планета на которой они жили — взорвалась.
Изменение среды направляет отбор, но не является механизмом отбора, т.к. это совершенно независимый фактор. Ну и понятно, что изменения среды будут происходить и без биологических существ.
MVK>>Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний". _>Предстивте пришли боевики и всех вырезали нахрен. Им квантовая физика и астрономия нафиг не упала. И другие изыски тоже, так что сохранять эти знания они не будут.
Представил. Как это утверждение опровергает сказанное мной? Я вообще не вижу связи.
MVK>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю . _>Древние люди и без знания законов могли кидать камни.
Опять же, я не вижу логики в этом утверждении. Было бы здорово, если бы ты помог мне переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует ....
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Т.е. по возможности стоит пересказать статью кому-либо и поотвечать на вопросы стороннего собеседника. Ну а если нет под рукой собеседника, то мысслено представить аудиторию, вообразив себя и слушателем тоже, прочитать мысленно лекцию, и позадавать возможные вопросы от лица слушателей.
Да, это еще называется метод Фейнмана. Так я стараюсь делать.
DO>А вот какие вопросы? Да любые, постарайся докопаться с себе-лектору по каждому тезису. Тут важно не пропускать этап лекции, не сразу вопросы.
Опыт говорит, что любые вопросы не работают. Т.е. в идеале нужен какой-то метапринцип, который позволяет такие вопросы формулировать. Приведу аналогию, человек не знакомый с областью управления проектами при планировании проекта забудет учесть кучу факторов. В этом ему может помочь методичка с правильными вопросами, типа: "А какие ресурсы у вас есть?", "А какие стейкхолдеры есть?", "А какие риски есть у проекта?" и так далее. Так и здесь.
_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.
_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.
_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить? — говорили они.
_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.
_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?
_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.
_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
MVK>>Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
Обоснование утверждения я не нашел. Сможете сформулировать одни-двумя предложениями?
V>Про всякую семантику и прочее помню ещё очень любили рассуждать на хабре этак в 2008-2009 году. Потом меня там забанило кармой. И где все эти разработки? В одном из обсуждений на RSDN я обернул токенизатор из Boost.
Речь не идет о разработке. Вы, видимо, трактуете семантику в айтишном смысле этого слова близко к значению "семантический анализ текстов". На самом деле успешных разработок в этой области достаточно, можете погуглить. Но я говорю про семантику как науку, The Theory of Meaning.
V>Информация существует не в абстрактном вакууме. Идея в общем-то простая, распарсить текст на токены, то есть мельчайшие не делимые элементы в данном контексте, а потом поместить их в таблицу. Справа сделать описания, или альтернативные токены, чтобы можно было перевести их на другой язык. Работа с кодировками не сделана, будет работать только ascii. V>Я и категоризацию придумал, хотя есть альтернативные варианты, и то как это должно работать с разными пользователями. И работу одновременно в обычном текстовом редакторе и парсере одновременно. Но тут загвоздка в том, что в идеи никто не верит, нужна программа. А цель всего этого в том, чтобы разбирать и собирать тексты, код и прочее.
Как я понял, речь идет о создании продукта. Но я не уловил идеи. Какую проблему должен решать ваш продукт?
V>Что касается восприятия, то люди хорошо воспринимают списки, но работать могут лишь с небольшими объёмами данных. Потому один большой список можно поделить на множество мелких подсписков, и как ни странно это обычный древовидный список, всё уже придумали до нас.
Список — это лишь один из возможных способов представления информации. Попробуйте списком описать отношения, которые хорошо описываются графом? Или поведение функции, которая отлично описывается графиком.
V>Семантика, таксономия, давайте ещё вспомним онтологию.
А почему бы и нет? Вы считаете, что это все это глупость?
V>Вообще для начала я бы хотел использовать иерархические теги. Я уже много раз расписывал это на форуме.
Но я так и не понял, чем не устроили теги.
V>Носитель языка лишь условный носитель, а на самом деле языков столько, сколько и людей, просто в силу изучения одного и того же есть совпадения. Вот программист взял и обозвал функцию как-то, а другие давай мучайся, совмещай его каракулю с собственной нейросеткой у которой связи выстроены совершенно иначе. V>Всё это я к тому, что люди изначально мыслят иначе, а компьютеру и вовсе без разницы, что там пишут на естественном языке. У него всё в машинных кодах, и имена ему подойдут абсолютно любые для компиляции. Главное чтобы были правильно расставлены, а смысл символов не важен. V>Казалось бы в чём разница? Разница в том, что изображение объекта поймёт носитель любого языка, а письменное изображение с текстом нет. Но табличка это тоже объект, который можно воспринимать, если и не как яблоко, то как объект.
Честно, я не понимаю к чему это. Т.е. отдельные фразы я понимаю, а вот в целостную картинку собрать не могу.
V>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление.
Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
V>Дальше следующий вопрос, вот у тебя ссылки на всякие термины, статьи, обучающие видео. Люди там балаболы, балаболить умеют, программировать нет. Они за свои слова не отвечают. Для чего тебе всё это, то есть что с этого получишь?
Хм, вот и здрасьте. Я даже не знаю, как комментировать. Тебе не кажется, что написанное выше полный абсурд? Ну вот возьми товарища Фейнмана. Он точно не программист.
V>И мы сейчас рассуждаем, рассуждаем, рассуждаем, но в итоге обмениваемся информацией посредством html. Но это так привычно, что почти никто этого не замечает. И вот я остановился и задумался.
О чем задумался?
N>>Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь. MVK>Странное какое-то у вас представление о книжках, лекциях и дипломах.
Я все понял, кроме Вашей цели.
Цель книги — продажи.
Цель лекции — зарплата.
Цель диплома — показать, что научился учиться.
Разводить теории в айти мне не кажется практичным, если цель в этом.
Жанглирование терминологией — вот что смешно. Но если это поможет выбить грант, то ок. Деньги — это серьезно.
Вы упоминали AI, обычно переводится как ИИ. Я в курсе что в англйском языке речь немного о другом.
Минимально полезный результат — все, что угодно. Нет критериев полезности — нет полезного результата.
Критерий улучшение комуникации — это как сказать я: за все хорошее, против всего плохого.
Нужна четкая цель. Например разработка методики повышения обучаемости школьников.
Вариант: семантическая адаптация текстов с учетом пола, возраста, профессии, региона проживания и пр. Критерий успешности: испытуемый на 30% больше запомнил из прочитанного.
И да,я не понял, что Вы хотите получить от этой своей деятельности. Пока что это выглядит как попытка бессистемно изучить массу материала в широком спектре. Обычно на 4-м курсе все уже понимают, что это невозможно, и выбирают свое направление.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Я все понял, кроме Вашей цели.
Ну можете перечитать текст или просто считайте, что я получаю удовольствие от самого процесса.
N>Цель книги — продажи. N>Цель лекции — зарплата. N>Цель диплома — показать, что научился учиться.
Все таки у вас странное представление о книгах и лекциях
Подумайте, зачем читают лекции и пишут книги очень богатые люди?
Почему преподаватели университетов и исследователи отказываются от очень выгодных предложений, где они будут зарабатывать больше?
Создается ощущение, что вас очень волнует вопрос денег.
N>Разводить теории в айти мне не кажется практичным, если цель в этом.
А вы хорошо знакомы с теориями, которые "разводят" в айти, чтобы судить об их непрактичности? Можете привести примеры?
Но, к слову, я не ограничен айти (как и продуктом).
N>Жанглирование терминологией — вот что смешно.
Где вы увидели жонглирование терминологией во фразе: "научиться выгружать семантическую память из мозга"? Ну или в какой-то другой.
N>Но если это поможет выбить грант, то ок. Деньги — это серьезно.
Вам везде мерещатся деньги. Жонглирование терминологией не помогает выбить грант, да и вообще это очень нечистоплотно.
Грант "выбивается" совсем не так, да и не сложное это в целом дело, если можете внятно объяснить, какую полезную проблему вы решаете.
N>Минимально полезный результат — все, что угодно. Нет критериев полезности — нет полезного результата. N>Критерий улучшение комуникации — это как сказать я: за все хорошее, против всего плохого. N>Нужна четкая цель. Например разработка методики повышения обучаемости школьников.
Вы с таким серьезным видом пишете вещи, которые понятно и котенку. Могу предположить, что или недооцениваете мою компетенцию или переоцениваете свою.
И вы зря режете мой текст, я же отчетливо написал "минимально полезный достижимый результат". Слово достижимый тут не просто так, т.к. должны быть определены критерии достижимости.
N>Вариант: семантическая адаптация текстов с учетом пола, возраста, профессии, региона проживания и пр. Критерий успешности: испытуемый на 30% больше запомнил из прочитанного.
Это уже интересное направление мысли! Как будем измерять 30%? Почему вы считаете, что пол релевантен? Как сделать задачу еще более специфичной, т.к. у вас очень общая формулировка и в этом общем виде не разрешимая? Адаптировать учебник по квантмеху для бабушки буфетчицы у нас вряд-ли получиться.
Вообще, я немного изучал этот вопрос. Схожая задача решается в задачах автоматического перевода специфического для домена текста. Можно погуглить про neural machine translation domain adaptation. Это не самая тривиальная задача и я лично не готов за нее сейчас взяться, хотя задумывался. У нее есть более простая подзадача — это классификация текста по доменам, но это уже мне не интересно, да и решено давно. Но может можно придумать другую подзадачу, которая будет и новой и интересной?
N>И да,я не понял, что Вы хотите получить от этой своей деятельности. Пока что это выглядит как попытка бессистемно изучить массу материала в широком спектре. Обычно на 4-м курсе все уже понимают, что это невозможно, и выбирают свое направление.
Я думаю, что вам знакомо понятие T-shape экспертиза и что такая экспертиза сейчас является наиболее востребованной.
Спектр, кстати, у меня не такой и широкий, но мне интересно понять, почему же вы решили, что я изучаю материал бессистемно?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление. MVK>Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>>>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>>>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>>>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление. MVK>>Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
V>Это как раз стандарт: Виды мышления, встречается во многих источниках. Ссылка вот отсюда — Типология мышления.
Спасибо за ссылку! Я пробежался по тексту, но нигде не нашел смутившие меня "мышление восприятием", "мышление воображением" и "мышление словами". К слову, гугл даже такого сочетания, как "мышление восприятием" не знает. Но теперь понятно, что вы хотели сказать.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева [1]. Можешь попробовать с ней связаться. Особенно если близка субкультура LessWrong, не смущает флёр трансгуманизма или сомнительная репутация её мужа.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>Это как раз стандарт: Виды мышления, встречается во многих источниках. Ссылка вот отсюда — Типология мышления. MVK>Спасибо за ссылку! Я пробежался по тексту, но нигде не нашел смутившие меня "мышление восприятием", "мышление воображением" и "мышление словами". К слову, гугл даже такого сочетания, как "мышление восприятием" не знает. Но теперь понятно, что вы хотели сказать.
Выше я давал ссылку на карточки для обучения, как их создавать и что лучше применять, там и все ссылки про мышление и многое другое на мой взгляд очень полезное. Подумай, сейчас у тебя идёт заморочка с разговорными языками, которых очень много. И выстроить в некую структуру пытаешься тоже именно разговорные языки. Слова могут быть записаны в виде символов, а могут быть в виде звуковых записей, и воспринимать их можно глазами и ушами.
И то и другое абсолютно разные каналы восприятия, лишь мозг их связывает вместе. Но всё это лишь небольшая часть мышления. Даже если тебе удастся узнать, что в конкретном разговорном языке некое слово пошло от такого то корня, то это будет лишь узкий взгляд на проблему. Причём заметь, лишь со стороны одного из разговорных языков, коих много.
Тебя люди и спрашивают, в чём у тебя цель. Мне это тоже не понятно. Цель этого вопроса очевидно в том, чтобы сформулировать более подходящий ответ. К примеру, изучив нейросети (нервные сети) сможешь создавать нейросети в компьютере, но это не имеет никакого отношения к управлению собственным сознанием.
Вот смотри:
MVK>После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
Это называется мышление восприятием, зрительный канал, приёмник глаза, обратная связь движения тела изменяющие действительность (рисование). А можно зацикливать одну и ту же короткую звукозапись, звуковой канал, приёмник уши, обратная связь голос.
Опять же я расписал всё это в обучение карточками. Но если написаны слова, то это уже более высокий уровень мышления по зарождению в мозге, то есть словесное мышление. А если есть диаграммы связей, то мышление абстракциями или отвлечённое.
Ключевой момент здесь в том, что если понимаешь, какой тип мышления задействуешь, то можешь сосредоточиться лишь на его тренировке исключив другие. Можно менять образы в воображении, мышление воображением или в воображении. А можно было бы воспринимать глазами — обозревать, не слова и абстракции, а реальные объекты.
Можно смотреть на какой-то предмет. Смотреть, смотреть, смотреть. Так же будет эффект от познания этого предмета, особенно если его можно разобрать на составляющие.
Теперь по поводу видео каналов. Там люди сами ничего не выдумывали, как и я ничего не выдумываю лично сам. А зачем мне это делать, когда литература всё это описывающая появилась давным давно. Вред видео каналов в том, что это попса, которая размазывает мысли.
Они берут готовые категории и размазывают, размазывают, зрителю же потом нужно всё это как-то собрать в категории. Да, это можно сделать с помощью конспекта, а можно найти изначальный источник и не слушать два часа то, что объясняется за пару минут в гораздо более удобной форме.
Никто из нас здесь не станет первопроходцем, просто есть люди не умеющие искать информацию. Конечно, можно переизобрести всё заново, особенно если цель непонятна и проводятся некие мутные исследования. Именно так я и находил нужное. То есть думаешь, ага, я понял, нужно вот так. И тут же у меня появлялась "способность" находить эту информацию.
. Сначала люди ищут гуглом, а потом удивляются, что ничего не могут найти. Удивительно прямо. Нет, не удивительно, потому что современный гугл говнопоисковик продавшийся рекламодателям. Книги и документация последняя надежда человечества.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева. Можешь попробовать с ней связаться. Особенно если близка субкультура LessWrong, не смущает флёр трансгуманизма или сомнительная репутация её мужа.
Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
Q>>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева.
V>Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь.
Причём тут стакан перед дисплеем? У тебя очередной приступ глоссолалии, что ли?
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева. V>>Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь. Q>Причём тут стакан перед дисплеем? У тебя очередной приступ глоссолалии, что ли?
Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться. Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться.
Я не говорю «знает истину», я говорю «занимается смежными вещами» — насколько мне известно (пересекался с ней в одном сообществе). Просто пытаюсь помочь топикстартеру в его поисках.
V>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
Он еще не правильно поднимает проблему, очень однобоко. Он говорит что под лекциями и книгами нет явной теории, и считает это фатальным недостатком.
Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали.
Иначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации. Проблема в том что человек может лишь ограниченный объём данных ограниченное время, книги решили эту проблему.
MVK>А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Практически весь текст.
"It seems that everyone has had a similar expreience" -- когда кажется креститься надо. Из частного не следует общее.
MVK>Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.
absorb knowleadge by reading sentences -- поглощать вы можете еду, а знания надо нарабатывать, тренировать прилагать усилия.
нету консерв знаний поглотил и знаешь кунфу.
И потом лекции придумали не что бы учить отдельную особь, а для подготовки большого числа специалистов, для вполне понятных целей -- построения торгровых судов, обучению навигации и т.п.
То что лекции без контроля и изрядной доли насилия и без практики хреново работаю это да.
_>>1. книги — доказали свою эффективнось MVK>Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.
Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений.
_>>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить MVK>Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить? — говорили они.
Вы не поняли, люди решали вполне утилитарные задачи и именно из попыток и неудач появились такие способы обучения.
Метод обучения делай как я никто не отменял. И промежуточный контроль кто не смог, умер с пляжа, останутся только те кто способен для применения этих знаний. Как нистранно разные люди имеют разные способности, у некоторых абстрактная математика вызывает боль и страдания, другим легко заходит. Так что тут больше не обучить, а выделить способных к обучению и из них получить специалистов.
_>>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно. MVK>Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.
Где?
_>>И потом эти способы используют разные виды памяти MVK>Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?
Аудио, зрительная, моторная, ситуативная. Даже помещения где ведутся лекции может иметь значение.
_>>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания) MVK>Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.
Хочу вас удивить, но в книгах бывают оглавления и предметные указатели, что позволяет обновлять не всю информацию, а только ту что забыли и она вруг понадобилась.
Часто востребованная информация будет закреплена на долго.
_>>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте. MVK>Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. MVK>Автор вообще про другое пишет.
Автор говорит что книги иногда и для некоторых не эффективны и из этого делает вывод что всё пропало и книги не работаю. Не смотря на то что количество переменных в таких экспериментах слишком велико для простого сравнения в лоб.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
V>>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно. Q>Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить?
Давай разберём твою Пион Медведеву, ведь ты этого хотел. Я за открытый подход.
Пион Медведева
— Веду группы по усилению интеллекта, консультирую людей и компании🔥
— Помогаю научиться быстро ориентироваться в незнакомых задачах и не паниковать
Я преподаю прикладную рациональность: как принять хорошее решение и потом качественно его воплотить.
Я философский антрополог, делаю телеграм-бота для улучшения жизни "Зарешай", разные штуки для усиления интеллекта, преподаю в Школе Системного Менеджмента, курирую программу по мета-навыкам в macs.school, а еще была соосновательницей Центра прикладной рациональности "Кочерга" и вела там воркшопы по рациональности (сейчас перешла к онлайн-форматам).
Мне нравится разбираться, как у людей устроен процесс познания мира, принятия и исполнения решений: где именно там можно совершить относительно небольшое вмешательство, чтобы получить наилучший результат.
Название Описание формата Общая длительность Цена Набор
Онтологика и коммуникация двенадцать вечеров по три часа в будни 12 недель да
Менторство месяц ведения 4 часа созвонов+разработка программы да
Бот "Зарешай" постоянное обучение без отрыва от пока вам нужно Бесплатно или 299 руб./мес да
Группа "Усиление интеллекта" 8 встреч с раз в неделю по часу с возможностью продолжения 8 недель 1500 р/нед
Ну, молодец, зарабатывает деньги. Как это решает проблему в топике?
Три причины учиться у меня
Помимо того, что вы, скорее всего, читаете мой блог в телеграме, и понимаете, что я знаю, о чем говорю.
1) Учусь
Я постоянно учусь сама: читаю, смотрю, пытаюсь сделать новое и обкатать на тестовых группах.
2) Пользуюсь
Все, о чем я говорю, я так или иначе пробовала проделать сама. Это каcается и когнитивных навыков!
3) Улучшаю
После каждого курса я подробно анализирую, что было, и что можно сделать лучше.
Ну тогда да, тогда конечно.
FAQ чем я занимаюсь и почему
Я учу людей рациональности и принятию решений, сборнику лайфаков для более качественной жизни.
Почему я это делаю?
Потому что у меня есть комплекс навыков (преимущественно, когнитивных), которые позволяют мне оптимизировать все или почти все стороны моей жизни. И теперь я делюсь этими навыками с другими людьми, чтобы им тоже было хорошо и удобно жить.
Перевожу на русский, у неё "набор навыков (преимущественно, познавательных)". "Люблю" учителей, подменяющих слова на иностранные, они сразу становятся очень умными, когда говорят непонятно.
когнитивный
филос., психол. связанный, соотносящийся по значению с существительным когниция или познание
Ну и что дальше? Вот ты не согласен, так ответь за свои слова. Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что. Начал обсирать мои комментарии. Так скажи как правильно, я тоже готов учиться и всегда за новую информацию.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
_>>Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется MVK>Почти. Резкое изменение среды выходящее за пределы приспосабливаемости вида прекращает отбор. Возьмите крайний случай — Земля взорвалась.
При взрыве будут осколки, на них может быть вода с бактериями и они улетят. MVK>Вы не скажете, что в результате естественного отбора котики исчезли, вы скажете, что котики исчезли потому что планета на которой они жили — взорвалась.
Кошка умерла от старости.
Почему?
Была бы молодая убежала бы от грузовика
MVK>Изменение среды направляет отбор...
Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области.
MVK>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. MVK>переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует ....
Они не только их кидали, но и попадали в цель, при этом о законах Ньютона они не знали.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить?
Тем, что это нерелевантный, но обильный поток резонёрства, бесполезный чуть более, чем полностью. Ты попросту злоупотребляешь тем, что читатели стесняются в этом признаться.
V>Ну, молодец, зарабатывает деньги. Как это решает проблему в топике?
Просто предложил топикстартеру продублировать запрос туда — так как мне показалось, что там его удовлетворят с большей вероятностью, чем здесь. Полной уверенности у меня в этом нет, о чём я и постарался просигнализировать в формулировке.
V>
V>Потому что у меня есть комплекс навыков (преимущественно, когнитивных), которые позволяют мне оптимизировать все или почти все стороны моей жизни. И теперь я делюсь этими навыками с другими людьми, чтобы им тоже было хорошо и удобно жить.
V>Перевожу на русский, у неё "набор навыков (преимущественно, познавательных)".
Слушай, если у тебя уже со словом «когнитивный» проблемы, то там тебе точно будет тяжело. Того гляди огорошат тебя заморскими словами «эпистемический» или «экзокортекс». Но ты всегда сможешь завести больше карточек для запоминания!
V>"Люблю" учителей, подменяющих слова на иностранные, они сразу становятся очень умными, когда говорят непонятно.
Это просто выработка специфического жаргона. Мне он более или менее знаком и понятен; неофитам, уверен, значения слов тоже растолкуют при необходимости.
V>Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что.
Я «задрал нос», ты бредишь? Это ты на ровном месте начал втирать что-то про зарядку воды и псить безобидный комментарий в нейтральной формулировке. Любой читатель может подняться на несколько комментариев выше и проверить.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают.
Кстати, насчёт книг, при том, что в них содержатся одни и те же знания:
... <=> тяжело усваивать <=> ... <=> легко усваивать <=> ...
Вопросы:
1) Почему так?
2) Что находится за границами?
Мой вывод здесь в том, что книги можно усовершенствовать, но можно и ухудшить.
1) Сжать информацию (исключить словоблудие).
2) Улучшить оглавление (сделать более информативным).
И так далее.
Хотя вопрос индивидуальности остаётся открытым.
1) Можно ли создать совершенную универсальную книгу по какой-то теме для всех?
Например, разные люди читают книгу, и кто-то не согласен с предложенной классификацией. Что делать?
1) Создать множество классификаций.
Но что если проблема не в признаках классификаций, а в содержимом классификаций?
_>Изначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации.
Ладно, плюём на индивидуалистов и передаём весь объём знаний известный автору. Тем более проблема улучшения некой универсальной книги всё равно осталась, а значит есть куда её улучшать.
Вот здесь, кстати, различие в подходах.
Одни люди пошли по пути:
1) Улучшения книг.
2) Отвержения книг и попытки создания иных структур.
Но тут стоит понимать, что в программирование хранение данных и отображение можно разделить. Но в конечном итоге отображение всё равно не меняется и выдаётся в виде стилизованной страницы с текстом и изображениями.
Выгодно ли каждый раз менять вид страницы?
1) Учитывая, что у людей вырабатывается механизм ориентации в пространстве — ответ нет.
То есть люди знают где и что примерно находится, если уже видели и осмысливали это. Соответственно, если им каждый раз выдавать новое местоположение, то старая память уже не поможет.
Мой мысленный эксперимент. А что если взять некую очень длинную стену и поместить туда страницы из книг с обоих сторон. Тогда ориентироваться в книгах можно было бы просто переходя в нужное место и читая.
В тех же гиперссылках всё гораздо сложнее, нет единого пространства, происходит постоянно перескакивание. Таким образом не задействуется одна из важнейших способностей людей, а именно ориентация в пространстве.
Мой вывод здесь прост, сократить количество гипертекстовых страниц, а оглавление для всех страниц должно быть одно. Для примера создал оглавление из 10'000 ссылок, так браузер даже не напрягся отображая это. Да и вывести всю книгу для него не так уж и сложно, но для минимизации интернет запросов книги обычно дробят на страницы.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
V>>Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что. Q>Я «задрал нос», ты бредишь? Это ты на ровном месте начал втирать что-то про зарядку воды и псить безобидный комментарий в нейтральной формулировке. Любой читатель может подняться на несколько комментариев выше и проверить.
И в этом же комментарии.
V>>А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить? Q>Тем, что это нерелевантный, но обильный поток резонёрства, бесполезный чуть более, чем полностью. Ты попросту злоупотребляешь тем, что читатели стесняются в этом признаться.
Видишь, ты продолжаешь меня обсирать. И да, я буду на это агриться, потому что ничего полезного от тебя в этой теме кроме обсёров я не увидел. Ах, да, Пиона же Медведева, суперспециалист.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>При взрыве будут осколки, на них может быть вода с бактериями и они улетят.
Черт с ним с бактериями.
Котики-то почему вымрут? В результате отбора или таки потому что Земля взорвется?
MVK>>Изменение среды направляет отбор... _>Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области.
А вы не находите, что сейчас сами себе противоречите? Получается не отбор решает, а я, который может использовать отбор как инструмент для достижения своих целей?
Ну и самое главное, чем же вас не устроил признак "способность эффективно коммуницировать", который даст преимущество особям, которые им обладают?
Ну и в целом, мне вся эта история с эволюционными механизмами видится притягиванием за уши. Теория хорошая и матаппарат интересный, но задача, грубо, звучала как: "давайте научимся общаться эффективней". Зачем мне нужна теория эволюции, чтобы решать эту задачу? Убедиться, что существует такая ЭСС? Так она уже и так существует.
MVK>>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. MVK>>переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует .... _>Они не только их кидали, но и попадали в цель, при этом о законах Ньютона они не знали.
Т.е. теперь ваше утверждение звучит, как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует, что они не только их кидали, но и попадали в цель?
Давай так. Для меня этот комментарий был ценный по двум причинам:
1. Я не знал про Less Wrong. Почитал, думаю заказать книжки, посмотреть что пишут.
2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Ну извини; я старался! У тебя был запрос на срач в комментах, я попробовал его удовлетворить. Q>У топик-стартера же был другой запрос.
Вот и предложи решение по топику, напиши его прямо здесь. Может ты гений, а я не оценил. А ссылаться на инфоцыган это несерьёзно. Даже не так, ссылка не на решение, которое предлагают инфоцыгане, а просто по имени. И при этом ты ещё постоянно недоволен моими более конкретными комментариями.
Я тебя ещё раз спрашиваю, чем тебе не нравится html, ведь ты сам это сказал? Или разбор текста на токены? Но, конечно, лучше всё обсирать и увиливать от ответа.
Твои слова:
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Какое самомнение, кому ты нужен, сам влез куда не просили. А твой текст внезапно является тем самым html:
<span class='lineQuote level1'><br />
V>Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться.</span><br />
<br />
Я не говорю «знает истину», я говорю «занимается смежными вещами» — насколько мне известно (пересекался с ней в одном сообществе). Просто пытаюсь помочь топикстартеру в его поисках.<br />
<span class='lineQuote level1'><br />
V>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.</span><br />
<br />
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Я тебе скажу, что меня раздражает, на самом деле тебе это тема не близка. Посмотри на комментарий kov_serg, вот у него есть позиция по этой теме, а у тебя кроме обсёров её нет. А потому что ты ей не интересовался, только и умеешь насмехаться.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Вот и предложи решение по топику, напиши его прямо здесь. Может ты гений, а я не оценил.
А у меня нет цели доказывать ктому-то, что я гений. И, увы, нет возможности вкладываться в high effort разбор темы. На исчерпывающее «решение по топику» я не претендую.
V>А ссылаться на инфоцыган это несерьёзно.
Необоснованный name-calling — вот что несерьёзно. Ой, извини, опять заморское слово проскочило. Хотя я признаю, что по внешним признакам её деятельность может походить на инфоциганство для людей, далёких от сообщества рационалистов. Но я и не призываю записываться на какие-то воркшопы/курсы; ничего про них не знаю; пусть профессиональная коммерческая деятельность остаётся на её совести. Просто предложил связаться; вдруг она куда-нибудь перенаправит.
V>Я тебе скажу, что меня раздражает, на самом деле тебе это тема не близка.
Как раз-таки мне эта тема довольно близка — кроме нейрофизиологии, которую я считаю неподходящим уровнем рассмотрения этой проблемы (но не совсем посторонним, конечно). Когнитивистика, эпистемическая и инструментальная рациональность, персональные базы знаний, таксономии/категории/связи, оптимизация обучения, эффективность коммуникации и передачи знаний, etc.
V>А потому что ты ей не интересовался, только и умеешь насмехаться.
...А вот твой уровень погружения в тему у меня вызывает сомнения; но мне не очень интересно его обсуждать.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Qbit86 поставил мне минус, потом написал про Пион Медведеву. И я из него вытяну метод, который он считает лучшим или он просто сольётся. Просто он не ожидал, что за него в этот раз зацепятся. А защищая свою Пион Медведеву он начал меня обсирать и мне стало ещё интереснее, что же он предложит, хотя я и подозреваю, что ничего. И ещё если думаешь, что это конфликт, зайди в раздел "Политика". Мы тут пока ещё просто общаемся, а там в открытую кроют друг друга.
MVK>2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Да пожалуйста, может мне тоже начать инфоцыганить за деньги. Хотя у меня лично не вызывают интерес ни инфоцыгане, ни тем более комьюнити по сравнению с которым инфоцыгане хоть что-то знают. Лучшая информация в книгах и специализированной документации, для программистов ещё и сам код.
Всё что тебе интересно уже где-то описано, причём очень подробно и досконально, до чего сам вряд ли додумаешься. Форумы используют потому, что есть смутные идеи и непонятно как искать. Когда у тебя прояснится с терминами, тебе самому всё это будет не нужно, так как найдёшь какую-нибудь книгу или документацию где будут ответы на интересующие вопросы.
Я рекомендую это, найти нужное по ключевым словам. Типа таксономия, онтология и прочее, что тебе интересно. Вон я набрал сейчас онтология, "Онтология и теория познания", "Онтология и логический анализ языка" и ещё десятки книг. Качаешь их все и смотришь. А инфоцыгане мало что знают, так как не проводят систематизацию, в основном тырят чужие материалы. Вот представь, они прочитали чью то книжку, а потом дерут с тебя деньги за перечитку её тебе же.
Если тебе нужно будет программировать, так я тебя как Qbit86 пошлю слушать Хауди Хо на ютуб. А всех остальных начну обсирать. Да, конечно, после этого ты станешь "классным программистом". Но возможно действительно станешь, кто знает.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>1. Я не знал про Less Wrong.
О, ну тогда для тебя открывается обширное пространство всяких глубоких и полезных материалов. Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, и многие другие.
MVK>Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Да, это правильное направление! Я скорее в сторону комьюнити и хотел направить.
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей
Бог с ней с Пион, у неё там свои какие-то проекты и планы по завоеванию мира. Но в Less Wrong я уверен, это одно из самых качественных сообществ в интернете.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>>Прочитал.
Поздравляю! Своим постом ты только что подтвердил верность статьи. Вот ты ее прочитал и, похоже, вынес оттуда мало и не то.
Я перечитал еще раз, очень критично.
На самом деле текст у парня очень круто структурирован. Вот товарищу velkin точно этому нужно поучиться.
Он явно обозначает цель своей статьи, ее структуру и метод:
In these brief notes, we’ll explore why books so often don’t work, and why they succeed when they do. Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium, but also how we might weave unfamiliar new forms—not from paper, and not from pixels, but from insights about human cognition.
И дальше он четко следует структуре. Предоставляет ссылки на научные статьи почти везде где нужно. В одном месте ссылка напрашивалась, но ее не было.
Остальное честно разбирать лень, но да ладно:
_>Он еще не правильно поднимает проблему, очень однобоко. Он говорит что под лекциями и книгами нет явной теории, и считает это фатальным недостатком.
Ты путаешь проблему и поддерживающий аргумент. Проблему он обозначает четко: books very often don’t work.
_>Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали. _>Иначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации. Проблема в том что человек может лишь ограниченный объём данных ограниченное время, книги решили эту проблему.
Использование лошадок появилось в результате эволюции. И? Ты на работу на лошадке ездишь? Ты пытаешься(ошибочно) уличить автора в ошибке индукции, а сам допускаешь еще более серьезную ошибку. Возникновение чего либо в результате эволюции не говорит об эффективности и невозможности сделать лучше. Эволюция вообще не про эффективность, спроси хоть у Дарвина, хоть w Гамильтона. Лошадки сменились машинами, гонцы — телеграфом, телеграф — телефоном и так далее. Почему книги не могут смениться чем-то более эффективным?
MVK>>А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому. _>Практически весь текст. _>"It seems that everyone has had a similar expreience" -- когда кажется креститься надо. Из частного не следует общее.
Вывод из частного общего правила называется индукцией. Да, и есть различные ошибки индукции.
Но конкретно в данном утверждении, нет вывода, а следовательно и ошибки индукции быть не может.
Он просто пишет, что "Похоже, что у каждого есть схожий опыт". Совершенно нормальное утверждение. Использование слова "похоже" подчеркивает, что заявление не абсолютное. Вот если бы он сказал что-то типа "Из того, что у меня есть такой опыт, следует, что такой опыт есть у каждого" — это была бы классическая ошибка поспешного обобщения. Этим, кстати, у нас тут больше половины постов на рснд-е страдают.
MVK>>Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная. _>absorb knowleadge by reading sentences -- поглощать вы можете еду, а знания надо нарабатывать, тренировать прилагать усилия. _>нету консерв знаний поглотил и знаешь кунфу. _>И потом лекции придумали не что бы учить отдельную особь, а для подготовки большого числа специалистов, для вполне понятных целей -- построения торгровых судов, обучению навигации и т.п. _>То что лекции без контроля и изрядной доли насилия и без практики хреново работаю это да.
Перечитайте внимательно, что он пишет про универы:
Academic courses offer more than just metacognitive support for textbooks; their cognitive model is also social and emotional.
For instance, class discussions support social learning: students understand topics more deeply by grappling with their peers’ understandings of the same ideas. Courses can provide a personal relationship with a disciplinary expert, a rich conduit for accessing the discipline’s culture—much of which may be tacit. For many students, courses offer a helpful accountability structure, playing an important role in supporting their willpower.
_>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений.
Автор:
а) Говорит, что книги работают плохо
б) Говорит о том, что можно делать, чтобы книги работали лучше
в) Показывает направление и ставит ОЧЕНЬ правильные вопросы
г) Предлагает свою книгу написанную в другом формате, как пример, куда можно двигаться
Автор, блин, реально молодец, а не бла-бла-бла.
_>Вы не поняли, люди решали вполне утилитарные задачи и именно из попыток и неудач появились такие способы обучения. _>Метод обучения делай как я никто не отменял. И промежуточный контроль кто не смог, умер с пляжа, останутся только те кто способен для применения этих знаний. Как нистранно разные люди имеют разные способности, у некоторых абстрактная математика вызывает боль и страдания, другим легко заходит. Так что тут больше не обучить, а выделить способных к обучению и из них получить специалистов.
Я могу только посоветовать вам поизучать педагогику, чтобы ознакомится с тем, как научный метод познания оставил на обочине многие "эволюционно успешные" методы обучения. Но раз они проиграли эволюционную гонку, то видимо и не такие успешные и были?
_>>>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно. MVK>>Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи. _>Где?
Ну вот и очередное доказательство, что даже статья на несколько экранов усвоилась на 10%.
У него этим вся статья пропитана, противопоставление transmission модели и engagement модели. Engagement — это про практику.
By contrast, textbooks do have explicit cognitive models: they support engagement with their concepts through things like exercises and discussion questions.
Students generally receive feedback on exercises, both individually and through class-wide discussion. If students are stuck, they can attend office hours to receive finer-grained help. Instructors can discuss the implications of the previous week’s exercises in class.
_>Аудио, зрительная, моторная, ситуативная. Даже помещения где ведутся лекции может иметь значение.
Понял о чем ты. Это не имеет такого значения на самом деле. Память улучшается когда ты вытаскиваешь знания. Эмоции тоже имеют значения. Если совсем на пальцах, то мозг эволюционно (все как ты любишь) научился запоминать только те знания, которые ему нужны. А понимает он это только тогда, когда ты эти знания постоянно вытаскиваешь (читай делаешь упражнения). В основе лежат механизмы описанные в Hebbian theory. Я сейчас разбираюсь в этими механизмами, пока еще немного плаваю (вот про эмоции не смогу хорошо объяснить).
MVK>>Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации. _>Хочу вас удивить, но в книгах бывают оглавления и предметные указатели, что позволяет обновлять не всю информацию, а только ту что забыли и она вруг понадобилась.
От этого перечитывание не становится эффективным методом, ведь так?
_>Часто востребованная информация будет закреплена на долго.
Да, это верно.
_>Автор говорит что книги иногда и для некоторых не эффективны и из этого делает вывод что всё пропало и книги не работаю. Не смотря на то что количество переменных в таких экспериментах слишком велико для простого сравнения в лоб.
Он говорит не то и не так. Он очень последователен, конструктивен и предлагает необычный и смелый взгляд на вещи.
Побольше бы таких статей и людей.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Я перечитал еще раз, очень критично. MVK>На самом деле текст у парня очень круто структурирован. Вот товарищу velkin точно этому нужно поучиться.
Серьёзно что-ли? Ну, ну. Слышал когда-нибудь о правиле трёх кликов? А теперь представь, что в два или три клика нужно загнать всю информацию с которой когда-либо сталкивался в жизни. Вот Qbit86 назвал то, что у меня есть простынёй. И ты тоже выпендрится решил за мой счёт.
<h1>Документация</h1>
<h2>Программирование</h2>
<ul>
<li>
<h3>Обучение</h3>
<ol>
<li>
Учебные материалы
<ol>
<li><a href="coding/learning/materials/books/index.html">Книги</a></li>
<li><a href="coding/learning/materials/sites/index.html">Сайты</a></li>
<li><a href="coding/learning/materials/video/index.html">Видео</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Обработка данных
<ol>
<li><a href="coding/learning/process/datastructures/index.html">Структуры данных</a></li>
<li><a href="coding/learning/process/algorithms/index.html">Алгоритмы</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Проектирование конструкций
<ol>
<li><a href="coding/learning/design/statements/index.html">Инструкции</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/idioms/index.html">Идиомы</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/patterns/index.html">Шаблоны</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/architecture/index.html">Архитектура</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Редактирование кода
<ol>
<li><a href="coding/learning/editing/snippets/index.html">Фрагменты</a></li>
</ol>
</li>
</ol>
</li>
<li>
<!-- и так далее -->
А теперь расскажи мне, как ты будешь упорядочивать все знания, которые получил в жизни, это программирование, науки, компьютерные игры, произведения. Как сохранить все решения и получить максимально быстрый доступ?
Одно оглавление нужно для того, чтобы вспомнить, что изучал пока его прокручиваешь. И здесь важен баланс, что писать в главном оглавлении, а что в статьях, которые будут большими как книга.
Я могу сказать какая у меня задача.
1) Огромные объёмы знаний полученные за всю жизнь.
2) Максимально быстрый доступ к любому знанию.
Ткни меня ссылкой в статью у которой я должен поучиться. Заметь, одну вшивую статью.
Я смотрю здесь собрались "иксперты", которые почему-то спрашивают что-то у других. Зачем ты спрашиваешь, если такой умный?
На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже.
Раньше были книги и библиотеки в которых они хранились. В наше время всё это переместилось в электронную форму.
И вот ты такой сидишь и думаешь, что что-то сможешь улучшить, а вокруг дураки и не лечатся. Вот velkin должен там у какой-то статьи поучиться.
Вот тебе пишут:
_>Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали.
На самом деле всем всё равно поймёшь ты это или нет. И про Qbit86 никто не говорил, что он дурак. Хотя если уж ты за то, чтобы не называть людей дураками, то подумай, что сам пишешь про других.
Может мне действительно стоит поучиться. Но у меня есть конкретная задача, дай мне её решение в лучшем виде. Балабольство мне не нужно, я же не собираюсь инфоцыганить за деньги.
Я думаю я не единственный у кого проблемы с сохранением решений. Что-то изучали, что-то решали, тратили мозговые усилия. Потом раз, заметки пропали. Я вот уже сколько раз находил старые инструкции написанные для себя и повторно решал проблему без напрягов. А там где их не было приходилось думать заново.
Не, ну 12-13 лет назад я тоже увлекался всякими онтологиями, пытался их понять. Для инфоцыганина эта тема конфетка. Но как только становишься программистом и перестаёшь балаболить, то внезапно всё это не работает. Ну Пиона Медведева, ну комьюнити, ну там всякие гуру чего-то там. А выживут всё равно книги и html.
Я дам такие советы:
1) Во-первых, не надейся на других, надейся только на себя. Если в чём-то убеждён, делай.
Пусть идиоты вроде velkin с rsdn и прочие занимаются своими делами своими собственными смехотворными методами. Тем более именно идиоты наиболее убедительны, так что их сложнее всего заподозрить в идиотизме. Я вот не уверен до конца в своих теориях, потому не очень убедителен так как сам сомневаюсь.
2) Во-вторых, общее понимание может много раз измениться. Это нормально менять своё мнение при поступлении новой информации.
Я, к примеру, отошёл от идеи нагнать народа для общения и что-то там получить. Роль играют только эксперты, а они могут работать даже в одиночку и скорее всего они так и будут делать.
3) В-третьих, пробуй больше источников знаний. Не зацикливайся только на ютубе и инфоцыганах, попробуй книги и документацию.
Возможно тебя даже неприятно удивит разница в эффективности различных источников информации.
4) В-четвёртых, все знания и их обработка у тебя в собственном сознании, инструменты лишь эффективные или не эффективные помощники.
Книга не умеет думать, и видеолекция не думает. Пиона Медведева думает, но это думает она, а не ты. А ты можешь думать, только лишь собственным мозгом. Если тебе надо будет выкопать яму, то можешь взять чайную ложечку, можешь взять лопату, экскаватор или гигантскую машину для копания, которая гораздо больше любого экскаватора. Но управлять этой машиной как и собственным сознанием будешь ты лично. Не будет волшебства, потому одни в консольном редакторе пишут шедевры, а другие в мощнейшей IDE лишь хелоу ворлды.
5) В-пятых, люди общаются с собой, а не с другими. Вот ты думаешь, что тебя в чём-то пытаются убедить.
Жёсткая правда в том, что я как и другие участники форума общался с собой. А то, что ты писал лишь внешний раздражитель на который откликнулось моё сознание. То есть то, что ты прочитал попало тебе в мозг, стало частью именно твоего сознания и как-то там обрабатывается. Имеет ли это теперь отношение ко мне и остальным? Ответ — нет, не имеет. У тебя там сейчас протекает свой диалог с самим собой.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Серьёзно что-ли? Ну, ну. Слышал когда-нибудь о правиле трёх кликов? А теперь представь, что в два или три клика нужно загнать всю информацию с которой когда-либо сталкивался в жизни. Вот Qbit86 назвал то, что у меня есть простынёй. И ты тоже выпендрится решил за мой счёт.
Да нет у меня ни цели ни желания выпендриваться, ни за свой, ни за чужой счет.
Я же твои тексты читал и мне очень тяжело понять, какую мысль ты пытаешься донести. Собственно я тебе это и написал.
Мне кажется, что очень полезная и ценная обратная связь. У Qbit86 похоже такие же впечатления.
Я часто даю свои тексты на вычитку друзьям и коллегам, чтобы убедиться, что текст написан хорошо.
Попробуй раздать свои. Напиши список вопросов, на которые, с твоей точки зрения, люди должны уметь отвечать прочитав твой текст.
Это очень ценный опыт, который позволит выявить свои слабые места и пофиксить их.
V>А теперь расскажи мне, как ты будешь упорядочивать все знания, которые получил в жизни, это программирование, науки, компьютерные игры, произведения. Как сохранить все решения и получить максимально быстрый доступ?
У меня нет такой потребности. А весь мой код и мой тексты у меня в гите.
V>Одно оглавление нужно для того, чтобы вспомнить, что изучал пока его прокручиваешь. И здесь важен баланс, что писать в главном оглавлении, а что в статьях, которые будут большими как книга.
V>Я могу сказать какая у меня задача. V>1) Огромные объёмы знаний полученные за всю жизнь. V>2) Максимально быстрый доступ к любому знанию.
V>Ткни меня ссылкой в статью у которой я должен поучиться. Заметь, одну вшивую статью.
Это зависит от того, чему ты хочешь поучиться.
V>Я смотрю здесь собрались "иксперты", которые почему-то спрашивают что-то у других. Зачем ты спрашиваешь, если такой умный?
Две причины. 1) Спрашивая, начинаешь лучше понимать сам. 2) Получаю ценные советы.
V>На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже.
Ты думаешь, что только в этом причина?
V>Раньше были книги и библиотеки в которых они хранились. В наше время всё это переместилось в электронную форму. V>И вот ты такой сидишь и думаешь, что что-то сможешь улучшить, а вокруг дураки и не лечатся. Вот velkin должен там у какой-то статьи поучиться.
Ну смотри, я прочитал статью и ее понял. Прочитал что ты написал и не понял. Если ты хочешь писать так, чтобы таким как мне было понятно, то тебе нужно учиться.
Если тебе все равно, то, конечно, смысла нет. А может ты пишешь очень глубокие и сложные вещи, а я просто не настолько умный чтобы это понять.
V>1) Во-первых, не надейся на других, надейся только на себя. Если в чём-то убеждён, делай.
Так я вроде и делаю. Почему мне не надеяться на других? У меня есть друзья, коллеги и они мне отлично помогают. И надеюсь, моя помощь им тоже полезна.
V>Пусть идиоты вроде velkin с rsdn и прочие занимаются своими делами своими собственными смехотворными методами. Тем более именно идиоты наиболее убедительны, так что их сложнее всего заподозрить в идиотизме. Я вот не уверен до конца в своих теориях, потому не очень убедителен так как сам сомневаюсь.
Я так и не услышал ни одной теории.
V>2) Во-вторых, общее понимание может много раз измениться. Это нормально менять своё мнение при поступлении новой информации.
Согласен.
V>Я, к примеру, отошёл от идеи нагнать народа для общения и что-то там получить. Роль играют только эксперты, а они могут работать даже в одиночку и скорее всего они так и будут делать.
Может просто тебе не удалось организовать общение с народом? У других же это получается?
V>3) В-третьих, пробуй больше источников знаний. Не зацикливайся только на ютубе и инфоцыганах, попробуй книги и документацию.
Чем тебя так "инфоцыгане" укусили? Учитель в школе, тоже надо полагать "инфоцыган", ведь просто пересказывает чужой материал?
И почему же ты решил, что я не читаю книги и документацию?
V>4) В-четвёртых, все знания и их обработка у тебя в собственном сознании, инструменты лишь эффективные или не эффективные помощники.
Да нет у меня всех знаний в моем сознании.
V>5) В-пятых, люди общаются с собой, а не с другими. Вот ты думаешь, что тебя в чём-то пытаются убедить.
А ты думаешь, что я думаю, что меня пытаются в чем-то убедить?
Отлично люди общаются между собой и прекрасно работают в командах.
Слушай, при всем уважении, но я, наверное, уже не готов отвечать на твои посты. И я действительно считаю, что тебе стоит поспрашивать среди своих друзей и коллег насколько ты хорошо можешь формулировать и доносить свои идеи. Конечно, при условии, что это для тебя важно.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже. MVK>Ты думаешь, что только в этом причина?
Да, когда обсуждение закончится, а уверяю оно скоро закончится, как заканчиваются все обсуждения на RSDN, то можно будет вернуться к нему через годы. Сейчас у тебя всё крутится вокруг собственной идее фикс.
Сверхце́нная иде́я (идея фикс), сверхце́нная мы́сль, или переоце́ниваемая иде́я, — психиатрический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности, её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.
И я не буду говорить, что спустя годы ты поймёшь, что всё что я писал было истиной в последней инстанции. Как же я был прав, а ты ошибался. Потому что возможно я сейчас пишу бред, который будет переоценен мною в будущем. Поскольку мои суждения много раз менялись, я допускаю такую мысль.
Так что вопрос лишь ждёт ли тебя удача или неудача.
Облом — просторечное название фрустрации, психического состояния, возникающего в ситуации разочарования; в переносном смысле (жаргон.) — неудача.
В случае удачи молодец. А в случае неудачи, облома, тебе придётся или отказаться от потребностей в поглощении знаний или искать другие способы. Отойдя от сверхценной идеи твоё сознание станет больше восприимчиво к иным идеям, так как просто не останется выхода.
А сейчас пожалуйста пробуй семантическую гиперсеть (hypernet), созвучно с html — hypertext markup language и это не случайность, а так же таксономию, онтологию, Пиону Медведеву и так далее. Никто же не возражает, да и даже если бы возражал.
Кстати, вот мысль, почему ты не думаешь о том, чтобы создать гиперсеть с помощью гипертекстового языка разметки в качестве прототипа. Ведь что тебе нужно, ссылки для перехода и всё, а они там есть. Вот и посмотрим, что эффективнее, оглавление небрежно названное "простынёй" спускающего пользователя сверху вниз по древовидному списку или бесконечные скачки гиперсети по страницам.
Или как уже писал выше, давай просто забудем об этом на несколько лет, а пока просто действуй как сам задумал.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
MVK>Давай так. Для меня этот комментарий был ценный по двум причинам: MVK>1. Я не знал про Less Wrong. Почитал, думаю заказать книжки, посмотреть что пишут. MVK>2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>>Изменение среды направляет отбор... _>>Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области. MVK>А вы не находите, что сейчас сами себе противоречите? Получается не отбор решает, а я, который может использовать отбор как инструмент для достижения своих целей? MVK>Ну и самое главное, чем же вас не устроил признак "способность эффективно коммуницировать", который даст преимущество особям, которые им обладают?
Если вы преследуете цель наработки знания, и не создали для этого само поддерживающийся механизм, подобная система долго не проживет. Если вы будете развивать какую-то область знаний, то если не будет заинтересованных в этом, после вашей смерти эти знания исчезнут, за не надобностью.
MVK>Зачем мне нужна теория эволюции, чтобы решать эту задачу? Убедиться, что существует такая ЭСС? Так она уже и так существует.
Затем что вы не создавали оно вымрет если будет не жизнеспособно. А если вы создаёте что-то заведомо не жизнеспособное, то надо создать среду в которой оно будет способно выжить.
MVK>Т.е. теперь ваше утверждение звучит, как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует, что они не только их кидали, но и попадали в цель?
Я к тому что для решения некоторых, достаточно теории возмущений.
Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга. К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
ну вот попытка тут https://rsdn.org/forum/ai/8159791.1
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик.
А тогда —
Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
MVK>Я тут читая все подряд пытался сформулировать для себя какую-то суперцель. Не с целью, конечно, ее достичь, а скорее чтобы придать осмысленности своей жизни и иметь какой-то вектор движения, через призму которого можно выстраивать и работу и свои интересы. Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
а многовекторность не пробовали ))? помогает.
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно. К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
MVK>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
MVK>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
MVK>Метод, который я хочу использовать, заключается приблизительно в следующем.
MVK>* Знания представляются в виде семантической гиперсети (для начала гиперграфа). Это наиболее близкая структура к тому, как данные хранятся в мозгу. MVK>* Усвоение новых знаний — это интеграция новых концептов в семантическую гиперсеть (source -> working memory -> long term memory) MVK>* Оптимизация усвоения информации — это поиск минимального изменения гиперсети для достижения необходимого результата.
MVK>В целом все сводится к алгебре над гиперсетями с учетом ограничений накладываемыми нашей нейробиологией. Плюс, конечно, придется использовать какие-то эвристики, так как многие механизмы мы до конца не понимаем.
MVK>Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом: MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
MVK>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
MVK>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
да пофиг вода — AI воду посчитаем.
MVK>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
MVK>5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
)) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
MVK>Проблем тут, конечно, много и одна из ключевых — это научиться выгружать семантическую память из мозга. Я, конечно, не про вживление чипов, а про опосредованные методы. Например, когда я пишу текст, отвечаю на вопросы, заполняю mind map, то я опосредовано выгружаю свою семантическую сеть.
в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
MVK>Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении, чтобы не закопаться в теоретизировании. Пока с этим у меня очень туго. Думаю, что нужно поизучать на что сейчас дают гранты — это даст пищу для размышлений.
MVK>С точки зрения знаний, как мне кажется, нужно: MVK>- когнитивная нейропсихология, нейробиология MVK>- теория сложных систем MVK>- теория коммуникаций MVK>- теория гиперсетей MVK>- теория категорий (интуитивное ощущение, что это важно) MVK>- AI/ML MVK>- теория семантики MVK>- лингвистика (математическая и нейролингвистика)
странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
MVK>AI/ML MVK>- Я в принципе и так этим занимаюсь, но больше про анализ временных рядов. Поэтому купил себе стендфордский курс MVK> MVK>По теории систем решил начать с Thinking in Systems, by Donella Meadows, но это простое введение.
MVK>Лингвистика — тут для темный лес, поэтому пока научпоп, чтобы понять как язык развился. Лично мне многие вещи проще понимать через динамику развития. The Dawn of Language, by Sverker Johansson
Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
_> Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?
_>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга.
Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже: _>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".
_>Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик. _>А тогда - _>Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно интересен, как и его визави Сартр , хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.
_> а многовекторность не пробовали ))? помогает.
Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться
_> А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно.
Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль? А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?
_>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.
MVK>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем. _> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.
_>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
В чем тут парадокс?
MVK>>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе. _> начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.
MVK>>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями. _> Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?
MVK>>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления _> тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас! "Как?" — я не знаю. Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.
MVK>>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя. _> да пофиг вода — AI воду посчитаем.
Что одному вода, то другому умная мысль. Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и понять, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня будет много воды, а вот если его будет читать мой приятель биолог, то для него это все будут ценные новые знания.
MVK>>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей. _> Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
Ну так опиши свою модель.
_> )) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
Никто и не спорит, лингвистика нужна.
_> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.
_> странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.
_> Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю.
Барьера нет
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
MVK>Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
Просто обсуждение вырождается в меряние интеллектом
Эффективнее просто игнорировать все что не по теме.
А сама тема я считаю очень перспективная. Практичнее чем отдельный ИИ.
Это как если бы фантасты 19-го века описывали толпу человеко-подобных роботов, копающих карьер лопатами.
Экскаватор гораздо эффективнее. И гуглим мы эффективнее, чем если бы допрашивали человекоподобного робота.
Даже когда Neuralink позволит соединять мозг с мощнейшим квантовым компом, как конкретно мы будем использовать открывшиеся вычислительные возможности?
Надо развивать грамотный Knowledge Management. Для однотипных массивов данных нам СУБД здорово помогает.
А вот как бы Quantum Field Theory так описать, чтоб домохозяйка могла ее на практике применить?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
MVK>Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
MVK>Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?
знаете такую поговорку "хуже всего за воду знает рыба" ? ну вот, для того, чтобы целостно мыслить в рамках своего интеллекта необходимо заполнять деятельность дискурсивного интеллекта, если так можно сказать. Эмоционального и я бы так сказал экстистент интуиция, которая заставляет Вас осознавать себя существующим безо всякого интеллекта еще вовсе.
_>>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга. MVK>Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже: _>>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
Да именно экзистенциализм в моем случае явился неким признаком, который с уверенностью позволяет сказать, что AI никогда не догадается о своем существовании без вычислений. Человеку для этого нет необходимость что-то вообще считать, или же эта необходимость бездоказательна, у него есть первоначальное базисное знание — заложен интуитив существования, или экзистент.
Но чтобы было логически все досконально — ИИ это всегда вычислительный процесс, ЕИ — гипотетически.
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод. MVK>Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".
это уже коммерческая область, adjoint — алгоритм считающий сенсетивити в частных производных в обратном порядке вычислений — reverse mode ткскть. дЛя рекурсентных nlp систем может сработать гипотеза обучения нейронки по своему adjoint/ И вот как раз сигма полнота коллективного ЕИ может оказаться тем "чудом", что заставляет AI делать вывод.
MVK>У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно интересен, как и его визави Сартр , хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.
Воот
_>> а многовекторность не пробовали ))? помогает. MVK>Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться
ага, вот это тоже своеобразный мэтч. Но я сказал в контексте слоеного пирога, который образуется вот как только начинаешь мыслить в разных направлениях скоупах, методологиях и подходах.
MVK>Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль?
Из того что человек на данный момент рассуждает противоречиво (неправильно) следует противоречивость естественных языков, не дающая возможно использовать стандартные практики лингвистики для разбора естественных текстов. Но в группе интуитивно как-то это схлопывается с коллапсом в некое мнение, или выводы.
MVK>А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?
Ну вот лично мне после написания своего формального языка, практика открыла глаза на разницу между конфликтом и парадоксом. Первый разрешается, а второй — фишка.
_>>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна. MVK>А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.
Да ладно та именно практическая часть, что заставляет лбами сталкиваться людей с рызрывом целостных логических высказываний, срыв в полемику и прочее — это вот нерационально вовсе.
_>> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт. MVK>Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.
наверное разное, коль вам не интересен Камю, окружающие очевидно за вас сделали вывод, что он не интересен. Но вот его абсурд своего рода эксзистенциальный рубеж, .. вон автор треда про сингулярность AI, похоже переживает экзистенциальный тупик. Как выберется можно будет поговорить. Я то Камю начинал постигать с одним композитором лет пятнадцать назад
_>>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали. MVK>В чем тут парадокс?
А вот проплыви вы раз хотя бы поймете, умеете ? ..я КМС
MVK>Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.
Ты (я непротив на ты) вот прямиком вмэтчился, именно это — противоречивость естесственных языков ведет к неопределенности состояния коллективного ЕИ до определенного момента, даже если он в пути разрешил несколько предметных вопросов, вовсе не значит, что ЕИ достиг ткскть схлопывания по sigma полноте, но вот аппроксимационный-ИИ вероятно этот предел считает и делает вывод за ЕИ
MVK>Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?
(ты правильно понял скоуп) включаем Декарта ? У меня знакомый математик говорит — "я жонглирую цимфрами", давайте представим, что делает человек, когда мыслит "баттерфляй на контробасе", вот в это эссе я вложу (интро), что считаю нужным по этому поводу. Но вкратце
Давайте представим, что между областями функтор — человек + машина с трансляцией терминов, и если гипотеза верна про сигма полноту, то ! вероятно, что сигма полнота достижима не только в одном скоупе, а в разных, т.е. коллапс в решение из неопределенности можно сделать из музыка + математика, или изобразительное искусство + химия. Понятно, что это только теория, но вы в курсе, что логичность она не только математическая ?
гля сюда : https://www.talkclassical.com/73326-monk-jazz-experience-artificial.html там во втором ответе есть видео, где играющий (на рояле) рассказывает тонкости музыки Монка, это господа мэтч. Я именно для этого и писал. Детали этой (я уже называю это разметкой) разметки могу в деталях на том буржуйском, да че там )) выбирайте площадку — с контробассами, я еще туда могу философов загнать откуда-то. Будет весело — точно
MVK>Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас!
Нет, в обратном порядке .. в обратном течении времени, как еще сказать ))
MVK>"Как?" — я не знаю.
фактами — факты считаются в дедуктивном порядке, этоже элементарно Ватсон ))
MVK>Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.
MVK>Что одному вода, то другому умная мысль.
т.е. идея про сигма полноту. Ну вот есть ЕИ у него неопределенность по поводу игры в шахматы — возникает (допустим) некий конфликт, он в итоге разрешается интуициями человека в общей канве языка — как текущей динамической языковой формы ЕИ(людях) расширением правил, на основании того, что "неинтересно" — чистая интуиция. Потом мы делаем ИИ, который в формальной системе шахматы, который сам сделать как быстрая мощная ИИ нас обыгрывает. А словарь и условно шахматный язык — писали мы. получается, что мы заставили машину работать лучше нас там, где мы слабы.
MVK>Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и понять, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня будет много воды, а вот если его будет читать мой приятель биолог, то для него это все будут ценные новые знания.
в том-то и дело, что совместимость языковых форм и необходимая "мощность" языков в разных областях может не дать шанса до конца перевести. Но "в целом" все схлопнется, как бы дополнениями.
MVK>Ну так опиши свою модель.
1. сложно и долго и бесплатно .. ) ну и я не хочу, честно говоря, еще раз по психиатрам ходить по просьбе родственников )) и участников сайта rsdn в частности
1. вот все кидаются как на сумасшедшего
вот как только начинаешь обезличивать текст исключать я, и переходить к тем форматам, что мне кажутся наиболее приемлемыми для эксперимента — все ...
, а если говорить за эксперименты в жизни над инфраструктурой, так вообще страшно. и погибнуть смертью храбрых можно.
2. тут все начинают считать, что я генерю рандомный псевдо текст, а я просто архитект уже лет 15 по разным проектам (AI-шным в том числе) и вам в каком стиле?
_>> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память. MVK>Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.
я не верю в полноценную формализацию человека, и не то, чтобы не верю ))я знаю, что я есть еще до формальных правил, и без них ..
моя интуиция говорит о том, что оно и не надо. А с помощью нее у меня много чего происходит, вот тут уж точно надо понимать, что такое импровизация в джазе )) Но начало интуиции (похоже)зашита в мире и свобода личности, чтобы понимать эту логику надо знать "что — есть", до включения дискурсивного и любого другого человеческого интеллекта. И вот недавно говорил я с одним профессором философии и там — мэтч, но он просто убежал вовремя, пока я настораживался по поводу его нелогичностей, а так бы получил. Я еще разберусь чему он там кого учит "магии".
MVK>Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Тогда не хватает для полного мэтча, и осознания некоего структурного понимания почему ИИ не знает, что он есть.
MVK>Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.
ну вот у меня есть чувство отличия формальных языков от естесственных, развилась некая интуиция понимания. это джаст э факт
MVK>Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю. MVK>Барьера нет
ну тогда мне не понятны плавание в саматических деревьях.
естесственные языки не приемлют к примеру токенизацию при анализе.
П.С. давайте про язык AI следующим постом
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Он явно обозначает цель своей статьи, ее структуру и метод:
In these brief notes, we’ll explore why books so often don’t work, and why they succeed when they do. Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium, but also how we might weave unfamiliar new forms—not from paper, and not from pixels, but from insights about human cognition.
MVK>И дальше он четко следует структуре. Предоставляет ссылки на научные статьи почти везде где нужно. В одном месте ссылка напрашивалась, но ее не было.
1) why books so often don’t work -- почему книги часто не работают
2) why they succeed when they do -- почему успешны когда это случается
Дисбаланса не видно?
# Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium
"Вооружившись этим пониманием, мы увидим не только то, как мы можем улучшить книги как носитель информации." ... а никак, сложный вопрос.
# I’m afraid that’s a research question—probably for several lifetimes of research
# — not something I can directly answer in these brief notes.
# But I believe it’s possible, and I’ll now try to share why.
MVK>Ты путаешь проблему и поддерживающий аргумент. Проблему он обозначает четко: books very often don’t work.
Вы представляете сколько там степеней свободы. very often не показатель особенно для нескольких книг которые он в начале заявил.
MVK>Использование лошадок появилось в результате эволюции.
Напомню, что человек имеет ограниченную скорость усвоения информации, ограниченный объём и у всех свои тараканы в голове в результате модель информации у всех будет разной. MVK>Возникновение чего либо в результате эволюции не говорит об эффективности и невозможности сделать лучше.
Возьмите к примеру интернет — великолепный источник информации. Ан нет — реклама, котики, тиктоки, порнуха, соцсети. Действительно полезную информацию вы днём с огнём не найдете, причем чем дальше тем больше шума вместо полезной информации. Книга предполагает вдумчивое чтение в тишине, в дали от помех. Да и написание книг не простой процесс, на который не все решаются без везких причин.
MVK>Почему книги не могут смениться чем-то более эффективным?
Могут, но потому что пока не нашли лучших альтернатив, да и накопленный опыт в новые форматы кто переводить будет?
MVK>Вывод из частного общего правила называется индукцией. Да, и есть различные ошибки индукции.
a) Why books somethimes donʼt work
b) Why books donʼt work
Разницу ощутима? a — исследование почему книги бывают не эффективны, b — почему книги не работают -- сразу желтый заголовок.
Так что после заголовка у меня резко предвзятое отношение к последующему тексту -- такой вот я злыдень.
MVK>Он просто пишет, что "Похоже, что у каждого есть схожий опыт". Совершенно нормальное утверждение.
Нет не нормальное, есть книги которые вызывает схожий опыт, есть состояние человека которое может привести к такому же опыту. Например ему глубоко на$р@ть фиолетово и он поглощен другими мыслями.
MVK>Использование слова "похоже" подчеркивает, что заявление не абсолютное.
it seems that everyone has had a similar experience. The conversation often feels confessional: there’s some bashfulness, almost as if these lapses reveal some unusual character flaw.
I don’t think it’s a character flaw, but whatever it is, it’s certainly not unusual.
In fact, I suspect this is the default experience for most readers.
Мой английски не совершенен (как и русский). Но он говорит что: ...кажется что все испытывали похожие ощущения... На самом деле, я подозреваю, что такая фигня у большенства читателей.
MVK>Перечитайте внимательно, что он пишет про универы: MVK>
Academic courses offer more than just metacognitive support for textbooks; their cognitive model is also social and emotional.
MVK>For instance, class discussions support social learning: students understand topics more deeply by grappling with their peers’ understandings of the same ideas. Courses can provide a personal relationship with a disciplinary expert, a rich conduit for accessing the discipline’s culture—much of which may be tacit. For many students, courses offer a helpful accountability structure, playing an important role in supporting their willpower.
a) class discussions
b) much of which may be tacit
Я говорю про практику -- решение практических задач, с которыми они столкнутся в дальнейшем. Например саврщик без практики — так себе сварщик.
_>>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений. MVK>Автор: MVK>а) Говорит, что книги работают плохо
я про это и говорю, что они работают. а утверждение что они работают плохо — требует уточнения "они" MVK>б) Говорит о том, что можно делать, чтобы книги работали лучше
Не говорит MVK>в) Показывает направление и ставит ОЧЕНЬ правильные вопросы
Очень правильные вопросы, без очень правильных ответов или хотя бы каких-нибудь. MVK>г) Предлагает свою книгу написанную в другом формате, как пример, куда можно двигаться
книгу другом формате? что в нём другого?
MVK>научный метод познания оставил на обочине многие "эволюционно успешные" методы обучения. Но раз они проиграли эволюционную гонку, то видимо и не такие успешные и были?
А по вашему научный метод появился из воздуха? Если общество продолжит деградировать, многие знания будут утрачены.
MVK>Ну вот и очередное доказательство, что даже статья на несколько экранов усвоилась на 10%.
У меня не было задачи усваивать бесполезную информацию. MVK>У него этим вся статья пропитана, противопоставление transmission модели и engagement модели. Engagement — это про практику.
Зачем их противопоставлять.
MVK>
By contrast, textbooks do have explicit cognitive models: they support engagement with their concepts through things like exercises and discussion questions.
practice -- это не только exercises, discussion, question
MVK>
Students generally receive feedback on exercises, both individually and through class-wide discussion. If students are stuck, they can attend office hours to receive finer-grained help. Instructors can discuss the implications of the previous week’s exercises in class.
Если студенту предложить решить задачу для которой у него не достаточно знаний, что бы он реально по скрипел мозгом. И после этого показать теорию и как с её помощью эту задачу можно решить проще и быстрее. То такой студен запомнит это надолго, т.к. у него будет и мотивация, и мене энергозатратное решение, и якоря для запоминания, и внутреннее поощрения за то что решил эту задачу. Почитайте историю с распределением Максвелла.
MVK>Понял о чем ты. Это не имеет такого значения на самом деле.
Один из методов запоминания раставление запоминаемых предметов, по хорошо знакомому помещению. Если на пальца то построение графов привязывая их к прочным узлам, которые знаешь где искать (как активировать).
Так вот интерьер лекционного зала, может влиять весьма ощутимо. Попробуйте послушать лекцию в душном подвале и в огромном лекционном помещение с мраморными колоннами и 10 метровыми потолками.
MVK>Память улучшается когда ты вытаскиваешь знания. Эмоции тоже имеют значения.
Именно, но то куда ты распихиваешь якоря тоже имеет ключевое значение. MVK>Кстати конспекты лекций тоже являются такими якорями и книги.
MVK>Если совсем на пальцах, то мозг эволюционно (все как ты любишь) научился запоминать только те знания, которые ему нужны.
Не смотря на то что мозг работает параллельно, активация происходит последовательно. MVK>А понимает он это только тогда, когда ты эти знания постоянно вытаскиваешь (читай делаешь упражнения).
Нет. Понимание появляется не в результате чтения. А в результате переосмысление прочитанного, на основе уже имеющихся знаний. То есть текст помогает построить новые связи, которые сам еще не нашел, убрать лишние и переформулировать, разные уровни модели понимания привязав её к уже имеющимся.
MVK>В основе лежат механизмы описанные в Hebbian theory. Я сейчас разбираюсь в этими механизмами, пока еще немного плаваю (вот про эмоции не смогу хорошо объяснить).
Я тут вообще даже не плавал. По этому ничего не скажу.
MVK>От этого перечитывание не становится эффективным методом, ведь так?
Нет это просто позволяет быстро найти, ту часть информации которая вас интересует, не перечитывая всё заново.
MVK>Побольше бы таких статей и людей.
Проблема в том что потом люди ссылаются на такие тексты и говорят: смотрите книги не эффективны вот ссылки, поэтому купите наши интерактивные доски, планшеты, AR/VR шлемы и курсы по подписке. А книги сожгите, библиотеки это слишком дорого.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK> Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
Так и есть. Не зря говорят: век учись, а так дураком и помрешь.
Рекомендую для начала цикл лекций ЖФ(ссылка в профиле).
Обычно людей раздирают противоречия.
Единицы умеют сосредоточить усилия на одном.
Тут красивым сайтом проблему не решить.
Нужна среда в которой комфортно заниматься самообразованием,
а не думать, что лучше купить колбасы или телескоп.
Опять же оптимизация усвоения знаний это не цель.
Цель это выживание в условиях ограниченности ресурсов на маленькой планете среди бескрайней пустоты.
После того, как чтение лекции превращается в работу, люди этим заниматся только за деньги. Когда человек по плану сверху читает одно и тоже из года в год.
Лекции энтузиастов обычно авторские, они могут отступать от учебного плана и содержать неточности. Но это позволительно лекторам с деньгами или харизмой.
Про отказываются от предложений, из опыта: приехал знакомый ученый из сибири за советом, позвали в Москву на зп минимум х2 от его текущей. Послушал меня, передумал. У него все есть: жена, квартира, дом, две машины. Не захотел он ипотеку в человейнике, многочасовые пробки и душное метро.
В этом мире все про деньги. Если лично Вы готовы работать бесплатно, дайте знать. Но нужно именно работать! Т.е. нужен результат. А то, что-то все просят деньги, и результата нет. Вон, в Москве регулярно проходят конференции, где энтузиасты пытаются продать, а бизнесмены купить идеи. Только никак не могут найти друг-друга.
В любом НИИ научат проводить исследования по заданным критериям и про результат расскажут, и про терминологию Но не сразу, на ближайшие пару лет дадут ковырять навоз.
Я не оцениваю Вашу компетенцию, зачем мне это? А нужно было бы — спросил про уже достигнутое и изученное, про это от Вас почти ничего.
Просто, жизненного опыта у меня немного побольше.
Тем для изучения Вы выбрали столько, что не сможете погрузиться полностью ни в одну. Реальные ученые работают в крайне узких областях. Людей держат в НИИ на 1/16 ставки просто на всякий случай, вдруг понадобится именно та специфичная компетенция.
В общем, рекомендую поработать в каком-нибудь НИИ для понимания организации процесса исследования.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом: MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями. MVK>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления MVK>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя. MVK>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей. MVK>5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
Мысли довольно интересные и кажется, что в общем и целом они идут в правильном направлении. Хочу подкинуть немного своих дров в эту тематику: Мне кажется, что человечество исторически идет к решению проблемы эффективной передачи информации через кардинально иной подход. Через унификацию этих знаний. Начиная с одного языка на котором происходит передача и заканчивая тем, что 11 лет в школе мы закладываем для всех детишек одинаковую базу и фундамент, чтобы у нас всех был единый "язык" на котором мы все говорим.
Мы еще до конца не решили кучу других более практичных и насущных проблем. Как ни странно, отсутствие качественного материала и огромное количество откровенного мусора. И что самое важное, систематизацию этих знаний.
Чтобы выжить в условиях п.2 необходимо сделать массовую прививку (простите меня) для иммунизации населения от мракобесия (привет вышкам 5G). Необходимо критическое мышление и тот самый качественный фундамент знаний на котором оно будет строиться.
Все это должно убрать лишний шум и препятствия и проблема эффективной передачи информации уже возможно и не будет такой уж и проблемой. Дальше уже можно заниматься чем-то таким, о чем вы говорите.
А вообще, самое важное в этой истории это мотивация. А нужна ли эта супер эффективная передача или нет?
