Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

_>>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым.
_>>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
MVK>Спасибо, посмотрю!

Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников, так как можно по незнанию потратить время на изучение вещей, которые, как потом выясняются, противоречат современной науке. А знаний, чтобы отделять зерна от плевел у меня, в этой области, к сожалению недостаточно. Трассировка каждого значимого высказывания до конкретных исследований — это очень трудоемкий процесс. Я уже пару раз впаивался в авторов которые были, скажем так, околонаучны в своих книгах. И потом приходится много времени тратить на избавление от иллюзий.

На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.

Ну и общие наблюдения такие. У меня сложилось впечатление, что в хорошем источнике информации проведены грани между "мы точно знаем", "у нас есть теория, тут она работает, а тут она не работает" и "тут мы ничего не знаем, можем только гадать". Если информация не размечена таким образом, то источник, даже научно популярный, очень сомнительный. Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева. Там это разграничение очень четкое. Или, например, если почитать Докинза — отличный, с моей точки зрения, популяризатор — где он очень много внимания уделяет разбору критических отзывов на свои идеи и разбору ошибок, которые он сделал в предыдущих изданиях.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

_>>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым.
_>>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
MVK>Спасибо, посмотрю!

Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников, так как можно по незнанию потратить время на изучение вещей, которые, как потом выясняется, противоречат современной науке. А знаний, чтобы отделять зерна от плевел у меня, в этой области, к сожалению недостаточно. Трассировка каждого значимого высказывания до конкретных исследований — это очень трудоемкий процесс. Я уже пару раз впаивался в авторов которые были, скажем так, околонаучны в своих книгах. И потом приходится много времени тратить на избавление от иллюзий.

На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.

Ну и общие наблюдения такие. У меня сложилось впечатление, что в хорошем источнике информации проведены грани между "мы точно знаем", "у нас есть теория, тут она работает, а тут она не работает" и "тут мы ничего не знаем, можем только гадать". Если информация не размечена таким образом, то источник, даже научно популярный, очень сомнительный. Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева. Там это разграничение очень четкое. Или, например, если почитать Докинза — отличный, с моей точки зрения, популяризатор — то видно как много внимания он уделяет разбору критических отзывов на свои идеи и разбору ошибок, которые он сделал в предыдущих изданиях.