Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>>>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева. V>>Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь. Q>Причём тут стакан перед дисплеем? У тебя очередной приступ глоссолалии, что ли?
Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться. Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться.
Я не говорю «знает истину», я говорю «занимается смежными вещами» — насколько мне известно (пересекался с ней в одном сообществе). Просто пытаюсь помочь топикстартеру в его поисках.
V>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
Он еще не правильно поднимает проблему, очень однобоко. Он говорит что под лекциями и книгами нет явной теории, и считает это фатальным недостатком.
Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали.
Иначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации. Проблема в том что человек может лишь ограниченный объём данных ограниченное время, книги решили эту проблему.
MVK>А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Практически весь текст.
"It seems that everyone has had a similar expreience" -- когда кажется креститься надо. Из частного не следует общее.
MVK>Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.
absorb knowleadge by reading sentences -- поглощать вы можете еду, а знания надо нарабатывать, тренировать прилагать усилия.
нету консерв знаний поглотил и знаешь кунфу.
И потом лекции придумали не что бы учить отдельную особь, а для подготовки большого числа специалистов, для вполне понятных целей -- построения торгровых судов, обучению навигации и т.п.
То что лекции без контроля и изрядной доли насилия и без практики хреново работаю это да.
_>>1. книги — доказали свою эффективнось MVK>Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.
Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений.
_>>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить MVK>Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить? — говорили они.
Вы не поняли, люди решали вполне утилитарные задачи и именно из попыток и неудач появились такие способы обучения.
Метод обучения делай как я никто не отменял. И промежуточный контроль кто не смог, умер с пляжа, останутся только те кто способен для применения этих знаний. Как нистранно разные люди имеют разные способности, у некоторых абстрактная математика вызывает боль и страдания, другим легко заходит. Так что тут больше не обучить, а выделить способных к обучению и из них получить специалистов.
_>>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно. MVK>Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.
Где?
_>>И потом эти способы используют разные виды памяти MVK>Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?
Аудио, зрительная, моторная, ситуативная. Даже помещения где ведутся лекции может иметь значение.
_>>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания) MVK>Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.
Хочу вас удивить, но в книгах бывают оглавления и предметные указатели, что позволяет обновлять не всю информацию, а только ту что забыли и она вруг понадобилась.
Часто востребованная информация будет закреплена на долго.
_>>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте. MVK>Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. MVK>Автор вообще про другое пишет.
Автор говорит что книги иногда и для некоторых не эффективны и из этого делает вывод что всё пропало и книги не работаю. Не смотря на то что количество переменных в таких экспериментах слишком велико для простого сравнения в лоб.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
V>>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно. Q>Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить?
Давай разберём твою Пион Медведеву, ведь ты этого хотел. Я за открытый подход.
Пион Медведева
— Веду группы по усилению интеллекта, консультирую людей и компании🔥
— Помогаю научиться быстро ориентироваться в незнакомых задачах и не паниковать
Я преподаю прикладную рациональность: как принять хорошее решение и потом качественно его воплотить.
Я философский антрополог, делаю телеграм-бота для улучшения жизни "Зарешай", разные штуки для усиления интеллекта, преподаю в Школе Системного Менеджмента, курирую программу по мета-навыкам в macs.school, а еще была соосновательницей Центра прикладной рациональности "Кочерга" и вела там воркшопы по рациональности (сейчас перешла к онлайн-форматам).
Мне нравится разбираться, как у людей устроен процесс познания мира, принятия и исполнения решений: где именно там можно совершить относительно небольшое вмешательство, чтобы получить наилучший результат.
Название Описание формата Общая длительность Цена Набор
Онтологика и коммуникация двенадцать вечеров по три часа в будни 12 недель да
Менторство месяц ведения 4 часа созвонов+разработка программы да
Бот "Зарешай" постоянное обучение без отрыва от пока вам нужно Бесплатно или 299 руб./мес да
Группа "Усиление интеллекта" 8 встреч с раз в неделю по часу с возможностью продолжения 8 недель 1500 р/нед
Ну, молодец, зарабатывает деньги. Как это решает проблему в топике?
Три причины учиться у меня
Помимо того, что вы, скорее всего, читаете мой блог в телеграме, и понимаете, что я знаю, о чем говорю.
1) Учусь
Я постоянно учусь сама: читаю, смотрю, пытаюсь сделать новое и обкатать на тестовых группах.
2) Пользуюсь
Все, о чем я говорю, я так или иначе пробовала проделать сама. Это каcается и когнитивных навыков!
3) Улучшаю
После каждого курса я подробно анализирую, что было, и что можно сделать лучше.
Ну тогда да, тогда конечно.
FAQ чем я занимаюсь и почему
Я учу людей рациональности и принятию решений, сборнику лайфаков для более качественной жизни.
Почему я это делаю?
Потому что у меня есть комплекс навыков (преимущественно, когнитивных), которые позволяют мне оптимизировать все или почти все стороны моей жизни. И теперь я делюсь этими навыками с другими людьми, чтобы им тоже было хорошо и удобно жить.
Перевожу на русский, у неё "набор навыков (преимущественно, познавательных)". "Люблю" учителей, подменяющих слова на иностранные, они сразу становятся очень умными, когда говорят непонятно.
когнитивный
филос., психол. связанный, соотносящийся по значению с существительным когниция или познание
Ну и что дальше? Вот ты не согласен, так ответь за свои слова. Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что. Начал обсирать мои комментарии. Так скажи как правильно, я тоже готов учиться и всегда за новую информацию.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
_>>Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется MVK>Почти. Резкое изменение среды выходящее за пределы приспосабливаемости вида прекращает отбор. Возьмите крайний случай — Земля взорвалась.
При взрыве будут осколки, на них может быть вода с бактериями и они улетят. MVK>Вы не скажете, что в результате естественного отбора котики исчезли, вы скажете, что котики исчезли потому что планета на которой они жили — взорвалась.
Кошка умерла от старости.
Почему?
Была бы молодая убежала бы от грузовика
MVK>Изменение среды направляет отбор...
Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области.
MVK>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. MVK>переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует ....
Они не только их кидали, но и попадали в цель, при этом о законах Ньютона они не знали.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить?
Тем, что это нерелевантный, но обильный поток резонёрства, бесполезный чуть более, чем полностью. Ты попросту злоупотребляешь тем, что читатели стесняются в этом признаться.
V>Ну, молодец, зарабатывает деньги. Как это решает проблему в топике?
Просто предложил топикстартеру продублировать запрос туда — так как мне показалось, что там его удовлетворят с большей вероятностью, чем здесь. Полной уверенности у меня в этом нет, о чём я и постарался просигнализировать в формулировке.
V>
V>Потому что у меня есть комплекс навыков (преимущественно, когнитивных), которые позволяют мне оптимизировать все или почти все стороны моей жизни. И теперь я делюсь этими навыками с другими людьми, чтобы им тоже было хорошо и удобно жить.
V>Перевожу на русский, у неё "набор навыков (преимущественно, познавательных)".
Слушай, если у тебя уже со словом «когнитивный» проблемы, то там тебе точно будет тяжело. Того гляди огорошат тебя заморскими словами «эпистемический» или «экзокортекс». Но ты всегда сможешь завести больше карточек для запоминания!
V>"Люблю" учителей, подменяющих слова на иностранные, они сразу становятся очень умными, когда говорят непонятно.
Это просто выработка специфического жаргона. Мне он более или менее знаком и понятен; неофитам, уверен, значения слов тоже растолкуют при необходимости.
V>Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что.
Я «задрал нос», ты бредишь? Это ты на ровном месте начал втирать что-то про зарядку воды и псить безобидный комментарий в нейтральной формулировке. Любой читатель может подняться на несколько комментариев выше и проверить.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают.
Кстати, насчёт книг, при том, что в них содержатся одни и те же знания:
... <=> тяжело усваивать <=> ... <=> легко усваивать <=> ...
Вопросы:
1) Почему так?
2) Что находится за границами?
Мой вывод здесь в том, что книги можно усовершенствовать, но можно и ухудшить.
1) Сжать информацию (исключить словоблудие).
2) Улучшить оглавление (сделать более информативным).
И так далее.
Хотя вопрос индивидуальности остаётся открытым.
1) Можно ли создать совершенную универсальную книгу по какой-то теме для всех?
Например, разные люди читают книгу, и кто-то не согласен с предложенной классификацией. Что делать?
1) Создать множество классификаций.
Но что если проблема не в признаках классификаций, а в содержимом классификаций?
_>Изначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации.
Ладно, плюём на индивидуалистов и передаём весь объём знаний известный автору. Тем более проблема улучшения некой универсальной книги всё равно осталась, а значит есть куда её улучшать.
Вот здесь, кстати, различие в подходах.
Одни люди пошли по пути:
1) Улучшения книг.
2) Отвержения книг и попытки создания иных структур.
Но тут стоит понимать, что в программирование хранение данных и отображение можно разделить. Но в конечном итоге отображение всё равно не меняется и выдаётся в виде стилизованной страницы с текстом и изображениями.
Выгодно ли каждый раз менять вид страницы?
1) Учитывая, что у людей вырабатывается механизм ориентации в пространстве — ответ нет.
То есть люди знают где и что примерно находится, если уже видели и осмысливали это. Соответственно, если им каждый раз выдавать новое местоположение, то старая память уже не поможет.
Мой мысленный эксперимент. А что если взять некую очень длинную стену и поместить туда страницы из книг с обоих сторон. Тогда ориентироваться в книгах можно было бы просто переходя в нужное место и читая.
В тех же гиперссылках всё гораздо сложнее, нет единого пространства, происходит постоянно перескакивание. Таким образом не задействуется одна из важнейших способностей людей, а именно ориентация в пространстве.
Мой вывод здесь прост, сократить количество гипертекстовых страниц, а оглавление для всех страниц должно быть одно. Для примера создал оглавление из 10'000 ссылок, так браузер даже не напрягся отображая это. Да и вывести всю книгу для него не так уж и сложно, но для минимизации интернет запросов книги обычно дробят на страницы.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
V>>Я обычно всё это пропускаю, но ты дал ссылку на инфоцыган и задрал нос при этом как не знай что. Q>Я «задрал нос», ты бредишь? Это ты на ровном месте начал втирать что-то про зарядку воды и псить безобидный комментарий в нейтральной формулировке. Любой читатель может подняться на несколько комментариев выше и проверить.
И в этом же комментарии.
V>>А чем они тебе не нравятся? Или что, это типа была попытка меня уязвить? Q>Тем, что это нерелевантный, но обильный поток резонёрства, бесполезный чуть более, чем полностью. Ты попросту злоупотребляешь тем, что читатели стесняются в этом признаться.
Видишь, ты продолжаешь меня обсирать. И да, я буду на это агриться, потому что ничего полезного от тебя в этой теме кроме обсёров я не увидел. Ах, да, Пиона же Медведева, суперспециалист.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>При взрыве будут осколки, на них может быть вода с бактериями и они улетят.
Черт с ним с бактериями.
Котики-то почему вымрут? В результате отбора или таки потому что Земля взорвется?
MVK>>Изменение среды направляет отбор... _>Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области.
А вы не находите, что сейчас сами себе противоречите? Получается не отбор решает, а я, который может использовать отбор как инструмент для достижения своих целей?
Ну и самое главное, чем же вас не устроил признак "способность эффективно коммуницировать", который даст преимущество особям, которые им обладают?
Ну и в целом, мне вся эта история с эволюционными механизмами видится притягиванием за уши. Теория хорошая и матаппарат интересный, но задача, грубо, звучала как: "давайте научимся общаться эффективней". Зачем мне нужна теория эволюции, чтобы решать эту задачу? Убедиться, что существует такая ЭСС? Так она уже и так существует.
MVK>>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. MVK>>переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует .... _>Они не только их кидали, но и попадали в цель, при этом о законах Ньютона они не знали.
Т.е. теперь ваше утверждение звучит, как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует, что они не только их кидали, но и попадали в цель?
Давай так. Для меня этот комментарий был ценный по двум причинам:
1. Я не знал про Less Wrong. Почитал, думаю заказать книжки, посмотреть что пишут.
2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Ну извини; я старался! У тебя был запрос на срач в комментах, я попробовал его удовлетворить. Q>У топик-стартера же был другой запрос.
Вот и предложи решение по топику, напиши его прямо здесь. Может ты гений, а я не оценил. А ссылаться на инфоцыган это несерьёзно. Даже не так, ссылка не на решение, которое предлагают инфоцыгане, а просто по имени. И при этом ты ещё постоянно недоволен моими более конкретными комментариями.
Я тебя ещё раз спрашиваю, чем тебе не нравится html, ведь ты сам это сказал? Или разбор текста на токены? Но, конечно, лучше всё обсирать и увиливать от ответа.
Твои слова:
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Какое самомнение, кому ты нужен, сам влез куда не просили. А твой текст внезапно является тем самым html:
<span class='lineQuote level1'><br />
V>Ну как же, только "некая Пион Медведева" знает истину и с ней нужно связаться.</span><br />
<br />
Я не говорю «знает истину», я говорю «занимается смежными вещами» — насколько мне известно (пересекался с ней в одном сообществе). Просто пытаюсь помочь топикстартеру в его поисках.<br />
<span class='lineQuote level1'><br />
V>Я бы сказал стыдно за твой комментарий, но нет, скорее смешно.</span><br />
<br />
Ты только не начинай кидаться в меня токенизаторами из Буста и простынями HTML-тегов, хорошо?
Я тебе скажу, что меня раздражает, на самом деле тебе это тема не близка. Посмотри на комментарий kov_serg, вот у него есть позиция по этой теме, а у тебя кроме обсёров её нет. А потому что ты ей не интересовался, только и умеешь насмехаться.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Вот и предложи решение по топику, напиши его прямо здесь. Может ты гений, а я не оценил.
А у меня нет цели доказывать ктому-то, что я гений. И, увы, нет возможности вкладываться в high effort разбор темы. На исчерпывающее «решение по топику» я не претендую.
V>А ссылаться на инфоцыган это несерьёзно.
Необоснованный name-calling — вот что несерьёзно. Ой, извини, опять заморское слово проскочило. Хотя я признаю, что по внешним признакам её деятельность может походить на инфоциганство для людей, далёких от сообщества рационалистов. Но я и не призываю записываться на какие-то воркшопы/курсы; ничего про них не знаю; пусть профессиональная коммерческая деятельность остаётся на её совести. Просто предложил связаться; вдруг она куда-нибудь перенаправит.
V>Я тебе скажу, что меня раздражает, на самом деле тебе это тема не близка.
Как раз-таки мне эта тема довольно близка — кроме нейрофизиологии, которую я считаю неподходящим уровнем рассмотрения этой проблемы (но не совсем посторонним, конечно). Когнитивистика, эпистемическая и инструментальная рациональность, персональные базы знаний, таксономии/категории/связи, оптимизация обучения, эффективность коммуникации и передачи знаний, etc.
V>А потому что ты ей не интересовался, только и умеешь насмехаться.
...А вот твой уровень погружения в тему у меня вызывает сомнения; но мне не очень интересно его обсуждать.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Qbit86 поставил мне минус, потом написал про Пион Медведеву. И я из него вытяну метод, который он считает лучшим или он просто сольётся. Просто он не ожидал, что за него в этот раз зацепятся. А защищая свою Пион Медведеву он начал меня обсирать и мне стало ещё интереснее, что же он предложит, хотя я и подозреваю, что ничего. И ещё если думаешь, что это конфликт, зайди в раздел "Политика". Мы тут пока ещё просто общаемся, а там в открытую кроют друг друга.
MVK>2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Да пожалуйста, может мне тоже начать инфоцыганить за деньги. Хотя у меня лично не вызывают интерес ни инфоцыгане, ни тем более комьюнити по сравнению с которым инфоцыгане хоть что-то знают. Лучшая информация в книгах и специализированной документации, для программистов ещё и сам код.
Всё что тебе интересно уже где-то описано, причём очень подробно и досконально, до чего сам вряд ли додумаешься. Форумы используют потому, что есть смутные идеи и непонятно как искать. Когда у тебя прояснится с терминами, тебе самому всё это будет не нужно, так как найдёшь какую-нибудь книгу или документацию где будут ответы на интересующие вопросы.
Я рекомендую это, найти нужное по ключевым словам. Типа таксономия, онтология и прочее, что тебе интересно. Вон я набрал сейчас онтология, "Онтология и теория познания", "Онтология и логический анализ языка" и ещё десятки книг. Качаешь их все и смотришь. А инфоцыгане мало что знают, так как не проводят систематизацию, в основном тырят чужие материалы. Вот представь, они прочитали чью то книжку, а потом дерут с тебя деньги за перечитку её тебе же.
Если тебе нужно будет программировать, так я тебя как Qbit86 пошлю слушать Хауди Хо на ютуб. А всех остальных начну обсирать. Да, конечно, после этого ты станешь "классным программистом". Но возможно действительно станешь, кто знает.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>1. Я не знал про Less Wrong.
О, ну тогда для тебя открывается обширное пространство всяких глубоких и полезных материалов. Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, и многие другие.
MVK>Скорее интересна не она, а коммьюнити.
Да, это правильное направление! Я скорее в сторону комьюнити и хотел направить.
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей
Бог с ней с Пион, у неё там свои какие-то проекты и планы по завоеванию мира. Но в Less Wrong я уверен, это одно из самых качественных сообществ в интернете.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>>Прочитал.
Поздравляю! Своим постом ты только что подтвердил верность статьи. Вот ты ее прочитал и, похоже, вынес оттуда мало и не то.
Я перечитал еще раз, очень критично.
На самом деле текст у парня очень круто структурирован. Вот товарищу velkin точно этому нужно поучиться.
Он явно обозначает цель своей статьи, ее структуру и метод:
In these brief notes, we’ll explore why books so often don’t work, and why they succeed when they do. Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium, but also how we might weave unfamiliar new forms—not from paper, and not from pixels, but from insights about human cognition.
И дальше он четко следует структуре. Предоставляет ссылки на научные статьи почти везде где нужно. В одном месте ссылка напрашивалась, но ее не было.
Остальное честно разбирать лень, но да ладно:
_>Он еще не правильно поднимает проблему, очень однобоко. Он говорит что под лекциями и книгами нет явной теории, и считает это фатальным недостатком.
Ты путаешь проблему и поддерживающий аргумент. Проблему он обозначает четко: books very often don’t work.
_>Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали. _>Иначально книги были не для обучения, а для передачи и накопления информации. Проблема в том что человек может лишь ограниченный объём данных ограниченное время, книги решили эту проблему.
Использование лошадок появилось в результате эволюции. И? Ты на работу на лошадке ездишь? Ты пытаешься(ошибочно) уличить автора в ошибке индукции, а сам допускаешь еще более серьезную ошибку. Возникновение чего либо в результате эволюции не говорит об эффективности и невозможности сделать лучше. Эволюция вообще не про эффективность, спроси хоть у Дарвина, хоть w Гамильтона. Лошадки сменились машинами, гонцы — телеграфом, телеграф — телефоном и так далее. Почему книги не могут смениться чем-то более эффективным?
MVK>>А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому. _>Практически весь текст. _>"It seems that everyone has had a similar expreience" -- когда кажется креститься надо. Из частного не следует общее.
Вывод из частного общего правила называется индукцией. Да, и есть различные ошибки индукции.
Но конкретно в данном утверждении, нет вывода, а следовательно и ошибки индукции быть не может.
Он просто пишет, что "Похоже, что у каждого есть схожий опыт". Совершенно нормальное утверждение. Использование слова "похоже" подчеркивает, что заявление не абсолютное. Вот если бы он сказал что-то типа "Из того, что у меня есть такой опыт, следует, что такой опыт есть у каждого" — это была бы классическая ошибка поспешного обобщения. Этим, кстати, у нас тут больше половины постов на рснд-е страдают.
MVK>>Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная. _>absorb knowleadge by reading sentences -- поглощать вы можете еду, а знания надо нарабатывать, тренировать прилагать усилия. _>нету консерв знаний поглотил и знаешь кунфу. _>И потом лекции придумали не что бы учить отдельную особь, а для подготовки большого числа специалистов, для вполне понятных целей -- построения торгровых судов, обучению навигации и т.п. _>То что лекции без контроля и изрядной доли насилия и без практики хреново работаю это да.
Перечитайте внимательно, что он пишет про универы:
Academic courses offer more than just metacognitive support for textbooks; their cognitive model is also social and emotional.
For instance, class discussions support social learning: students understand topics more deeply by grappling with their peers’ understandings of the same ideas. Courses can provide a personal relationship with a disciplinary expert, a rich conduit for accessing the discipline’s culture—much of which may be tacit. For many students, courses offer a helpful accountability structure, playing an important role in supporting their willpower.
_>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений.
Автор:
а) Говорит, что книги работают плохо
б) Говорит о том, что можно делать, чтобы книги работали лучше
в) Показывает направление и ставит ОЧЕНЬ правильные вопросы
г) Предлагает свою книгу написанную в другом формате, как пример, куда можно двигаться
Автор, блин, реально молодец, а не бла-бла-бла.
_>Вы не поняли, люди решали вполне утилитарные задачи и именно из попыток и неудач появились такие способы обучения. _>Метод обучения делай как я никто не отменял. И промежуточный контроль кто не смог, умер с пляжа, останутся только те кто способен для применения этих знаний. Как нистранно разные люди имеют разные способности, у некоторых абстрактная математика вызывает боль и страдания, другим легко заходит. Так что тут больше не обучить, а выделить способных к обучению и из них получить специалистов.
Я могу только посоветовать вам поизучать педагогику, чтобы ознакомится с тем, как научный метод познания оставил на обочине многие "эволюционно успешные" методы обучения. Но раз они проиграли эволюционную гонку, то видимо и не такие успешные и были?
_>>>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно. MVK>>Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи. _>Где?
Ну вот и очередное доказательство, что даже статья на несколько экранов усвоилась на 10%.
У него этим вся статья пропитана, противопоставление transmission модели и engagement модели. Engagement — это про практику.
By contrast, textbooks do have explicit cognitive models: they support engagement with their concepts through things like exercises and discussion questions.
Students generally receive feedback on exercises, both individually and through class-wide discussion. If students are stuck, they can attend office hours to receive finer-grained help. Instructors can discuss the implications of the previous week’s exercises in class.
_>Аудио, зрительная, моторная, ситуативная. Даже помещения где ведутся лекции может иметь значение.
Понял о чем ты. Это не имеет такого значения на самом деле. Память улучшается когда ты вытаскиваешь знания. Эмоции тоже имеют значения. Если совсем на пальцах, то мозг эволюционно (все как ты любишь) научился запоминать только те знания, которые ему нужны. А понимает он это только тогда, когда ты эти знания постоянно вытаскиваешь (читай делаешь упражнения). В основе лежат механизмы описанные в Hebbian theory. Я сейчас разбираюсь в этими механизмами, пока еще немного плаваю (вот про эмоции не смогу хорошо объяснить).
MVK>>Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации. _>Хочу вас удивить, но в книгах бывают оглавления и предметные указатели, что позволяет обновлять не всю информацию, а только ту что забыли и она вруг понадобилась.
От этого перечитывание не становится эффективным методом, ведь так?
_>Часто востребованная информация будет закреплена на долго.
Да, это верно.
_>Автор говорит что книги иногда и для некоторых не эффективны и из этого делает вывод что всё пропало и книги не работаю. Не смотря на то что количество переменных в таких экспериментах слишком велико для простого сравнения в лоб.
Он говорит не то и не так. Он очень последователен, конструктивен и предлагает необычный и смелый взгляд на вещи.
Побольше бы таких статей и людей.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Я перечитал еще раз, очень критично. MVK>На самом деле текст у парня очень круто структурирован. Вот товарищу velkin точно этому нужно поучиться.
Серьёзно что-ли? Ну, ну. Слышал когда-нибудь о правиле трёх кликов? А теперь представь, что в два или три клика нужно загнать всю информацию с которой когда-либо сталкивался в жизни. Вот Qbit86 назвал то, что у меня есть простынёй. И ты тоже выпендрится решил за мой счёт.
<h1>Документация</h1>
<h2>Программирование</h2>
<ul>
<li>
<h3>Обучение</h3>
<ol>
<li>
Учебные материалы
<ol>
<li><a href="coding/learning/materials/books/index.html">Книги</a></li>
<li><a href="coding/learning/materials/sites/index.html">Сайты</a></li>
<li><a href="coding/learning/materials/video/index.html">Видео</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Обработка данных
<ol>
<li><a href="coding/learning/process/datastructures/index.html">Структуры данных</a></li>
<li><a href="coding/learning/process/algorithms/index.html">Алгоритмы</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Проектирование конструкций
<ol>
<li><a href="coding/learning/design/statements/index.html">Инструкции</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/idioms/index.html">Идиомы</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/patterns/index.html">Шаблоны</a></li>
<li><a href="coding/learning/design/architecture/index.html">Архитектура</a></li>
</ol>
</li>
<li>
Редактирование кода
<ol>
<li><a href="coding/learning/editing/snippets/index.html">Фрагменты</a></li>
</ol>
</li>
</ol>
</li>
<li>
<!-- и так далее -->
А теперь расскажи мне, как ты будешь упорядочивать все знания, которые получил в жизни, это программирование, науки, компьютерные игры, произведения. Как сохранить все решения и получить максимально быстрый доступ?
Одно оглавление нужно для того, чтобы вспомнить, что изучал пока его прокручиваешь. И здесь важен баланс, что писать в главном оглавлении, а что в статьях, которые будут большими как книга.
Я могу сказать какая у меня задача.
1) Огромные объёмы знаний полученные за всю жизнь.
2) Максимально быстрый доступ к любому знанию.
Ткни меня ссылкой в статью у которой я должен поучиться. Заметь, одну вшивую статью.
Я смотрю здесь собрались "иксперты", которые почему-то спрашивают что-то у других. Зачем ты спрашиваешь, если такой умный?
На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже.
Раньше были книги и библиотеки в которых они хранились. В наше время всё это переместилось в электронную форму.
И вот ты такой сидишь и думаешь, что что-то сможешь улучшить, а вокруг дураки и не лечатся. Вот velkin должен там у какой-то статьи поучиться.
Вот тебе пишут:
_>Вы когда ходите вам нужна теория, прямохождения? Книги и лекции появились в результате эволюции. И если бы они были не эффективны их бы не использовали.
На самом деле всем всё равно поймёшь ты это или нет. И про Qbit86 никто не говорил, что он дурак. Хотя если уж ты за то, чтобы не называть людей дураками, то подумай, что сам пишешь про других.
Может мне действительно стоит поучиться. Но у меня есть конкретная задача, дай мне её решение в лучшем виде. Балабольство мне не нужно, я же не собираюсь инфоцыганить за деньги.
Я думаю я не единственный у кого проблемы с сохранением решений. Что-то изучали, что-то решали, тратили мозговые усилия. Потом раз, заметки пропали. Я вот уже сколько раз находил старые инструкции написанные для себя и повторно решал проблему без напрягов. А там где их не было приходилось думать заново.
Не, ну 12-13 лет назад я тоже увлекался всякими онтологиями, пытался их понять. Для инфоцыганина эта тема конфетка. Но как только становишься программистом и перестаёшь балаболить, то внезапно всё это не работает. Ну Пиона Медведева, ну комьюнити, ну там всякие гуру чего-то там. А выживут всё равно книги и html.
Я дам такие советы:
1) Во-первых, не надейся на других, надейся только на себя. Если в чём-то убеждён, делай.
Пусть идиоты вроде velkin с rsdn и прочие занимаются своими делами своими собственными смехотворными методами. Тем более именно идиоты наиболее убедительны, так что их сложнее всего заподозрить в идиотизме. Я вот не уверен до конца в своих теориях, потому не очень убедителен так как сам сомневаюсь.
2) Во-вторых, общее понимание может много раз измениться. Это нормально менять своё мнение при поступлении новой информации.
Я, к примеру, отошёл от идеи нагнать народа для общения и что-то там получить. Роль играют только эксперты, а они могут работать даже в одиночку и скорее всего они так и будут делать.
3) В-третьих, пробуй больше источников знаний. Не зацикливайся только на ютубе и инфоцыганах, попробуй книги и документацию.
Возможно тебя даже неприятно удивит разница в эффективности различных источников информации.
4) В-четвёртых, все знания и их обработка у тебя в собственном сознании, инструменты лишь эффективные или не эффективные помощники.
Книга не умеет думать, и видеолекция не думает. Пиона Медведева думает, но это думает она, а не ты. А ты можешь думать, только лишь собственным мозгом. Если тебе надо будет выкопать яму, то можешь взять чайную ложечку, можешь взять лопату, экскаватор или гигантскую машину для копания, которая гораздо больше любого экскаватора. Но управлять этой машиной как и собственным сознанием будешь ты лично. Не будет волшебства, потому одни в консольном редакторе пишут шедевры, а другие в мощнейшей IDE лишь хелоу ворлды.
5) В-пятых, люди общаются с собой, а не с другими. Вот ты думаешь, что тебя в чём-то пытаются убедить.
Жёсткая правда в том, что я как и другие участники форума общался с собой. А то, что ты писал лишь внешний раздражитель на который откликнулось моё сознание. То есть то, что ты прочитал попало тебе в мозг, стало частью именно твоего сознания и как-то там обрабатывается. Имеет ли это теперь отношение ко мне и остальным? Ответ — нет, не имеет. У тебя там сейчас протекает свой диалог с самим собой.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Серьёзно что-ли? Ну, ну. Слышал когда-нибудь о правиле трёх кликов? А теперь представь, что в два или три клика нужно загнать всю информацию с которой когда-либо сталкивался в жизни. Вот Qbit86 назвал то, что у меня есть простынёй. И ты тоже выпендрится решил за мой счёт.
Да нет у меня ни цели ни желания выпендриваться, ни за свой, ни за чужой счет.
Я же твои тексты читал и мне очень тяжело понять, какую мысль ты пытаешься донести. Собственно я тебе это и написал.
Мне кажется, что очень полезная и ценная обратная связь. У Qbit86 похоже такие же впечатления.
Я часто даю свои тексты на вычитку друзьям и коллегам, чтобы убедиться, что текст написан хорошо.
Попробуй раздать свои. Напиши список вопросов, на которые, с твоей точки зрения, люди должны уметь отвечать прочитав твой текст.
Это очень ценный опыт, который позволит выявить свои слабые места и пофиксить их.
V>А теперь расскажи мне, как ты будешь упорядочивать все знания, которые получил в жизни, это программирование, науки, компьютерные игры, произведения. Как сохранить все решения и получить максимально быстрый доступ?
У меня нет такой потребности. А весь мой код и мой тексты у меня в гите.
V>Одно оглавление нужно для того, чтобы вспомнить, что изучал пока его прокручиваешь. И здесь важен баланс, что писать в главном оглавлении, а что в статьях, которые будут большими как книга.
V>Я могу сказать какая у меня задача. V>1) Огромные объёмы знаний полученные за всю жизнь. V>2) Максимально быстрый доступ к любому знанию.
V>Ткни меня ссылкой в статью у которой я должен поучиться. Заметь, одну вшивую статью.
Это зависит от того, чему ты хочешь поучиться.
V>Я смотрю здесь собрались "иксперты", которые почему-то спрашивают что-то у других. Зачем ты спрашиваешь, если такой умный?
Две причины. 1) Спрашивая, начинаешь лучше понимать сам. 2) Получаю ценные советы.
V>На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже.
Ты думаешь, что только в этом причина?
V>Раньше были книги и библиотеки в которых они хранились. В наше время всё это переместилось в электронную форму. V>И вот ты такой сидишь и думаешь, что что-то сможешь улучшить, а вокруг дураки и не лечатся. Вот velkin должен там у какой-то статьи поучиться.
Ну смотри, я прочитал статью и ее понял. Прочитал что ты написал и не понял. Если ты хочешь писать так, чтобы таким как мне было понятно, то тебе нужно учиться.
Если тебе все равно, то, конечно, смысла нет. А может ты пишешь очень глубокие и сложные вещи, а я просто не настолько умный чтобы это понять.
V>1) Во-первых, не надейся на других, надейся только на себя. Если в чём-то убеждён, делай.
Так я вроде и делаю. Почему мне не надеяться на других? У меня есть друзья, коллеги и они мне отлично помогают. И надеюсь, моя помощь им тоже полезна.
V>Пусть идиоты вроде velkin с rsdn и прочие занимаются своими делами своими собственными смехотворными методами. Тем более именно идиоты наиболее убедительны, так что их сложнее всего заподозрить в идиотизме. Я вот не уверен до конца в своих теориях, потому не очень убедителен так как сам сомневаюсь.
Я так и не услышал ни одной теории.
V>2) Во-вторых, общее понимание может много раз измениться. Это нормально менять своё мнение при поступлении новой информации.
Согласен.
V>Я, к примеру, отошёл от идеи нагнать народа для общения и что-то там получить. Роль играют только эксперты, а они могут работать даже в одиночку и скорее всего они так и будут делать.
Может просто тебе не удалось организовать общение с народом? У других же это получается?
V>3) В-третьих, пробуй больше источников знаний. Не зацикливайся только на ютубе и инфоцыганах, попробуй книги и документацию.
Чем тебя так "инфоцыгане" укусили? Учитель в школе, тоже надо полагать "инфоцыган", ведь просто пересказывает чужой материал?
И почему же ты решил, что я не читаю книги и документацию?
V>4) В-четвёртых, все знания и их обработка у тебя в собственном сознании, инструменты лишь эффективные или не эффективные помощники.
Да нет у меня всех знаний в моем сознании.
V>5) В-пятых, люди общаются с собой, а не с другими. Вот ты думаешь, что тебя в чём-то пытаются убедить.
А ты думаешь, что я думаю, что меня пытаются в чем-то убедить?
Отлично люди общаются между собой и прекрасно работают в командах.
Слушай, при всем уважении, но я, наверное, уже не готов отвечать на твои посты. И я действительно считаю, что тебе стоит поспрашивать среди своих друзей и коллег насколько ты хорошо можешь формулировать и доносить свои идеи. Конечно, при условии, что это для тебя важно.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>На самом деле мы не поймём друг друга и вот почему. Я оперирую иными понятиями и kov_serg тоже. MVK>Ты думаешь, что только в этом причина?
Да, когда обсуждение закончится, а уверяю оно скоро закончится, как заканчиваются все обсуждения на RSDN, то можно будет вернуться к нему через годы. Сейчас у тебя всё крутится вокруг собственной идее фикс.
Сверхце́нная иде́я (идея фикс), сверхце́нная мы́сль, или переоце́ниваемая иде́я, — психиатрический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности, её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.
И я не буду говорить, что спустя годы ты поймёшь, что всё что я писал было истиной в последней инстанции. Как же я был прав, а ты ошибался. Потому что возможно я сейчас пишу бред, который будет переоценен мною в будущем. Поскольку мои суждения много раз менялись, я допускаю такую мысль.
Так что вопрос лишь ждёт ли тебя удача или неудача.
Облом — просторечное название фрустрации, психического состояния, возникающего в ситуации разочарования; в переносном смысле (жаргон.) — неудача.
В случае удачи молодец. А в случае неудачи, облома, тебе придётся или отказаться от потребностей в поглощении знаний или искать другие способы. Отойдя от сверхценной идеи твоё сознание станет больше восприимчиво к иным идеям, так как просто не останется выхода.
А сейчас пожалуйста пробуй семантическую гиперсеть (hypernet), созвучно с html — hypertext markup language и это не случайность, а так же таксономию, онтологию, Пиону Медведеву и так далее. Никто же не возражает, да и даже если бы возражал.
Кстати, вот мысль, почему ты не думаешь о том, чтобы создать гиперсеть с помощью гипертекстового языка разметки в качестве прототипа. Ведь что тебе нужно, ссылки для перехода и всё, а они там есть. Вот и посмотрим, что эффективнее, оглавление небрежно названное "простынёй" спускающего пользователя сверху вниз по древовидному списку или бесконечные скачки гиперсети по страницам.
Или как уже писал выше, давай просто забудем об этом на несколько лет, а пока просто действуй как сам задумал.
