Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Еще там написано: DO>
DO>Reliable evidence is lacking in condition-specific meta-analyses, precluding relevant conclusions.
DO>В переводе на простой язык с научнополиткорректного значит, что РКИ гомеопатических настолько некачественные, что не вызывают никакого доверия и не пригодны для сколько-нибудь значимых выводов.
А я плохо представляю, как двойные слепые рандомизованные исследования могут быть особо некачественными. Выше я привёл картинку — для большинства исследований соблюдалось условие ослепления участников эксперимента и тех, кто анализирует результаты, трудно представить как исследование с таким ослеплением может быть некачественным. Скорее, авторы обзора стремятся пробиться через цензуру, потому что многие учёные ведут себя агрессивно, когда им предъявляют подобные данные (как Евгений Музыченко), вот и находят формальный повод, чтобы к чему-то придраться.
Кроме того, даже если исследования "некачественные", непонятно как эта некачественность должна приводить к систематическому ложному положительному результату.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> если окажется что память воды — необходимое условие для существования разумной жизни.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. А "Мы пока что-то не знаем" доказательством вообще не является.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А я плохо представляю, как двойные слепые рандомизованные исследования могут быть особо некачественными.
Чтобы представлять, необходимо хотя бы минимальное [само]образование. Хуже всего Вы представляете степень своей дремучести.
K>многие учёные ведут себя агрессивно, когда им предъявляют подобные данные
Агрессивно ведут себя главным образом тогда, когда "данные" предъявляют полные дилетанты.
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>память воды — необходимое условие для существования разумной жизни. Поскольку мы пока не знаем, что такое разум и как работает мозг, такая гипотеза вполне научна.
Идея про память воды, тем более, что про память того, что нужно человеку — глубоко антинаучна.
Водные кластеры изучают давно, они крайне нестабильны, и выводить из них такие далекоидущие идеи — это просто неадекватно.
Нужно разобрать угил.
Re[8]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Он же недавно писал пост, о том что много придуманных слабонатянутых аргументов эквивалентно строгому математическому доказательству. Главное чтобы их было много.
Так же и с гомеопатией, вон аж 75 исследований провели, значит точно работает.
Re: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Thus, influenza was the only clinical condition for which higher-rated trials indicated a statistically significant effect; neither of its contributing trials, however, comprised reliable evidence.
Re[2]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
W>Thus, influenza was the only clinical condition for which higher-rated trials indicated a statistically significant effect; neither of its contributing trials, however, comprised reliable evidence.
По опыту моему, моих знакомых и знакомой врачихи — арбидол от гриппа немного помогает.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[3]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>По опыту моему, моих знакомых и знакомой врачихи — арбидол от гриппа немного помогает. Типа, пили арбидол и волшебно выздоравливали?
Коллега, есть основания полагать, что ты просто не понимаешь принципы доказательной медицины.
Счастье — это Glück!
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопати
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А я плохо представляю, как двойные слепые рандомизованные исследования могут быть особо некачественными.
Seventy-two of the 75 eligible trials had uncertain or high risk of bias. Due to poor reporting or other deficiencies in 21 of the original papers, data extraction for our meta-analysis was possible from only 54 of the 75 trials. Trials with high and with uncertain risk of bias each featured similarly in our 54-trial analysis; the quality of the body of analysed evidence is therefore low.
Здесь по сути написано, что 72 исследования из 75 являются никому не нужным шлаком.
K>Кроме того, даже если исследования "некачественные", непонятно как эта некачественность должна приводить к систематическому ложному положительному результату.
Некачественность приводит к тому, что эти исследования нельзя воспринимать как исследования. Это просто фуфло, на основании которого нельзя делать вообще никаких выводов.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Некачественность приводит к тому, что эти исследования нельзя воспринимать как исследования. Это просто фуфло, на основании которого нельзя делать вообще никаких выводов.
Как и пресловутая "научная работа по изучению вопроса о необходимости наличия у лица духовного сана язычкового музыкального инструмента".
Re[4]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
K>>По опыту моему, моих знакомых и знакомой врачихи — арбидол от гриппа немного помогает. DO> Типа, пили арбидол и волшебно выздоравливали?
Ну, не все так однозначно. Особого толку с него нет, но неособый, вроде бы, по проведенным исследованям, есть.
DO>Коллега, есть основания полагать, что ты просто не понимаешь принципы доказательной медицины.
Независимо от того, помогает он или нет, арбидол к гомеопатии ну никакого отношения не имеет вовсе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Ну, не все так однозначно. Особого толку с него нет, но неособый, вроде бы, по проведенным исследованям, есть.
DO>>Коллега, есть основания полагать, что ты просто не понимаешь принципы доказательной медицины.
LL>Независимо от того, помогает он или нет, арбидол к гомеопатии ну никакого отношения не имеет вовсе.
Прошу прощения, так арбидол это не гомеопатия? Я почему-то был уверен что он ей является.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Прошу прощения, так арбидол это не гомеопатия? Я почему-то был уверен что он ей является.
Как и гомеопатию его относят к фуфломицинам. Но если гомеопатия это чушь априори, то арбидол просто не имеет адекватных исследований на эффективность. При этом, он вроде как связывается с вирусами: https://www.pnas.org/content/114/2/206.abstract
Нужно разобрать угил.
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>арбидол это не гомеопатия? Я почему-то был уверен что он ей является.
Поэтому я и говорю Вам, что при таком уровне дремучести, Вам совершенно неуместно интересоваться какими бы то ни было исследованиями. Если действительно хотите разобраться в вопросе — начните с азов. Если не хотите, то для подкрепления своего мнения будет вполне достаточно чего-нибудь вроде "а я так считаю, и все тут".
Re[7]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Прошу прощения, так арбидол это не гомеопатия? Я почему-то был уверен что он ей является.
N>Как и гомеопатию его относят к фуфломицинам. Но если гомеопатия это чушь априори, то арбидол просто не имеет адекватных исследований на эффективность. При этом, он вроде как связывается с вирусами: https://www.pnas.org/content/114/2/206.abstract
Вроде понятно, но на всякий случай ещё раз переспрошу. Арбидол считают фейком на том же основании, что и гомеопатию — поскольку "законы физики это запрещают", или потому что его эффективность не подтверждается исследованиями? Если, как вы пишете, "арбидол просто не имеет адекватных исследований на эффективность", то непонятно почему его объявляют фейком так же агрессивно, как и гомеопатию?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Re[8]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Арбидол считают фейком на том же основании, что и гомеопатию — поскольку "законы физики это запрещают", или потому что его эффективность не подтверждается исследованиями?
Второе.
K>почему его объявляют фейком так же агрессивно, как и гомеопатию?
Потому же, почему и прочие фуфломицины — за сочетание недоказанности эффекта с агрессивным пиаром, псевдонаучностью, отсутствием интереса со стороны мировой медицины, и прочими признаками фуфломицинов.
Re[8]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
N>>Как и гомеопатию его относят к фуфломицинам. Но если гомеопатия это чушь априори, то арбидол просто не имеет адекватных исследований на эффективность. При этом, он вроде как связывается с вирусами: https://www.pnas.org/content/114/2/206.abstract
K>Вроде понятно, но на всякий случай ещё раз переспрошу. Арбидол считают фейком на том же основании, что и гомеопатию — поскольку "законы физики это запрещают"
Не законы физики запрещают, а то что это идиотичная фантазия — я про гомеопатию. Она обоснована меньше, чем сказка про колобка.
K>или потому что его эффективность не подтверждается исследованиями? Если, как вы пишете, "арбидол просто не имеет адекватных исследований на эффективность", то непонятно почему его объявляют фейком так же агрессивно, как и гомеопатию?
Ну потому, что на нём много денег попилили и доктора прописывают. Смесь воды с растворённым в ней драже тиктака (просто он у меня на столе стоит) тоже не имеет доказательств эффективности против СПИДа. Это не повод зарабатывать на нём миллиард и прописывать больным.
Нужно разобрать угил.
Re[5]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Независимо от того, помогает он или нет, арбидол к гомеопатии ну никакого отношения не имеет вовсе.
К гомеопатии не имеет, но достверных РКИ по нему нет, т.е. покамест фуфломицин.
Счастье — это Glück!
Re[6]: Двойные слепые рандомизованные исследования гомеопатии
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
LL>>Независимо от того, помогает он или нет, арбидол к гомеопатии ну никакого отношения не имеет вовсе. K>Прошу прощения, так арбидол это не гомеопатия? Я почему-то был уверен что он ей является.
С какой стати? Это нормальный препарат с действующим (или бездействующим, это вопрос спорный) веществом "этиловый эфир метилфенилтиометил-диметиламинометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты" (извиняюсь за выражение). In vitro он обладает антивирусным действием, статья была. А in vivo — похоже, не особо, разные исследования показали разную (но невысокую) эффективность, вплоть до никакой. Самое позитивное для него исследование показало, что он снижает риск осложнений.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
