Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>журнал Nature опубликовал ЭФ>слияние двух странных кварков, образование дикварка и выделение энергии в 12 мегаэлектронвольт. ЭФ>это чуть меньше, чем выделяется энергии при реакции термоядерного синтеза. ЭФ>По подсчетам физиков, слияние двух более тяжелых B-кварков даст 138 мегаэлектронвольт энергии, ЭФ>позволив получить реакцию в десятки раз мощнее термоядерной.
"Вакуум — это наша среда обитания, в которую мы все погружены. Раньше считали, что пространство абсолютно пустое. Теперь поняли: так не бывает. Пространство всегда чем-нибудь заполнено. Его можно очистить от посторонних частиц, но не до конца. Что-то в любом случае остается, в том числе хиггсовский, глюонный конденсаты", — рассказывает доктор физико-математических наук Сергей Баранов, ведущий научный сотрудник лаборатории взаимодействия излучения с веществом ФИАН.
Возвращаемся к теории светоносного эфира?
Вообще, теория пустого пространства могла родиться только у математиков типа Паункаре и Лоренца, которые создали теорию относительности (уже опровергнутую исследованиями), потому что в этом случае проще создавать математические модели. Модель то создали, в какой-то степени приближенную к реальности, но она все равно оказалась ложной.
Явь-истъ:
ЯИ>Возвращаемся к теории светоносного эфира?
Нет.
ЯИ>Вообще, теория пустого пространства могла родиться только у математиков типа Паункаре и Лоренца, которые создали теорию относительности (уже опровергнутую исследованиями), потому что в этом случае проще создавать математические модели.
В каком месте она опровергнута?
ЯИ>Модель то создали, в какой-то степени приближенную к реальности, но она все равно оказалась ложной.
У тебя тут фунаментальное непонимание.
Я же говорю, физика — это не твое.
Теория не может быть абсолютно истинной, она описывает лишь часть явлений и с определенной погрешностью.
Если теория относительности истинна, не значит что ньютоновская механика ложна.
Просто у них разная область применимости.
Точно так же и теория относительности (ты не в курсе, что их две: специальная и общая) описывает не всё.
Например, она плохо стыкуется с квантовой механикой. Это не значит, что она ложна.
Явь-истъ:
BB>>В каком месте она опровергнута?
ЯИ>Ты претендуешь на понимание физики и даже не знаешь об этом? ЯИ>Тогда ты не естествоиспытатель, а религиозный фанатик.
Я и не естествоиспытатель. Я простой обыватель (в хорошем смысле).
Я закончил школьный и иститутский курс физики, читаю научно-популярную литературу.
Ты можешь прямо ответить, не виляя?
Кто и когда ее опровергнул?
Ты когда-нибудь пользовался GPS-навигатором? В такси ездил?
Так, вот. Для навигации активно используется теория относительности.
Не пользуйся автотранспортом, ходи пешком.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Вообще, теория пустого пространства могла родиться только у математиков типа Паункаре и Лоренца, которые создали теорию относительности (уже опровергнутую исследованиями), потому что в этом случае проще создавать математические модели. Модель то создали, в какой-то степени приближенную к реальности, но она все равно оказалась ложной.
Почитай "Жизнь и науная деятельность А. Эйнштейна" — там очень четко описан вклал Пуанкаре — он не верно понимал многие аспекты проблемы. Лоренц создал уравнения, но сам не понял роль времени в них. Ну или ему не хватило смелости четко сказать, что время течет по разному в райзных системах координат — он рассуждал туманно о местном времени. Эйнштейн расставил все по местам и сейчас только всякие фрики сомневаются в его авторстве. Как и в справедливости СТО и ОТО в целом — нихрена они не опровергнуты и официальная наука пока не имеет причин в них сомневаться.
журнал Nature опубликовал
слияние двух странных кварков, образование дикварка и выделение энергии в 12 мегаэлектронвольт.
это чуть меньше, чем выделяется энергии при реакции термоядерного синтеза.
По подсчетам физиков, слияние двух более тяжелых B-кварков даст 138 мегаэлектронвольт энергии,
позволив получить реакцию в десятки раз мощнее термоядерной.
ИТЭР создают 35 лет
но я предлагаю новое фантастическое устройство — кварковый реактор (в десятки раз мощнее термоядерного, само-собой).
Главным аргументом за возможность создания термоядерного реактора является существование устойчивой термоядерной реакции в дикой природе в виде Солнца.
Но и кварковые реакторы тоже есть в дикой природе, это нейтронные звёзды, на которые падает материя с соседней звезды,
и энерговыделение как раз на порядок выше термоядерного.
Предлагаю написать петицию в багтрекере игры freeorion о том, что они не дают строить генераторы энергии на основе нейтронных звёзд.
Очевидно мы видим политику сокрытия информации рептилоидами.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Модель то создали, в какой-то степени приближенную к реальности, но она все равно оказалась ложной.
называть модель "ложной" или, напротив, "истинной" довольно странно.
можно говорить об области применимости модели и сравнивать разные модели по этому их качеству.
модель плоской земли имеет свою область применимости, на её основе можно построить систему локальной навигации (в пределах города, например).
эта модель будет плохо применима для построения системы глобальной навигации, там гораздо лучше будет модель шарообразной земли.
для навигации в пределах города можно применять и модель шарообразной земли, но это, как говорится, оверкилл.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>>Эйнштейн расставил все по местам и сейчас только всякие фрики сомневаются в его авторстве.
ЯИ>А Нобелевскую премию ему за что дали?
За то, что заложил основы квантовой физики. Никакого отношения к Теории Относительности она не имеет. Это было политическое решение.
V>>Как и в справедливости СТО и ОТО в целом — нихрена они не опровергнуты и официальная наука пока не имеет причин в них сомневаться.
ЯИ>Священник тоже не сомневается в существовании Бога, а может и в плоскую Землю верит.
Ну да — связенники и ученые это же примерно одно и то-же — для дилетанта, который не имеет понятия ни о религии, ни о науке.
В природе вокруг все ядра из протонов и нейтронов, а они из u и d кварков. Чтобы где-то взять s или b кварки для слияния, надо сперва их произвести, затратив дохрена энергии.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>А какой факт опровергает? Если различия расчётов и измерений хаотические, то это может указывать на неучтённые помехи. А систематических различий как-то не найдено. Есть, например, разные идеи по поправкам в теорию гравитации, при которых можно исключить существование тёмной материи, да вот только пока что не придумали таких, которые б действовали во всех случаях. А упомянутым постулатам, насколько знаю, опровержения не нашлось до сих пор, или я что-то пропустил? Это было б действительно интересно, если нашлось б реальное опровержение, при этом такие, где контраргументы основаны на игре слов — не в счёт.
Ну вот. Выкинули из физики рассмотрение неоднородного пространства и эфира, а затем начинают городить физический вакуум:
Физический вакуум является особым видом материи, претендующим на первооснову мира. Физический вакуум стал предметом изучения физики благодаря усилиям известных ученых: П. Дирака, Р. Фейнмана, Дж. Уилера, У. Лэмба, де Ситтера, Г. Казимира, Г. И. Наана, Я. Б. Зельдовича, А. М. Мостепаненко В. М. Мостепаненко и др. Понимание физического вакуума как не пустого пространства сформировалось в квантовой теории поля. Теоретические исследования указывают на реальность существования в физическом вакууме энергии нулевых колебаний [3]. Поэтому внимание исследователей привлекают новые физические эффекты и феномены в надежде на то, что они позволят подступиться к океану вакуумной энергии. Достижению реальных результатов, в плане практического использования энергии физического вакуума, мешает непонимание его природы. Загадка природы физического вакуума остается одной из нерешенных проблем фундаментальной физики.
А интернет и поисковики конечно зачищают от экспериментов, опровергающих постулаты ТО, но постулаты и нельзя принимать истинными, потому что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и НЕ БЫЛО. Это теоретическое упрощение ради математических выкладок.
И оказывается, что в фундаментальной физике есть нерешенные ПРОБЛЕМЫ, а сторонники ТО считают, что они все знают. Да как все, летающую тарелку пусть сделают, всезнайки.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>модель плоской земли имеет свою область применимости, на её основе можно построить систему локальной навигации (в пределах города, например).
Сколько работал с навигационными системами — везде все четенько, геоидально.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Сколько работал с навигационными системами — везде все четенько, геоидально.
так ты с глобальными работал.
а в рамках какой-нибудь деревни и её окрестностей такой системой может быть карта с компасом, и там плоская модель вполне себе сработает.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>так ты с глобальными работал. LS>а в рамках какой-нибудь деревни и её окрестностей такой системой может быть карта с компасом, и там плоская модель вполне себе сработает.
Ну ок, когда работал с навигационными системами в начальной школе — там да, плоская земля.
Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>Эйнштейн расставил все по местам и сейчас только всякие фрики сомневаются в его авторстве.
А Нобелевскую премию ему за что дали?
V>Как и в справедливости СТО и ОТО в целом — нихрена они не опровергнуты и официальная наука пока не имеет причин в них сомневаться.
Священник тоже не сомневается в существовании Бога, а может и в плоскую Землю верит.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ> По подсчетам физиков, слияние двух более тяжелых B-кварков даст 138 мегаэлектронвольт энергии, ЭФ> позволив получить реакцию в десятки раз мощнее термоядерной.
Сливай лучше материю с антиматерией. Протон с антипротоном дадут на порядок больше энергии. Осталось решить небольшую проблемку — откуда антиматерию или кварки взять.
Много чего заранее производят до начала использования. Главное чтобы полезный эффект от применения был.
Если космический корабль на кварковом двигателе будет летать хотя бы вдвое быстрее, то
будут использовать для военных применений (пусть даже в единственном экземпляре).
Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>За то, что заложил основы квантовой физики. Никакого отношения к Теории Относительности она не имеет. Это было политическое решение.
Второй закон фотоэффекта, являющийся частным случаем первого, открытый Столетовым?
За теорию относительности не дали, потому что испугались давать премию за плагиат — слишком палевно!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
LS>>модель плоской земли имеет свою область применимости, на её основе можно построить систему локальной навигации (в пределах города, например). N>Сколько работал с навигационными системами — везде все четенько, геоидально.
На расстояниях до 1 км обычно используют плоскую землю, ибо математика сильно проще, а точности хватает.
На нескольких километрах уже иногда можно вводить геоиды.
Если десятки и сотни км без геоидов уже никуда.
А да геоид обычно аппроксимируется несколькими элипсоидами и их параметры давно посчитаны и формулы в инете найдешь.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Священник тоже не сомневается в существовании Бога, а может и в плоскую Землю верит.
Тебе к сведению Бог к науке отношения не имеет и она к нему не имеет. И чейчас есть физики и математики, что верят в Бога. Есть те что не верят.
Вот я верб в Бога, но только не в Иисуса, а в Случайность. По сути это мой Бог.
Вопрос Бога это вопрос твой личной веры, а не науки. И богов столько, сколько и людей, каждый себе придумывает своего, даже если за основу берет некоего общего.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Я и не естествоиспытатель. Я простой обыватель (в хорошем смысле). BB>Я закончил школьный и иститутский курс физики, читаю научно-популярную литературу. BB>Ты можешь прямо ответить, не виляя? BB>Кто и когда ее опровергнул? BB>Ты когда-нибудь пользовался GPS-навигатором? В такси ездил? BB>Так, вот. Для навигации активно используется теория относительности. BB>Не пользуйся автотранспортом, ходи пешком.
Постулат — утверждение, принимаемое без доказательств
Вот эти два постулата, которые приняли БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, (видимо для того, чтобы идеалистическая математическая модель красиво выглядела), не являются истинными.
Как сказал Ацюковский, сейчас в физике гипертрофирована роль математики. Если факт опровергает математическую модель, тем хуже факту.
Если погрешность теории относительности позволяет где-то её использовать — это хорошо. Но если говорить о теоретической физике, то ТО неадекватна реальным данным. Можно в практических расчетах что-то игнорировать, а в теоретическом осмыслении — нет.
Сколько времени прошло с момента создания ТО? Она превратилась в объект религиозного поклонения.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>> По подсчетам физиков, слияние двух более тяжелых B-кварков даст 138 мегаэлектронвольт энергии, ЭФ>> позволив получить реакцию в десятки раз мощнее термоядерной. ·>Сливай лучше материю с антиматерией. Протон с антипротоном дадут на порядок больше энергии. Осталось решить небольшую проблемку — откуда антиматерию или кварки взять.
Если в качестве оружия, то можно синтезировать, главной проблемой будет, как хранить, чтоб не взорвалось когда не надо. Но оно и к лучшему, что такого пока что не создали, а то если не дай Бог хотя б раз применят, как знать, насколько пригодной для жизни останется наша планета после. Как и с термоядерным синтезом, в мирных целях надо ещё придумать, как энергию такой высокой плотности преобразовать во что-то полезное.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ> ·> Сливай лучше материю с антиматерией. ЭФ> Это и так все знают — общее место в фантастике. ЭФ> А тут новый промежуточный класс технологий.
Какое это имеет отношение к реактору? Как я понял, ты имеешь в виду его как источник энергии. Топливо-то откуда брать? С таким же успехом можно предлагать реактор на тротиле.
Теоретически в качестве оружия ещё может быть и можно — сделали заряд, потратив кучу ресурсов и пульнули во врага.
ЯИ>Вот эти два постулата, которые приняли БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, (видимо для того, чтобы идеалистическая математическая модель красиво выглядела), не являются истинными. ЯИ>Как сказал Ацюковский, сейчас в физике гипертрофирована роль математики. Если факт опровергает математическую модель, тем хуже факту. ЯИ>Если погрешность теории относительности позволяет где-то её использовать — это хорошо. Но если говорить о теоретической физике, то ТО неадекватна реальным данным. Можно в практических расчетах что-то игнорировать, а в теоретическом осмыслении — нет. ЯИ>Сколько времени прошло с момента создания ТО? Она превратилась в объект религиозного поклонения.
А какой факт опровергает? Если различия расчётов и измерений хаотические, то это может указывать на неучтённые помехи. А систематических различий как-то не найдено. Есть, например, разные идеи по поправкам в теорию гравитации, при которых можно исключить существование тёмной материи, да вот только пока что не придумали таких, которые б действовали во всех случаях. А упомянутым постулатам, насколько знаю, опровержения не нашлось до сих пор, или я что-то пропустил? Это было б действительно интересно, если нашлось б реальное опровержение, при этом такие, где контраргументы основаны на игре слов — не в счёт.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I> Если в качестве оружия, то можно синтезировать, главной проблемой будет, как хранить,
Читай что он пишет: "но я предлагаю новое фантастическое устройство — кварковый реактор (в десятки раз мощнее термоядерного, само-собой)."
В лучшем случае что можно нафантазировать — топливо для космических ракет. Насинтезировал и полетел к альфа-центаврам. Но пока непонятно каким боком оно будет хоть чем-то перспективнее антиматерии.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>> Если в качестве оружия, то можно синтезировать, главной проблемой будет, как хранить, ·>Читай что он пишет: "но я предлагаю новое фантастическое устройство — кварковый реактор (в десятки раз мощнее термоядерного, само-собой)."
По ссылке там правильно написано, что для кваркового реактора в природе нет топлива. Это если только для оружия, не обязательно, чтоб в природе топливо было, в этих случаях на счёт КПД редко сильно заморачиваются. Но появление нового более мощного оружия — новая опасность для человечества, так что оно к лучшему, что пока что не появилось.
·>В лучшем случае что можно нафантазировать — топливо для космических ракет. Насинтезировал и полетел к альфа-центаврам. Но пока непонятно каким боком оно будет хоть чем-то перспективнее антиматерии.
В этом вопросе самое главное, что нужно учитывать — если что-то пойдёт не по плану. В случае химического топлива всё равно ничего непоправимого не случится, а вот атомным топливом не так. Что может быть с субатомным — зависит больше от того, что оно будет собой представлять, если кварки только u и d, то плохо может быть, если какие-то из них соберутся в нейтроны, особенно если те долетят до поверхности — может много чего нехорошего получиться. А от соответствующих мезонов вроде ничего страшного быть не должно, те, насколько знаю, распадаются больше на лептоны, только кванты гамма-излучения могут создать проблемы, если в составе водяного пара прибавят трития, ну и углерода-14 может прибавиться, но тот не так быстро распадается. Кислород может безопасно хватать два нейтрона, если больше — распадается быстро, азот — только один и распадается несколько дольше, тут опасность может быть от вторичных эффектов распада. Но какие-то атомы могут развалиться, наверно, тут опасности может быть больше, и главная — наверно, тоже появление трития, причём не только изначально из водяного пара. Ну а с антиматерией тоже гамма-излучение может возникнуть, если что-то пойдёт не по плану, наверно, немного безопаснее получается, чем кварки.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Кварковые бомбы
Термоядерную бомбу создали, а Токамак не заработал.
Ломать — не строить. Так можно и всю планету разрушить.
Лучше бы сделали аккумулятор компактный, а то новый смартфон сильно сажает батарейку.
Хоть на кварках, хоть на чем угодно.
Процессоры (микросхемы) развиваются, а аккумуляторы — нет. Нужен новый принцип.
Даже зарядное устройство мощное сделали, быстро заряжает. Но аккумулятор остался не прежних позициях.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I> ·>Читай что он пишет: "но я предлагаю новое фантастическое устройство — кварковый реактор (в десятки раз мощнее термоядерного, само-собой)." I> По ссылке там правильно написано, что для кваркового реактора в природе нет топлива.
По ссылке ещё более менее. И то там в стратегическом духе — "если сделаем из мышек ёжиков...". Я отвечал топикстартеру на его "идеи".
I> Это если только для оружия, не обязательно, чтоб в природе топливо было, в этих случаях на счёт КПД редко сильно заморачиваются. Но появление нового более мощного оружия — новая опасность для человечества, так что оно к лучшему, что пока что не появилось.
Имхо, на термоядерных бомбах гонка вооружений "по мощности" закончилась. Мощнее в принципе уже бессмысленно. Сейчас более важно — бить точнее и аккуратнее.
I> ·>В лучшем случае что можно нафантазировать — топливо для космических ракет. Насинтезировал и полетел к альфа-центаврам. Но пока непонятно каким боком оно будет хоть чем-то перспективнее антиматерии. I> В этом вопросе самое главное, что нужно учитывать — если что-то пойдёт не по плану. В случае химического топлива всё равно ничего непоправимого не случится,
С химическим топливом далеко никак не улететь в принципе.
I> ...Ну а с антиматерией тоже гамма-излучение может возникнуть, если что-то пойдёт не по плану, наверно, немного безопаснее получается, чем кварки.
Во-во... Впрочем, тут пока всё слишком фантастика, не очень даже научная.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Лучше бы сделали аккумулятор компактный, а то новый смартфон сильно сажает батарейку. ЯИ>Хоть на кварках, хоть на чем угодно. ЯИ>Процессоры (микросхемы) развиваются, а аккумуляторы — нет. Нужен новый принцип. ЯИ>Даже зарядное устройство мощное сделали, быстро заряжает. Но аккумулятор остался не прежних позициях.
Ничего удивительного. Проблема создания компактного и емкого аккумулятора для смартфона неизмеримо сложнее, чем межзвездные полеты без химического топлива, а то Левашов бы решил ее уже давно, "одной левой".
УП>Как только священники сделают воспроизводимуюсамобеглую повозку на божественной силе, так сразу надо будет прислушаться к их теориям.
Как интересно. А где это вы видели такую повозку? Только не говорите, что наука в состоянии её создать
Проблемы-то возникают и с самостью (расходование ресурсов), и и с воспроизводимостью (тот самый чипокалипсис).
ЯИ>А интернет и поисковики конечно зачищают от экспериментов, опровергающих постулаты ТО, но постулаты и нельзя принимать истинными, потому что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и НЕ БЫЛО. Это теоретическое упрощение ради математических выкладок.
Wie bitte? Каких таких экспериментов, опровергающих постулаты ТО, что, прямо есть десятки (сотни?) тысяч сотрудников по этой деятельности, или какой-то специально разработанный алгоритм? Типовые алгоритмы поиска по таким вопросам выдают такую белиберду, что они зачистят до фига чего ещё, известный случай борьбы Роскомнадзора с Telegram ни в какое сравнение не шёл б.
ЯИ>И оказывается, что в фундаментальной физике есть нерешенные ПРОБЛЕМЫ, а сторонники ТО считают, что они все знают. Да как все, летающую тарелку пусть сделают, всезнайки.
Не знаю, что за сторонники такие, если кто-то станет утверждать, что в фундаментальной физике уже все вопросы решены, я б мнению такого специалиста доверять не стал б. Но более точной теории гравитации пока что не придумано.
ЯИ>Ну вот. Выкинули из физики рассмотрение неоднородного пространства и эфира, а затем начинают городить физический вакуум: ЯИ>
ЯИ>Физический вакуум является особым видом материи, претендующим на первооснову мира. Физический вакуум стал предметом изучения физики благодаря усилиям известных ученых: П. Дирака, Р. Фейнмана, Дж. Уилера, У. Лэмба, де Ситтера, Г. Казимира, Г. И. Наана, Я. Б. Зельдовича, А. М. Мостепаненко В. М. Мостепаненко и др. Понимание физического вакуума как не пустого пространства сформировалось в квантовой теории поля. Теоретические исследования указывают на реальность существования в физическом вакууме энергии нулевых колебаний [3]. Поэтому внимание исследователей привлекают новые физические эффекты и феномены в надежде на то, что они позволят подступиться к океану вакуумной энергии. Достижению реальных результатов, в плане практического использования энергии физического вакуума, мешает непонимание его природы. Загадка природы физического вакуума остается одной из нерешенных проблем фундаментальной физики.
Пусть хоть апейрон, что это меняет, тем более, что это тема квантовой физики, а квантовая гравитация как раз из области неизведанного, во многом по причине сложности экспериментальных исследований.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>> ·>Читай что он пишет: "но я предлагаю новое фантастическое устройство — кварковый реактор (в десятки раз мощнее термоядерного, само-собой)." I>> По ссылке там правильно написано, что для кваркового реактора в природе нет топлива. ·>По ссылке ещё более менее. И то там в стратегическом духе — "если сделаем из мышек ёжиков...". Я отвечал топикстартеру на его "идеи".
По мне вполне хорошо написано, я не смог б изложить даже столь ж простым для понимания способом, особенно, чём в общих чертах химические реакции отличаются от атомных. Можно, конечно, уточнить, что при химических реакциях масса не меняется, при атомных — может превращаться в энергию и обратно. Можно ещё и уточнить, что редко бывают химические реакции в чистом виде, те ж дрова наверняка будут содержать хоть сколько-то атомов углерода-14, калия-40 и чего-нибудь ещё радиоактивного. Но такие подробности на любителя.
I>> Это если только для оружия, не обязательно, чтоб в природе топливо было, в этих случаях на счёт КПД редко сильно заморачиваются. Но появление нового более мощного оружия — новая опасность для человечества, так что оно к лучшему, что пока что не появилось. ·>Имхо, на термоядерных бомбах гонка вооружений "по мощности" закончилась. Мощнее в принципе уже бессмысленно. Сейчас более важно — бить точнее и аккуратнее.
По счастью видимо осознание того, что более мощное оружие может сделать непригодной для жизни людей не только потенциально захваченную территорию, но и всю планету, наконец-то заставило отказаться от создания более мощного оружия и ведения крупномасштабных войн.
I>> ·>В лучшем случае что можно нафантазировать — топливо для космических ракет. Насинтезировал и полетел к альфа-центаврам. Но пока непонятно каким боком оно будет хоть чем-то перспективнее антиматерии. I>> В этом вопросе самое главное, что нужно учитывать — если что-то пойдёт не по плану. В случае химического топлива всё равно ничего непоправимого не случится, ·>С химическим топливом далеко никак не улететь в принципе.
Понятное дело, валентные электроны составляют совсем небольшую долю массы атома. Возможно, в относительно скором времени электромагнитные ускорители смогут упростить вывод роботов на орбиту. А для дальних пилотируемых полётов нужно научиться управлять скоростью атомных реакций, может быть, успехи в области сверхпроводников позволят создавать особенно сильные магнитные поля, способные реально воздействовать, например, на скорость радиоактивного распада.
I>> ...Ну а с антиматерией тоже гамма-излучение может возникнуть, если что-то пойдёт не по плану, наверно, немного безопаснее получается, чем кварки. ·>Во-во... Впрочем, тут пока всё слишком фантастика, не очень даже научная.
С антивеществом главная проблема — как его хранить.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I> ·>По ссылке ещё более менее. И то там в стратегическом духе — "если сделаем из мышек ёжиков...". Я отвечал топикстартеру на его "идеи". I> По мне вполне хорошо написано, я не смог б изложить даже столь ж простым для понимания способом, особенно, чём в общих чертах химические реакции отличаются от атомных.
Это вроде материал класса девятого средней школы...
I> Можно, конечно, уточнить, что при химических реакциях масса не меняется,
Меняется, конечно.
I> при атомных — может превращаться в энергию и обратно. Можно ещё и уточнить, что редко бывают химические реакции в чистом виде, те ж дрова наверняка будут содержать хоть сколько-то атомов углерода-14, калия-40 и чего-нибудь ещё радиоактивного. Но такие подробности на любителя.
Ерунда какая-то. Спонтанный распад ядер и хим. горение дров — независимые процессы.
I> ·>Имхо, на термоядерных бомбах гонка вооружений "по мощности" закончилась. Мощнее в принципе уже бессмысленно. Сейчас более важно — бить точнее и аккуратнее. I> По счастью видимо осознание того, что более мощное оружие может сделать непригодной для жизни людей не только потенциально захваченную территорию, но и всю планету, наконец-то заставило отказаться от создания более мощного оружия и ведения крупномасштабных войн.
Ну да, смысла в супер-мощном оружии не осталось. Если только терроризм или суицид какой.
I> ·>С химическим топливом далеко никак не улететь в принципе. I> Понятное дело, валентные электроны составляют совсем небольшую долю массы атома. Возможно, в относительно скором времени электромагнитные ускорители смогут упростить вывод роботов на орбиту. А для дальних пилотируемых полётов нужно научиться управлять скоростью атомных реакций, может быть, успехи в области сверхпроводников позволят создавать особенно
Ядерные реакторы — устройства для управления скоростью атомных реакций.
I> сильные магнитные поля, способные реально воздействовать, например, на скорость радиоактивного распада.
А такое вообще возможно?
I> ·>Во-во... Впрочем, тут пока всё слишком фантастика, не очень даже научная. I> С антивеществом главная проблема
А с кварками такой проблемы нет??!
I> — как его хранить.
В антиящике.
А если немного пофантазировать — хранить антипротоны в ЭМ-поле.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, vfedosov, Вы писали:
V>>За то, что заложил основы квантовой физики. Никакого отношения к Теории Относительности она не имеет. Это было политическое решение.
ЯИ>Второй закон фотоэффекта, являющийся частным случаем первого, открытый Столетовым? ЯИ>За теорию относительности не дали, потому что испугались давать премию за плагиат — слишком палевно!
Не знаю, из какой желтой прессы ты это вытащил, но напрмер тут в обсуждение говрят совсем про другие причины: https://hsm.stackexchange.com/questions/3824/why-didnt-einsteins-nobel-prize-mention-relativity-theory
В книге "Жизнь и научная деятельность А Эйнштейна" также приводились эти причины — теория считалась не доказанной на тот момент — по крайней мере были противники и сомневающиеся. Многие не хотели признавать искривление пространства-времени — уж слишком сильно это контрастировало с классической физикой, а в комитете, как обычно, сидели старперы, которые были уже не способны к усвоению нового. ОТО была создана в 2015 году. Так быстро нобелевку очень редко дают (если вообще дают). А СТО была по величине достижения вполне сопоставима с фотоэффектом.
При чем тут Столетов? Вот текст из википедии:
В работе Эйнштейна содержалась важная новая гипотеза — если Планк в 1900 году предположил, что свет излучается только квантованными порциями, то Эйнштейн уже считал, что свет и существует только в виде квантованных порций. Из закона сохранения энергии, при представлении света в виде частиц (фотонов), следует формула Эйнштейна для фотоэффекта...
Планк и Эйнштейн заложили основы квантовой механники — создали понятие квант! Это была революция в науке. Совсем новое мышление — гиганский шаг от классической физики. А чего сделал Столетов? Связал интенсивность потока электронов с интенсивностью света? Да это из эксперемента было ясно — померяй ток на выходе из фотоэлемента и вся теория готова. Идея об электронах, как переносчиках света была до него. Даже заряд электрона был +- известен. В общем вклады Эйнштейна с Планком и Столетова не сопоставимы.
В общем, дисскуссия эта мне поднадоела и опровергать подобные "странные" заявления я больше не буду.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Много чего заранее производят до начала использования. Главное чтобы полезный эффект от применения был.
И у всего есть "срок годности". Единственная устойчивая комбинация кварков в нормальных условиях — протон(антипротон). На втором месте нейтрон, он аж 10 минут живет. Хотя он в ядре может стабилизироваться.
Если ты сможешь стабилизировать другие комбинации кварков, то это будет жесть покруче чем бомба.
Главным аргументом за возможность создания термоядерного реактора является существование устойчивой термоядерной реакции в дикой природе в виде Солнца.
Но и кварковые реакторы тоже есть в дикой природе, это нейтронные звёзды, на которые падает материя с соседней звезды,
и энерговыделение как раз на порядок выше термоядерного.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ> Главным аргументом за возможность создания термоядерного реактора является существование устойчивой термоядерной реакции в дикой природе в виде Солнца. ЭФ> Но и кварковые реакторы тоже есть в дикой природе, это нейтронные звёзды, на которые падает материя с соседней звезды, ЭФ> и энерговыделение как раз на порядок выше термоядерного.
Не очень понял, причём тут кварки, гравитация же.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>> Можно, конечно, уточнить, что при химических реакциях масса не меняется, ·>Меняется, конечно.
Ну всё-таки причина в изменении температуры, насколько я понял, а не в самой химической реакции. Но это как раз о том, что какие-либо явления в природе в чистом виде почти не бывают, почти всегда происходит что-то ещё.
I>> ·>С химическим топливом далеко никак не улететь в принципе. I>> Понятное дело, валентные электроны составляют совсем небольшую долю массы атома. Возможно, в относительно скором времени электромагнитные ускорители смогут упростить вывод роботов на орбиту. А для дальних пилотируемых полётов нужно научиться управлять скоростью атомных реакций, может быть, успехи в области сверхпроводников позволят создавать особенно ·>Ядерные реакторы — устройства для управления скоростью атомных реакций.
Вообще да, для определённых атомных реакций, как, например, где вероятность захвата нейтрона зависит от его скорости, управление скоростью самой реакции уже давно возможно.
I>> сильные магнитные поля, способные реально воздействовать, например, на скорость радиоактивного распада. ·>А такое вообще возможно?
Вероятно, да, как минимум, меняется структура электронных оболочек атома, а что-то происходящее с электронными оболочками всё ж гораздо больше влияет, чем, температура, например. Разумеется, это гигагауссы или хотя б мегагауссы.
I>> — как его хранить. ·>В антиящике. ·>А если немного пофантазировать — хранить антипротоны в ЭМ-поле.
Вообще да, в этом сверхпроводимость тоже может помочь, чтоб хватило электромагнитного поля на преодоления электростатического отталкивания антипротонов, и порядки величины будут гораздо меньше, чем для воздействия на скорость радиоактивного распада.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>> Можно, конечно, уточнить, что при химических реакциях масса не меняется, I>·>Меняется, конечно. I>Ну всё-таки причина в изменении температуры, насколько я понял, а не в самой химической реакции. Но это как раз о том, что какие-либо явления в природе в чистом виде почти не бывают, почти всегда происходит что-то ещё.
Нет, температура тут не причём. Меняется энергия связи между атомами. Мы это и наблюдаем в виде выделения тепла химической реакции. Условно говоря, взяли X килограмм атомов водорода, Y килограмм атомов кислорода при данной температуре, перемешали, взвесили опять, получили X+Y-z килограмм воды. Где z — и будет дефект массы. Но т.к. химия — это очень низкие энергии, поэтому такой и ничтожный дефект массы.
I>>> Понятное дело, валентные электроны составляют совсем небольшую долю массы атома. Возможно, в относительно скором времени электромагнитные ускорители смогут упростить вывод роботов на орбиту. А для дальних пилотируемых полётов нужно научиться управлять скоростью атомных реакций, может быть, успехи в области сверхпроводников позволят создавать особенно I>·>Ядерные реакторы — устройства для управления скоростью атомных реакций. I>Вообще да, для определённых атомных реакций, как, например, где вероятность захвата нейтрона зависит от его скорости, управление скоростью самой реакции уже давно возможно.
Не понял, к чему же тогда "нужно научиться управлять скоростью"?
I>>> сильные магнитные поля, способные реально воздействовать, например, на скорость радиоактивного распада. I>·>А такое вообще возможно? I>Вероятно, да, как минимум, меняется структура электронных оболочек атома, а что-то происходящее с электронными оболочками всё ж гораздо больше влияет, чем, температура, например. Разумеется, это гигагауссы или хотя б мегагауссы.
Как электронные оболочки могут влиять на распад атомного ядра?
I>>> — как его хранить. I>·>В антиящике. I>·>А если немного пофантазировать — хранить антипротоны в ЭМ-поле. I>Вообще да, в этом сверхпроводимость тоже может помочь, чтоб хватило электромагнитного поля на преодоления электростатического отталкивания антипротонов, и порядки величины будут гораздо меньше, чем для воздействия на скорость радиоактивного распада.
Ещё фантазия в копилку — сделать магнит из антиматерии и хранить в подвешенном состоянии в вакууме в ЭМ поле.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>>> Понятное дело, валентные электроны составляют совсем небольшую долю массы атома. Возможно, в относительно скором времени электромагнитные ускорители смогут упростить вывод роботов на орбиту. А для дальних пилотируемых полётов нужно научиться управлять скоростью атомных реакций, может быть, успехи в области сверхпроводников позволят создавать особенно I>>·>Ядерные реакторы — устройства для управления скоростью атомных реакций. I>>Вообще да, для определённых атомных реакций, как, например, где вероятность захвата нейтрона зависит от его скорости, управление скоростью самой реакции уже давно возможно. ·>Не понял, к чему же тогда "нужно научиться управлять скоростью"?
Ну как минимум лет 10 назад была очередная ситуация, когда на атомной электростанции что-то пошло не так, но вот если в итоге какой-то радиоактивный изотоп с периодом полураспада от месяца до 1000 лет попадает в окружающую среду, нынче это беда, ибо нет способа, например, ускорить распад настолько, чтоб через несколько дней радиоактивных атомов не осталось, ну или как-то замедлить до безопасного уровня. А вот если, например, возможно было б пропустить заражённую воду через какой-то фильтр, внутри которого атома трития распадутся з короткое время, последствия подобных ситуаций возможно было б устранять. Авось изобретут когда-нибудь.
I>>>> — как его хранить. I>>·>В антиящике. I>>·>А если немного пофантазировать — хранить антипротоны в ЭМ-поле. I>>Вообще да, в этом сверхпроводимость тоже может помочь, чтоб хватило электромагнитного поля на преодоления электростатического отталкивания антипротонов, и порядки величины будут гораздо меньше, чем для воздействия на скорость радиоактивного распада. ·>Ещё фантазия в копилку — сделать магнит из антиматерии и хранить в подвешенном состоянии в вакууме в ЭМ поле.
Теоретически, наверно, возможно из металлического антиводорода, но даже получение металлического водорода было б значительным достижением, если он в самом деле метастабилен.
ЭФ>Много чего заранее производят до начала использования. Главное чтобы полезный эффект от применения был.
Ядерный синтез возможен только благодаря тому, что существуют элементы, которые могут распадаться.
Термоядерный синтез существует только благодаря тому, что существует дейтерий и тритий.
А вот чистые кварки отсутствуют. Что бы их получить, нужно затратить энергии больше, чем они дадут в ответ.
А теперь внимание вопрос... Где брать кварки и где и как их хранить?
ЭФ>Если космический корабль на кварковом двигателе будет летать хотя бы вдвое быстрее, то ЭФ>будут использовать для военных применений (пусть даже в единственном экземпляре).
