Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А сколько потребуется байт на цвет из палитры, если записывать теоретически максимально высокую точность, допускаемую физикой?
А что такое цвет в физике? Например, чёрный или белый.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
N>>А что такое цвет в физике? Например, чёрный или белый. xma>да вроде любой цвет — это длина волны, но некоторые после клинической смерти — говорят что видели цвета не существующие на Земле ..
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали: N>Так какая длина волны у белого цвета?
в гугле забанили ?
Белый цвет – это смесь всех цветов в диапазоне от красного до фиолетового т.е. цветов с длинной волны от 350нМ (красный) дл 850нМ (фиолетовый).
Белый свет не имеет определенной длины волны. В природе вообще нет как такового белого света. Это просто результат воздействия на человеческий глаз набора световых излучений с различной длиной волны. В видимом человеческому глазу спектре излучений располагаются волны с длиной от 380нМ (фиолетовый) до 780нМ (красный).
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>RGB же кодирование цвета в графике, R=G=B=255 — белый цвет ..
Это всё абстракции для вывода цвета на экран. За ними стоят вполне конкретные спектры, которые в среднем зелёные, красные и синие. Не цвета, не волны определенной длины, как в лазерах, а широкие спектры. Если бы они они были узкими, то никакого смешения бы и не получилось.
Мы же про физику говорим. Если ты возьмёшь гиперспектральную камеру, то там один пиксель может определяться сотнями значений цвета, не убогими тремя RGB. Это зависит от дискретизации, но спектр-то непрерывный. Вот и подумай, сколько бит надо для хранения цвета с точки зрения физики, да ещё и с максимально возможной точностью.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Вот и подумай, сколько бит надо для хранения цвета с точки зрения физики, да ещё и с максимально возможной точностью.
с точки зрения предельно возможного к регистрации (в цифре) спектра "на пиксель" или с принципиальной физической точки зрения (т.е. хранения в цифре — всех изменяемых параметров каждой электромагнитной волны в спектре в некоей точке пространства) ?
а то, до сих пор в научном сообществе — не разрешён парадокс Зенона (Ахилл и Черепаха) о том, как вообще возможно движение (и в частности обгон) на принципиально минимальных уровнях пространства и времени, и что он (и они) из себя представляют ..
Другими словами, парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий «точка пространства» и «момент времени», которые не имеют в реальности никаких аналогов, потому что любой физический объект имеет ненулевые размеры, ненулевую длительность и не может быть делим бесконечно.
При первом подходе неясно, чему соответствуют в природе бесконечно малые числа. При втором адекватности физической и математической модели мешает тот факт, что операция перехода к пределу — инструментальный исследовательский приём, не имеющий никакого природного аналога.
Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[37]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают.
т.е. современная наука — даже не знает, дискретно ли пространство-время или нет ..
Nuzhny, а ты уже собрался оцифровывать Вселенную (ну или её часть), не зная каков её "минимальный элемент" (условно) .. да и для любых практических целей — вряд ли в этом есть необходимость, не говоря уже — про сомнительную реализуемость .. (как и демона Лапласа в целом, тем более — в рамках Земных технологий) ..
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>А сколько потребуется байт на цвет из палитры, если записывать теоретически максимально высокую точность, допускаемую физикой?
Бесконечно много.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Nuzhny, а ты уже собрался оцифровывать Вселенную (ну или её часть), не зная каков её "минимальный элемент" (условно) ..
Нет, я росто работаю с разными камерами и для меня вопрос цвета не так уж однозначен.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали: S>>Бесконечно много. MVK>Побуду занудой. MVK>Свет квантуется, поэтому много, но не бесконечно.
Бесконечно. Квантование работает не так. В частности, спектр частот — непрерывен. Это означает, что тот самый интеграл произведения энергетического спектра на кривую чувствительности рецептора — не квантован и может принимать произвольные значения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma> N>Так какая длина волны у белого цвета? xma> в гугле забанили ? xma> RGB же кодирование цвета в графике, R=G=B=255 (интенсивность каждого канала — обычно unsigned char) — белый цвет ..
Причём тут физика-то? Это анатомия.
Интересно, что существуют тетрахроматы, которым rgb не хватает.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Бесконечно. Квантование работает не так. В частности, спектр частот — непрерывен. Это означает, что тот самый интеграл произведения энергетического спектра на кривую чувствительности рецептора — не квантован и может принимать произвольные значения.
Насколько я понимаю, квантование происходит при детектировании света в глазе. Длинна волны у фотона действительно может быть любой, но дискретизация возникает когда фотон передает свою энергию атомам фоторецепторного белка (также как и когда атом излучает фотон при переходе электрона с одного уровня на другой). Хотя я сейчас попробовал почитать на эту тему и понял, что я не очень хорошо понимаю как происходит регистрация цвета в нашем глазе, если опускаться на молекулярный уровень.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Насколько я понимаю, квантование происходит при детектировании света в глазе. Длинна волны у фотона действительно может быть любой, но дискретизация возникает когда фотон передает свою энергию атомам фоторецепторного белка (также как и когда атом излучает фотон при переходе электрона с одного уровня на другой).
Это совершенно не та дискретизация, которая в цифровом изображении. Смотрите, как это работает: в отличие от газа, атомы плотного вещества взаимодействуют между собой. Это "размывает" линии поглощения/излучения таким образом, что провзаимодействовать с веществом может более-менее любой фотон. Непрерывность спектра означает, что для любых двух частот w1 и w2 найдётся такая частота w12, w1 < w12 < w2, которая тоже может быть поглощена рецептором.
Это непрерывность номер один. Непрерывность номер два — это плотность потока. Даже если бы мы ловили фотоны строго одной, бесконечно узкой частотной полосы, интенсивность (яркость) бы определялась количеством фотонов в единицу времени. Ну так время-то не квантовано, поэтому мы можем излучать, скажем, 1 фотон в 1.5 секунды, в 1.55 секунды, в 1.555 секунды, и т.д.
Опять — для любых двух различающихся значений яркости мы можем сгенерировать свет с яркостью, промежуточной между ними.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
B5>Можно подумать, стажеров и начинающих не нужно контролировать, а после каких-нибудь астраханских заборостроительных и переучивать.
Приведите конкретный пример, кого из наших ВАМ пришлось переучивать?
А если не пришлось, то не болтайте ерундой!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
S>Это совершенно не та дискретизация, которая в цифровом изображении. Смотрите, как это работает: в отличие от газа, атомы плотного вещества взаимодействуют между собой. Это "размывает" линии поглощения/излучения таким образом, что провзаимодействовать с веществом может более-менее любой фотон. Непрерывность спектра означает, что для любых двух частот w1 и w2 найдётся такая частота w12, w1 < w12 < w2, которая тоже может быть поглощена рецептором.
Спасибо, за развернутый ответ. Похоже я плаваю в том, как происходит поглощение света в веществе. В моей упрощенной картинке энергия фотона передается электрону и он переходит на другой уровень. Другой вариант — это ионизация, когда фотон "выбивает" электрон. И в первом случае не понимаю, что произойдет если энергия фотона больше разницы энергий между уровнями и в принципе возможен ли в этом случае переход электрона на другой уровень. Во втором случае тоже не особенно ясно, что происходит. Насколько я понимаю, необязательно, чтобы энергия полностью передавалась электрону в случае процесса ионизации.
S>Это непрерывность номер один. Непрерывность номер два — это плотность потока. Даже если бы мы ловили фотоны строго одной, бесконечно узкой частотной полосы, интенсивность (яркость) бы определялась количеством фотонов в единицу времени. Ну так время-то не квантовано, поэтому мы можем излучать, скажем, 1 фотон в 1.5 секунды, в 1.55 секунды, в 1.555 секунды, и т.д. S>Опять — для любых двух различающихся значений яркости мы можем сгенерировать свет с яркостью, промежуточной между ними.
Да, в случае яркости непрерывность более менее очевидна, если отложить в сторону инертность биохимических процессов.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> Это непрерывность номер один. Непрерывность номер два — это плотность потока. Даже если бы мы ловили фотоны строго одной, бесконечно узкой частотной полосы, интенсивность (яркость) бы определялась количеством фотонов в единицу времени. Ну так время-то не квантовано, поэтому мы можем излучать, скажем, 1 фотон в 1.5 секунды, в 1.55 секунды, в 1.555 секунды, и т.д.
Тут по-моему нет непрерывности. Это же статистическая величина. Ты можешь выпустить N фотонов за время T. А как следующий шаг — N+1 фотонов. N+0.5 не получится.
Время T ограничено снизу планковским временем.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Тут по-моему нет непрерывности. Это же статистическая величина. Ты можешь выпустить N фотонов за время T. А как следующий шаг — N+1 фотонов. N+0.5 не получится.
Зато получится выпустить N фотонов за время T/(N+0.5). ·>Время T ограничено снизу планковским временем.
Даже если бы такое ограничение имело место, время — не квантуется. Для любой интенсивности I ты можешь получить интенсивность I/2, просто вдвое увеличив интервал между испускаемыми фотонами.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Спасибо, за развернутый ответ. Похоже я плаваю в том, как происходит поглощение света в веществе. В моей упрощенной картинке энергия фотона передается электрону и он переходит на другой уровень.
Не обязательно. Например, инфракрасный свет слишком "слабый" для того, чтобы возбудить хоть какой-то атом. Зато его достаточно для того, чтобы изменить кинетическую энергию молекул (или атомов в кристаллической решётке). MVK>Другой вариант — это ионизация, когда фотон "выбивает" электрон. И в первом случае не понимаю, что произойдет если энергия фотона больше разницы энергий между уровнями и в принципе возможен ли в этом случае переход электрона на другой уровень. Во втором случае тоже не особенно ясно, что происходит. Насколько я понимаю, необязательно, чтобы энергия полностью передавалась электрону в случае процесса ионизации.
Всё просто — при ионизации мы часть энергии фотона потратим на собственно отрыв электрона, всё лишнее перейдёт в кинетическую энергию этого электрона.
Я плохо знаю, какой именно механизм используется в биологии. Вот статья в википедии, которая подробно рассказывает о нём: https://en.wikipedia.org/wiki/Retinal
MVK>Да, в случае яркости непрерывность более менее очевидна, если отложить в сторону инертность биохимических процессов.
Ну, в биохимии, возможно, какая-то квантизация есть. В конце концов, ширина полосы оптических нервов ограничена — там бесконечность не передашь.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> ·>Время T ограничено снизу планковским временем. S> Даже если бы такое ограничение имело место, время — не квантуется. Для любой интенсивности I ты можешь получить интенсивность I/2, просто вдвое увеличив интервал между испускаемыми фотонами.
Ты подразумеваешь, что измерение может длиться потенциально бесконечно долго. Это тоже какое-то не очень физическое допущение. Отличить n выпущенных фотонов за время X от n выпущенных фотонов за время X*2 — ты не можешь.
Иными словами, "интенсивность потока" — это не физическая величина, а вычисляемая статистическая характеристика. Кол-во фотонов и время измерения — другое дело.
Здравствуйте, ·, Вы писали: ·>Ты подразумеваешь, что измерение может длиться потенциально бесконечно долго.
Не обязательно. Даже если мы возьмём фиксированное время T, за него можно поймать от 0 до бесконечности фотонов.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
