Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему:
"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
А у меня из-за этого возник другой вопрос:
"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
>>Философский вопрос O>Вопрос любителя что-то делать с совами?
Я не в курсах про сов. Напишите подробнее.
Предположим вы академик и мой руководитель.
Я прихожу и говорю, что надо бы провести научные исследования, так как мне
кажется странным равенство скорости света 3*10!8.
Дадите добро или нет?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
А могла бы оказать около 10^9, если бы всё считали в английской метрической системе. Но здесь англичашкам не получилось нагадить.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" V>А могла бы оказать около 10^9, если бы всё считали в английской метрической системе. Но здесь англичашкам не получилось нагадить.
Похоже, что вы не понимаете вопроса.
Вот случай из реальной жизни. Я прочитал о нем в инете.
Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним.
Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество.
Он долго мучился со своими самоделками, а потом пошел в специализированный институт.
Там большие профи смоделировали его установку, проверили ее в бассейне и математически обсчитали.
В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций.
Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении,
а я Берия.
И вот я вас спрашиваю:
— Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую.
И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни.
Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций.
В старые времена мой знакомый в НАН подобными занимался — официальные письма от НАН им писал.
PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия.
Я не академик, а если ты Берия, то я вообще подальше от тебя нахожусь.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Я не академик, а если ты Берия, то я вообще подальше от тебя нахожусь.
Хорошо.
Наступило будущее. Вы стали академиком. Звонит Путин и говорит, что сейчас к вам придет сын олигарха.
Нужно потратить 5 минут времени и объяснить ему процедуру и смысловую канву беседы серьезных научных деятелей.
Тема беседы — "Обоснование начала научного поиска".
Что вы скажете сынку.
PS
Напишите изучали ли вы философию?
Занимаетесь ли наукой?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Хорошо. PCP>Наступило будущее. Вы стали академиком. Звонит Путин и говорит, что сейчас к вам придет сын олигарха.
Я столько не пью, тем более по воскресениям и понедельникам.
З.Ы. Хочешь читать разумные ответы тебе, перестань писать безумное в форумы пьяным или с бодуна. А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>З.Ы. Хочешь читать разумные ответы тебе, перестань писать безумное в форумы пьяным или с бодуна. А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Хочу прочитать разумные ответы.
Напишите изучали ли вы философию?
Занимаетесь ли наукой?
Можете дать определение тому, что мы обозначаем словом "эффект"?
PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия. PCP>И вот я вас спрашиваю: PCP>- Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую. PCP>И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни. PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Во-первых, я запрещаю вам оправдываться.
Во-вторых, что вы можете сказать в свое оправдание?
PCP>Я не в курсах про сов. Напишите подробнее. PCP>Предположим вы академик и мой руководитель. PCP>Я прихожу и говорю, что надо бы провести научные исследования, так как мне PCP>кажется странным равенство скорости света 3*10!8. PCP>Дадите добро или нет?
Покажите план исследований. Изложите свою гипотезу, какие эксперименты необходимы для ее подтверждения/опровержения, предполагаемый бюджет в деньгах/времени.
Тогда будет предмет для обсуждения.
Объяснение почему скорость света постоянна и равна 299 792 458 м/с
Т.е. скорость света в вакууме зависит только от электромагнитных констант вакуума (свойств вакуума) и ни как не зависит от наблюдателя.
Все философы идут к черту, как невежественные бездари, которые только и занимаются, что словоблудством, не имея элементарных знаний в области точных наук, но желающие разрешить диссонанс от комплекса не полноценности, через выдвижение заведомо ложных тезисов, которые элементарно опровергаются с помощью мат-логики, но им и этого в силу низкого образования не понять, по этому они создают видимость из своей значимости.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
В физике есть антропный принцип, который демотивирует на поиски
Отвечайте на это сообщение, только если у Вас хорошее настроение и в Вашем ответе планируются только конструктивные вопросы и замечания http://rsdn.ru/Info/rules.xml
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP> Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP> "Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?"
Нет, она равна 299792458 м/с, как общепринятый стандарт. Почему именно это число? Так исторически сложилось. С т.з. математики можешь просто писать c и пофиг на конкретное значение.
PCP> А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP> "Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Хочешь — начинай, не хочешь — не начинай.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Похоже, что вы не понимаете вопроса. PCP>Вот случай из реальной жизни. Я прочитал о нем в инете. PCP>Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним. PCP>Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество. PCP>Он долго мучился со своими самоделками, а потом пошел в специализированный институт. PCP>Там большие профи смоделировали его установку, проверили ее в бассейне и математически обсчитали. PCP>В результате выдали документ с доказательствами малоэффективности таких конструкций. PCP>Теперь давайте представим, что вы академик, который принял решение делать научный поиск в этом направлении, PCP>а я Берия. PCP>И вот я вас спрашиваю: PCP>- Товарищ академик, потрачены народные деньги и драгоценное время. Все в пустую. PCP>И не надо говорить об отрицательном результате, который тоже результат и прочей болтовни. PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Во времена Берии бремя доказательства, что технология будет эффективной, ложилась на изобретателя.
Нужно было послать заявку с обоснованием в соответсвующий институт.
Далее тебе приходил ответ от какого-нибудь кандидата наук, который объяснял тебе твои ошибки.
А если явных ошибок не находилось, и если изобретение было нужно, то ему давали ход.
Например, таким образом изобретатель Калашников изобрёл... нет не автомат, — счётчик мотор-часов.
Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно,
что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Да вы батенька нассстоящий программист ))).
Конечно кажеться странным!
И не только скорость света вызывает вопросы, и другие так называемые фундаментальные константы вызывают точно такие же вопросы.
Эта проблема так и назывется: "проблема фундаментальных физических констант".
И работы Фарадея с Максвеллом по стути не дают ответа, ведь электрическая и магнитная постоянные тоже почемуто именно такие какие есть.
И можно например перефразировал их взаимосвязь в то, что это электрическая и магнитная постоянные зависят от скорости света.
Частично откуда береться некий постоянный скаляр размерности скорости "из самых общих соображений" и если по простому вытекает из того,
что вот такой у нас мир, однородный, изотропный, инерциальные системы отсчета равноправны и т.п.
(Терлецкий. Парадоксы теории относительности, $7)
Действуя по анологии спрашиваем, а почему мир вот такой то?
Ну ответ, как говорится, копайте, копайте дальше.
Ответов нет, есть только гипотезы вида: если бы мир был другим, неоднородным, анизатропным, да что там,
хоть на капельку одна из фундаментальных констант бы ла бы другой, то атомы бы или не собрались, или схлопнулись или еще чего,
а может быть другие частицы бы были из которых бы ничего "путного" не вышло )).
Есть даже версия, что так все и было, бабахнул Большой взрыв, всему что можно было родиться — родилось,
а потом осталось только то, что могло остаться, остальное самоликвидировалось самыми различными извращенными способами )).
А научный поиск на тему фундаментальных констант ведется ну очень давно и условно бесплатно,
как минимум, примерно с тех пор, как оказалось, что длина окружности зависит от какой-то константы )).
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Какой-то дядя плыл на пароме и обратил внимание на водяные воронки, которые образуются за ним. PCP>Ему пришло в голову, что в воронку можно поместить генератор и вырабатывать электричество.
Лучше бы ему пришло в голову, что надо бы как-то паромы строить, чтобы воронок не было. Кстати, самолеты и гоночные болиды строят именно чтобы обтекающий поток не создавал завихрений — ибо на создание завихрений тоже уходит энергия, выражается это в повышенном лобовом сопротивлении. Поняли это не сразу.
Но это тоже условно, как и тот документ о доказательстве неэффективности. Если скажем в воронки помещать не генераторы, а пускать следом другие корабли — это приведет к экономии горючего, ибо лобовое сопротивление в тех местах пониженное. Кстати, именно поэтому птицы летают клином.
Мораль такова, что жемчужина может оказаться в любой устрице. Чтобы её там увидеть требуется то что за деньги не купишь. Именно поэтому сколково со всеми их бюджетами и основаниями это пустой звук.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Закончил просмотр книги
Терлецкий. "Парадоксы теории относительности"
Она качается бесплатно с известного ресурса. В книге обосновывается правильность
теории относительности.
Там же добрые люди
накидали еще ссылки на книги. В них обосновывается ложность теории относительности.
Спасибо всем за наводки и инфу, но я хотел спросить о чем-то более простом.
Есть ли какая-либо книга, с объяснениями таких понятий как: наука, теория, эффект, явление, закон, теорема и их взаимосвязь?
Что такое геометрия и логика Гегеля?
Есть ли отличия между явлением и эффектом, законом и теоремой?
Возможны ли в математике эксперимент, эффект и явления?
PS
Про воронку вы не поняли. Если воткнуть палку в речке, то за ней образуется воронка.
Кстати, воронка это эффект или явление?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V> А если проблемы с головой, то есть врачи-психиатры и они вылечат. Сейчас в РФ уже не советская карательная психиатрия, насколько я слышал.
Как человек недавно сталкивавшийся с современной психиатрией, могу сказать — уровень относительно советского сильно упал.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Странно, что скорость гравитационных волн тоже равна скорости электромагнитного света. W>Или не странно?
Краем уха слышал, что за открытие гравитационных волн дали Нобелевку, но там амплитуда на уровне колебания атома
и обнаружила их специально обученная прога. Так что все это вилами по воде писано.
Чтобы понять странно или не странно, нужно формализовать подход, определившись с терминологией.
Может ли вероятность получения характеристики одного числа свидетельствовать о каком-либо эффекте или явлении?
Что ищем?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>и обнаружила их специально обученная прога. Так что все это вилами по воде писано. PCP>Чтобы понять странно или не странно, нужно формализовать подход, определившись с терминологией. PCP>Может ли вероятность получения характеристики одного числа свидетельствовать о каком-либо эффекте или явлении? PCP>Что ищем?
Ну насчет вил я бы поспорил. Компутер необходим чтобы в шуме вылавливать некие паттерны — это нормально. Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века. Обсчитали сотню наиболее интересных вариантов — оформили в виде паттернов входящего сигнала.
Причем данные этих двух гравитационных "обсерваторий" на веру без подтверждения независимо нейтринными (если правильно помню) и гамма телескопами не принимались. Так что все вполне честно, если с небольшой разбежкой от далекой-далекой галактики получаешь везде по всплеску из одной области неба.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно, A>что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Ну насчет вил я бы поспорил. Компутер необходим чтобы в шуме вылавливать некие паттерны — это нормально.
Нормально — это когда все в открытом доступе с исходниками.
W>Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века.
Не только получили, но и в соответствии с расчетами построили установку и начали ловить, только ничего
не поймали. Люди, которые этим занимались очень сильно разуверились в правильности теории относительности.
На эту тему был какой-то документальный фильм.
Я так понял, что Нобелевку дали за установку. Она двойного назначения. Можно координаты подводной лодки или
старта ракеты определить.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>Если говорить про паром, то даже школьнику очевидно, A>>что паром не может закачать в воронки энергии больше, чем потратил двигатель парома.
LL>А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него.
Извлекать энергию из течения гораздо проще без всяких воронок и паромов.
Здравствуйте, sr_dev, Вы писали:
_>Лучше бы ему пришло в голову, что надо бы как-то паромы строить, чтобы воронок не было. Кстати, самолеты и гоночные болиды строят именно чтобы обтекающий поток не создавал завихрений — ибо на создание завихрений тоже уходит энергия, выражается это в повышенном лобовом сопротивлении. Поняли это не сразу.
Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
Часто бывает так, что исследование, не достигнув своей основной цели, все же продвигает науку в смежных, а иногда и совсем далеких областях. И побочные результаты в будущем становятся базой для других ценных открытий.
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>>Что конкретно и весомо вы можете сказать в свое оправдание?
W>Часто бывает так, что исследование, не достигнув своей основной цели, все же продвигает науку в смежных, а иногда и совсем далеких областях. И побочные результаты в будущем становятся базой для других ценных открытий.
Честно говоря, этим вопросом я пытался вас сподвигнуть к формальному ответу.
Такие ответы не позволяют путаться.
Например, вы пишите "исследование, не достигнув своей основной цели". А что в науке является основной целью
исследования/научного поиска? Правильное "отражение" реальности, т.е. "оформление" явления в виде закона.
Если создан матаппарат для описания водяной воронки, то значит работа сделана и претензий быть не может.
Фраза Wolverrum "Основные уравнения грав. излучения получили еше где-то в середине прошлого века".
Что значит "получили"? Придумали, подогнав под теорию относительности, т.е. придумали явление "гравитационные волны".
Может вывели эти уравнения? Вывели явление? В физике можно вывести явление или только обнаружить?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LL>>А ему и не надо закачивать в воронки энергию. Он может вообще болтаться посередине реки на тросу, течение все сделает за него. A>Извлекать энергию из течения гораздо проще без всяких воронок и паромов.
Ну а этот вот решил пойти таким хитровывернутым путем.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Ё моё! Я тут пытаюсь чего-то изобрести, а оказывается, что существует целый курс по теме "История и философия науки".
И там огромные залежи книжек. Чего же вы молчали, ребятушки?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>А что в науке является основной целью PCP>исследования/научного поиска?
Не "в науке", а в конкретном исследовании. Ровно то, что ставили целью исследователи.
PCP>В физике можно вывести явление или только обнаружить?
И так бывает, и эдак.
Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
Здравствуйте, wildwind, Вы писали:
W>Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось.
Вопрос тот же. Задаю его в другой форме.
Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление
в исследовании или лженаука?
Например, посмотрите видос — https://www.youtube.com/watch?v=iI2BViNZn6I
Он называется "К природе и законам сознания". Это лжетеория или нет?
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить.
В смысле не заменяют???? Именно, что заменяют. У нас на Оби довольно таки интенсивно используются баржи — и 100% из них толкают толкачами, а не тянут тягачами.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
DC>>Но вот букисры на толкачи на воде так и не очень-то заменяют. Хотя любому школьнику (тм) очевидно, что выхлопным потоком от винта сзадитянутую баржу будет тормозить. S>В смысле не заменяют???? Именно, что заменяют. У нас на Оби довольно таки интенсивно используются баржи — и 100% из них толкают толкачами, а не тянут тягачами.
Ну не знаю. У нас на Волге я толкач видел только один раз, лет 30 назад... Хотя баржи в то время ходили регулярно.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
W>>Я все еще не понял, какой вопрос ты хочешь поднять и обсудить в этой теме. Стоит ли тратить деньги на исследования, не обещающие конкретный сиюминутный профит?
PCP>Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось. PCP>Вопрос тот же. Задаю его в другой форме. PCP>Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление PCP>в исследовании или лженаука? PCP>Например, посмотрите видос — https://www.youtube.com/watch?v=iI2BViNZn6I PCP>Он называется "К природе и законам сознания". Это лжетеория или нет?
Там аж целых 2 часа вот такого жесткача:
Я всю лекцию не смотрел, но судя по вышеприведенному скриншоту, это больше похоже на философию, а не на науку.
Чтобы понять, что такое научная теория, рекомендую почитать книгу Дойча "Структура реальности", а также труды Поппера, в частности его критерий фальсифицируемости: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Затем примени к той теории из лекции вот этот критерий:
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
Ответь на вопрос, можно ли поставить эксперимент, который опровергнет или подтвердит ту теорию? Если да, то теория является научной. Если нет, то — это либо лженаука, либо философия, либо клинический наукообразный бред (коего на просторах инета огромное число ввиду распространенности психических заболеваний).
Если по критерию фальсифицируемости эта теория проходит, то далее тебе надо спросить себя — дает ли эта теория объяснения феноменов? И предсказывает ли какие-то новые явления в природе? Если на оба вопроса ответ — да, значит это не просто научная теория, но ещё и объясняющая и предсказывающая теория, а это ещё лучше. Например, ОТО является примером не просто научной теории (т.е. имеющей фальсифицирующие эксперименты, коих очень много — от проверки замедления времени на летящем самолете по отношению к земле, и до искажения лучей света из-за искривления звездами окружающего пространств), но ещё и объясняющей феномены (т.е. она объясняет например такой феномен, как замедление времени вблизи массивных тел) и предсказывающей.
И вообще, есть ли конкретная польза от этой теории?
Но если эта твоя теория объявляет существование каких-то принципиально непроверяемых сущностей (т.н. невидимых розовых единорогов, или макаронного монстра), то это точно не научная теория.
Самому мне лень смотреть эту двухчасовую шнягу, т.к. внешне она выглядит как наукообразный бред с примесью философии, а с философией спорить трудно.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Все это время я просматривал книженции и видосы на эту тему. Пока в голове не очень прояснилось. PCP>Вопрос тот же. Задаю его в другой форме. PCP>Существует ли какая-либо методика с помощью которой можно определить, что перед вами ложное направление PCP>в исследовании или лженаука?
Есть. Начни с чтения книги Петра Образцова "Азбука шамбалоидов". Потом прочитай его же книгу про Мулдашева.
Эти книги дают не методику, но первоначальное понимание и "чувство" лженауки, прививают иммунитет, знакомят с яркими представителями лженауки, мракобесия и т.д. После их прочтения я например стал "чувствовать" лженауку.
Например, в качестве тренировки потом найди книгу "Многомерная медицина", это такая лженаука, которая выглядит как наука, мимикрирует под неё, и попробуй эту книгу почитать. Увидишь ли ты что это не наука а лженаука? Попробуй для себя формулировать в чем именно "Многомерная медицина" проявляет себя как лженаука.
Книги самого Мулдашева тоже стоит прочитать, уже с точки зрения анализа элементов лженауки на конкретном примере, т.к. Мулдашев — это типичный пример лжеученого, но на его "исследования" ведутся даже программисты, люди, вроде должные по роду деятельности обладать логическим и критическим мышлением.
Также РАН ведёт борьбу с лженаукой, хотя наверное не очень эффективно, и у них есть методички, разборы. Например "Лженаука в XXI веке" (https://www.gup.ru/events/news/smi/lzhe.pdf).
Ещё рекомендую книгу Карла Сагана "Мир полный демонов: Наука — свеча во тьме".
Ну и Поппера я уже советовал.
Кроме того, нужно читать научно-популярные книги, чтобы иметь в голове примеры нормальной науки. Скажем, Хокинга. Книги по космологии, по биологии. В общем, по своим интересам, но чтобы это были научные или научно-популярные книги, а не книги из серии "Тайны и загадки".
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Можно много вообще других тут вопросов задать. Например: а в каком смысле?
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Имеет ли смысл разрабатывать теорию движения планет, динамического взаимодействия макро-тел, электромагнетизма? Наверное нет, потому что такие теории уже есть: теория Ньютона, теория электромагнетизма Максвелла.
Но у теории Ньютона есть пределы — она перестает работать на высоких скоростях, вблизи массивных тел, на микро-уровне. Сбой теории Ньютона при таких условиях является достаточным и необходимым условием чтобы начать научный поиск. Его за нас уже сделали Пуанкаре, Лоренц, и Эйнштейн, разработав СТО, а затем ОТО, а также Гейзенберг, Шрёдингер, Борн, разработав квантовую механику.
Но проблема ОТО в том что она не работает на микро-уровне, а проблема КМ — она не работает на макро-уровне. Поэтому объединение двух теорий в одну тоже является достаточным, но не необходимым условием чтобы начать научный поиск такой единой теории.
Таким образом, основаниями начала научного поиска могут быть либо ограничения текущих теорий, либо если они не могут объяснить некие наблюдаемые феномены.
Насчет того, почему скорость света именно такая. Ну так может скорость света — это не феномен (необъяснимое наблюдение), а некое фундаментальное свойство, тогда у него может не быть объяснения.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Пару дней назад при просмотре стрима одного популярного канала, какой-то чел задал вопрос не в тему: PCP>"Не кажется ли автору странным, что скорость света равна 3*10!8?" PCP>А у меня из-за этого возник другой вопрос: PCP>"Что является достаточными основаниями, чтобы начать научный поиск?"
Второй вопрос я не совсем понял, а по первому могу пояснить. Много годной философии, которая не отрицается на форумах вроде этого, изложена в книге "Мечты об окончательной теории". Там рассказывается, например, как теория относительности победила теорию Ньютона. Это состоялось по трём причинам:
1) Теория относительности более точно предсказывала траектории планет, в частности Меркурия, и давала некоторые другие сбывшиеся предсказания;
2) ОТО дала ответ на вопрос, почему гравитация обратно пропорциональна расстоянию именно во второй степени, а не в какой-то другой. Теория Ньютона по этому вопросу индифферентна — если заменить в ней два на три, теория останется такой же. В ОТО же нельзя заменить степень два на три; если попробовать это сделать, теория станет невыносимо громоздкой и некрасивой;
3) Теория относительности "красивая", по этой причине она сразу встретила большую поддержку. В книге много написано про "красоту" отдельных теорий и идей, и обосновывается тезис что чем теория "красивей", тем вероятнее она истинная.
Так что если сейчас мы просто знаем скорость света, то когда-нибудь ответим на вопрос, почему она именно такая. С некоторыми физическими константами уже удалось найти некое объяснение их существования через антропный принцип.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, ProgrammerCPP, Вы писали:
PCP>Я так понял, что Нобелевку дали за установку. Она двойного назначения. Можно координаты подводной лодки или PCP>старта ракеты определить.
Здравствуйте, Wolverrum, Вы писали:
W>Странно, что скорость гравитационных волн тоже равна скорости электромагнитного света. W>Или не странно?
Нет, не странно, скорее наоборот — было бы очень странно если бы оказалась не равна. И ОТО _предсказала_, что скорости должны быть равны. Эксперименты LIGO это вроде как подверждают, с долей погрешностей измерений, конечно.
"Скорость света" — это традиционное название, не совсем точное, пошло из электромагнетизма Максвелла. С т.з. СТО это просто константа c описывающая метрику пространства-времени, длина вектора 4-скорости, соотношение временной и пространственной координаты... как-то так.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
