Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Ага, выглядит забавно, но не потому что первокурсник писал. Это просто наследие бумажной верстки. Инерция мышления. Очевидно, что статья писалась под бумажную версию, и в ТЗ наверняка было указано: уложится в энное количество знаков. Пока bigenc.ru это просто оцифрованная бумажная версия, тут еще требуется до фига работы по расширению и актуализации. Но, по крайней мере есть с чего начинать.
В статье библиография:
Лит.: Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П. Органическая химия. 4-е изд. М., 2014. Ч. 3; Травень В. Ф. Органическая химия. 5-е изд. М., 2016. Т. 3.
Т.е. всё совсем новое. Думаю, что таки первокурсники.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
ЭФ>>Энциклопедический портал станет «не просто аналогом, а непосредственно конкурентом "Википедии"». C>Не станет. Так как пилит госденьги. Во-первых, их сайтом пользоваться невозможно. Во-вторых, там мало данных.
Если бы они не тупили, то сделали бы просто сайт поправок к Википедии — написали бы только с чем не согласны (раздел критики, на отдельном сайте). Или написали только те статьи, которые из-за "коммерческих/политических интересов" могут быть спорными, недостоверными.
Тогда бы хоть что-то получилось. А так вообще ничего не будет(если это никто не будет читать — значит результат нулевой).
Власти не доверяют «Википедии»
После подготовки законопроекта по разработке российской онлайн-энциклопедии замглавы Минкомсвязи Алексей Волин назвал «Википедию» кладезем отчасти недостоверных сведений, по данным ТАСС. В своем заявлении он также порекомендовал учащимся школ и других учебных заведений воздержаться от ее использования.
Волин добавил, что в мире существует «отдельный бизнес, заключающийся в том, что по заказу тех или иных компаний создаются статьи в "Википедии" и правятся».
Статьи по "аскорбиновой кислоте" замглавы Минкомсвязи тоже не разрешает читать в Вики? Или он про политические статьи? Тогда зачем будут статьи по химии писать, все равно ведь не осилят все науки описать?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Но самое наверняка неподходящее то, что сама идея параллельных версий, зависящих от точки зрения, принципиально противоречит концепции, что википедия даёт универсальное точное надёжное непротиворечие знание, а отличается только форма его представления.
В нескольких статьях википедии читал как там иногда ужом вьются модераторы, чтобы не пропустить неугодную им точку зрения. Примерно такой алгоритм: Если можно, то объявить всю статью "Значимость не показана" и снести совсем.
Если значимость доказали, но ссылок нет или их мало, то назвать неугодное ОРИС (оригинальное исследование) и вырезать. Требовать пруфов.
Объявить ссылки (пруфы) ссылками на неавторитетные источники: неправильные книги, неправильные газеты, у авторов нет ученой степени вообще или в нужной науке.
Если ученая степень есть и источник левым ну никак не назвать, объявить, что ученая степень получена за какие-то другие исследования. Примерно по принципу, что если автор ученый по творчеству Пушкина, то по Лермонтову его мнение неавторитено.
Тут часто кто-нибудь начинает кидать ссылки на первоисточники (архивные документы, фотографии, мемуары и т.п). Заявить, что википедия пишется по вторичным и третичным авторитетным источникам, а выводы из первоисточников — опять ОРИС и вырезать.
Если неугодное мнение пробралось через эти фильтры, то назвать его маргинальным и противоречащим консенсусу среди ученых. Можно и раньше так назвать. И удалить. Доказывать, что мнение достойно попасть хотя бы в альтернативные можно после этого очень долго.
На каком-то из этапов найти к чему придраться к автору правок и забанить его.
Также огородить статью как минимум от анонимных правок, а иногда и вообще сделать правки полностью премодерируемыми.
Правда у википедии все-равно есть плюс, что даже через такие фильтры можно прорваться и в любом случае совсем уже самодурно завернуть правки обычно не получается. Ну и в обсуждениях к статьям в таком случае можно найти иногда больше интересного материала, чем в самой статье.
Время универсальности прошло. Они бы лучше деньги на тематические энциклопедии вливали и систематизацию знаний — особо поддержать математику, историю, молекулярную генетику. А то сейчас про многие знания по крупицам из книжек и статей собирать приходится.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Но разве не было бы хорошо составить более крупный план для конкуренции по-настоящему? Ведь на более крупном плане можно было бы "распилить" ещё больше.
Сама идея делать что-то ради "суверенности" обречена на провал.
Можно стремиться сделать лучше чем другие проекты. Но для этого проект по определению должен быть открытым и глобальным, а не суверенным.
Яндекс например может претендовать на что-то... если суверенные его не раздербанят.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Лит.: Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П. Органическая химия. 4-е изд. М., 2014. Ч. 3; Травень В. Ф. Органическая химия. 5-е изд. М., 2016. Т. 3.
C>Т.е. всё совсем новое. Думаю, что таки первокурсники.
Неа, скорее всего кто-то из Реутов О. А., Курц А. Л., Бутин К. П., Травень В. Ф., и статью ненапряжно написали — материалы ведь все под рукой, и ссылку заработали. Скорее всего редакторы БСР обратились к авторам учебника.
