Краткое описание книги Тома Николса О «Смерти экспертизы» Тома Николса

Весьма интересно, пересекается с моими ощущениями.

Первым делом мы вместе с автором пробуем разобраться, что вообще включает в себя понятие «эксперт». В этом вопросе Николс однозначен и консервативен, его ответ вряд ли понравится эгалитаристам. Эксперт — это специалист, имеющий профильное высшее образование и опыт работы в своей области.

И здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Параллельно с экспертным сообществом произошла инфляция и высшего образования, превратившегося, по мнению Николса, в очередной рынок услуг. К сожалению, хотя профессор пишет исключительно об американской университетской среде, некоторые реалии понятны и по эту сторону Атлантики.

«Новая культура образования в Соединенных Штатах заключается в том, что каждый человек обязательно должен поступить в колледж. Данные культурные изменения важны для гибели экспертного знания, так как по мере того, как учебные программы разрастаются, отвечая запросам потребителей, школы становятся лжеуниверситетами, чьи дипломы свидетельствуют больше о подготовке, чем об обучении — два совершенно разных понятия, которые все больше сливаются в общественном сознании. В худшем случае дипломы не подтверждают ни обучение, ни подготовку, а только посещение. А порой и вовсе свидетельствуют лишь о своевременно вносимой плате за обучение».

Очень похоже на нашу ситуацию. Т.е. процесс девальвации высшего образования глобальный.

Вскоре после захвата посольства американским зрителям представили новую передачу Nightline, полностью посвященную событиям в Иране. «Каждый вечер ABC давал на весь экран заставку с надписью „Американские заложники” и указанием количества дней, в течение которых заложники остаются в неволе. На протяжении всего эфирного времени журналист <...> интервьюировал экспертов, журналистов и всех, кто имел какое-то отношение к данному кризису».

Создатели программы убили одним выстрелом двух зайцев. Новый формат не требовал особых расходов на производство, а зрители получали максимум информации о волнующей всех проблеме, принося рейтинги. И такие высокие, что Nightline выходила еще несколько лет после того, как заложники были освобождены, и забивать эфир было вроде бы нечем. Итог этой продюсерской авантюры мы наблюдаем по сей день и давно считаем нормой заданный ABC формат:

«Продюсеры и репортеры породили самозваных экспертов, приглашая их высказаться по любому поводу — искушение, перед которым лишь немногие способны устоять».

Итак, институт экспертов если не полностью дискредитирован, то находится на грани закрытия. Что же происходит, когда доверие к специалистам утрачено, но взамен мы получаем бесконечные массивы информации? Правильно, — каждый теперь сам себе эксперт.

Рассуждая о последствиях этого, Николс приводит следующий одновременно забавный и удручающий факт:

«В 2015 году представители либеральной группы Public Policy Polling, занимающейся опросом общественного мнения, задали вопрос, как республиканцам, так и демократам, поддержали бы они бомбежку страны Аграба. Почти треть респондентов-республиканцев сказали, что они поддержали бы такую инициативу, и лишь 13 процентов были против. Остальные не знали, что ответить. Демократы были менее склонны применять военные действия: только 19 процентов демократов поддержали бомбежку, в то время как 36 процентов проголосовали решительно против.

В действительности государства Аграба не существует. Это выдуманная страна из мультфильма „Аладдин”».

На первый взгляд, это казус из серии шуток про «тупых американцев», однако Николс видит проблему куда глубже, и его тревогу трудно не разделить. Беда не в том, что респонденты оказались слабы в географии. Беда в том, что значительная часть из них имеет четкую позицию по вопросу, которого попросту не может перед ними возникнуть. «Как может функционировать республика, если люди, которые направили своих представителей решать вопросы войны и мира, не видят разницы между Аграбой, Украиной или Сирией?» — риторически спрашивает Николс.

По-сути ведь что получается, если тебе не нравится эксперт, всегда можно найти другого, который говорит, что тебе нравится.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>По-сути ведь что получается, если тебе не нравится эксперт, всегда можно найти другого, который говорит, что тебе нравится.
1. В этом вопросе Николс однозначен и консервативен, ... Эксперт — это специалист, имеющий профильное высшее образование и опыт работы в своей области.
2. Продюсеры и репортеры породили самозваных экспертов...
Взаимоисключающие абзацы детектед у этогоТома Николса. Хоть бы логику поучил товарищ, прежде чем книжку бредовую писать.

Не уверен, что все тут увидят нарушение логики товарищем, поясню: самозваные эксперты тоже имеют профильное высшее образование и опыт работы в своей области.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V> самозваные эксперты тоже имеют профильное высшее образование и опыт работы в своей области.
По краткому обзору судить трудно, но подозреваю, что автор имел в виду релевантный опыт. Скажем врач психиатр приглашается экспертом по вопросу заразности ковида, это тот самый самозваный эксперт.

DO> приглашается ... самозваный

Если он приглашается, а не сам приходит, то он уже не совсем самозванный.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Взаимоисключающие абзацы детектед у этогоТома Николса. Хоть бы логику поучил товарищ, прежде чем книжку бредовую писать.
V>Не уверен, что все тут увидят нарушение логики товарищем, поясню: самозваные эксперты тоже имеют профильное высшее образование и опыт работы в своей области.

Ваше высказывание типично для выпускника ракетостроительного ПТУ, их в РФ немного, это физтех и прочие мехматы. Но всё равно ПТУ.

Вы делаете вашу личную интерпретацию цитаты из книги, причём неверную и по неполному тексту, а самой книги вы не читали.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

Доверять "экспертам" как самоназванным так и нет, с точки зрения рационально мыслящего человека глупо. Доверять надо не эксперту, а логичной цепочке рассуждений и проверяемым фактам, на которых она базируется. Примеры приведены странные, которые не понятно, что доказывают. Ну да, по ТВ показывают помои, и что? Люди однозначно отвечают на закрытый вопрос — и что? Это только говорит о некомпетентности того, кто этот вопрос составляет. Любой, минимально компетентный социолог и вообще адекватный человек знает, что мнение человека невозможно узнать через закрытые вопросы.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

V>> самозваные эксперты тоже имеют профильное высшее образование и опыт работы в своей области.
DO>По краткому обзору судить трудно, но подозреваю, что автор имел в виду релевантный опыт. Скажем врач психиатр приглашается экспертом по вопросу заразности ковида, это тот самый самозваный эксперт.
Кого из десятков тысяч терапевтов ты назовешь экспертом?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>«В 2015 году представители либеральной группы Public Policy Polling, занимающейся опросом общественного мнения, задали вопрос, как республиканцам, так и демократам, поддержали бы они бомбежку страны Аграба. Почти треть респондентов-республиканцев сказали, что они поддержали бы такую инициативу, и лишь 13 процентов были против. Остальные не знали, что ответить. Демократы были менее склонны применять военные действия: только 19 процентов демократов поддержали бомбежку, в то время как 36 процентов проголосовали решительно против.
е нравится.

Вот ради этого фейка вся эта статья.

Традиционно именно дерьмократы организуют бомбежки, а не республиканцы.

Сколько стран разбомбил Трамп?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

T>Доверять "экспертам" как самоназванным так и нет, с точки зрения рационально мыслящего человека глупо. Доверять надо не эксперту, а логичной цепочке рассуждений и проверяемым фактам, на которых она базируется.

Это если вы знаете тот полный набор фактов и можете его формулировать в логически связном виде.
Проблема в том, что в сложной реальной обстановке, какие факторы воздействуют и с каким весом, практически нельзя заранее предсказать — факторы могут быть просто неизвестными ещё, или не сформулированными ни в каком публичном виде, или просто их полный набор настолько обширен, что его сложно даже перечислить.

Вот например лекарство X — поможет оно больному или нет? Есть десяток врачей, которые его применяли, и каждый знает свой специфический набор случаев и свои побочные эффекты. Полного знания нет, и больного они видят впервые, и надо сделать экстраполяцию заранее неизвестных зависимостей. Да, лет через сто мы узнаем про это лекарство всё, но ста лет у нас нет.

Усиление тоталитарного давления в Зиньбабу вызовет усиление или снижение протестов? Надо знать основные оппозиционные партии, их психологию, и что критично важно для народных масс (особенно тех, что способны взорваться).

Почитайте историю так называемых "экспертных систем" (одна из ранних задумок разработки темы ИИ). Там как раз это всё раскрыто — например, как сложно вытаскивать из эксперта информацию, которую он представляет себе чисто интуитивно — даже если он всецело горит желанием открыть все свои секреты и предположения и умеет формулировать эти данные. А если не умеет? А если не хочет? (таких случаев тоже полно, сопротивление "профессионального мира" может быть порой чудовищным)

"Ремотный врач" в виде IBM Watson стал более-менее нормально работать только последние лет 10, хотя его уже десятилетиями набивали данными и правилами. И то — его ценность не в точном решении конкретного случая — это он не умеет и ему не позволяют — а в том, что в его памяти ещё полсотни диагнозов, которые он подскажет врачу, который не в состоянии держать все эти безумные случаи и факторы пятой степени отложенности.

Пока что типовая ситуация с совершенно реальными, осмысленно уважаемыми экспертами — это что в конкретном случае он посмотрит толпу графиков и скажет "нет, тут бурить нельзя" или "нельзя давать это лекарство". А почему? А вот не может он пока это объяснить, ну нет у него чёткого представления. Чует задницей, и всё.

Вот потому и целятся на опыт в конкретной области, подпёртый профильным образованием, потому что даже если такой спец не сформулирует толком, почему он пришёл к выводу — у него есть более-менее наработанная интуиция и есть желание сохранить своё реноме (он много лет отдал этой теме, и не хочется на старости начинать всё сначала). А если кто явно спятил, или куплен, или ещё что — решают опросом нескольких экспертов (хоть 12 и формальный суд третейских присяжных, если не официальных — тоже бывает).

Это всё не связано, конечно, с проблемой "экспертизы" в ТВ шоу — там гарантированно половина "экспертов" будет уметь только торговать лицом. Реальные спецы очень часто угрюмые некиногеничные типы, и их не приглашают в зомбоящик. Но даже если брать только реальных с опытом, стажем и ответственностью — фатальные расхождения в выводах это норма, и надо в этих условиях умудряться принимать решения.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

Ты много написал, но ты описываешь не тех экспертов, о которых говорилось в стартовом сообщении. Ты описывал эксперта, который наработал свою экспертизу путем многолетних столкновений с реальностью и получающих быструю обратную связь от этих столкновений (наступил на грабли, сразу получил по лбу). Только в таких условиях появляется интуиция. Никакое "настоящее" высшее образование, о котором стенает автор на это не способно. Но такая профессиональная интуация — это вещь чрезвычайно редкая и она способна появляться далеко не для всех профессий, а только для тех, у которых есть очень короткий цикл обратной связи. Почитай Канемана, он много про это пишет. Так, например, интуиция может появляться у хирургов и хирурги в среднем с возрастом становятся лучше. А вот терапевты — наоборот, с возрастом становятся хуже из-за длинного цикла обратной связи, у них легко развиваются различные заблуждения (biases), которые не разбиваются о реальность, как это происходит у хирургов. Терапевт может всю жизнь прописывать "арбидол" будучи увереным в его эффективности. И чем больше опытный терапевт использует свою интуицию, тем хуже, в отличии от опытного хирурга. Для подавляющего числа специализаций интуиция не работает, и для них необходимо опираться на проверяемые факты и корректные цепочки рассуждений. При этом молодой хирург, который недавно выучился, не может опираться на интуицию, у него её ещё нет. Он может опираться тоже исключительно на факты и логику из учебников.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Никакое "настоящее" высшее образование, о котором стенает автор на это не способно.
Автор пишет не про это. Вот цитата из книги (она, конечно, не полностью раскрывает опасения автора, но всё же):

Между тем любое экспертное суждение, высказанное реальным специалистом, вызывает взрыв гнева в определенных слоях американского общества, которые тут же начинают возмущаться, что подобные утверждения – не что иное, как ошибочные «призывы к властям», явное свидетельство «ужасной элитарности» и очевидная попытка использовать свой профессиональный опыт, чтобы задушить диалог, необходимый для «реальной» демократии. Американцы сейчас уверены в том, что обладание равными правами в политической системе также означает, что мнение каждого человека по любому вопросу должно считаться равнозначным любому другому. Это убеждение значительной части людей – хоть оно и откровенный вздор.Подобное невразумительное утверждение о равенстве всегда будет нелогичным, иногда забавным и зачастую опасным. В таком случае эта книга посвящена экспертному знанию. Или, если быть точнее, взаимоотношениям экспертов и граждан в демократическом обществе, и почему эти отношения рушатся, и что нам всем, гражданам и экспертам, следует делать в связи с этим.

Автора пугает, что вопросы из профессиональных областей пытаются решать демократическим путем. Т.е. любой сантехник считает себя вправе на равных спорить с экспертом в определенной предметной области, где сантехник не специалист, и при этом считает, что его мнение должно иметь такой же вес как и мнение эксперта.

Вот еще пара цитат:

Вместо того чтобы задавать разумные вопросы, пациенты или клиенты настойчиво объясняли профессионалам, почему их совет ошибочен. В каждом случае сама мысль о том, что специалист знает, что он или она делает, отвергалась изначально
...
Наименее безобидна та ситуация, когда люди многозначительно говорят, например, что избегают продуктов с глютеном, а потом вынуждены признаться в том, что понятия не имеют, что такое глютен.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>

Между тем любое экспертное суждение, высказанное реальным специалистом, вызывает взрыв гнева в определенных слоях американского общества, которые тут же начинают возмущаться, что подобные утверждения – не что иное, как ошибочные «призывы к властям», явное свидетельство «ужасной элитарности» и очевидная попытка использовать свой профессиональный опыт, чтобы задушить диалог, необходимый для «реальной» демократии.

Ну может так оно и есть. Если эксперт выдает свое экспертное заключение и не утруждает себя обоснованием этого заключения, значит это плохой эксперт, который сам не понимает, что он делает. Например, если я, как эксперт, заявляю, что систему надо разрабатывать на кубернетесе и джаваскрипте, а почему — не знаю, мне так моя интуиция подсказывает, ("ведь я же эксперт, а не хрен с горы то в конце-концов!") то я не эксперт, а говно и мое мнение не лучше мнения сантехника. Если же я вместо этого опишу несколько альтернативных архитектур, платформ, опишу их плюсы и минусы, представлю экономическое обоснование, смогу аргументированно ответить на критику, то вот тогда я буду экспертом. Но при этом сила моего предложения будет определяться не моими регалиями, а представленным обоснованием.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>А вот терапевты — наоборот, с возрастом становятся хуже из-за длинного цикла обратной связи, у них легко развиваются различные заблуждения (biases), которые не разбиваются о реальность, как это происходит у хирургов. Терапевт может всю жизнь прописывать "арбидол" будучи увереным в его эффективности.

Ты, вероятно, описываешь стандартных "терапевтов" советского и постсоветского образца, которые один раз увидели пациента, выписали стандартно и забыли. Да, такое есть.
Именно поэтому сейчас идёт тенденция на введение "семейных" врачей, которые не просто видят карточку пациента, а помнят свои встречи, могут вести собственные записи, и прочее.
Ну и для них есть протоколы, по которым, если арбидол не полагается, то его и не выпишут (а если такой будет часто нарушать — это будет заметно).

Причём, даже в советское время это не распространялось, например, на детских терапевтов — моя участковая помнила все подробности моей истории.

T> И чем больше опытный терапевт использует свою интуицию, тем хуже, в отличии от опытного хирурга. Для подавляющего числа специализаций интуиция не работает, и для них необходимо опираться на проверяемые факты и корректные цепочки рассуждений.

Одно другое не исключает, а дополняет.

T> При этом молодой хирург, который недавно выучился, не может опираться на интуицию, у него её ещё нет. Он может опираться тоже исключительно на факты и логику из учебников.

У недавно выучившегося уже есть практика (хотя бы на мёртвых). Да, она очень мала, но уже не чисто учебники и логика.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Сколько стран разбомбил Трамп?

Ну Сирию бомбил.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Ну может так оно и есть. Если эксперт выдает свое экспертное заключение и не утруждает себя обоснованием этого заключения, значит это плохой эксперт, который сам не понимает, что он делает.
А опять не про то.

T>Например, если я, как эксперт, заявляю, что систему надо разрабатывать на кубернетесе и джаваскрипте,
Кому заявляешь? Сантехнику?

Коллега, ты путаешь. Если сантехник начнет критиковать твое решение, что систему надо разрабатывать на кубернетесе и джаваскрипте, то ты как нормальный эксперт просто пошлешь его на хрен. Потому что то, что под капотом это дело экспертов. А вот если система будет тормозить, то критика сантехника, как пользователя, будет справедлива. Но она должна быть связана с тормозами, а не с архитектурными решениями.

Здравствуйте, netch80,

T>> При этом молодой хирург, который недавно выучился, не может опираться на интуицию, у него её ещё нет. Он может опираться тоже исключительно на факты и логику из учебников.
N>У недавно выучившегося уже есть практика (хотя бы на мёртвых). Да, она очень мала, но уже не чисто учебники и логика.

Все хорошо ровно до тех пор, пока он свою очень малую практику применяет только на мертвых.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Ну может так оно и есть. Если эксперт выдает свое экспертное заключение и не утруждает себя обоснованием этого заключения, значит это плохой эксперт, который сам не понимает, что он делает. Например, если я, как эксперт, заявляю, что систему надо разрабатывать на кубернетесе и джаваскрипте, а почему — не знаю, мне так моя интуиция подсказывает, ("ведь я же эксперт, а не хрен с горы то в конце-концов!") то я не эксперт, а говно и мое мнение не лучше мнения сантехника.

Не так. Эксперт — специалист в области приводит тебе несколько плотных страниц аргументации за кубернетес и джаваскрипт. Другой эксперт — специалист в области приводит тебе не меньше аргументации за голый AWS и Rust. Третий эксперт — не меньше специалист — приводит ещё больше аргументации за свой железный хостинг плюс Java. И, вполне возможно, все три варианта будут неплохи, в отличие от того, что предложит сантехник — который в лучшем случае слышал от сына соседа, что есть такой Kubernetek и есть Jabascript (да-да, оба с ослышкой), а потом позвонил другому соседу, который сказал, что надо покупать AS/400 и всё писать на Фортране.

Верно, смотреть надо на логику выводов, обоснования и т.п. — но понимать, что выводы при этом всё равно отобраны на интуиции и персональной предвзятости — и именно так оно только и может работать.
Зато в лобовом столкновении и перекрёстном допросе нескольких экспертов ты можешь получить больше информации, или хотя бы увидеть, что каждый из них умалчивает

T> Если же я вместо этого опишу несколько альтернативных архитектур, платформ, опишу их плюсы и минусы, представлю экономическое обоснование, смогу аргументированно ответить на критику, то вот тогда я буду экспертом. Но при этом сила моего предложения будет определяться не моими регалиями, а представленным обоснованием.

Не всегда. Потому что ты не защищён от варианта, что соберутся четыре шизофреника и три жулика, которые умеют профессионально жонглировать словами в духе "Ротор наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и из этого возникает синекдоха отвечания", и выработают общее решение, а единственного реального специалиста задавят массой. А то, что у них нет реального аргументированного обсуждения, ты со стороны и не заметишь.

Эвристическая машина Машкина — философский конструкт, который по силе не меньше машины Тьюринга. И подобные события происходили совсем недавно — вспомни-ка массовый хайп про криптовалюты. Каждый из экспертов очень убедительно доказывал всемирную победную поступь крипты, а скептики тонули в этом хоре.

Увы, полностью исключить такие ситуации невозможно.