Если опубликована монография, то в каких случаях она является научной публикацией, а в каких — нет?
Некоторые издательства выдают бумажки "свидетельство о публикации". Я понимаю, если бы Российская Книжная Палата выдавала бы такое свидетельство на книгу, но что-то я не нашел такой услуги.
ISBN в России не является обязательным реквизитом для регистрации публикации в РКП.
Я понимаю, что есть журналы, входящие в список ВАК, статьи туда могут принимать или не принимать (на примере бывшего журнала RSDN). Хотелось бы выяснить, как опубликовать длинную работу в обход подобных журналов, без требований на объём. Но при этом, чтобы факт публикации и факт научности этой публикации можно было подтвердить.
Вопрос — как в России организована публикация научных монографий?
Re: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если опубликована монография, то в каких случаях она является научной публикацией, а в каких — нет?
ЭФ>Некоторые издательства выдают бумажки "свидетельство о публикации". Я понимаю, если бы Российская Книжная Палата выдавала бы такое свидетельство на книгу, но что-то я не нашел такой услуги.
ЭФ>ISBN в России не является обязательным реквизитом для регистрации публикации в РКП.
ЭФ>Я понимаю, что есть журналы, входящие в список ВАК, статьи туда могут принимать или не принимать (на примере бывшего журнала RSDN). Хотелось бы выяснить, как опубликовать длинную работу в обход подобных журналов, без требований на объём. Но при этом, чтобы факт публикации и факт научности этой публикации можно было подтвердить.
ЭФ>Вопрос — как в России организована публикация научных монографий?
Я думаю, что кто-то уже написал научную публикацию на эту тему, вот нужно ее просто найти и почитать.
Программа – это мысли спрессованные в код
Re[2]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Если опубликована монография, то в каких случаях она является научной публикацией, а в каких — нет?
ЭФ>Некоторые издательства выдают бумажки "свидетельство о публикации". Я понимаю, если бы Российская Книжная Палата выдавала бы такое свидетельство на книгу, но что-то я не нашел такой услуги.
ЭФ>ISBN в России не является обязательным реквизитом для регистрации публикации в РКП.
ЭФ>Я понимаю, что есть журналы, входящие в список ВАК, статьи туда могут принимать или не принимать (на примере бывшего журнала RSDN). Хотелось бы выяснить, как опубликовать длинную работу в обход подобных журналов, без требований на объём. Но при этом, чтобы факт публикации и факт научности этой публикации можно было подтвердить.
ЭФ>Вопрос — как в России организована публикация научных монографий?
Имхо основной критерий — рецензии и «добро на публикацию» от других ученых.
Re[4]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Две:
1) вахтёрство. Видите-ли "репутация издательства", поэтому не печатают, пока нет рецензий.
2) монетизация. Отбирают права на размещение в интернете.
LVV>Мужики-то не знают!
Знают-знают, выше в топике есть ссылка на статью, откуда эта цитата.
Re[2]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
многие журналы применяют специальную схему, существенно затрудняющую обмен научной информацией
Пока жду ссылку на статью с этой цитатой, могу сказать, что на нашей elibrary.ru доступно множество статей и монографий. На время карантина РАН сделала доступным более сотни своих журналов для всех.
С другой стороны, есть IEEE с платными подписками, но есть и sci-hub. А на arxiv.org выкладывается вообще всё: от говностатей, то открытий проблем тысячелетия (Перельман). Кажется, что сейчас надо очень постараться, чтобы не найти какую-нибудь статью или монографию.
P.S. У меня пару раз не получалось найти — писал авторам напрямую, высылали драфты безо всяких ограничений.
Re[5]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
ЭФ>Две: ЭФ>1) вахтёрство. Видите-ли "репутация издательства", поэтому не печатают, пока нет рецензий.
В чем проблема получить рецензии? Вообще не вопрос. ЭФ>2) монетизация. Отбирают права на размещение в интернете.
Оговаривается в договоре количество размещаемого материала.
Если все целиком — издательству нет смысла печатать. Размещай тогда сам. LVV>>Мужики-то не знают! ЭФ>Знают-знают, выше в топике есть ссылка на статью, откуда эта цитата.
Не схема это, а бизнес. Ничего личного...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[6]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
В менталитете и снобизме российских учёных
LVV> Вообще не вопрос.
Например, почему-то зарубежом бывают научные работы по игре freeciv (предлагается алгоритм исследования местности и оценочные функции к нему при наличии fog of war), а у нас это невообразимо.
LVV>> В чем проблема получить рецензии? ЭФ>В менталитете и снобизме российских учёных
Да нифига подобного.
Рецензию на мой сборник по С++ писала Гаврилова — доктор наук, член всяких сообществ по ИИ и по инженерии знаний.
Книжки ее посмотри.
Или отзыв на диссер моего аспиранта писал Советов Борис Яковлевич.
У Шалыто попросить рецензию — вообще не вопрос. ЭФ>Например, почему-то за рубежом бывают научные работы по игре freeciv (предлагается алгоритм исследования местности и оценочные функции к нему при наличии fog of war), а у нас это невообразимо.
Игрушки — они и есть игрушки.
В РАН нет отделения компьютерных игр...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[3]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
ЕМ>> Вас интересует чисто формальный статус, или фактический? ЭФ>Первое. Меня интересуют процессы и как в них попасть дешевле. ЭФ>Как, например, попасть в Российский Индекс Научного Цитирования?
Тривиально, Карл!
Регишься на elibrary — и выбираешь журнал...
Можно и на конференцию послать для начала.
Например: https://naukaip.ru/konferencii/
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[7]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
ЭФ>Например, почему-то зарубежом бывают научные работы по игре freeciv (предлагается алгоритм исследования местности и оценочные функции к нему при наличии fog of war), а у нас это невообразимо.
Почему невообразимо? Вполне себе вообразимо. Озаглавить это как решение такой-то задачи из теории игр или из оптимального управления, или еще из какого-то подходящего раздела математики. А игру использовать просто как примеры для иллюстрации метода.
Re[8]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
K>> решение такой-то задачи из теории игр или из оптимального управления
ЭФ>И тебе скажут: "решение задач известными методами — это инженерная работа, в научной работе должна быть новизна"
Если применяются только уже известные методы — тогда озаглавить работ по-другому: "Применение методов <таких-то> для решения класса задач <такого-то>", в этом и будет новизна.
Re[10]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
K>>> решение такой-то задачи из теории игр или из оптимального управления
ЭФ>>И тебе скажут: "решение задач известными методами — это инженерная работа, в научной работе должна быть новизна"
K> в этом и будет новизна.
Скажут "Её нет. Методы оптимизации для военной логистики применяют со второй мировой войны.". А то что в америке — это им не важно, скажут у нас были секретные разрабоки по этому направлению, о которых вы ничего не найдёте, но новизны в этом нет, всё уже придумано.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Скажут "Её нет. Методы оптимизации для военной логистики применяют со второй мировой войны.". А то что в америке — это им не важно, скажут у нас были секретные разрабоки по этому направлению, о которых вы ничего не найдёте, но новизны в этом нет, всё уже придумано. ЭФ>Это я конкретно к примеру про freeciv.
Вообще-то всё не так. У нас есть технополис Эра, есть компания "Кронштадт" с тренажёром, для него пишутся модели руководства подразделениями для ведения боевых действий. Есть симуляторы и на более высоком уровне, всё тут исследуется и публикуется.
Если зайдёшь на мой профиль на elibrary (плашка в подписи оттуда) и посмотришь на список публикаций и цитирований, то увидишь там военную академию связи, увидишь методы оптимизации для связистов. Ну и т.д.
Просто все военных публикации обычно закрыты, вот ты о них и не знаешь. Но мне кажется, что даже и не пытаешься знать.
Re[11]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
K>> в этом и будет новизна.
ЭФ>Скажут "Её нет. Методы оптимизации для военной логистики применяют со второй мировой войны.".
Во-первых, если методы уже есть, а ты предложил применить другой метод, который в чем-то лучше — это уже новизна.
Во-вторых, может, вообще это оптимизация не военной логистики (она наверняка сильно отличается от модели freeciv), а оптимизация чего-то другого? Типа, поддержка решений <такого-то класса> в условиях неопределенности <такой-то>?
ЭФ>скажут у нас были секретные разрабоки по этому направлению, о которых вы ничего не найдёте, но новизны в этом нет, всё уже придумано.
Скажет кто? Если это публикация по какой-то закрытой тематике — чисто теоретически там еще такое может быть. Но если по открытой — то откуда у тех, кто публикует и рецензирует, возьмется инфа про эти разработки?
Re[9]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
K>> решение такой-то задачи из теории игр или из оптимального управления ЭФ>И тебе скажут: "решение задач известными методами — это инженерная работа, в научной работе должна быть новизна"
Не так.
1. Решение неизвестной задачи новым (специально разработанным) методом — это докторская.
2. Решение известной задачи новым методом — это может быть и кандидатская, и докторская. Зависит от задачи и от метода.
3. Решение известной задачи известным методом. Но ранее именно таким методом никто не делал.
А ты сделал и у тебя получилось дальше, выше, быстрее...
Доказательно получилось.
Это — кандидатская.
Балакирев не даст соврать. Он нам лекцию читал в нашем универе, когда они к нам приезжали.
Основатель конференции ММТТ.
Например, в этом году: https://www.kstu.ru/event.jsp?id=106479
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[10]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV> 3. Решение известной задачи известным методом. Но ранее именно таким методом никто не делал.
Я в технике не разбираюсь, но пусть
в качестве примера будет проект строительства моста из материалов, армированных монокристаллическими нанонитями (готовыми). Это по-вашему кандидатская.
А проект по использованию технологии DocBook на предприятии вместо MS Word — нет, служебный документ (доклад).
Re[11]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>> 3. Решение известной задачи известным методом. Но ранее именно таким методом никто не делал.
ЭФ>Я в технике не разбираюсь, но пусть ЭФ>в качестве примера будет проект строительства моста из материалов, армированных монокристаллическими нанонитями (готовыми). Это по-вашему кандидатская.
ЭФ>А проект по использованию технологии DocBook на предприятии вместо MS Word — нет, служебный документ (доклад).
Скорее всего и то и другое будет НИР (если у обоих этих проектов есть конкретный заказчик, кому это надо).
При этом из первого НИР вполне может вырасти кандидатская (возможно, даже и не одна).
И второго НИР кандидатская тоже может получиться, но с трудом (если под эту задачу удастся подвести научную базу и связать с ней какое-то исследование, которое раньше не делалось)
Re[11]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>> 3. Решение известной задачи известным методом. Но ранее именно таким методом никто не делал. ЭФ>А проект по использованию технологии DocBook на предприятии вместо MS Word — нет, служебный документ (доклад).
А где здесь наука?
1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Это уже половина пути к научности.
Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Дык это явно не технические науки.
Экономика? Тогда экономический эффект.
Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[12]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Студент бъётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи,
применяет задачу коммивояжера,
находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути
и можно использовать операцию вычитания по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)),
делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал —
писать код каждый может, работа для обезянок.
Ты вот докажи, что задача коммивояжера
применима для поиска кабельного кольца минимальной длины.
(студент думает, да какого хрена, руководитель —
ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо
путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Применительно к DocBook — технология не применяется широко,
значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения.
Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник,
в котором это всё уже детально расписано на русском языке,
применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по архивоведению,
хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
LVV>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
Обеспечение устойчивого развития компании
(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО),
Обеспечение полного контроля над окружением
(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird
и опять таки опенсорсного ПО)
Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
LVV>2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Подготовить материалы и написать программное обеспечение,
позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
LVV>Это уже половина пути к научности.
Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных".
Инженер, построивший мост или железную дорогу особенно хорошо, сообразно и современно, в особенности же такой, который при этом применил новые приёмы, им изобретённые, хотя бы тогда и не единственные, но уже рационально выполненные, может быть членом Академии и будет полезным участником в ней не меньше другого кабинетного учёного, напечатавшего ряд научных исследований.
LVV>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web.
LVV> Дык это явно не технические науки.
А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
LVV> Экономика? Тогда экономический эффект.
Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
LVV>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Использование мозгов — это научная работа.
И инженерная работа тоже. Наука — это больше про выявление закономерностей, а инженерия.
Вики:
Инженерное дело, инженерия (от фр. ingénierie ← от лат. ingenium — «искусность» и лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка», «знания», «искусный») также инженерная деятельность, инженерно-техническая деятельность, инженерное искусство — область технической деятельности, включающая в себя целый ряд специализированных областей и дисциплин, направленная на практическое приложение и применение научных, экономических, социальных и практических знаний с целью обращения природных ресурсов на пользу человека.
Re[13]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>>А где здесь наука? ЭФ>Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Дык это ТВОЯ задача доказать, что наука — ЕСТЬ!
ЭФ>Студент бьётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи, ЭФ>применяет задачу коммивояжера, ЭФ>находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути ЭФ>и можно использовать операцию деления по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)), ЭФ>делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал — ЭФ>писать код каждый может, работа для обезьянок. ЭФ>Ты вот докажи, что задача коммивояжера ЭФ>применима для поиска кабельного кольца минимальной длины. ЭФ>(студент думает, да какого хрена, руководитель — ЭФ>ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо ЭФ>путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Руководитель — дебил. Менять надо.
И студент — идиот, что пошел к такому руководителю.
Умный руководитель сможет так повернуть изложение, что наука вылезет из всех щелей.
Вот хотя бы тестилку пишем. Куда уж банальнее...
И делаем систему оценки результатов — вот и наука.
ЭФ>Применительно к DocBook — технология не применяется широко, ЭФ>значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения. ЭФ>Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник, ЭФ>в котором это всё уже детально расписано на русском языке, ЭФ>применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по арзивоведению, ЭФ>хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
Наука вполне может быть. Только не техническая, а по какой-нить околоэкономической/управленческой специальности.
Только надо описывать все тем языком, к которому привыкли эти околоэкономисты/управленцы. LVV>>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить. ЭФ>Обеспечение устойчивого развития компании ЭФ>(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО), ЭФ>Обеспечение полного контроля над окружением ЭФ>(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird ЭФ>и опять таки опенсорсного ПО) ЭФ>Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
Ну дык это — не технические науки. Это — ближе к экономике. А у них своя терминология и свой язык. LVV>>2. Сформулируй цель, которой надо достичь ЭФ>Подготовить материалы и написать программное обеспечение, ЭФ>позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
Не. В научной работе такой цели быть в принципе не может быть. LVV>>Это уже половина пути к научности. ЭФ>Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных". ЭФ>
Инженер, построивший мост или железную дорогу особенно хорошо, сообразно и современно, в особенности же такой, который при этом применил новые приёмы, им изобретённые, хотя бы тогда и не единственные, но уже рационально выполненные, может быть членом Академии и будет полезным участником в ней не меньше другого кабинетного учёного, напечатавшего ряд научных исследований.
LVV>>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов? ЭФ>Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web. LVV>> Дык это явно не технические науки. ЭФ>А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
Я понятия не имею, какие в твоем случае науки.
Насчет чморить — тебе не повезло. Смотри выше про тестилку. LVV>> Экономика? Тогда экономический эффект. ЭФ>Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
нифига. В дипломе специалиста обязательный раздел был об экономическом эффекте.
Экономику проходят и сейчас. Только студенты-программисты обычно считают, что она им не нужна и не пригодится. LVV>>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере. ЭФ>Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.
Нифига не рубят.
Давай определение интеграла по-студенчески дадим: это такая загогулина, снизу и сверху буковки или циферки, а справа f(x)dx.
Вот так и ты пытаешься разговаривать.
В каждой научной области есть свой язык.
Экономист не понимает, что такое "побочный эффект". А программисту наплевать на волатильность.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[14]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>>> 2. Сформулируй цель, которой надо достичь ЭФ>> Подготовить материалы и написать программное обеспечение, ЭФ>> позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий LVV> Не. В научной работе такой цели быть в принципе не может быть.
Почему? Проработка использования технологии DocBook это достаточно трудоёмкий проект, в результате длительной работы может получиться объёмный отчёт (как выше написали о НИР), и при этом формирование этого массива знаний не может быть целью работы?
Вот поэтому в России никакие технологии и не разрабатываются.
Это при том, что актуальность задачи импортозамещения аж через Путина транслируют.
LVV>> это ТВОЯ задача доказать, что наука — ЕСТЬ! ЭФ>С чего это? Моя задача устроиться в американскую компанию и рубить бабло.
А нахрена тебе тогда русская наука?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[15]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
ЭФ>>> Подготовить материалы и написать программное обеспечение, ЭФ>>> позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий LVV>> Не. В научной работе такой цели быть в принципе не может быть. ЭФ>Почему? Проработка использования технологии DocBook это достаточно трудоёмкий проект, в результате длительной работы может получиться объёмный отчёт (как выше написали о НИР), и при этом формирование этого массива знаний не может быть целью работы?
Не. Тогда тебе надо туда, где технологии явно прописаны.
Тебе сюда: http://www.аспирантура.рф/nomenklatura ЭФ>Вот поэтому в России никакие технологии и не разрабатываются.
Разрабатываются.
По означенному выше списку — дофига специальностей с технологиями.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[15]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
ЭФ>Почему? Проработка использования технологии DocBook это достаточно трудоёмкий проект, в результате длительной работы может получиться объёмный отчёт (как выше написали о НИР), и при этом формирование этого массива знаний не может быть целью работы?
Надо ее в соответствии с научной специальностью сформулировать.
Мож тебе сюда? http://www.аспирантура.рф/pasport/08_00_05.html
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Научные — делают предсказания, проверяемые экспериментом.
Ненаучные — делают объяснения существующим явлениям, предсказаний, как правило нет.
Вот и вся разница, если коротко
Re[5]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>1) вахтёрство. Видите-ли "репутация издательства", поэтому не печатают, пока нет рецензий.
Хорошие издательства сами рецензию и сделают. И если статья плохая, то её просто не опубликуют.
ЭФ>2) монетизация. Отбирают права на размещение в интернете.
Это странно.
Re[3]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Первое. Меня интересуют процессы и как в них попасть дешевле.
Надо найти самый позорный журнал, который печатает всё подряд и подавать туда статью, похожую на научную. Желательно, чтобы он был в списке ВАК.
Re: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
Научные публикации печатаются в научных журналах, публикации в которых проходят модерацию на научность. Т.е. проверку на современные критерии научности:
должно быть указано воспроизводимое непротиворечивое моделирование + ограничения модели (объем полноты исследования и процент погрешности и почему им можно пренебречь, либо пути указания достижения полноты через трансфинитную индукцию).
Например личностный опыт, личностные восприятия — не являются научными, так как не проходят проверку на воспроизводимость. В связи с этим к примеру любая теологическая работа не является научной.
BS> В связи с этим к примеру любая теологическая работа не является научной.
Меня программерские работы интересуют.
Вот взял я запрограммировал алгоритм какой-нибудь и опубликовал реализацию.
Это научная работа публикация или нет? Почему надо приплясывать особым образом,
чтобы делать такие публикации научными?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
BS>> В связи с этим к примеру любая теологическая работа не является научной.
ЭФ>Меня программерские работы интересуют. ЭФ>Вот взял я запрограммировал алгоритм какой-нибудь и опубликовал реализацию. ЭФ>Это научная работа публикация или нет? Почему надо приплясывать особым образом, ЭФ>чтобы делать такие публикации научными?
Научной она станет тогда и только тогда, когда ты укажешь математическую модель, в рамках которой работает этот алгоритм, опишешь область действия этой модели, погрешности модели и алгоритма (рассчитаешь об объем потребления памяти, теоретическую скорость работы, докажешь сходимость или расходимости алгоритма, погрешность и т д). В общем: воспользуешься языком математики для описания этого алгоритма.
BS> Научной она станет тогда и только тогда, когда ты укажешь математическую модель, в рамках которой работает этот алгоритм, опишешь область действия этой модели, погрешности модели и алгоритма (рассчитаешь об объем потребления памяти, теоретическую скорость работы, докажешь сходимость или расходимости алгоритма, погрешность и т д). В общем: воспользуешься языком математики для описания этого алгоритма.
Я не согласен с людями, которые думают так. Это люди глупые, с вахтёрским подходом. Бездумные бюрократы. Менделеев был не такой (см. цитату выше).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
BS>> Научной она станет тогда и только тогда, когда ты укажешь математическую модель, в рамках которой работает этот алгоритм, опишешь область действия этой модели, погрешности модели и алгоритма (рассчитаешь об объем потребления памяти, теоретическую скорость работы, докажешь сходимость или расходимости алгоритма, погрешность и т д). В общем: воспользуешься языком математики для описания этого алгоритма.
ЭФ>Я не согласен с людями, которые думают так. Это люди глупые, с вахтёрским подходом. Бездумные бюрократы. Менделеев был не такой (см. цитату выше).
Размывать науку не позволено. Менделеев жил в 19 веке, когда четкого определения научности не было дано.
