Сообщение Re[12]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных? от 16.06.2020 13:29
Изменено 16.06.2020 14:03 Эйнсток Файр
Re[12]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>А где здесь наука?
Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Студент бъётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи,
применяет задачу коммивояжера,
находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути
и можно использовать операцию деления по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)),
делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал —
писать код каждый может, работа для обезянок.
Ты вот докажи, что задача коммивояжера
применима для поиска кабельного кольца минимальной длины.
(студент думает, да какого хрена, руководитель —
ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо
путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Применительно к DocBook — технология не применяется широко,
значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения.
Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник,
в котором это всё уже детально расписано на русском языке,
применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по арзивоведению,
хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
LVV>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
Обеспечение устойчивого развития компании
(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО),
Обеспечение полного контроля над окружением
(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird
и опять таки опенсорсного ПО)
Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
LVV>2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Подготовить материалы и написать программное обеспечение,
позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
LVV>Это уже половина пути к научности.
Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных".
LVV>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web.
LVV> Дык это явно не технические науки.
А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
LVV> Экономика? Тогда экономический эффект.
Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
LVV>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.
Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Студент бъётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи,
применяет задачу коммивояжера,
находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути
и можно использовать операцию деления по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)),
делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал —
писать код каждый может, работа для обезянок.
Ты вот докажи, что задача коммивояжера
применима для поиска кабельного кольца минимальной длины.
(студент думает, да какого хрена, руководитель —
ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо
путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Применительно к DocBook — технология не применяется широко,
значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения.
Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник,
в котором это всё уже детально расписано на русском языке,
применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по арзивоведению,
хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
LVV>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
Обеспечение устойчивого развития компании
(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО),
Обеспечение полного контроля над окружением
(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird
и опять таки опенсорсного ПО)
Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
LVV>2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Подготовить материалы и написать программное обеспечение,
позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
LVV>Это уже половина пути к научности.
Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных".
Инженер, построивший мост или железную дорогу особенно хорошо, сообразно и современно, в особенности же такой, который при этом применил новые приёмы, им изобретённые, хотя бы тогда и не единственные, но уже рационально выполненные, может быть членом Академии и будет полезным участником в ней не меньше другого кабинетного учёного, напечатавшего ряд научных исследований.
LVV>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web.
LVV> Дык это явно не технические науки.
А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
LVV> Экономика? Тогда экономический эффект.
Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
LVV>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.
Re[12]: Чем научные публикации отличаются от ненаучных?
LVV>А где здесь наука?
Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Студент бъётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи,
применяет задачу коммивояжера,
находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути
и можно использовать операцию вычитания по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)),
делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал —
писать код каждый может, работа для обезянок.
Ты вот докажи, что задача коммивояжера
применима для поиска кабельного кольца минимальной длины.
(студент думает, да какого хрена, руководитель —
ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо
путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Применительно к DocBook — технология не применяется широко,
значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения.
Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник,
в котором это всё уже детально расписано на русском языке,
применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по архивоведению,
хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
LVV>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
Обеспечение устойчивого развития компании
(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО),
Обеспечение полного контроля над окружением
(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird
и опять таки опенсорсного ПО)
Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
LVV>2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Подготовить материалы и написать программное обеспечение,
позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
LVV>Это уже половина пути к научности.
Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных".
LVV>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web.
LVV> Дык это явно не технические науки.
А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
LVV> Экономика? Тогда экономический эффект.
Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
LVV>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.
Вот именно так в России все учёные говорят на любые практические задачи.
Студент бъётся, пишет, например, программу расчёта кольцевых сетей связи,
применяет задачу коммивояжера,
находит частное решения для алгоритма форда-фалкерсона (в кольце всего два пути
и можно использовать операцию вычитания по модулю числа узлов O(1) вместо алгоритма со сложностью O(N^3)),
делает практическую реализацию в виде кода. А ему и говорят, ну ты код написал —
писать код каждый может, работа для обезянок.
Ты вот докажи, что задача коммивояжера
применима для поиска кабельного кольца минимальной длины.
(студент думает, да какого хрена, руководитель —
ты не в состоянии сопоставить это кольцо и то кольцо
путём замены имён узлов на имена математических переменных с индексами?)
Применительно к DocBook — технология не применяется широко,
значит надо применить мозги и продумать, расписать аспекты применения.
Использование мозгов — это научная работа. Негде ведь взять учебник,
в котором это всё уже детально расписано на русском языке,
применительно к процессам предприятия. Возьмите к примеру учебник по архивоведению,
хорошо если там название технологии будет упомянуто, но никакой конкретики!
LVV>1. А сформулируй-ка задачу, которую надо решить.
Обеспечение устойчивого развития компании
(путём независимости от Microsoft за счёт использования открытых форматов и ПО),
Обеспечение полного контроля над окружением
(путём использования железа с открытыми спецификациями типа Black Bird
и опять таки опенсорсного ПО)
Это мог бы быть и Эльбрус, но они пока не готовы к рынку.
LVV>2. Сформулируй цель, которой надо достичь
Подготовить материалы и написать программное обеспечение,
позволяющие ежедневно работать с использованием этих технологий
LVV>Это уже половина пути к научности.
Нет, всегда можно сказать "это всё не такая наука, как хочется", где "предмет", где "метод" и всё в таком духе. Менделеева на них нет! Он говорил что "инженерные" письменные работы не хуже "научных".
Инженер, построивший мост или железную дорогу особенно хорошо, сообразно и современно, в особенности же такой, который при этом применил новые приёмы, им изобретённые, хотя бы тогда и не единственные, но уже рационально выполненные, может быть членом Академии и будет полезным участником в ней не меньше другого кабинетного учёного, напечатавшего ряд научных исследований.
LVV>Возможно, здесь изменение бизнес-процессов?
Да, например, скорее всего должна быть доработка ПО, чтобы работа с исходниками DocBook шла через git и была видна через web.
LVV> Дык это явно не технические науки.
А какие? Вы как и научные руководители российских вузов начинаете чморить студентов, потому что чего-то там не видите.
LVV> Экономика? Тогда экономический эффект.
Да это надо бы, но как это сделает студент, который 5 лет изучает компьютерные технологии и математическую логику? Он не на экономиста учится, и как предприятие работает понимает очень абстрактно. Зато изучил API git-библиотек и готов доработать редактор на Avalonia, который будет для сотрудников. Вы ему всё режете и говорите что у него экономика плохо прописана.
LVV>Да еще и язык изложения надо как-то приблизить к традиционно используемому в данной сфере.
Вот-вот. Ваше выступление просто типичный образец того, как преподаватели рубят интерес, работы и убивают будущие результаты.