Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
S>>Когда как. Сейчас, скажем, был прекрасный случай оценить эпидемиологию безо всякого соответствующего образования.
PD>Не эпидемиологию, а результаты ее исследований и рекомендации, если они есть
А разница какая?
PD>Вот тебе ряд диссертаций по эпидемиологии.
PD>«Система гемостаза при лептоспирозе: патогенетические механизмы нарушений и оптимизация терапии» PD>«Клинико-патогенетическая характеристика поражения печени у больных геморрагической лихорадкой с почечным синдромом» PD>Различные аспекты синдрома интоксикации у больных хроническим вирусным гепатитом C на фоне рецидива псориаза» PD>«Научное обоснование оптимизации профилактики инфекций, передающихся иксодовыми клещами, на основе математического моделирования проявлений эпидемического процесса»
PD>http://www.crie.ru/autoref.html
PD>Берешься оценить ?
Да. Мусор, особенно последняя. Что гораздо хуже, я за это ещё и заплатил.
Только что было на весь мир наглядно продемонстрировано, что все эти сложно звучащие названия хорошо идут тогда, когда нет необходимости реально воспользоваться результатом. Как только возникнет настоящая большая эпидемия гемостаза при лептоспирозе, или лептоспироза при гемостазе, или чего там они изучали, немедленно возникнет десять других диссертаций с другими выводами. А лечиться будем, как и раньше, прикладывая к воспалённому месту подорожник.
Михаил Фейгельман — один из ведущих современных физиков, так что его мнение о перспекивах развития (или не развития) науки действительно важно.Тут будут цитироваться две его работы
Первая: напечатана в 2006-м и касается прогноза развития науки в России, до 2017 года
Вторая: напечатана в 2017-м и констатирует, что негативный прогноз не только сбылся по России, но в ааналогичном состоянии оказалась почти вся мировая наука.
Итак, начем с 2006-го (цитирую*)
= Меня попросили высказаться о том, как может выглядеть наука в России к 2017 году. Думаю, что наиболее вероятная возможность печальна: науки в России к тому времени не будет. Останется лишь псевдонаука – то, что Ричард Фейнман назвал “Cargo Сult Science”: формальные признаки науки имеются, но кому-либо интересных научных результатов не возникает. Зато псевдонауки этой будет в изобилии.
= «Государству-бензоколонке» без каких-либо настоящих долгосрочных амбиций эксперты и вообще образованные люди не нужны. Даже мотивы советских времен (оружейные, а затем воспоминания о них) уже не действуют и не будут действовать впредь.
= «Общества» и его интересов в ближайший период времени не просматривается. Виден большой набор индивидуумов с принципом поведения “Homo homini lupus est”. Таковые не имеют долгосрочных интересов, и потому наука им не интересна.
= Нынешнему государству (точнее – тем, кто им сейчас управляет) кажется полезным говорить о важности развития науки и технологий, а также важно поддерживать привычный уровень доходов ближайшего окружения. Разговоры о «развитии высоких технологий» в настоящее время есть одна из спецопераций, за которой не стоит ничего, имеющего отношение к реальному делу.
= Опасность описанной выше «госпроектной» деятельности состоит не только в том, что не финансируются действительно достойные того исследования, но и в создании в течение этого процесса дутых научных репутаций (те, кому отдали большие деньги на «науку», должны – по определению – быть «большими учеными»). После чего «назначенные учеными» будут давить остатки настоящей науки. Это явление с весьма долгосрочными разрушительными последствиями. Надо понимать, что разрушенную научную среду нельзя восстановить за несколько лет даже при самом большом желании и финансовом изобилии – как показывает пример послевоенной Германии, на это уходят многие десятилетия.
Всё в реальности так и есть.
На закуску.
Выводы (там же**)
= С течением времени всё большая часть сочинений, как бы популяризирующих науку, будет состоять из фальсификаций. Массовый продукт, лишенный критериев быстрой оценки качества, на это обречен.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
PD>>Остальное они не знают и знать не могут, так как понять не в состоянии. P>То есть люди (общество) не смогут оценить полезность (красоту, необходимость...) науки.
Не могут. Для ее оценки нужно соответствующее образование
>Тогда зачем она нужна?
Для них. Они ее результатами пользуются. Хотя и не понимая ее.
Ш>Выводы (там же**)
Ш>= С течением времени всё большая часть сочинений, как бы популяризирующих науку, будет состоять из фальсификаций. Массовый продукт, лишенный критериев быстрой оценки качества, на это обречен.
На десерт.
Сочинения, популяризирующие науку, имеют к ней очень косвенное отношение
Ландау о книге "Что такое теория относительности", написанной им вместе с Румером
— Два жулика пытаются убедить третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности.
Что же касается самой науки, то она делается в институтах, лабораториях и т.д. и массам о ней мало что известно. До них доходят только наиболее важные результаты, причем чаще всего тогда, когда они из собственно науки переходят в сферу связки науки и технологии.
Остальное они не знают и знать не могут, так как понять не в состоянии.
Так что смерть — преувеличенная оценка. Но вот подходу, что для решения научных проблем надо наделать в университетах больше учёных, точно конец приходит имхо. Большинство проблем, о которых Фейгельман пишет, связаны с тем, что наука теперь массовый общественный процесс. И внутри него, вот сюрприз, во всю проявляются свойственные человеческому обществу проблемы.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Когда как. Сейчас, скажем, был прекрасный случай оценить эпидемиологию безо всякого соответствующего образования.
Не эпидемиологию, а результаты ее исследований и рекомендации, если они есть
Вот тебе ряд диссертаций по эпидемиологии.
«Система гемостаза при лептоспирозе: патогенетические механизмы нарушений и оптимизация терапии»
«Клинико-патогенетическая характеристика поражения печени у больных геморрагической лихорадкой с почечным синдромом»
Различные аспекты синдрома интоксикации у больных хроническим вирусным гепатитом C на фоне рецидива псориаза»
«Научное обоснование оптимизации профилактики инфекций, передающихся иксодовыми клещами, на основе математического моделирования проявлений эпидемического процесса»
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Остальное они не знают и знать не могут, так как понять не в состоянии.
То есть люди (общество) не смогут оценить полезность (красоту, необходимость...) науки. Тогда зачем она нужна?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Остальное они не знают и знать не могут, так как понять не в состоянии. P>То есть люди (общество) не смогут оценить полезность (красоту, необходимость...) науки. Тогда зачем она нужна?
Вот поэтому и нужны компетентные правители. А если их менять каждые 4 года, они будут стремиться только нахапать побыстрее и не будут заинтресованы в развитии. Как основатели говностартапов, которые раздувают стоимость своего шалка, чтобы продать его задорого дурачкам, типа покупателям акций Теслы или Теранос.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
PD>>Берешься оценить ?
S>Да. Мусор, особенно последняя. Что гораздо хуже, я за это ещё и заплатил.
S>Только что было на весь мир наглядно продемонстрировано, что все эти сложно звучащие названия хорошо идут тогда, когда нет необходимости реально воспользоваться результатом. Как только возникнет настоящая большая эпидемия гемостаза при лептоспирозе, или лептоспироза при гемостазе, или чего там они изучали, немедленно возникнет десять других диссертаций с другими выводами. А лечиться будем, как и раньше, прикладывая к воспалённому месту подорожник.
Подобная аргументация даже не стоит того, чтобы с ней дискутировать.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Берешься оценить ?
S>>Да. Мусор, особенно последняя. Что гораздо хуже, я за это ещё и заплатил.
S>>Только что было на весь мир наглядно продемонстрировано, что все эти сложно звучащие названия хорошо идут тогда, когда нет необходимости реально воспользоваться результатом. Как только возникнет настоящая большая эпидемия гемостаза при лептоспирозе, или лептоспироза при гемостазе, или чего там они изучали, немедленно возникнет десять других диссертаций с другими выводами. А лечиться будем, как и раньше, прикладывая к воспалённому месту подорожник.
PD>Подобная аргументация даже не стоит того, чтобы с ней дискутировать.
Ты главное деньги плати на это, а дискутировать или нет, это никого не интересует.
S>Только что было на весь мир наглядно продемонстрировано, что все эти сложно звучащие названия хорошо идут тогда, когда нет необходимости реально воспользоваться результатом. Как только возникнет настоящая большая эпидемия гемостаза при лептоспирозе, или лептоспироза при гемостазе, или чего там они изучали, немедленно возникнет десять других диссертаций с другими выводами. А лечиться будем, как и раньше, прикладывая к воспалённому месту подорожник.
Детскую обиду — наука, оказывается, не все знает и умеет — прозреваю я.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
S>>Только что было на весь мир наглядно продемонстрировано, что все эти сложно звучащие названия хорошо идут тогда, когда нет необходимости реально воспользоваться результатом. Как только возникнет настоящая большая эпидемия гемостаза при лептоспирозе, или лептоспироза при гемостазе, или чего там они изучали, немедленно возникнет десять других диссертаций с другими выводами. А лечиться будем, как и раньше, прикладывая к воспалённому месту подорожник.
TMU>Детскую обиду — наука, оказывается, не все знает и умеет — прозреваю я.
Да нет, обычная жадность — денег у меня забрали, а как пришло время показывать результат, так ничего. И ладно бы просто ничего, а, судя по всему, гораздо хуже, чем ничего.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Подобная аргументация даже не стоит того, чтобы с ней дискутировать.
К сожалению минимум 90% диссеров это мусор. Так что с большей вероятностью он прав.
Я как-то смотрел кучу подряд авторефератов, очень печальное зрелище, совершенно непонятно как это можно было защитить.
До сих пор помню что типа "Автоматизация деятельности библиотеки с использованием базы данных". Мне казалось, что уж хотя бы на уровне диплома диссер должен быть, оказалось, что можно и ну уровне курсовой...
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>К сожалению минимум 90% диссеров это мусор. Так что с большей вероятностью он прав. G>Я как-то смотрел кучу подряд авторефератов, очень печальное зрелище, совершенно непонятно как это можно было защитить.
G>До сих пор помню что типа "Автоматизация деятельности библиотеки с использованием базы данных". Мне казалось, что уж хотя бы на уровне диплома диссер должен быть, оказалось, что можно и ну уровне курсовой...
К сожалению, ты прав. Насчет 90% — это перебор, и опять же — по каким наукам, от этого многое зависит. Но мусора много, верно.
Вот только отличить мусор от не-мусора могут только специалисты, которые в этой теме, а не мы тут.
P.S. Ну и вот что добавлю. Результаты научной работы — это не диссертация, а научная статья. Там намного меньше воды (редакция не позволит) и более по существу. И судить можно по тому, где опубликовано. Если в "Доклады РАН" или "Известия РАН" или профильный журнал мирового или хотя бы общероссийского уровня — скорее всего не мусор. А если в сборнике заборостроительного института — скорее да.
А диссертация — это, как шутили в годы, когда я ее делал — всего лишь "пространное заявление об увеличении зарплаты"
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>P.S. Ну и вот что добавлю. Результаты научной работы — это не диссертация, а научная статья. Там намного меньше воды (редакция не позволит)