Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>К сожалению минимум 90% диссеров это мусор. Так что с большей вероятностью он прав.
G>Я как-то смотрел кучу подряд авторефератов, очень печальное зрелище, совершенно непонятно как это можно было защитить.

G>До сих пор помню что типа "Автоматизация деятельности библиотеки с использованием базы данных". Мне казалось, что уж хотя бы на уровне диплома диссер должен быть, оказалось, что можно и ну уровне курсовой...

К сожалению, ты прав. Насчет 90% — это перебор, и опять же — по каким наукам, от этого многое зависит. Но мусора много, верно.
Вот только отличить мусор от не-мусора могут только специалисты, которые в этой теме, а не мы тут.

Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:

G>К сожалению минимум 90% диссеров это мусор. Так что с большей вероятностью он прав.
G>Я как-то смотрел кучу подряд авторефератов, очень печальное зрелище, совершенно непонятно как это можно было защитить.

G>До сих пор помню что типа "Автоматизация деятельности библиотеки с использованием базы данных". Мне казалось, что уж хотя бы на уровне диплома диссер должен быть, оказалось, что можно и ну уровне курсовой...

К сожалению, ты прав. Насчет 90% — это перебор, и опять же — по каким наукам, от этого многое зависит. Но мусора много, верно.
Вот только отличить мусор от не-мусора могут только специалисты, которые в этой теме, а не мы тут.

P.S. Ну и вот что добавлю. Результаты научной работы — это не диссертация, а научная статья. Там намного меньше воды (редакция не позволит) и более по существу. И судить можно по тому, где опубликовано. Если в "Доклады РАН" или "Известия РАН" или профильный журнал мирового или хотя бы общероссийского уровня — скорее всего не мусор. А если в сборнике заборостроительного института — скорее да.
А диссертация — это, как шутили в годы, когда я ее делал — всего лишь "пространное заявление об увеличении зарплаты"