На Западе прикладная наука достаточно эффективно финансируется бизнесом. Что же касается фундаментальной науки, то она, как я полагаю, находится в ж. Этому есть две причины:
Во-первых, раньше фундаментальной наукой рулили монархи. В отдельных странах Европы были королевские академии наук, например лондонское королевское общество, парижская академия наук, немецкие академии наук. Короли были заинтересованы в успешной работе академий, возможно, потому что это помогало им в конкуренции с церковью. Сейчас же разные Трампы и Путины мало заинтересованы в поддержке фундаментальной науки, у них есть более насущные дела.
Вторая причина – глобализация. Финансирование фундаментальной науки – это некий государственный альтруизм, поскольку, когда совершается фундаментальное открытие, выгоду от него получают все, а не только те кто его финансировал. Если сейчас в США сделают какое-то большое открытие, о нём моментально узнают и в России и в Китае. Получается грустный парадокс: самые великие открытия оказываются самыми бесполезными в геополитических противостояниях. Наверно в Европе до 19 века было не так – открытия, которые тогда совершались, шли на пользу европейской цивилизации в целом.
Я уже выкладывал ссылки на видео с канала Алексея Чекуркова, который в гараже мастерит левитирующие аппараты:
Спрашивается, почему академическая наука не заинтересовалась этими разработками, не прислала представителей, чтобы хотя бы опровергнуть это? Потому что ей никто толком не управляет.
Решением этих проблем, по крайней мере первой, как я считаю, могло бы быть инициативное бюджетирование; грубо говоря, это как если директора РАН будут выбирать голосованием через интернет.
Пока же до этого далеко, и выходом, как мне кажется, может быть любительская наука, творимая энтузиастами, с дебатами на форумах и финансируемая краудфандингом. Пока с этим негусто: если не ошибаюсь, названный Алексей Чекурков со своим каналом получил всего 4 доната, включая мой.
Ситуация станет лучше, если на форумах произойдёт некая революция в головах и станет общепризнанным факт реальности паранормальных явлений. Для этого надо больше спорить об этих явлениях; можно надеяться, что хотя бы через 10 лет участники станут менять взгляды по этим вопросам.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
K>На Западе прикладная наука достаточно эффективно финансируется бизнесом. Что же касается фундаментальной науки, то она, как я полагаю, находится в ж. Этому есть две причины: K>Во-первых, раньше фундаментальной наукой рулили монархи. В отдельных странах Европы были королевские академии наук, например лондонское королевское общество, парижская академия наук, немецкие академии наук. Короли были заинтересованы в успешной работе академий, возможно, потому что это помогало им в конкуренции с церковью.
Э-э-э, на таком уровне примерно в средних классах советской школы объясняли. Что наука нужна была королям для борьбы с церковью.
С какой церковью посредством лондонского королевского общества боролись английские короли? Которые за сто лет до основания того общества сами стали главами английской церкви? Как ты это представляешь практически?
K>Я уже выкладывал ссылки на видео с канала Алексея Чекуркова, который в гараже мастерит левитирующие аппараты: K>https://www.youtube.com/channel/UCzZxKT3BzBZOVVy8_YzP6Yw K>Спрашивается, почему академическая наука не заинтересовалась этими разработками, не прислала представителей, чтобы хотя бы опровергнуть это?
Делать им больше нечего. Мне руководитель диплома рассказывал как-то, как ему, молодому тогда научному сотруднику сплавили работу со всеми этими народными академиками.
Приходит такой и сходу — я открыл природу шумов в радиоаппаратуре!
-Ну-ка, ну-ка.
-Когда писк раздается — это электроны друг за дружку цепляются, они же маленькие (советское образование! сравнительные размеры элементарных частиц знает! сила!). А когда такой скрежет как бы — это ядра атомов, они же больше!
-.....
Пожалуйста, товарищ учОный, опровергни! Чего трясешься, от смеха? Конечно, по делу нечего сказать, остается только смеяться над самородками из народа. (это я уже от себя добавил, тот гений был вежливый).
Ты продолжаешь засирать форум тупой херней, на которую даже пятилетние дети не ведутся? Ты ради этого вымаливал отменить тебе бан? Иди в одноклассники и телеграм-каналы типа тех, что тут показывают: https://twitter.com/orthodoxantivax Это как раз твой уровень.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>На Западе ... Что же касается фундаментальной науки, то она, как я полагаю, находится в ж. БАК относится к фундаментальной науке? Или это другое?
Бюджет проекта по состоянию на ноябрь 2009 года составил 6 млрд долл. для строительства установки, которое продолжалось семь лет.
Официальная стоимость проекта БАК не включает стоимость ранее существовавших в ЦЕРН инфраструктуры и наработок.
Здравствуйте, Mihas, Вы писали:
M>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>На Западе ... Что же касается фундаментальной науки, то она, как я полагаю, находится в ж. M>БАК относится к фундаментальной науке? Или это другое?
M>
Бюджет проекта по состоянию на ноябрь 2009 года составил 6 млрд долл. для строительства установки, которое продолжалось семь лет.
M>
Официальная стоимость проекта БАК не включает стоимость ранее существовавших в ЦЕРН инфраструктуры и наработок.
Бюджет то естественно большой, вопрос в другом — эффективно ли эти деньги расходуются.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Я уже выкладывал ссылки на видео с канала Алексея Чекуркова, который в гараже мастерит левитирующие аппараты:
N>Самое классное, что на своём топовом видео с левитирующей тарелкой он... не смог снять, как она взлетает! Ну и комменты соответствуют: N>
N> Надо же, взлёт не получилось заснять. Воистину это трудней, чем создать левитационный аппарат!
N>
N> В принципе правильно, зачем снимать взлёт? Это же долго, а плёнка для кинокамеры сейчас дорогая, да ещё хрен где найдёшь.
Я не понял, про какое это вы видео. На этом взлёт заснят.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Бюджет то естественно большой, вопрос в другом — эффективно ли эти деньги расходуются.
О какой эффективности можно говорить применительно к фундаментальной науке?
Уж на что я люблю всякую всячину. Но здесь явно виден монтаж.
Есть еще генератор капанадзе.
Еще Термоядерный реактор локхид мартин.
Все на уровне помахать перед носом.
К сожалению, не зная природы вещей изобрести что-то очень сложно.
Все великие изобретения основывались на глубоком знании(фундаментальном).
"Механика — это не детство физики, это душа физики. Отказавшись от механики, мы отказываемся от понимания"
Александр Григорьевич Столетов, русский физик
"Теория — это когда все известно, но ничего не работает. Практика — это когда все работает, но никто не знает почему. Мы же объединяем теорию и практику: ничего не работает... и никто не знает почему!"
Я говорю о том, что это было бы крайне иррационально — годами снимать фейковые видео с левитацией и выдавать их за истинные. Он не выглядит настолько неадекватным. Его бы и разоблачили на каком-то этапе, с канала бы ушёл народ.
Ты хоть вживую его туда приведи и покажи, что это все — чушь, он через два дня притащит точно такое же видео.
N>Я же написал — на топовом. Он как раз его в твоём ролике и обсуждает. Но и с этим тоже не всё чисто: N>
N> так морочить людям голову со своими "компакт параболиками" и погореть на простом отражении — это фиаско братан.
N>Ну и ссылки на 23 минуту, где он лажанул. Кроме того, есть и видюшки с разоблачением, вот неплохое.
Я запостил это видео в блога Алексея Чекуркова, надеюсь он отреагирует и снимет что-то ещё.
К сожалению на научных форумах большинство участников поражены догматизмом головного мозга. Вы все верите что образование защищает вас от ФГМ, а это вовсе не так.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
K>>К сожалению на научных форумах большинство участников поражены догматизмом головного мозга.
M>А чем поражен ты? Человек, который верит в весь этот бред?
Во-первых, мне некоторые знакомые рассказывали о том как видели паранормальные явления (в частности телепатию).
Во-вторых, как я уже писал в этой теме
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>К сожалению на научных форумах большинство участников поражены догматизмом головного мозга. Вы все верите что образование защищает вас от ФГМ, а это вовсе не так.
Я там даже схлопотал минус от участника, пораженного догматизмом головного мозга.
Только вот в том случае — в отличие от случая, обсуждаемого в этой теме, — собранные данные скрупулезно документировались американскими военными, а к исследованию были привлечены достаточно известные американские ученые (к примеру, астрономы Карл Саган и Торнтон Пейдж). И, надо полагать, исследователи не пытались смухлевать, в отличие от.
, множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный. Я не понимаю, почему такую простую вещь на этом форуме отрицают.
Ты смешиваешь разные виды рассуждений, и то что подходит для суда присяжных или в других частных случаях, никак не является общим законом логики, или науки. Это у тебя только игра слов и софистика.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
M>>А чем поражен ты? Человек, который верит в весь этот бред?
K>Во-первых, мне некоторые знакомые рассказывали о том как видели паранормальные явления (в частности телепатию).
О да, это, безусловно, является сильнейшим аргументом, который все доказывает.
K>Во-вторых, как я уже писал в этой теме
, множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный. Я не понимаю, почему такую простую вещь на этом форуме отрицают.
Угу. Осталось найти хоть один слабый аргумент. Самое смешное, что сумму гораздо более сильных аргументов против ты отрицаешь и продолжаешь засирать форум. Более того, ты отрицаешь то, что можно увидеть собственными глазами во всех этих видео. И когда тебе приводят аргументы, ты моментально сливаешься, появляешься в другой ветке или другой теме все с тем же бредом.
: ты ради этого умолял модераторов отменить тебе пожизненный бан? Иди в одноклассники и телеграм-каналы типа тех, что тут показывают: https://twitter.com/orthodoxantivax Это как раз твой уровень.
M>Угу. Осталось найти хоть один слабый аргумент. Самое смешное, что сумму гораздо более сильных аргументов против ты отрицаешь и продолжаешь засирать форум. Более того, ты отрицаешь то, что можно увидеть собственными глазами во всех этих видео. И когда тебе приводят аргументы, ты моментально сливаешься, появляешься в другой ветке или другой теме все с тем же бредом.
Аргументов за (что паранормальные явления реальны) много, сюда можно добавить например египетские и прочие американские пирамиды (непонятно как их шлифовали и поднимали). Это всё можно назвать аргументами в пользу того, что ньютоно-картезианская парадигма науки ошибочна. Аргументов против я знаю два — фонд Рэнди и фонд Гудини, в принципе увесистые аргументы, но они определённо не перевешивают.
Я сливаюсь потому что не знаю что вообще можно ответить на утверждения, что йог монтирует на лету каркас или что на видео с ним видны следы монтажа. Если углубиться в буддистскую философию, можно предположить что мы видим разные видео, но это конечно было бы слишком круто.
M>Повторю свой вопрос отсюда
: ты ради этого умолял модераторов отменить тебе пожизненный бан? Иди в одноклассники и телеграм-каналы типа тех, что тут показывают: https://twitter.com/orthodoxantivax Это как раз твой уровень.
rsdn — весьма живой форум благодаря толерантной модерации, здесь разрешается высказывать альтернативные точки зрения. Из нашего спора про левитирующего йога, например, получился неплохой холивар, я буду показывать ту тему знакомым.
Парадокс в том, что, с одной стороны, для прорывов в фундаментальной науке нужно образование (чтобы кто-то сформулировал теорию для Чекуркова, например), а с другой стороны, образование делает человека более догматичным, и пока слишком высок процент таких как вы, кто отрицает достижения любительской науки.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
K>Аргументов за (что паранормальные явления реальны) много, сюда можно добавить например египетские и прочие американские пирамиды (непонятно как их шлифовали и поднимали). Это всё можно назвать аргументами в пользу того, что ньютоно-картезианская парадигма науки ошибочна. Аргументов против я знаю два — фонд Рэнди и фонд Гудини, в принципе увесистые аргументы, но они определённо не перевешивают.
(Хохотал в голос) Да все техника кругом — вот аргументы в пользу косной официозной ньютоно-картезианской парадигмы! А вот у паранормальщиков — ничего кроме разговоров и каких-то роликов на ютубе.
Паранормальщики и альтернативщики любят указывать на слабые места в научных теориях (чаще всего в силу выдающегося невежества, но допустим даже, что на реально темные места). И что? Как из того, что наука чего-то (пока) не знает вытекает основание каких-то сказок?? В свое время не знали природу молнии, что ж теперь, в Илью-пророка веровать надо?
M>>Угу. Осталось найти хоть один слабый аргумент. Самое смешное, что сумму гораздо более сильных аргументов против ты отрицаешь и продолжаешь засирать форум. Более того, ты отрицаешь то, что можно увидеть собственными глазами во всех этих видео. И когда тебе приводят аргументы, ты моментально сливаешься, появляешься в другой ветке или другой теме все с тем же бредом.
K>Аргументов за (что паранормальные явления реальны) много
Нет, эти аргументы отсутсвуют. Бред с РентТВ поскипан. И как рядом
правильно сказано, весь мир вокруг тебя — в пользу науки, а не того, что ты сюда тащишь в промышленных масштабах.
K>Я сливаюсь потому что не знаю что вообще можно ответить на утверждения, что йог монтирует на лету каркас
Никто не говорит, что он монтирует каркас на лету. Ты придумываешь аргументы за оппонентов и активно с ними споришь. Когда тебя на этом ловят, что ты делаешь? Ах да, сливаешься. Потому что про «на лету собирающуюся конструкцию» ты сам выдумал, на что я тебе ответил
, для которого ты написал «сколько стоит монтаж вот этого видео?» Как видно, все, ты про это видео тут же забыл и понесся нести бредятину про другие видео.
И так — про каждый аргумент.
Единственное видео без склеек и нормальным освещением — это длинное видео из парка, но там видно все остальное
: ты ради этого умолял модераторов отменить тебе пожизненный бан? Иди в одноклассники и телеграм-каналы типа тех, что тут показывают: https://twitter.com/orthodoxantivax Это как раз твой уровень.
K>rsdn — весьма живой форум благодаря толерантной модерации, здесь разрешается высказывать альтернативные точки зрения. Из нашего спора про левитирующего йога, например, получился неплохой холивар, я буду показывать ту тему знакомым.
Таким же знакомым, как и ты?
K>Парадокс в том, что, с одной стороны, для прорывов в фундаментальной науке нужно образование (чтобы кто-то сформулировал теорию для Чекуркова, например), а с другой стороны, образование делает человека более догматичным, и пока слишком высок процент таких как вы, кто отрицает достижения любительской науки.
Дано два вопроса:
— йог — точно такой же, как сотни таких же уличных артистов?
или
— йог — это «годами медитирующий практик, который умеет левитировть», но который не может выдать ни одного внятного видео про левитацию (например, в трусах при нормальном освещении)
Ответы на эти вопросы очевидны. Но человек, который обвиняет нас в догматизме и отвергании аргументов сам отвергает любые аргументы
: «Это всё аргументы не о чём.» Ну естественно, если отвергать любые аргументы, то можно и сливаться из каждого обсуждения и придумывать аргументы за оппонентов.
K>На Западе прикладная наука достаточно эффективно финансируется бизнесом. Что же касается фундаментальной науки, то она, как я полагаю, находится в ж. Этому есть две причины: K>Во-первых, раньше фундаментальной наукой рулили монархи. В отдельных странах Европы были королевские академии наук, например лондонское королевское общество, парижская академия наук, немецкие академии наук. Короли были заинтересованы в успешной работе академий, возможно, потому что это помогало им в конкуренции с церковью. >Вторая причина – глобализация. Финансирование фундаментальной науки – это некий государственный альтруизм
Вообще-то, https://ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_университет —
вполне себе и корпорации с глобализмом, и самоокупаемый преподавательский бизнес.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я не понял, про какое это вы видео. На этом взлёт заснят.
Оно же на леске висит лол. Он поэтому когда кольцом "проверял", убрал его из камеры, а потом сверху скинул другое, которое заранее в леску продел и закрепил сверху.
Ну это же фокусы банальные. Серьёзно, как можно быть таким наивным?
Если я завтра изобрету левитацию, у меня дома завтра же будет куча корреспондентов, а послезавтра я буду собирать бабки с инвесторов на разработку гравицапы и ко мне все будут стоять очередью. А не снимать какие-то говноролики на ютубе.
N> так морочить людям голову со своими "компакт параболиками" и погореть на простом отражении — это фиаско братан. N>[/q] N>Ну и ссылки на 23 минуту, где он лажанул. Кроме того, есть и видюшки с разоблачением, вот неплохое.
Я прислал ему это видео в его блоге, и он снял новое:
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
S>>Это где такое место находится?
LS>я тебе уже объяснял, ты опять забыл? LS>вот, мне не жалко:
Там так и написано, что зависит от тараканов в голове автора.
За́падный мир, страны Запада или западная цивилизация (Western world, Western civilization) — совокупность культурных, политических и экономических признаков, объединяющих страны Северной Америки и Европы и выделяющих их на фоне других государств мира.
К числу так называемых западных стран в настоящее время относят страны Западной Европы, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, ЮАР, Израиль, Японию, Южную Корею и др.
Во время холодной войны с СССР и другими социалистическими странами под западными обычно понимались страны НАТО и их союзники
Вопрос, принадлежит ли Россия к западной цивилизации, является в истории, социологии и культурологии дискуссионным
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
K>>Я прислал ему это видео в его блоге, и он снял новое:
K>>https://www.youtube.com/watch?v=wV6Lz1BJlAM
M>А еще темнее нельзя было? Например, в комнате без окно и дверей.
По просьбе подписчиков он снял ещё одно видео. Тут светло и видно тень от аппарата:
2:45-2:55 скорость х0.5 поза "ласточки" перешагивает лески. С правой стороны задевает нагой и "гравилат" дёргается вниз-право где ногой зацепились за растяжку. Проводов нет в этих местах. ХОРОШАЯ ПОПЫТКА. скорей всего трёх осевая растяжка.
Ну и Копперфильд это делал до него. Тут уже давали ссылку.
Ходит, броди что-то, руками размахивает. Летало бы оно на самом деле, в этом видео хватило бы одного обруча. ТОго самого, который он по понятным причинам не осилил снять дома.
M>2:45-2:55 скорость х0.5 поза "ласточки" перешагивает лески. С правой стороны задевает нагой и "гравилат" дёргается вниз-право где ногой зацепились за растяжку. Проводов нет в этих местах. ХОРОШАЯ ПОПЫТКА. скорей всего трёх осевая растяжка.
M>Ну и Копперфильд это делал до него. Тут уже давали ссылку. M>Ходит, броди что-то, руками размахивает. Летало бы оно на самом деле, в этом видео хватило бы одного обруча. ТОго самого, который он по понятным причинам не осилил снять дома.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Спрашивается, почему академическая наука не заинтересовалась этими разработками
как ни странно, но среди и профессиональных ученых находится достаточно много искателей всякого рода подобной фигни, кто в качестве хобби, а кто просто надеется заработать. и эксперименты по передачи мыслей на расстоянии проводят и еще какой-то хренью занимаются. проблема в том, что ничего этого не работает, вот и все. с этим всего одна такая маленькая проблема.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Ну это же фокусы банальные. Серьёзно, как можно быть таким наивным?
+100500 vsb>Если я завтра изобрету левитацию, у меня дома завтра же будет куча корреспондентов, а послезавтра я буду собирать бабки с инвесторов на разработку гравицапы и ко мне все будут стоять очередью. А не снимать какие-то говноролики на ютубе.
Ты просто не понимаешь, что ZROG этого не допустит. Так что скорее ты бы плыл себе тихонько по речке к морю с пером в боку и тазиком с цементом на ногах
Вот и приходится изобретателям графицап снимать говноролики с лесками, что бы примерку своего личного персонального тазика с цементом отсрочить.
Скрытый текст
"Для тех, кто не понял"
"Ну, для тех, кто в танке"
"И кто ZORGа не боится"
"...а, наоборот, наслаждается"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
