Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Предположим, раз в 100 лет находится чудик, который говорит, что видел Ктулху. В сумме получается большой набор «свидетельств», размазанный на тысячу лет. Что это значит?

Что вероятность появления такого чудика измерена с точностью в десятки процентов...

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Воспроизводимый эксперимент стал на форумах некой священной коровой, на которую надо молиться. На самом деле применимость воспроизводимого эксперимента обусловлена тем же, с чего я начал эту тему: если первый эксперимент это один аргумент, то повторный эксперимент это уже второй аргумент, далее третий и так далее, и эти аргументы суммируются до тех пор пока не превращаются в доказательство. Т.е. работает та же теорема сложения произвольных событий. У воспроизводимого эксперимента есть важный плюс: его можно повторять до тех пор, пока суммарное количество аргументов не превратится в доказательство. У подхода, который я предложил в начале темы, такого преимущества нет.

Не, так это не работает, к сожалению.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Удивительно, как на форумах многие не понимают очень простую истину: множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный. В теории вероятностей это называется “теорема сложения произвольных событий”. Вот три аналогии (их тоже можно рассматривать как аргументы которые суммируются):
Не понял ни конкретно подразумеваемой теоремы, ни аналогии.
K>1) На суде показания одного свидетеля могут ничего не значить, но совпадающие показания множества свидетелей превращаются в доказательство (при этом однако нужно исключить возможность их сговора);
Вероятно, да.
K>2) В химии при структурной идентификации веществ по спектрам совпадения отдельных полос могут быть слабыми аргументами, но чем больше совпавших полос в спектре образца и эталона, тем увереннее можно говорить об идентификации;
Покуда вычисляется вероятность, так, наверно, и получается. Может эта теорема подразумевалась? Но аналогии с предыдущим пунктом не понимаю, там речь не о случайных событиях.
K>2) При идентификации человека по биометрическим данным, отдельные совпадения опять же могут быть слабыми аргументами, но когда совпадений много, это превращается в доказательство.
Ну тоже, видимо, речь о вероятности, если про идентификацию.
K>Для меня важный пример применения этого принципа заключается в том, что есть много слабых или средних аргументов, что паранормальные явления существуют (например свидетельства болгарской академии наук о Ванге, документированные массовые галлюцинации, факт нетления мощей некоторых человек, убедительные видео с экстрасенсами на youtube и очень много другого), которые в сумме превращаются в доказательство.
А это о чём? Что именно существует? Если речь о научном факте, стоит обратить внимание на критерий фальсифицируемости, и в этом случае достаточно одного опровержения чтоб прочие доказательства ничего не значили. Если речь о нескольких явлениях, то нужно сперва выдвинуть фальсифицируемую гипотезу об их связи. Если об одном, то о каком именно?

Про человеческое сознание, разумеется, можно строить много разных предположений, ибо, если не путаю, его физическая сущность по сей день неизвестна.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

H>Как насчёт плотности аргументов во времени.
H>Предположим, раз в 100 лет находится чудик, который говорит, что видел Ктулху. В сумме получается большой набор «свидетельств», размазанный на тысячу лет. Что это значит?

В данном случае видимо работает тот же принцип, как при сговоре свидетелей на суде. Если много свидетелей утверждают одно и то же, это не обязательно доказывает что они говорят правду, возможен также вариант сговора свидетелей — существует общая причина множества ложных показаний. Также и с вашим примером — этой общей причиной может явиться некое массовое заблуждение.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Названные факты, например нетление и массовые галлюцинации, объединяет то что они описывают паранормальные явления, и говорят о том что в современной научной картине мира есть серьёзный прокол. Поэтому их можно суммировать.

Не забудьте просумировать мужика, который недавно на паровой ракете разбился о небесную твердь.
Считаю, что плоскость Земли однозначно доказана.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Наверняка же ты знаешь про опыт дифракции электронов на двух щелях?

Формула Вульфа-Брегга? Не, не слыхал

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

E>>Наверняка же ты знаешь про опыт дифракции электронов на двух щелях?

R>Формула Вульфа-Брегга? Не, не слыхал

Ну условие В-Б -- это, конечно, круто, но я про другое.

Если сделать таки экран с двумя щелями и пускать через него поток электронов, а за ним поставить фотопластинку на каком-то расстоянии. То на пластинке получатся полосы, а не два пятна, даже если электроны пускать так, что в полёте всегда гарантированно только один. Тут формула будет работать. А вот если поставить какой-то детектор, который определяет, через какую дыру пролетел электрон, то будет два пятна, а не полосы.

Я про этот опыт...

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>Да, я считаю что эти факты можно и нужно складывать. И я не понимаю, как это можно не понимать.
K>>Названные факты, например нетление и массовые галлюцинации, объединяет то что они описывают паранормальные явления, и говорят о том что в современной научной картине мира есть серьёзный прокол. Поэтому их можно суммировать.

W>А все остальные проколы в научной картине мира во всех областях, но без паранормальщины, ты не хочешь просуммировать?

W>То, что в современной научной картине мира есть проколы, говорит о бесконечности Вселенной и процесса ее познания. А не о чем-то ещё.

Процесс познания не бесконечен, так как процесс познания основан на трансфинитной индукционности процесса моделирования, а значит по Генцину полон и не противоречив.

H>Предположим, раз в 100 лет находится чудик, который говорит, что видел Ктулху. В сумме получается большой набор «свидетельств», размазанный на тысячу лет. Что это значит?

Начнем с того, что история не наука.
То что раз в 100 лет находится чудик, который говорит что-то, говорит лишь о том, что был чудик, который так говорил, а не то, что событие имело место быть.
Точно так же и с историей... надо воспринимать данные, не как истину, а как, то, что кто-то что-то сказал... исторические же факты устанавливаются только физическим путем... например спектральным анализом...

Примеров из истории подобного много... начиная от Ледового побоища и войной 1812 года и заканчивая 28 панфиловцами... где нам за историю выдают позицию идеологии на текущий момент времени...

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

Как ты собираешься спектральным анализом устанавливать историчность фразы «римляне захватили Карфаген»?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Удивительно, как на форумах многие не понимают очень простую истину: множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный.

А могут и не превратиться. Скажем, у оппонентов Бора было много этих слабых аргументов. Однако миру известна модель Бора, а не его оппонентов.

Все правильно, много раз повторяешь "халва" — и во рту становится сладко.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>Удивительно, как на форумах многие не понимают очень простую истину: множество слабых аргументов могут в сумме превратиться в сильный.

I>А могут и не превратиться. Скажем, у оппонентов Бора было много этих слабых аргументов. Однако миру известна модель Бора, а не его оппонентов.

Как я уже написал, нужно ещё суммировать и вычитать контраргументы.