Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Но! Фишка в том, что наличие школы и системы — это НЕ критерий того, что люди занимаются наукой. Чтобы далеко не ходить, возьмем, для примера, Ведагора Трехлебова. У него есть школа, теория, книги. Они обучаются там и даже как бы подтверждают все свои теории практикой. Но к науке это не имеет никакого отношения, не так ли?
Я немного поковырялся и пришел к выводу, что наука появилась из церкви. Даже более скажу — научные институты — это трансформированная церковь. Церковь 2.0.
В научных институтах есть особый обряд посвящения — не любой чел. может вот так взять и стать ученым, даже если он достаточно умный и многим интересовался. Там есть иерархия — профессором просто так не стать. В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. Наука — это закрытая система — она как бы отделена от просто людей и для попадания туда нужно пройти некий путь с множеством посвящений и обрядов.
И уже потом, постфактум — произошла канонизация. Платона, к примеру, "канонизировали" в церкви 2.0, т.е. признали что он искал истину. А какого-нибудь алхимика назвали еретиком — то есть даже в учебниках про него не пишут (хотя и упоминают что еретики могли оказать влияние на ход событий).
Первые школы образовались на базе церквей и изучали Слово Божие. Но ведь и творения Божии — тоже можно было как бы там изучать. Но они по прежнему считали себя церковными образованиями и во главу ставили истину и Бога.
Потом на определенном этапе произошел некий слом — Церковью 2.0 пришла к выводу, что им временно нужно отказаться от концепции Бога, чтобы потом вновь к ней вернуться — как бы провести доказательство от противного — типа, допустим Бога не существует.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
S>Но! Фишка в том, что наличие школы и системы — это не обязательно наука. Чтобы далеко не ходить, возьмем, для примера, Ведагора Трехлебова. У него есть школа, теория, книги. Они обучаются там и даже как бы подтверждают все свои теории практикой. Но к науке это не имеет никакого отношения, не так ли?
S>Я немного поковырялся и пришел к выводу, что наука появилась из церкви. Даже более скажу — наука — это трансформированная церковь. Церковь 2.0.
Ты путаешь науку (познание, иссследование) с организованной иерархией людей.
Иерархия научных деятелей — это не наука, это социальная структура.
Вроде и по-русски вы говорите (украинцы), но путаете многия понятия.
Здравствуйте, organoleptica, Вы писали:
O>Ты путаешь науку (познание, иссследование) с организованной иерархией людей.
Вот именно сам принцип организованной иерархии, как вы сказали — и есть главное в современной науке.
Ты можешь заниматься различными исследованиями в своем понимании, как ведагор Трехлебов, и с тобой будут согласны многие люди. Но как понять наука это или бред? Только и исключительно только эта эта "иерархией людей" вынести вердикт и признать ваши изыскания истиной или еретизмом.
O>Иерархия научных деятелей — это не наука, это социальная структура.
Эта иерархия определяет что является наукой а что не является.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ты можешь заниматься различными исследованиями в своем понимании, как ведагор Трехлебов, и с тобой будут согласны многие люди. Но как понять наука это или бред? Только и исключительно только эта эта "иерархией людей" вынести вердикт и признать ваши изыскания истиной или еретизмом.
Нет, конечно. Практика выносит вердикт. Если бы иерархия людей выносила бы вердикты, была бы земля плоская до сих пор. Однако, чтобы сделать снаряд, который стреляет за горизонт, надо знать, что земля круглая и крутится.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Нет, конечно. Практика выносит вердикт. Если бы иерархия людей выносила бы вердикты, была бы земля плоская до сих пор. Однако, чтобы сделать снаряд, который стреляет за горизонт, надо знать, что земля круглая и крутится.
Дело в том что далеко не все и далеко не сразу можно проверить практикой, но придать статус научности или лже-научности нужно вот уже прямо сейчас. И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием.
Даже если ваша теория не подтвердится и вы окажитесь во всем не правы, исследования будете проводить по ложному пути — эта группа людей имеет право назвать ваши исследования научными. А наоборот — если случайно что-то найдете и это будет весьма полезно для праактики — группа людей не определит вас ученым и не назовет ваши исследования научными. Скажут что просто случайность.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Даже если ваша теория не подтвердится и вы окажитесь во всем не правы, исследования будете проводить по ложному пути — эта группа людей имеет право назвать ваши исследования научными. А наоборот — если случайно что-то найдете и это будет весьма полезно для праактики — группа людей не определит вас ученым и не назовет ваши исследования научными. Скажут что просто случайность.
Сейчас случайно что-то найти уже практически невозможно. Сложность человеческих знаний невероятно возрасла. Времена ученых-одиночек, чьи имена известны нам из школьных учебников, давно прошли.
Наука это индустрия, это конвейер, где вы занимаетесь каким-то маленьким кусочком. Используете то что сделали другие и отдаете результаты другим.
Поэтому практически все, кто говорит "я совершил гениальное научное открытие, но меня не признают, это заговор" и т.п. — шарлатаны, чье место — копать тоннель под Беринговым проливом саперными лопатками.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Сейчас случайно что-то найти уже практически невозможно. Сложность человеческих знаний невероятно возрасла. Времена ученых-одиночек, чьи имена известны нам из школьных учебников, давно прошли.
Давно — это сколько?
В том же году 50-летняя американская домохозяйка и любительница математики Марджори Райс (Marjorie Rice) разработала собственный метод нотации и в течение нескольких лет открыла еще четыре пятиугольника.
Дело в том, что Церковь 2.0 контролирует ресурсы и только она полномочна решать каких людей стоит допускать к ресурсам для проверки своих гипотез и теорий а каких не стоит. А сейчас без ресурсов сложно что-то сделать.
Церковь 2.0 вас и на порог не пустит, пока не пройдете все обряды посвящения.
A>Поэтому практически все, кто говорит "я совершил гениальное научное открытие, но меня не признают, это заговор" и т.п. — шарлатаны, чье место — копать тоннель под Беринговым проливом саперными лопатками.
У церкви 2.0 есть Священное Каноническое Писание — т.н. научные журналы. Не каждый журнал является научным — только Церковь 2.0 полномочна это определять. То что не написано в Священном Писании — не заслуживает внимания, это понятно.
S>В том же году 50-летняя американская домохозяйка и любительница математики Марджори Райс (Marjorie Rice) разработала собственный метод нотации и в течение нескольких лет открыла еще четыре пятиугольника.
Не вопрос, она открыла — ее признали. В математике такие случаи еще будут, т.к. там значительно шире поле деятельности чем в физике, жестко привязанной к реальному миру.
S>Дело в том, что Церковь 2.0 контролирует ресурсы и только она полномочна решать каких людей стоит допускать к ресурсам для проверки своих гипотез и теорий а каких не стоит. А сейчас без ресурсов сложно что-то сделать.
И это правильно. Если ты например скажешь, что знаешь способ получения дармовой энергии из вакуума, но тебе для этого нужна установка по стоимости как большой адронный коллайдер, почему я со своих налогов должен это оплачивать?
S>У церкви 2.0 есть Священное Каноническое Писание — т.н. научные журналы. Не каждый журнал является научным — только Церковь 2.0 полномочна это определять. То что не написано в Священном Писании — не заслуживает внимания, это понятно.
Журналы нужны для рецензирования. Чтобы всякие Петрики не писали всякую фигню.
Но есть и бесплатные ресурсы, например arXiv.org.
А для бесплатного использования — есть scihub и libgen. Некоторые скажут что это пиратство, но мне пофиг.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Не вопрос, она открыла — ее признали. В математике такие случаи еще будут, т.к. там значительно шире поле деятельности чем в физике, жестко привязанной к реальному миру.
Просто физика требует дорогостоящего оборудования, а кому можно получить доступ к этому оборудованию — решает Церковь 2.0. Вот и вся причина.
A>И это правильно. Если ты например скажешь, что знаешь способ получения дармовой энергии из вакуума, но тебе для этого нужна установка по стоимости как большой адронный коллайдер, почему я со своих налогов должен это оплачивать?
Многие не хотят вообще науку развивать и платить за это налоги. И что? Никто не спрашивает.
A>Журналы нужны для рецензирования. Чтобы всякие Петрики не писали всякую фигню.
Ну вот это и есть та же самая канонизация — один в один. Канонизировать могут и после смерти, кста.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Ты про образование? Понять не могу. M>Ну, да, без него наукой сложно заниматься.
Не то что сложно — просто без этих обрядов тебя не пропустят. Ты можешь быть умнее и знать больше — но если нет регалий — доступ закрыт.
M>В остальном согласен — сегодня шарлатанам очень сложно получить признание в научном мире.
Просто нужно получить регалии и помалкивать. Без регалий честный человек не получит ничего — а с регалиями любой шарлатан может долгое время штаны протирать и деньги получать, при этом за всю жизнь не сделав ничего полезного.
M>>Ты про образование? Понять не могу. M>>Ну, да, без него наукой сложно заниматься.
S>Не то что сложно — просто без этих обрядов тебя не пропустят.
Ты чо там делать то будешь без образования?
Да и получить его несложно, зато отличный фильтр от шарлатанов.
S>Ты можешь быть умнее и знать больше — но если нет регалий — доступ закрыт.
Для умных это не препятствие, для тупых — препятствие.
Тут я с тобой тоже соглашусь.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Просто физика требует дорогостоящего оборудования, а кому можно получить доступ к этому оборудованию — решает Церковь 2.0. Вот и вся причина.
Нет, почему? Ты можешь взять кредит. Если ты уверен что твое открытие принесет тебе огромные деньги, то ты можешь убедить богатых людей вложиться.
Но доверия к официальной науке конечно же больше — просто потому что она самоверифицируется. Ученые постоянно проверяют и перепроверяют открытия, а в науке трудятся может быть миллионы людей.
А вот позиция "я один умный сделал гениальное открытие, а все остальные дураки до этого не догадались" — действительно не пройдет.
S>Многие не хотят вообще науку развивать и платить за это налоги. И что? Никто не спрашивает.
Правильно. Потому что наука приносит прибыль. Наука создает результаты, которые могут быть использованы для получения конкурентных преимуществ. И даже фундаментальные исследования вроде гравитационной астрономии — это не только престиж государства, но и Знания. Понимание того что Знания — это ценность, в современном мире есть. Причем именно благодаря научно-техническому прогрессу. За 20-й век наука показала что может давать отличные результаты — поэтому государства стали вкладываться даже в то, что напрямую на практике вроде как не применить.
S>Ну вот это и есть та же самая канонизация — один в один. Канонизировать могут и после смерти, кста.
Да пофиг, у тебя своеобразное мышление, тут уж ничего не поделаешь.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Ты чо там делать то будешь без образования?
Я решил несколько задач, которые люди с образованием не могли решить. Мне не нравится формализм и соблюсти все формальности для меня скучно и невыносимо. Но у меня есть редкая способность — увлекаться и бить в одну точку, пока не придет понимание.
M>Да и получить его несложно, зато отличный фильтр от шарлатанов.
И деньги нужны и время и способность заниматься тем, что тебе не нравится. Не просто.
S>>Ты можешь быть умнее и знать больше — но если нет регалий — доступ закрыт. M>Для умных это не препятствие, для тупых — препятствие. M>Тут я с тобой тоже соглашусь.
Почему же не препятствие? Уже то что в разных странах разное количество научных достижений — как раз и говорит о том, что для жителей беднейших стран возможностей по развитию во много крат меньше а препятствий больше.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
S>>Просто физика требует дорогостоящего оборудования, а кому можно получить доступ к этому оборудованию — решает Церковь 2.0. Вот и вся причина.
A>Нет, почему? Ты можешь взять кредит. Если ты уверен что твое открытие принесет тебе огромные деньги, то ты можешь убедить богатых людей вложиться.
Не получится — оборудование стоит сотни миллионов и миллиарды долларов. Такой кредит никто не даст. Богатые не поверят, потому что все верят в науку, вернее в Церковь 2.0. Доступ к нему даже на время и за деньги — никто не даст. Если ты не находитшься в лоне Церкви — то без вариантов.
A>Но доверия к официальной науке конечно же больше — просто потому что она самоверифицируется. Ученые постоянно проверяют и перепроверяют открытия, а в науке трудятся может быть миллионы людей.
Вот с этого я и начинал — церковный институт и вера этому институту.
S>>Ну вот это и есть та же самая канонизация — один в один. Канонизировать могут и после смерти, кста. A>Да пофиг, у тебя своеобразное мышление, тут уж ничего не поделаешь.
Хорошо. Ваш вариант как возникли научные институты и почему они так сильно повторяют принципы церкви. Будете отрищать, что первые школы и университеты создавались на базе церкви? Думаете не из церкви взяли принципы по канонизации?
M>>Ты чо там делать то будешь без образования? S>Я решил несколько задач, которые люди с образованием не могли решить. Мне не нравится формализм и соблюсти все формальности для меня скучно и невыносимо.
Не поверишь, но так все шарлатаны говорят.
Пусть лучше это открытие запишут на какого-нибудь реального ученого, чем лопатить кучу говна с вашей стороны в поисках алмаза.
Все в плюсе.
M>>Да и получить его несложно, зато отличный фильтр от шарлатанов. S>И деньги нужны и время и способность заниматься тем, что тебе не нравится. Не просто.
Нахаляву получать знания, готовясь к карьере в научной среде?
Ну, если тебе это не нравится, то ты наверное не тем занимаешься.
S>Почему же не препятствие? Уже то что в разных странах разное количество научных достижений — как раз и говорит о том, что для жителей беднейших стран возможностей по развитию во много крат меньше а препятствий больше.
Уж не хочешь ли ты сказать что занятие наукой требует финансирование со стороны государства/бизнеса на покупку современного оборудования и оплату работы ученых коллективов? Шымж познает мир.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Нет, конечно. Практика выносит вердикт. Если бы иерархия людей выносила бы вердикты, была бы земля плоская до сих пор. Однако, чтобы сделать снаряд, который стреляет за горизонт, надо знать, что земля круглая и крутится.
S>Дело в том что далеко не все и далеко не сразу можно проверить практикой, но придать статус научности или лже-научности нужно вот уже прямо сейчас.
Нет, не нужно. Можно заниматься понемножку всем, что-то получится, что-то нет. Так делают уже много тысяч лет, и работает.
S>И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием.
Правомочна назвать что угодно, но запретить технически не в состоянии. Примерно так, как я правомочен наделить себя полномочиями межгалактическго императора, только галактика вот пока не подчиняется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В научных институтах есть особый обряд посвящения — не любой чел. может вот так взять и стать ученым, даже если он достаточно умный и многим интересовался. Там есть иерархия — профессором просто так не стать. В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. Наука — это закрытая система — она как бы отделена от просто людей и для попадания туда нужно пройти некий путь с множеством посвящений и обрядов.
Бред... просто работать надо. Не все хотят быть не только профессорами, но даже кандидатами наук. Профессор
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот с этого я и начинал — церковный институт и вера этому институту.
Вера в бога ничем объективным не подкреплена.
Вера в науку — подкреплена практически всем что нас окружает.
Так что и там и там слово "вера", но больше общего нет ничего. Механизмы в мозге для этих "вер" используются совершенно разные.
S>Хорошо. Ваш вариант как возникли научные институты и почему они так сильно повторяют принципы церкви. Будете отрищать, что первые школы и университеты создавались на базе церкви? Думаете не из церкви взяли принципы по канонизации?
Да потому что эти принципы везде в обществе. Почему ты кладешь деньги в крупный банк а не в какую-нибудь шарашкину контору, хотя в конторе может быть проценты гораздо больше?
Почему ты предпочитаешь лечиться в серьезной клинике, а не у какой нибудь бабки-знахарки на квартире?
Почему ты покупаешь товары в супермаркете, а не с рук у бомжа в подворотне (хотя может у бомжа дешевле)?
Когнитивная проблема в том, что ты эти принципы выделил как нечто главное, а это не так. Это общие принципы организации общества, которые распространяются на тысячи других вещей кроме науки и религии. И они никакого отношения ни к собственно науке, ни к собственно религии не имеют.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Нет, не нужно. Можно заниматься понемножку всем, что-то получится, что-то нет. Так делают уже много тысяч лет, и работает.
Если будешь заниматься всем — то ничего не сможешь довести. Любая сложная тема требует полного погружения, причем на долгие годы.
S>>И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием.
S>Правомочна назвать что угодно, но запретить технически не в состоянии.
Только у вас не будет оборудования и ресурсов, даже времени.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
S>>Вот с этого я и начинал — церковный институт и вера этому институту.
A>Вера в бога ничем объективным не подкреплена.
Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
A>Вера в науку — подкреплена практически всем что нас окружает. A>Так что и там и там слово "вера", но больше общего нет ничего. Механизмы в мозге для этих "вер" используются совершенно разные.
Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
Что-то имеет отношение к смартфонам а что-то не имеет отношения.
В любом случае даже за деньги вам никто не даст доступ к оборудованию для проведения, к примеру, экспериментов с квантовой спутанностью.
A>Да потому что эти принципы везде в обществе. Почему ты кладешь деньги в крупный банк а не в какую-нибудь шарашкину контору, хотя в конторе может быть проценты гораздо больше? A>Почему ты предпочитаешь лечиться в серьезной клинике, а не у какой нибудь бабки-знахарки на квартире? A>Почему ты покупаешь товары в супермаркете, а не с рук у бомжа в подворотне (хотя может у бомжа дешевле)?
Речь о принципе канонизации главным образом, не только иерархия.
A>Когнитивная проблема в том, что ты эти принципы выделил как нечто главное, а это не так. Это общие принципы организации общества, которые распространяются на тысячи других вещей кроме науки и религии. И они никакого отношения ни к собственно науке, ни к собственно религии не имеют.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Нет, не нужно. Можно заниматься понемножку всем, что-то получится, что-то нет. Так делают уже много тысяч лет, и работает.
S>Если будешь заниматься всем — то ничего не сможешь довести. Любая сложная тема требует полного погружения, причем на долгие годы.
В одном Китае миллиард человек. Каждый понемножечку погружается в свою тему, сложную или простую, кто-то в рис (или что там у них вместо буряка), а кто-то в квантовую телепортацию. Так, постепенно, всё и освоят.
S>>>И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием. S>>Правомочна назвать что угодно, но запретить технически не в состоянии.
S>Только у вас не будет оборудования и ресурсов, даже времени.
Вот сейчас FDA, которая в Америке, запрещает (пока) лекарства (или лечение, я не особо понял) на основе CRISPR, а в Китае уже во всю детей редактируют. И всё там есть, и время, и ресурсы. Все смеются кругом, а NASA выделяет какие-то копейки на мотор Алькубьерре или ещё что-то такое. Копейки, но тем не менее. Даже вечный двигатель, который emDrive, и тот исследовали.
Вот когда Галилей бросал что-то там с Пизанской башни, тогда и началась.
Совершенно не исключено, что кто-то и до него проводил наблюдения, а может и эксперименты научные по своему характеру, но в историю он вошел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
Я могу доверять им или нет (может быть на самом деле "видели" — т.е. их нейросеть сгенерировала какое-то видение). Это неважно. Важно, что это невоспроизводимо и не имеет практического применения в реальном мире.
S>Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
S>Что-то имеет отношение к смартфонам а что-то не имеет отношения.
Понятно что я имел в виду технологии. Они — продукт науки.
S>Речь о принципе канонизации главным образом, не только иерархия.
В науке нет никакой канонизации. Есть цепочки доверия.
Я доверяю другим разумным людям, а другие разумные люди доверяют мне.
S>Ну и где еще есть принцип канонизации?
Только в религии. Еще возможно в государственной идеологии, в культуре (все что сказал какой-нибудь кумир — истина для фанатов, и даже "Пушкин — наше всё"). В общем в гуманитарке, там где главными являются чувства и эмоции.
Но не в науке.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
S>Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
С тем же успехом можно доверять Кастанеде.
>Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
Телефон в кармане тебя не убеждает, а болтовня евреев убеждает?
S>В любом случае даже за деньги вам никто не даст доступ к оборудованию для проведения, к примеру, экспериментов с квантовой спутанностью.
Эк замахнулся. Начни с измерения g. Купи маленький телескоп.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Многие не знают, чего достигла наука на планете 4 звезды #a566b586 галактики #4fcd89ee45
M>>Ты чо там делать то будешь без образования? S>Я решил несколько задач, которые люди с образованием не могли решить. Мне не нравится формализм и соблюсти все формальности для меня скучно и невыносимо. Но у меня есть редкая способность — увлекаться и бить в одну точку, пока не придет понимание.
Таких людей, которые в обход науки решают сложные проблемы, много. Вечные двигатели регулярно изобретают, например. Но косная официальная наука их гнобит.
TMU>Таких людей, которые в обход науки решают сложные проблемы, много. Вечные двигатели регулярно изобретают, например. Но косная официальная наука их гнобит.
Как бы официальная наука к изобретениям ортогональна. Изобретения ближе к патентному законодательству и в патентах есть вечные двигатели.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
S>>В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. GIV>Это есть ложь.
Ну как же? Есть же официальное звание профессора, верно? Есть доктор богословия — нравится вам или нет. А вот Трехлебов доктором стать не может, потому что доктора язычества не бывает.
Кто это решает?
Может быть вы не считаете что богословие — это наука. Вы можете быть не согласным или я могу быть не согласным. Даже большая часть людей, если решать демократически, может быть не согласна. Но определенная группа решила что это наука и все тут.
S>Может быть вы не считаете что богословие — это наука. Вы можете быть не согласным или я могу быть не согласным. Даже большая часть людей, если решать демократически, может быть не согласна. Но определенная группа решила что это наука и все тут.
И зачем сюда это тащить? Притащи еще тексты про великих американских бейсболистов или великих индийских крикетистов. Мы оценим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. GIV>>Это есть ложь.
S>Ну как же? Есть же официальное звание профессора, верно?
A>Сейчас случайно что-то найти уже практически невозможно.
Это чушь, символы были всегда и будут всегда.
A> Сложность человеческих знаний невероятно возрасла. Времена ученых-одиночек, чьи имена известны нам из школьных учебников, давно прошли.
"Сложность человеческих знаний", чем бы она ни была, возрастала несколько раз по крайней мере в физике. И каждый раз разрешалась каким-то именем.
Специализация появлялась в механике и существовала до середины 18 век. Потом пришел лесник (Эйлер) и выгнал всех из леса.
Специализация появлялась в термодинамике и просуществовала до середины 19 века, потом пришел лесник (Томпсон) и выгнал всех из леса.
Специализация появлялась в электричестве, зачатках в науке об элементарных частицах (планк), сейчас такой же кризис в космологии, и в элементарных частицах (квантовой теории поля). Скорее всего как-то разрешится.
Специализация появляется там, где существует много разных подходов, которые противоречат друг друг. Текущий кризис, надеюсь, разрешится тем, что подружат КТП с космологией. Хотя все наиболее разумные подходы в космологии говорят о другом.
A>Наука это индустрия, это конвейер, где вы занимаетесь каким-то маленьким кусочком. Используете то что сделали другие и отдаете результаты другим.
А волга впадает в каспийское море.
A>Поэтому практически все, кто говорит "я совершил гениальное научное открытие, но меня не признают, это заговор" и т.п. — шарлатаны, чье место — копать тоннель под Беринговым проливом саперными лопатками.
С ними в одной колонне должны копать люди, которые с умным видом вещают вещи космического масштаба и космической же глупости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Современный научный стиль образовался со времен декарта примерно. Основные научные догмы были введены им (в том числе, критерий фальсифицируемости, способ решения проблем путем анализа). Он и определил на иерархию, стиль институтов и поведения. Неудивительно, что он сохранл отпечаток цервки.
Если сейчас произойдет настолько же существенная революция, то в будущем сборище ученых будет похоже на толпу немытых хипстеров.
смотря что понимать под современной наукой. Научные институты — см. вики как они возникали. Сумма накопленных знаний — это по сути история человечества где церковь была научным центром на каком-то этапе. Наука как принцип рационального знания — хз как он возник.
Здравствуйте, Driver, Вы писали:
D>смотря что понимать под современной наукой. Научные институты — см. вики как они возникали. Сумма накопленных знаний — это по сути история человечества где церковь была научным центром на каком-то этапе.
Именно наука как институт. Может быть ранее еще ранее центром была не церковь а египетское жречество или даосские монастыри. Это понятно. Но именно современная наука — это есть продукт христианской церкви. Переход был очень плавный, по сути это и есть реформированная церковь. Даже рукоположение идет от Апостолов и Христа.
По сути, чтобы твое слово имело вес в научном мире — тебе нужно получить рукоположение. Другого способа нет. То есть просто прочесть n-e количество книг или даже набраться опыта в чем-либо — ни при каких обстоятельствах не заменят рукоположения.
Рукоположить на служение может лишь тот, кто уже имеет рукоположение. Иного способа нет. Первичное же рукоположение исходит от Христа.
Знаете ли вы иной способ, как мне без рукоположения а просто упорным трудом сделать так, чтобы мое слово имело вес в научном мире?
S>Ну как же? Есть же официальное звание профессора, верно? Есть доктор богословия — нравится вам или нет. А вот Трехлебов доктором стать не может, потому что доктора язычества не бывает.
А что, есть доктор христианства? Или буддизма? Если ты приводишь в пример доктора язычества.
Ну и некий неведомый мне Трехлебов, если ему нравится изучать язычество, может стать доктором истории, например.
D>>смотря что понимать под современной наукой. Научные институты — см. вики как они возникали. Сумма накопленных знаний — это по сути история человечества где церковь была научным центром на каком-то этапе. S>Именно наука как институт. Может быть ранее еще ранее центром была не церковь а египетское жречество или даосские монастыри. Это понятно. Но именно современная наука — это есть продукт христианской церкви. Переход был очень плавный, по сути это и есть реформированная церковь. Даже рукоположение идет от Апостолов и Христа.
А армия — тоже реформированная церковь? Чтобы твое слово в армии имело вес, ранее рукоположенные должны рукоположить тебя.
Ты зачем-то приравниваешь любую иерархическую структуру к церкви.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А армия — тоже реформированная церковь? Чтобы твое слово в армии имело вес, ранее рукоположенные должны рукоположить тебя. TMU>Ты зачем-то приравниваешь любую иерархическую структуру к церкви.
А армию могут причислить гос. власти. У нас подобное было — сначала сами образовались нац. батальоны, потом их указом просто внесли в некие официальные воинские формирования.
