Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Личные переживания — это не доказательство. Галлюцинации, воздействие психотропных веществ и прочее — так же... Схожесть некоторых переживаний прекрасно объясняется массовым психозом (например некоторые заявляют, что видели инопланетян, но их описание зависит исключительно от того, что они читали ранее или видели в кино или на картинках), а так же схожестью структуры головного мозга и отделов за них отвечающих... И это доказывается, например

Ну вот, сразу видно что вы далеки от темы.

Методологии богословских исследований разарбатывалась тысячи лет. И вариант с глюками — был самым первым, еще в древние времена придумали способ как его детектировать. В частности, делалась привязка к прогнозам и воздействию на реальный мир. Абсолют, понимая что другого споосба отличить его от глюков у исследователей нет — приводил то что в богословии называние чудеса и знамения.

BS>если воткнуть иглу в островяковую извилину левой заднетеменной области мозга и пусть электрический ток, то человек на время воздействия потеряет способность скептически думать и вероятно начнет верить во что угодно, хоть в яхве, а если взять скальпель и отрезать, то на всю жизнь...

Откуда инфа? В гугле есть только одна ссылка на vk wall, видимо от вас же.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну вот, сразу видно что вы далеки от темы.

S>Методологии богословских исследований разарбатывалась тысячи лет. И вариант с глюками — был самым первым, еще в древние времена придумали способ как его детектировать. В частности, делалась привязка к прогнозам и воздействию на реальный мир. Абсолют, понимая что другого споосба отличить его от глюков у исследователей нет — приводил то что в богословии называние чудеса и знамения.

Еще раз. Личные переживания и рассказы о гдюках — это не доказательства.

Вы напоминаете американские суды, в которых вместо использования фактических доказательств упражняются в остроумии и оболванивании присяжных.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Так что ничего не берется с потолка, а вполне себе выводится, а так же подтверждается... И мало того, каждый может это воспроизвести... мы это делали на 3 курсе физ-мат универа в курсе теоретической статистической физики.

Ну а богословы что-то могут вопроизвести? Хотя бы призвать ангела?

Здравствуйте, Gamlet2019, Вы писали:

S>>Методологии богословских исследований разарбатывалась тысячи лет. И вариант с глюками — был самым первым, еще в древние времена придумали способ как его детектировать. В частности, делалась привязка к прогнозам и воздействию на реальный мир. Абсолют, понимая что другого споосба отличить его от глюков у исследователей нет — приводил то что в богословии называние чудеса и знамения.

G>Еще раз. Личные переживания и рассказы о гдюках — это не доказательства.

По сути все что вы видет — это ваши личные переживания. Если они совпадают с тем, что видят и говорят вам другие люди — вы считаете их объективными.

Так же и в богословии — люди видят, то что они видят совпадает, оно не просто совпадает (что можно было бы объяснить устройством психики), но еще и Это (т.е. Абсолют) умеет влиять на реальность.

Там тоже не дураки сидят, не думайте. Они уже со всех сторон проверили — Абсолют не является глюком и объективно существует. Но открывается не всем.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Там тоже не дураки сидят, не думайте. Они уже со всех сторон проверили — Абсолют не является глюком и объективно существует. Но открывается не всем.


Эти люди обладают властью? Если да, значит они лгут с большой долей вероятности, чтобы удержать свою власть.

Это первый вариант развития событий.


Отравление спорыньей, в средние века, — это второй вариант развития событий.
Спорынья поражала большой процент урожая в Европе.

После победы над спорыньей радикально сократилось число привидений, духов и прочих глюков.


И третий вариант — галлюцинации — неотъемлемая часть функционирования нейросетей, к которым относится и мозг человека.




Список неокончен.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

S>>>Если научное сообщество сказало наука — значит наука. В России, кстати, тоже.

BS>>Это не так. В если научное сообщество скажет, что ты олень, пойдешь ли ты одевать рога? В СССР в угоду тоталитарному строю говорили, что генетика и кибернетика продажные девки капитализма,

S>Другого не придумали. Есть судебная система — она тоже не всегда принимает верные решения и из-за этого страдают люди. Но альтернативы нет. Благо, что это случается не так часто.

Альтернатива есть — научный метод и это называется наукой, то что вы предлагаете — не наука... Если говорить про нормальную судебную систему, то она опирается исключительно на научное доказательство виновности, не на "мнение эксперта" как в российской не-судебной системе, хоть и в законе о судебной экспертизе сказано, что любая экспертиза должна строится на научном методе... хотя российские суды в 99,99% случаев это игнорируют...

S>Точно так и научное сообщество и государство — иногда ошибается, но альтернативы нет. Если сказали наука — значит, с большой вероятностью, это наука. Во всяком случае это намного точнее, чем твое частное мнение. Ты ошибешься с большей вероятностью.

Сообщество может ошибаться, а наука не ошибается, если она придерживается научного метода проверки. Надо четко понимать, что такое наука и определять когда что-то наука, а когда безосновательная болтовня, принятая на веру. Есть четкое определение, что является наукой, а что нет. Тут нет других мнений, тут нет плюрализма, не допустимы размытия понятий... и теология и прочие пытающиеся примазаться к науке (потому что она дает результаты), по сути никакого отношения к науке не имеют.

G>Ну а богословы что-то могут вопроизвести? Хотя бы призвать ангела?

А можно всех посмотреть? Бабочки, ангелочки...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Gamlet2019, Вы писали:

S>>>Методологии богословских исследований разарбатывалась тысячи лет. И вариант с глюками — был самым первым, еще в древние времена придумали способ как его детектировать. В частности, делалась привязка к прогнозам и воздействию на реальный мир. Абсолют, понимая что другого споосба отличить его от глюков у исследователей нет — приводил то что в богословии называние чудеса и знамения.

G>>Еще раз. Личные переживания и рассказы о гдюках — это не доказательства.

S>По сути все что вы видет — это ваши личные переживания. Если они совпадают с тем, что видят и говорят вам другие люди — вы считаете их объективными.

Я не считаю, я проверяю. Мало того, легко проверяется факт объективной реальности.

S>Так же и в богословии — люди видят, то что они видят совпадает, оно не просто совпадает (что можно было бы объяснить устройством психики), но еще и Это (т.е. Абсолют) умеет влиять на реальность.

Мало того, люди ошибаются, массово могут ошибаться. Нейронная сеть имеет свойство ошибаться и видит, то на что она натренерова видеть, по этому мы видим что-то в облаках... И это воспроизводимо на искусственных нейронных сетях.

S>Там тоже не дураки сидят, не думайте.

80% как раз дураки

S>Они уже со всех сторон проверили — Абсолют не является глюком и объективно существует.

И как же проверили? Удостоверение у бога спросили?

S> Но открывается не всем.

А где же тут проверяемость, требуемая для науки?

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Сообщество может ошибаться, а наука не ошибается,

Наука существует только в разуме человека — сама по себе она не субъект и понятия ошибаться/не ошибаться к ней не применимы. С этим согласимся?

BS>Надо четко понимать, что такое наука и определять когда что-то наука, а когда безосновательная болтовня, принятая на веру. Есть четкое определение, что является наукой, а что нет. Тут нет других мнений, тут нет плюрализма, не допустимы размытия понятий... и теология и прочие пытающиеся примазаться к науке (потому что она дает результаты), по сути никакого отношения к науке не имеют.

Если бы это было так, вы бы легко подали в суд за то что конкретные "богословы" занимаются мошенничеством, называя себя учеными и называя лженауку наукой и получая под это гос. деньги.

Но вы же прекрасно знаете — на форуме трепаться — ни к чему не обязывает. А вот в суде — вам быстро вызовут эксперта, который доходчиво докажет что богословие — обладает всеми признаками науки. Просто посадит вас в лужу.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

S>>По сути все что вы видет — это ваши личные переживания. Если они совпадают с тем, что видят и говорят вам другие люди — вы считаете их объективными.

BS>Я не считаю, я проверяю. Мало того, легко проверяется факт объективной реальности.

Как? Все что вы имеете — это ваши личные переживания. Солипсизм не опровержим!

BS>Мало того, люди ошибаются, массово могут ошибаться. Нейронная сеть имеет свойство ошибаться и видит, то на что она натренерова видеть, по этому мы видим что-то в облаках... И это воспроизводимо на искусственных нейронных сетях.

Богословы знают от таком свойстве психики, по этому проверяли взаимодействие с Абсолютом с помощью т.н. чудес и знамений. Т.е. являлся Абсолют, что-то говорил. А чел. просите го изменить реальность тем или иным образом. Реальность изменялась.

S>>Они уже со всех сторон проверили — Абсолют не является глюком и объективно существует.
BS>И как же проверили? Удостоверение у бога спросили?

Почитайте методологии богослских исследований Вы отрицаете даже не разобравшись в вопросе.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если бы это было так, вы бы легко подали в суд за то что конкретные "богословы" занимаются мошенничеством, называя себя учеными и называя лженауку наукой и получая под это гос. деньги.

S>Но вы же прекрасно знаете — на форуме трепаться — ни к чему не обязывает. А вот в суде — вам быстро вызовут эксперта, который доходчиво докажет что богословие — обладает всеми признаками науки. Просто посадит вас в лужу.

Это еще один аргумент, доказывающий — что богословы — мошенники.

Мошенника ныне очень трудно засудить, у них все ходы просчитаны.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
S>>>По сути все что вы видет — это ваши личные переживания. Если они совпадают с тем, что видят и говорят вам другие люди — вы считаете их объективными.
BS>>Я не считаю, я проверяю. Мало того, легко проверяется факт объективной реальности.
S>Как? Все что вы имеете — это ваши личные переживания. Солипсизм не опровержим!

Давайте проведем такой опыт: вас стукнем по голове, вы потеряете сознание, мы отрежем вам ногу, а обезболивающего не дадим, когда вы проснетесь, вы умрете от болевого шока... В момент агонии вы познаете опытным путем объективную реальность и забудете всякие глупости про солипсизм.

BS>>Мало того, люди ошибаются, массово могут ошибаться. Нейронная сеть имеет свойство ошибаться и видит, то на что она натренерова видеть, по этому мы видим что-то в облаках... И это воспроизводимо на искусственных нейронных сетях.
S>Богословы знают от таком свойстве психики, по этому проверяли взаимодействие с Абсолютом с помощью т.н. чудес и знамений. Т.е. являлся Абсолют, что-то говорил. А чел. просите го изменить реальность тем или иным образом. Реальность изменялась.

Проверяли чем? Какая методология...

S>>>Они уже со всех сторон проверили — Абсолют не является глюком и объективно существует.
BS>>И как же проверили? Удостоверение у бога спросили?
S>Почитайте методологии богослских исследований Вы отрицаете даже не разобравшись в вопросе.

Никакой научной методологии нет... есть только "личные переживания"... которые не относятся к научному методу... который не зависит ни от наблюдателя, ни от личных переживаний, ни от состояния, нет воспроизводимости, ничего нет... Т.е. к науке это все не имеет отношения... Т.е. богословие и внешняя имитация неких исследований не отвечающих научным критериям исследования — не наука...

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Давайте проведем такой опыт: вас стукнем по голове, вы потеряете сознание, мы отрежем вам ногу, а обезболивающего не дадим, когда вы проснетесь, вы умрете от болевого шока... В момент агонии вы познаете опытным путем объективную реальность и забудете всякие глупости про солипсизм.

Еще раз: солипсизм не опровержим.

Тебе просто приснилось, что тебя побили. И приснилось что ты умер. А цель всего этого — убедить самого себя, что все настоящее. На самом деле все ты сам придумал для себя — это твой сон. И самая большая печаль для тебя — это одиночество. Ты все придумал, чтобы не испытывать одиночество. И все эти страдания нужны для того, чтобы убедить самого себя что все настоящее, а не твоя выдумка-сон.

Вы опираетесь на способность испытывать квалиа боли — как на доказательство того, что солипсизм ложен. Однако это ничего не доказывает — я и во сне обычном иногда чувствую боль. См. мысленный эксперимент мозг в колбе.

S>>Богословы знают от таком свойстве психики, по этому проверяли взаимодействие с Абсолютом с помощью т.н. чудес и знамений. Т.е. являлся Абсолют, что-то говорил. А чел. просите го изменить реальность тем или иным образом. Реальность изменялась.

BS>Проверяли чем? Какая методология...

Вели праведный образ жизни — правильные мысли, чистые устремления (отсутствие лжи, лукавства, отношение к другим равно как к себе и пр.). Молились и пытались стать такими же как Абсолют. Абсолют приходил чаще всего в видениях — похоже на осознанное сновидение, но чуть отличается.

Исследователь понимал, что это может быть лишь свойством психики — типа галлюцинации или сна. И по этому спрашивал у Абсолюта как ему понять, что все реально. Абсолют давал пророчество на некое время и все исполнялось. Или же исследователь просил его сделать что-то и это происходило. Так исследователи поняли что это не свойство психики а реальная личность, причем очень могущественная.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

BS>>Давайте проведем такой опыт: вас стукнем по голове, вы потеряете сознание, мы отрежем вам ногу, а обезболивающего не дадим, когда вы проснетесь, вы умрете от болевого шока... В момент агонии вы познаете опытным путем объективную реальность и забудете всякие глупости про солипсизм.

S>Еще раз: солипсизм не опровержим.

Что только не придумают, чтобы совершать преступления. Если теща — лишь плод твоего воображения, почему-бы ее не убить.

НО:

Человек в состоянии солипзизма находится в состоянии сна. И в этом состоянии в его памяти даже страница текста не может поместиться.

S>Но вы же прекрасно знаете — на форуме трепаться — ни к чему не обязывает. А вот в суде — вам быстро вызовут эксперта, который доходчиво докажет что богословие — обладает всеми признаками науки. Просто посадит вас в лужу.

Я сам эксперт и КФМН, дайте мне эксперта так и я разнесу его доводы в пух и прах.

Здравствуйте, СМЕРШ, Вы писали:

СМЕ>Что только не придумают, чтобы совершать преступления. Если теща — лишь плод твоего воображения, почему-бы ее не убить.

Ранее я уже отвечал на этот вопрос. Поскольку нет данных, что солипсизм соответствует действительности — рациональнее верить что он не соответствует действительности. Именно из-за риска.

СМЕ>Человек в состоянии солипзизма находится в состоянии сна. И в этом состоянии в его памяти даже страница текста не может поместиться.

Это ресурсы сна во сне (т.е. второй уровень виртуализации) урезаны до такого предела. Т.е., грубо говоря, чем глубже уровень виртуализации — тем меньше ресурсов остается. В высшем мире ты можешь запоминать, грубо говоря, 2 Гб. текста одним взглядом. В яви — около 1000 байт, скажем. А во сне — ну, может байт 15. Очевидно аппаратное ускорение не используется.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

S>>Но вы же прекрасно знаете — на форуме трепаться — ни к чему не обязывает. А вот в суде — вам быстро вызовут эксперта, который доходчиво докажет что богословие — обладает всеми признаками науки. Просто посадит вас в лужу.

BS>Я сам эксперт и КФМН, дайте мне эксперта так и я разнесу его доводы в пух и прах.

Так вперед — подайте в суд и докажите что богословие — не является наукой, что финансировать его как науку и присваивать научные звания — это мошенничество. В чем проблема

Вам быстро найдут эксперта и посадят вас в лужу. Депрессия на долгие годы гарантирована.

S>Так вперед — подайте в суд и докажите что богословие — не является наукой, что финансировать его как науку и присваивать научные звания — это мошенничество. В чем проблема
S>Вам быстро найдут эксперта и посадят вас в лужу. Депрессия на долгие годы гарантирована.

В Российский суд? Смешно... суд вообще откажет рассматривать иск как таковой, так как что решение что финансировать, а что нет принимает минобр и ФАНО не опираясь на принципы наука это или нет... к вопросу наука этот или нет — суд не имеет отношения...

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>В Российский суд? Смешно... суд вообще откажет рассматривать иск как таковой, так как что решение что финансировать, а что нет принимает минобр и ФАНО не опираясь на принципы наука это или нет... к вопросу наука этот или нет — суд не имеет отношения...

Получите решение суда о неправомочности выдавать научные звания по богословию, так как оно является лженаукой. На этом основании уже сможете подать в суд по вопросу финансирования лженауки за бюджетные средства.

Если это просто доказать, конечно. За одно известность приобретете.

Но, боюсь, вызовут эксперта который аргументированно вам докажет почему богословие является наукой и посадит вас в лужу.

Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:

BS>Я сам эксперт и КФМН, дайте мне эксперта так и я разнесу его доводы в пух и прах.

И судья скажет — нельзя не доверять выводам эсперта. А вы не эксперт, вам сдуья не давал прав на экспертное заключение.