Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот с этого я и начинал — церковный институт и вера этому институту.
Вера в бога ничем объективным не подкреплена.
Вера в науку — подкреплена практически всем что нас окружает.
Так что и там и там слово "вера", но больше общего нет ничего. Механизмы в мозге для этих "вер" используются совершенно разные.
S>Хорошо. Ваш вариант как возникли научные институты и почему они так сильно повторяют принципы церкви. Будете отрищать, что первые школы и университеты создавались на базе церкви? Думаете не из церкви взяли принципы по канонизации?
Да потому что эти принципы везде в обществе. Почему ты кладешь деньги в крупный банк а не в какую-нибудь шарашкину контору, хотя в конторе может быть проценты гораздо больше?
Почему ты предпочитаешь лечиться в серьезной клинике, а не у какой нибудь бабки-знахарки на квартире?
Почему ты покупаешь товары в супермаркете, а не с рук у бомжа в подворотне (хотя может у бомжа дешевле)?
Когнитивная проблема в том, что ты эти принципы выделил как нечто главное, а это не так. Это общие принципы организации общества, которые распространяются на тысячи других вещей кроме науки и религии. И они никакого отношения ни к собственно науке, ни к собственно религии не имеют.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Нет, не нужно. Можно заниматься понемножку всем, что-то получится, что-то нет. Так делают уже много тысяч лет, и работает.
Если будешь заниматься всем — то ничего не сможешь довести. Любая сложная тема требует полного погружения, причем на долгие годы.
S>>И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием.
S>Правомочна назвать что угодно, но запретить технически не в состоянии.
Только у вас не будет оборудования и ресурсов, даже времени.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
S>>Вот с этого я и начинал — церковный институт и вера этому институту.
A>Вера в бога ничем объективным не подкреплена.
Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
A>Вера в науку — подкреплена практически всем что нас окружает. A>Так что и там и там слово "вера", но больше общего нет ничего. Механизмы в мозге для этих "вер" используются совершенно разные.
Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
Что-то имеет отношение к смартфонам а что-то не имеет отношения.
В любом случае даже за деньги вам никто не даст доступ к оборудованию для проведения, к примеру, экспериментов с квантовой спутанностью.
A>Да потому что эти принципы везде в обществе. Почему ты кладешь деньги в крупный банк а не в какую-нибудь шарашкину контору, хотя в конторе может быть проценты гораздо больше? A>Почему ты предпочитаешь лечиться в серьезной клинике, а не у какой нибудь бабки-знахарки на квартире? A>Почему ты покупаешь товары в супермаркете, а не с рук у бомжа в подворотне (хотя может у бомжа дешевле)?
Речь о принципе канонизации главным образом, не только иерархия.
A>Когнитивная проблема в том, что ты эти принципы выделил как нечто главное, а это не так. Это общие принципы организации общества, которые распространяются на тысячи других вещей кроме науки и религии. И они никакого отношения ни к собственно науке, ни к собственно религии не имеют.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>Нет, не нужно. Можно заниматься понемножку всем, что-то получится, что-то нет. Так делают уже много тысяч лет, и работает.
S>Если будешь заниматься всем — то ничего не сможешь довести. Любая сложная тема требует полного погружения, причем на долгие годы.
В одном Китае миллиард человек. Каждый понемножечку погружается в свою тему, сложную или простую, кто-то в рис (или что там у них вместо буряка), а кто-то в квантовую телепортацию. Так, постепенно, всё и освоят.
S>>>И только эта иерархия людей правомочна наделить некие исследования статусом истинной науки или же обозвать мракобесием. S>>Правомочна назвать что угодно, но запретить технически не в состоянии.
S>Только у вас не будет оборудования и ресурсов, даже времени.
Вот сейчас FDA, которая в Америке, запрещает (пока) лекарства (или лечение, я не особо понял) на основе CRISPR, а в Китае уже во всю детей редактируют. И всё там есть, и время, и ресурсы. Все смеются кругом, а NASA выделяет какие-то копейки на мотор Алькубьерре или ещё что-то такое. Копейки, но тем не менее. Даже вечный двигатель, который emDrive, и тот исследовали.
Вот когда Галилей бросал что-то там с Пизанской башни, тогда и началась.
Совершенно не исключено, что кто-то и до него проводил наблюдения, а может и эксперименты научные по своему характеру, но в историю он вошел.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
Я могу доверять им или нет (может быть на самом деле "видели" — т.е. их нейросеть сгенерировала какое-то видение). Это неважно. Важно, что это невоспроизводимо и не имеет практического применения в реальном мире.
S>Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
S>Что-то имеет отношение к смартфонам а что-то не имеет отношения.
Понятно что я имел в виду технологии. Они — продукт науки.
S>Речь о принципе канонизации главным образом, не только иерархия.
В науке нет никакой канонизации. Есть цепочки доверия.
Я доверяю другим разумным людям, а другие разумные люди доверяют мне.
S>Ну и где еще есть принцип канонизации?
Только в религии. Еще возможно в государственной идеологии, в культуре (все что сказал какой-нибудь кумир — истина для фанатов, и даже "Пушкин — наше всё"). В общем в гуманитарке, там где главными являются чувства и эмоции.
Но не в науке.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
S>Ну, были люди, которые говорили что видели Бога. Это канонизированные святые в церкви и им принято доверять.
С тем же успехом можно доверять Кастанеде.
>Почему всем? Это одна из классических ошибок — объединить что-то в одну группу, потом доказать несколько утверждений из этой группы и заставить принять истинность всех утверждений под тем соусом, что они объединены в одну группу.
Телефон в кармане тебя не убеждает, а болтовня евреев убеждает?
S>В любом случае даже за деньги вам никто не даст доступ к оборудованию для проведения, к примеру, экспериментов с квантовой спутанностью.
Эк замахнулся. Начни с измерения g. Купи маленький телескоп.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Многие не знают, чего достигла наука на планете 4 звезды #a566b586 галактики #4fcd89ee45
M>>Ты чо там делать то будешь без образования? S>Я решил несколько задач, которые люди с образованием не могли решить. Мне не нравится формализм и соблюсти все формальности для меня скучно и невыносимо. Но у меня есть редкая способность — увлекаться и бить в одну точку, пока не придет понимание.
Таких людей, которые в обход науки решают сложные проблемы, много. Вечные двигатели регулярно изобретают, например. Но косная официальная наука их гнобит.
TMU>Таких людей, которые в обход науки решают сложные проблемы, много. Вечные двигатели регулярно изобретают, например. Но косная официальная наука их гнобит.
Как бы официальная наука к изобретениям ортогональна. Изобретения ближе к патентному законодательству и в патентах есть вечные двигатели.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
S>>В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. GIV>Это есть ложь.
Ну как же? Есть же официальное звание профессора, верно? Есть доктор богословия — нравится вам или нет. А вот Трехлебов доктором стать не может, потому что доктора язычества не бывает.
Кто это решает?
Может быть вы не считаете что богословие — это наука. Вы можете быть не согласным или я могу быть не согласным. Даже большая часть людей, если решать демократически, может быть не согласна. Но определенная группа решила что это наука и все тут.
S>Может быть вы не считаете что богословие — это наука. Вы можете быть не согласным или я могу быть не согласным. Даже большая часть людей, если решать демократически, может быть не согласна. Но определенная группа решила что это наука и все тут.
И зачем сюда это тащить? Притащи еще тексты про великих американских бейсболистов или великих индийских крикетистов. Мы оценим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>В науке есть каноны — определенная группа людей полномочна определять что является истиной а что ложь. GIV>>Это есть ложь.
S>Ну как же? Есть же официальное звание профессора, верно?
A>Сейчас случайно что-то найти уже практически невозможно.
Это чушь, символы были всегда и будут всегда.
A> Сложность человеческих знаний невероятно возрасла. Времена ученых-одиночек, чьи имена известны нам из школьных учебников, давно прошли.
"Сложность человеческих знаний", чем бы она ни была, возрастала несколько раз по крайней мере в физике. И каждый раз разрешалась каким-то именем.
Специализация появлялась в механике и существовала до середины 18 век. Потом пришел лесник (Эйлер) и выгнал всех из леса.
Специализация появлялась в термодинамике и просуществовала до середины 19 века, потом пришел лесник (Томпсон) и выгнал всех из леса.
Специализация появлялась в электричестве, зачатках в науке об элементарных частицах (планк), сейчас такой же кризис в космологии, и в элементарных частицах (квантовой теории поля). Скорее всего как-то разрешится.
Специализация появляется там, где существует много разных подходов, которые противоречат друг друг. Текущий кризис, надеюсь, разрешится тем, что подружат КТП с космологией. Хотя все наиболее разумные подходы в космологии говорят о другом.
A>Наука это индустрия, это конвейер, где вы занимаетесь каким-то маленьким кусочком. Используете то что сделали другие и отдаете результаты другим.
А волга впадает в каспийское море.
A>Поэтому практически все, кто говорит "я совершил гениальное научное открытие, но меня не признают, это заговор" и т.п. — шарлатаны, чье место — копать тоннель под Беринговым проливом саперными лопатками.
С ними в одной колонне должны копать люди, которые с умным видом вещают вещи космического масштаба и космической же глупости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Многие думают, что наука существовала со времен Платона или даже раньше. Типа у него была своя школа, была методология и пр.
Современный научный стиль образовался со времен декарта примерно. Основные научные догмы были введены им (в том числе, критерий фальсифицируемости, способ решения проблем путем анализа). Он и определил на иерархию, стиль институтов и поведения. Неудивительно, что он сохранл отпечаток цервки.
Если сейчас произойдет настолько же существенная революция, то в будущем сборище ученых будет похоже на толпу немытых хипстеров.
смотря что понимать под современной наукой. Научные институты — см. вики как они возникали. Сумма накопленных знаний — это по сути история человечества где церковь была научным центром на каком-то этапе. Наука как принцип рационального знания — хз как он возник.
