Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:

V_S>Здравствуйте, Serginio1,

V_S>А практическое применение для инженера имеет вот что:
V_S>>А ведь еще для "тренировки ума" есть и такой аспект — тренировка в принятии решений в условиях недостаточной или частично некорректной информации, или частично противоречивой информации.

S>> Ну я то говорю не о традиционных школах с традиционными математиками.

V_S>И я имею в виду не "традиционные школы с традиционными математиками". Вот есть у нас в маленьком городишке Питере "тридцатка" — такой губернаторский физматлицей 30.
V_S>Сила математики — в ее формализации. Но в этой же формализации и ее слабость

Для обучения математики мало. Речь идет о различных программах для одаренных детей.
Что бы они затрачивали столько же сил на обучение, что и обычный школьник. А для этого для них нужна более продвинутая программа.

Здравствуйте, Serginio1,

S> Для обучения математики мало. Речь идет о различных программах для одаренных детей.
S>Что бы они затрачивали столько же сил на обучение, что и обычный школьник. А для этого для них нужна более продвинутая программа.

Вот! С этим я полностью согласен. А будет ли это физматшкола или, скажем, школа балета, — это уже детали, зависящие от того, к чему склонность у ребенка. Поэтому не будем сосредоточиваться именно на физматшколах — все "продвинутые" школы хороши, каждая по-своему. И нужно разнообразие этих школ. Ну и возвращаясь к первоначальной теме, господин Греф не прав, утверждая, что "математические школы не нужны".
Консенсус?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>>>В вузе. Три года преподавал, смотрел, кто же учится на мехмате и фпм. Поговорил с другими преподавателями, собтсвенно, у них та же картина — в группа 3-7 толковых студентов, еще столько же середнячков с опосредованой мотивацией и остальные ради галочки.
S>>> Но при этом середнячки это лучшие в школе. Вот если этим середнячкам в школе дать другую мотивацию, то и в институте их станет больше.

I>>А их еще больше станет, если больше внимания уделять тем, кто послабее.
S>Больше не станет ибо повылетают они все на первой же сессии. Нужна программа в школе приближенная по интенсивности к институтской. А вот толковых и середняков наоборот уменьшится.

Не повылетают. На примере ЗП — что бы росла средняя ЗП нет смысла повышать доходы миллионеров. Надо повышать нижнюю планку.
Программа в институте должна учитывать имеющийся уровень учащихся. Если в меняем в школе — меняем и в университетах.

Толковых и середняков не уменьшится, сколько было, столько и останется. Сократится уровень между сильными и слабыми, это очевидно. С сильными вообще никаких проблем не бывает, неясно, откуда они появятся.

I>>Это заблуждение, что медсестры в школе максимум на среднем уровне.

S> Интересно у тебя есть статистика? В мое время в училище шли те, кого в техникум не брали.
S>Не говоря про институт.

В училище идут прежде всего те, кому надо работать побыстрее. Малоимущие, например.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>>>>В вузе. Три года преподавал, смотрел, кто же учится на мехмате и фпм. Поговорил с другими преподавателями, собтсвенно, у них та же картина — в группа на группу всего 3-7 толковых студентов, еще столько же середнячков с опосредованой мотивацией и остальные ради галочки.
S>>>> Но при этом середнячки это лучшие в школе. Вот если этим середнячкам в школе дать другую мотивацию, то и в институте их станет больше.

I>>>А их еще больше станет, если больше внимания уделять тем, кто послабее.
S>>Больше не станет ибо повылетают они все на первой же сессии. Нужна программа в школе приближенная по интенсивности к институтской. А вот толковых и середняков наоборот уменьшится.

I>Не повылетают. На примере ЗП — что бы росла средняя ЗП нет смысла повышать доходы миллионеров. Надо повышать нижнюю планку.
I>Программа в институте должна учитывать имеющийся уровень учащихся. Если в меняем в школе — меняем и в университетах.

Так в институт попадают отнюдь не средние.
Ну так ты опять все сводишь к усреднению и при этом говоришь, что на группу приходится 3-7.
Откуда возьмутся большее, если программа не будет усложняться?

I>Толковых и середняков не уменьшится, сколько было, столько и останется. Сократится уровень между сильными и слабыми, это очевидно. С сильными вообще никаких проблем не бывает, неясно, откуда они появятся.
Еще раз. Для способного ученика нет стимула учиться. Ему все дается легко. А вот в институте он сразу теряется ибо не привык учиться.
Почему ты против того, что бы ученики одинаково прикладывали силы для обучения?

Есть разные институты с разными программами и разным конкурсом.

I>>>Это заблуждение, что медсестры в школе максимум на среднем уровне.

S>> Интересно у тебя есть статистика? В мое время в училище шли те, кого в техникум не брали.
S>>Не говоря про институт.

I>В училище идут прежде всего те, кому надо работать побыстрее. Малоимущие, например.

Ну в мое время все были одного достатка и обучение бесплатное.

А что касается программ обучения, то они разумеется должны совершенствоваться. Использоваться видеоматериалы продвинутых преподов,
постоянное повышение квалификации итд.
Разговор то идет о том, что Греф против специализированных школ. И ты тоже.
Но при этом ты ни слова не сказал про школы интернаты для балерунов, музыкантов, спортсменов.
Но суть то в том, если их не будет то ты не пойдешь на балет, спортивное соревнование, консерваторию.
И будут одни Мойши напевающие Каррузо

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>И ты, и Serginio1 воспринимаете мир, как черно белый — или углубленная физика, или никакой.
I>>Я предлагаю баланс. Вместо углубленной физики и математики развивать те способности, которые востребованы, но не задействованы. Это же не значит, что физику надо взять и выбросить.

S> Математика это тренировка ума с помощью решения сложных задач, физика постановка задачи.

Ты не волнуйся, я уже понял, что у тебя это единственный способ развития.

S> Я не предлагаю делать упор на то, к чему есть способности. Я предлагаю для способных другую программу в других школах.
S>Программа по интенсивности быть приближена к институтской. Должен быть стимул для учебы.

Не ясно, откуда тогда больше пол-группы балласта. Это ж те самые, что углубленное изучение имели.

S>Что касается других способностей, то это уже индивидуальный подход, которого наша школа не сможет обеспечить.

Откуда это следует ?

S>Нужны классы по 6 человек с грамотными преподавателями. А где их столько взять?

Вот откуда ты это взял ?

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>Не повылетают. На примере ЗП — что бы росла средняя ЗП нет смысла повышать доходы миллионеров. Надо повышать нижнюю планку.
I>>Программа в институте должна учитывать имеющийся уровень учащихся. Если в меняем в школе — меняем и в университетах.

S> Так в институт попадают отнюдь не средние.

В том то и дело — попадаю сильные и из тех только три штуки внятно учатся.

S>Ну так ты опять все сводишь к усреднению и при этом говоришь, что на группу приходится 3-7.

Не к усреднению, а к универсализации. Это разные вещи. Усреднение, это когда не можешь отличить слабого от сильного, например, если оценки 0 и 1 ставить, так и будет. Универсализация это состав программы — сможешь адаптироваться к изменениям быстрее.

S> Откуда возьмутся большее, если программа не будет усложняться?

Не надо усложнять программу, что бы было больше мотивированых. Мотивация не в сложности. Это ты сам себе придумал.

I>>Толковых и середняков не уменьшится, сколько было, столько и останется. Сократится уровень между сильными и слабыми, это очевидно. С сильными вообще никаких проблем не бывает, неясно, откуда они появятся.
S> Еще раз. Для способного ученика нет стимула учиться. Ему все дается легко. А вот в институте он сразу теряется ибо не привык учиться.

Если изначально ориентироваться на более слабых, то общий уровень вырастет.

S> Почему ты против того, что бы ученики одинаково прикладывали силы для обучения?

Потому что
1. слабых больше
2. они и так плохо справляются, на то они и слабые
3. мотивация у них часто не слабее чем у сильных

S>Есть разные институты с разными программами и разным конкурсом.

На практике есть Питер, Москва и Новосибирск. Ну может пропустил еще какой город.

S>>> Интересно у тебя есть статистика? В мое время в училище шли те, кого в техникум не брали.
S>>>Не говоря про институт.

I>>В училище идут прежде всего те, кому надо работать побыстрее. Малоимущие, например.
S> Ну в мое время все были одного достатка и обучение бесплатное.

Все были одного достатка — это неправда. Разница в доходах была во все времена.

S> Разговор то идет о том, что Греф против специализированных школ. И ты тоже.

Разумеется.

S>Но при этом ты ни слова не сказал про школы интернаты для балерунов, музыкантов, спортсменов.

В силу естественных причин учить музыканта, балеруна и спортсмена в 16 лет уже поздно. Гимнастки к 18 так и вовсе заканчивают карьеру.

С математикой это не так, в 20 все только начинается.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


S>> Я не предлагаю делать упор на то, к чему есть способности. Я предлагаю для способных другую программу в других школах.
S>>Программа по интенсивности быть приближена к институтской. Должен быть стимул для учебы.

I>Не ясно, откуда тогда больше пол-группы балласта. Это ж те самые, что углубленное изучение имели.

Откуда? Сколько у нас специализированных школ? Их должно быть минимум 10%.

S>>Что касается других способностей, то это уже индивидуальный подход, которого наша школа не сможет обеспечить.

I>Откуда это следует ?

Что следует? Индивидуальный подход или может обеспечить
S>>Нужны классы по 6 человек с грамотными преподавателями. А где их столько взять?

I> Вот откуда ты это взял ?

Читал исследования. По твоему индивидуальный подход может быть в классах по 20-30 человек?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>>Не повылетают. На примере ЗП — что бы росла средняя ЗП нет смысла повышать доходы миллионеров. Надо повышать нижнюю планку.
I>>>Программа в институте должна учитывать имеющийся уровень учащихся. Если в меняем в школе — меняем и в университетах.
По кругу. Есть разные институты с разным конкурсом. И есть престиж института.
По твоей теории наши специалисты никому будут не нужны.
S>> Так в институт попадают отнюдь не средние.

I>В том то и дело — попадаю сильные и из тех только три штуки внятно учатся.
Потому, что программа слабая и они не учатся.
S>>Ну так ты опять все сводишь к усреднению и при этом говоришь, что на группу приходится 3-7.

I>Не к усреднению, а к универсализации. Это разные вещи. Усреднение, это когда не можешь отличить слабого от сильного, например, если оценки 0 и 1 ставить, так и будет. Универсализация это состав программы — сможешь адаптироваться к изменениям быстрее.
Что такое универсализация. И на дуде игрец и программист. Зачем программисту играть на дуде?
Ты сможешь адаптироваться только в тех рамках в которых есть знания и навыки. А они все равно спецализированные.

S>> Откуда возьмутся большее, если программа не будет усложняться?

I>Не надо усложнять программу, что бы было больше мотивированых. Мотивация не в сложности. Это ты сам себе придумал.
Есть основной закон природы Эволюция. Напомнить основные законы эволюции?
Основной закон эволюции это конкуренция. Убирая для одаренных конкуренция ты не даешь им развиваться.

I>>>Толковых и середняков не уменьшится, сколько было, столько и останется. Сократится уровень между сильными и слабыми, это очевидно. С сильными вообще никаких проблем не бывает, неясно, откуда они появятся.
S>> Еще раз. Для способного ученика нет стимула учиться. Ему все дается легко. А вот в институте он сразу теряется ибо не привык учиться.

I>Если изначально ориентироваться на более слабых, то общий уровень вырастет.

Нет. Они отсеются. Стандарты высшего образования глобальны. Нельзя понижать программу. Они не смогут выполнять задач.

S>> Почему ты против того, что бы ученики одинаково прикладывали силы для обучения?

I>Потому что
I>1. слабых больше
I>2. они и так плохо справляются, на то они и слабые
I>3. мотивация у них часто не слабее чем у сильных


Так зачем слабым сильные? Почему сильные не могут учиться по другой программе?
Почему одаренные подвергаются дискриминации из за сильных. Есть разные институты с разным престижем.
Только вот на работу их не особо брать будут.


S>>Есть разные институты с разными программами и разным конкурсом.

I>На практике есть Питер, Москва и Новосибирск. Ну может пропустил еще какой город.
Достаточно. И есть разные конкурсы итд.
S>>>> Интересно у тебя есть статистика? В мое время в училище шли те, кого в техникум не брали.
S>>>>Не говоря про институт.

I>>>В училище идут прежде всего те, кому надо работать побыстрее. Малоимущие, например.
S>> Ну в мое время все были одного достатка и обучение бесплатное.

I>Все были одного достатка — это неправда. Разница в доходах была во все времена.

Разницы особой не было. Ну максимум в 2 раза. Но это вредные условия итд.
Сейчас это тысячи раз.

S>> Разговор то идет о том, что Греф против специализированных школ. И ты тоже.

I>Разумеется.

S>>Но при этом ты ни слова не сказал про школы интернаты для балерунов, музыкантов, спортсменов.

I>В силу естественных причин учить музыканта, балеруна и спортсмена в 16 лет уже поздно. Гимнастки к 18 так и вовсе заканчивают карьеру.

I>С математикой это не так, в 20 все только начинается.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

I>>Не ясно, откуда тогда больше пол-группы балласта. Это ж те самые, что углубленное изучение имели.

S>Откуда? Сколько у нас специализированных школ? Их должно быть минимум 10%.

Подробнее — вот есть группа мехмата, в ней 5 толковых студентов. Откуда следует, что углубленных школ должно быть 10% ?

Я дальше скипнул, нету сил.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I> Подробнее — вот есть группа мехмата, в ней 5 толковых студентов. Откуда следует, что углубленных школ должно быть 10% ?

Ну 5 от 20 это 25%. Сколько поступает в институт?
Берем что в институт идет половина выпускников. Какой средний конкурс. Возьмем 3. То есть около 20% поступают в институт.
То есть что бы не было дискриминации должны и нормальные поступать. То есть 10 спец школ и 10 из нормальных.


При этом толковых то будет больше ибо учиться то они будут у лучших и с конкуренцией.


Конечно нужно решать разные задачи и инженерам. Есть рутина, а есть и прорывные задачи.

За счет чего будет прогресс? За счет революционных технологий, или совершенствования старых?

Да закон перехода из количества в качество работает. Но количество нужно одаренных, а не средних.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

Я твою идею понял. Она заключается в том, что продвинутые школьники мешают прогрессу, ибо из-за них школьная и институтская программа сложнее.

Есть другой вариант развития где и волки сыты и овцы сыты. Как предложил мой коллега дать ускоренные программы.
Например мне лучше дается математика. Я прохожу курс обучения например через интернет курсы и сдаю экстерном те предметы которые мне легче даются.
Возможны индивидуальные консультации с преподавателем вне школьной программы.
Остальные я изучаю в разрезе школьной программы.

Как быть после сдачи ЕГ по определенным предметам это уже вопрос другой.

Второй вариант это как в спорте. Возьмем для примера хоккей и НХЛ. Там играет много хоккеистом, но звезд единицы. При этом есть фарм клубы итд.
При этом воспитываться они начинают тоже считай в школах интернатах. Потому, что мастерство натренировывать можно только в единоборстве с равными.
При этом казалось бы проще тренироваться с более старшими, но практика показывает, что нет, так как тот кто старше он даст меньше ошибок и не даст отработать технику.
Многие ломаются психологически.
Поэтому тренироваться нужно с равными по силам, но с конкуренцией.
Кстати многие становятся звездами с возрастом.


Можно вспомнить опыт шаражек которые были очень эффективны, за счет того, что все общались в течением суток и рождались новые идеи.
Минус интернатов, это практически разрыв с родными, ибо обычно центры находятся рядом с профессиональными командами.



Что касается школ, то даже 10% не может позволить средний городок.
Но возможны в областных городах. Каждый выбирает сам.

Кто то может используя интернет обучение сдавать экстерном, кто то обучать в школах интернатах.
Кто то может и в обычной школе.

В любом случае, чем больше подходов обучения, тем проще выбрать более эффективный

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>8-10 это возраст в котором ребенок может внятно говорить, одеваться, раздобыть себе поесть и тд. Т.е. минимально заботиться о себе. И здесь уже можно какие то обязанности выполнять. Собственно в бедных странах так и происходит. В бедных семьях примерно так же — детей привлекают к труду, за который взрослые получают деньги.
I>В 14 лет можно работать уже официально, на полставки.
I>Работа обычно типа принеси-подай — денег хватит на карманные расходы, ни на что больше претендовать не стоит.
Непонятно, зачем вы приводите какие-то говнопримеры. Понятно, что попрошайничать ребёнок может и с шести лет; но это — тупик с точки зрения карьеры. И дело не в том, что конкретно этому человеку не удастся добиться "критериев успеха, навязанных ему обществом потребления", а в том, что его вклад в экономику — отрицательный. То есть он делает хуже не только себе, но и другим.

I>Важно, как ты это используешь,а не абстрактные "все".
Я это вообще не использую.

I>Это потому, что ты слово "гуманитарный" неправильно понимаешь. Гуманитарный, это направленый на человека. То есть, это отношения не субъект-объект, а субъект-субъект. В основе этого лежит диалог. В основе субъект-объект нет никакого диалога и быть не может.
По-прежнему непонятно, почему вот эта красивая формулировка противоречит изучению каких-то дисциплин.

I>И ты, и Serginio1 воспринимаете мир, как черно белый — или углубленная физика, или никакой.
Повторяю: не надо приписывать мне свои заблуждения. Нет, я мир воспринимаю совершенно не так.
I>Я предлагаю баланс. Вместо углубленной физики и математики развивать те способности, которые востребованы, но не задействованы. Это же не значит, что физику надо взять и выбросить.
Но из ваших аргументов получается именно так — ведь именно вы поддерживаете идиотскую идею закрыть физматшколы.

I>Разумеется. Мулька в том ,что в физике и математике ничего кроме субъект-объект не будет. Коммуникацию надо на вещах субъект-субъект.
У вас неверное представление о физике. Коммуникация субъект-субъект есть везде. Вот вы попробуйте придумать, как именно вы будете "развивать коммуникацию на вещах субъект-субъект", и внезапно окажется, что туда прекрасно зайдёт и физика, и химия, и программирование, и биология, и танцы, и песни, и рисование, и физкультура.
I>Спорт, ремёсла, художественная деятельность это как раз субъект-субъект.
Ну, во-первых, далеко не все ремёсла, виды спорта и художественной деятельности таковы.
Это просто у вас однобокое чёрно-белое восприятие. Если спорт — то команда (хотя есть множество совершенно одиночных видов спорта), а если программирование — то одиночка (хотя программирование — это командная деятельность).

I>Вот-вот. Потому как литературу преподают с тем же подходом, что и физику-математику.
Я бы сказал — подход другой, но в нём взяты худшие черты.

I>Это тот же подход, только его больше. Принципиально то ничего не меняется. Кто будет человека учить диалог вести ? Откуда этот диалог возьмется в сочинении ?
Вы так говорите, как будто кроме сочинений в программе ничего не останется. Диалог будут вести не в сочинении, а в командных задачах.
Но для этого придётся от унылой формулы "урок — домашка — ответ у доски" переходить к другим формам обучения. Например, к командным проектам. В некоторых зарубежных школьных системах это уже опробовано, и работает с успехом.
На всякий случай подчеркну: это не вместо физики/химии/математики/чего-то ещё. Это другая форма преподавания той же самой физики/химии/математики/чего-то ещё

I>Ну вот видишь — подготовительная группа. А еще детский сад был, там тоже давали кое какие азы. Освоение счета начинается где то в 2-3года.
Эта группа называлась подготовительной. Не было там никакой подготовки.

I>В том то и дело, что всего лишь энергетический фильтр, эдакий тренажер ума. Других тренажеров както не появилось Это же не значит, что их нет и быть не может.
Да не только ума! Почему я не могу до вас достучаться? Чтобы сдать 8 лабораторных практикумов, нужно не так уж много ума. Зато много самомотивации, чтобы вовремя прийти, освоить, сделать, переделать, сдать, и так далее.
Это не такая штука, которую можно "перепрыгнуть" на чистом интеллекте, прочитав учебник в ночь перед экзаменом. То есть нужно точно знать, чего ты хочешь добиться, чтобы не потерять направление. Нужно иметь определённую силу воли, чтобы продолжать заставлять себя всё это делать. Напомню, что это — не школа: родители на ручку на лекцию не отведут. Педагог не будет звонить домой с вопросом "почему сыночек прогулял математику". Хочешь — учись, не хочешь — вот список на отчисление, деканат-чемоданы-вокзал.

I>Я и не предлагаю снижать уровень. Я предлагаю нижнюю планку зафиксировать. Вместо концентрации на сильных в одном направлении, гарантировать прочную базу во всех основных, а специализацию выводить в ВУЗ.
Каким, простите, образом, вы предлагаете гарантировать прочную базу? Почему для этого нужно закрыть наши четыре физматшколы на всю страну?

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


I>Углубленое это два урока вместо одного.
Неа. Это больше материала, поданного в течение урока.
На всякий случай напомню, что вся школьная математика — это первые 7 страниц справочника Корнов. Из ~600.
Тем вренем, в приличном ВУЗе студенты на естественнонаучных специальностях за 4 года изучают эквивалент примерно 400 страниц из этого справочника. А математики — все 600.
Два урока делается не "вместо одного", а просто четыре часа математики даются не за четыре дня, а за два — по паре за раз.
Чтобы дети успели не только прослушать новую тему, но и попробовать решить задачи по ней, не отходя от кассы.
На всякий случай напомню: я учился в физматклассе, так что это — не фантазии, а реальность. У нас было ровно столько же часов математики и физики, сколько в "обычном" классе. Только структурированы они были по-другому.

Именно поэтому мне смешны ваши рассуждения о том, что ученики физматклассы недополучают чего-то другого.
I>В твоё время всё было иначе.
Ничего, по большому счёту, не изменилось. За 25 лет с моего выпуска из школы единственное, что изменилось — это чуточку-чуточку больше компьютеров в повседневной жизни.
Всё остальное — точно такое же. Сказки про то, что раньше люди были одиночками, а теперь нужна командная работа — сказки. Производство, проектирование, исследования, торговля — почти всё осталось неизменным.
Все эти сказки "эффективных менеджеров" про "новый технологический уклад" — полнейший маркетинговый булшит в его худшем проявлении.
Про нововведения в школе, связанные с "необходимостью освоения практических навыков, а не мёртвых наук" Р.Хайнлайн исчерпывающе отметился ещё в 1950х годах. См. "Have spacesuit, will travel". Вы сейчас демонстрируете те же заблуждения, которые он высмеял 60 лет назад.
I>Высшую математику осваивают в университете. Этого вполне достаточно.
Если мы понизим уровень образования в школе, то в университете будут изучать вообще всё, включая арифметику и алфавит. Пока непонятно, почему это должно улучшить общий результат.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Нет, не та же. Программа __изменилась__ и сейчас уже в начальной школе пихают то, что раньше в 5-6 классе.
S>> Докажи. В институте приемные экзамены не изменились и высшую математику не изучают.

I>Ты из какого века пишешь ? ЕГЕ это уже изменение. Матан начинают давать в школе. В мое время этим не любой абитуриент мог похвастаться. При этом те, из физ-мат школы, успели попробовать до поступления и прозводные, и интегралы, и диффуры, и пределы. Соответсвенно одним лекции понятны, другим — уже нет.
Чушь какая. Покажите мне, что из 5-6 класса дают в начальной школе!
Напомню: 5-6 класс — это понятия "функции", введение переменных, алгебраические операции над символами, а не числами.
"Матан начинают давать".... Вы с какой планеты, коллега?
У меня учебник за 10/11 класс назывался "алгебра и начала анализа". И там были и производные, и первообразные, и пределы. Дифуров, естественно, не было — ну, кроме простейших вроде y' = -sin(x).
На первой лекции первого сентября первого курса профессор Иванов, который вёл у нас матан, очень удивился, узнав, что мы не знаем биномиальных коэффициентов — в его время (за 15 лет до нас) это ещё давали в средней школе.
То есть наш учебник уже был упрощён. Скажем, ряд Тейлора в нём ещё был, но уже без объяснений, и не в виде формулы i-го члена, а тупо в виде первых трёх членов, а потом троеточие.
Это — характерный пример того, что происходит, когда идиоты берутся "улучшать" хорошую вещь.

I>Если человек не хочет, не надо его ни уговаривать, ни особые условия создавать. Смысла нет — если человек не хочет, ему ничем не поможешь.
Это после 20 так, и то не у всех. В детстве человек не хочет ничего. Если его не уговаривать и не создавать особые условия, то получите идеального кадавра из Стругацких — он будет только жрать щоколад и смотреть мультики.

I>Вот-вот, об чем я и говорю. А логика и в литературе нужна, стало быть и гуманитариев надо насытить математикой.
Конечно надо. Точно так же, как "физиков" обязательно нужно насыщать "лирикой".
А такие, как вы, хотят сделать из гуманитариев просто невежд.

I>Гуманитарий, который пошел в медицинский, станет таким же медиком, как и тот, что закончил физмат.
Нет конечно. Мы все знаем, чем отличаются хорошие медики от плохих.
Хорошие медики — это доказательная медицина, метаисследования, пубмед.
"Гуманитарии" в медицине — это "постпрививочный аутизм", гомеопатия, структурирование воды.

Здравствуйте, Sinclair,

S> В детстве человек не хочет ничего. Если его не уговаривать и не создавать особые условия, то получите идеального кадавра из Стругацких — он будет только жрать щоколад и смотреть мультики.

It depends. А может и получиться Витька Корнеев, увлеченный изобретением живой воды или чего-то еще — не суть важно.
Маленькому человечку интересно — именно в детстве и юношестве! — познавать мир. И вот тут все зависит от того, окажется ли рядом с ним Кристобаль Хозевич или жа Амвросий Амбруазович В последним случае — да, получится именно кадавр (а на что же вы рассчитывали?). А вот если этот интерес к познанию мира поощрять и направлять — то получится скорее Витька Корнеев. Нет?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>

Глава Сбербанка отметил, что проблем с программистами у компаний нет, а вот некоторых других специалистов не достаёт. Каких именно профессионалов не хватает, он не уточнил.

Последние новости

Имена и адреса электронной почты примерно 420 тысяч сотрудников Сбербанка попали в сеть. Причину утечки в банке не раскрывают, возможный вариант — «злонамеренные действия одного из сотрудников».

В этой базе “Ъ” нашел даже три e-mail Германа Грефа.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Интересно у тебя есть статистика? В мое время в училище шли те, кого в техникум не брали.
Медицинское училище это и есть техникум.

Просто "училище" это такое слово с понятным смыслом, но не описывающее статус учебного заведения. Пример — "Техническое училище им. Н. Э. Баумана", противоположный — ПТУ.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Разницы особой не было. Ну максимум в 2 раза.
Так это как раз вполне существенно, в обсуждаемом контексте.

S> Но это вредные условия итд.
Это только при примерно одинаковой профессии. А если сравнивать техслужащаю или детсадовскую/больничную нянечку с руководидемем предприятия или просто высокооплачиваемым рабочим? А ведь еще не касались состава семьи.

Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:


V_S>It depends. А может и получиться Витька Корнеев, увлеченный изобретением живой воды или чего-то еще — не суть важно.
Нет, не может.
V_S>Маленькому человечку интересно — именно в детстве и юношестве! — познавать мир. И вот тут все зависит от того, окажется ли рядом с ним Кристобаль Хозевич или жа Амвросий Амбруазович В последним случае — да, получится именно кадавр (а на что же вы рассчитывали?). А вот если этот интерес к познанию мира поощрять и направлять — то получится скорее Витька Корнеев. Нет?
Нет. Там всё сложнее: то, что вы называете "познавать мир" — это очень низкоуровневый рефлекс. Если его не использовать корректным образом, то ребёнок всегда (ВСЕГДА!) пойдёт по пути наименьшего сопротивления.
Мне на этом форуме уже рассказывали про волшебных детей, которым "только возможность дай", а дальше уж они сами. Я и тогда считал, и сейчас считаю, пообщавшись с большим количеством реальных (а не форумных) родителей, что это, мягко говоря, враньё.
Если мы берём ребёнка без заранешного воспитания, и просто ставим его перед выбором "торт или брокколи" он всегда (ВСЕГДА!) выберет торт. Потому, что торт сладкий, а брокколи — нет. То есть — максимум вкуса/вознаграждения при минимуме затрат.
Если дать ребёнку выбор, получать "информацию" глядя мультики, или исследуя огород — он всегда (ВСЕГДА!) выберет мультики. Потому, что мультики — это максимум вознаграждения при минимуме затрат.

Чтобы ребёнок начал "сам" интересоваться исследованием огорода, или постановкой опытов, или хотя бы чтением книг, его надо к этому последовательно приучать. Если вам кто-то говорит "а я своего ребёнка нифига не приучал" — врёт.
Глядя на меня, родители моих одноклассников в начальной школе изумлённо спрашивали: "а как вы его заставляете читать?" Мои сквозь смех отвечали "да никак — у нас обратная проблема: на улицу не выгонишь!".
Ну так это произошло не само по себе — а потому, что меня читать научили дедушка с бабушкой в 4 года.
Поэтому к 6 годам я уже читал бегло; чтение стало приносить больше удовольствия, чем требовало усилий. Ок, процесс стал самоподдерживающимся. Но вначале надо было его подтолкнуть — и отсутствием альтернатив (телевизор у бабушки с дедушкой не работал), и личным примером (вся семья активно читала, поэтому с детства перед глазами был мотивирующий пример).

Если вы спросите шестиклассника: ты хочешь в кино или на урок биологии, то он выберет, естественно, кино. Если сделать выполнение домашних заданий делом добровольным, то их просто никто не будет делать (ну. если не найдётся внимательный родитель, который таки заставит их делать).

Здравствуйте, Sinclair,

S>. Я и тогда считал, и сейчас считаю, пообщавшись с большим количеством реальных (а не форумных) родителей, что это, мягко говоря, враньё.

Смею поинтересоваться у благородного дона — свои дети есть? Или весь опыт ограничивается общением "с большим количеством родителей"?