Берём сосуд с перегородкой. В перегородке проделываем маленькое отверстие и пробку к ней. Пробку соединяем с термометром. Как только термометр разогревается до некой температуры, он затыкает пробкой отверстие.
Ждём.
Так как количество молекул газа конечно, то за конечное время должно произойти событие, когда все горячие молекулы окажутся в одной половине, а холодные — в другой. Мы получим сосуд с разделённым на холодный и горячий газ отсеками.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Инструкция к изготовлению автономного демона Максвелла.
BFE>Берём сосуд с перегородкой. В перегородке проделываем маленькое отверстие и пробку к ней. Пробку соединяем с термометром. Как только термометр разогревается до некой температуры, он затыкает пробкой отверстие. BFE>Ждём. BFE>Так как количество молекул газа конечно, то за конечное время должно произойти событие, когда все горячие молекулы окажутся в одной половине, а холодные — в другой. Мы получим сосуд с разделённым на холодный и горячий газ отсеками.
Ваша "пробка" ничем не отличается от демона Максвелла, так как является сугубо абстрактным построением. Как только Вы опишите/нарисуете реальный механизм этой "пробки" и ее "привода", то можно будет обсуждать можно ли нарушить второй закон термодинамики. Таких обсуждений реальных механизмов и почему они не будут работать (или почему не будет нарушаться второй закон) уже довольно много накопилось за время существования термодинамики.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Инструкция к изготовлению автономного демона Максвелла.
BFE>Берём сосуд с перегородкой. В перегородке проделываем маленькое отверстие и пробку к ней. Пробку соединяем с термометром. Как только термометр разогревается до некой температуры, он затыкает пробкой отверстие. BFE>Ждём. BFE>Так как количество молекул газа конечно, то за конечное время должно произойти событие, когда все горячие молекулы окажутся в одной половине, а холодные — в другой. Мы получим сосуд с разделённым на холодный и горячий газ отсеками. BFE>Что не так со вторым началом термодинамики?
А потом выяснится, что механизм затыкания пробки в ходе за матожидание этого события выделит в режиме ожидания столько энергии, что общая энтропия всё равно вырастет
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Берём сосуд с перегородкой. В перегородке проделываем маленькое отверстие и пробку к ней. Пробку соединяем с термометром. Как только термометр разогревается до некой температуры, он затыкает пробкой отверстие. BFE>Ждём. BFE>Так как количество молекул газа конечно, то за конечное время должно произойти событие, когда все горячие молекулы окажутся в одной половине, а холодные — в другой. Мы получим сосуд с разделённым на холодный и горячий газ отсеками.
Проблема в "конечности", а точнее, в постоянной Авогадро (6,02·10^23), описывающей число атомов в 1 моле вещества. Иными словами, для хоть сколько-нибудь значительных объёмов газа, которых будет достаточно для того, чтобы оправдать совершённую работу по затыканию пробки, вероятность такого события будет пренебрежимо мала и тепловая смерть вселенной наступит гораздо раньше.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Инструкция к изготовлению автономного демона Максвелла.
BFE>Берём сосуд с перегородкой. В перегородке проделываем маленькое отверстие и пробку к ней. Пробку соединяем с термометром. Как только термометр разогревается до некой температуры, он затыкает пробкой отверстие. BFE>Ждём. BFE>Так как количество молекул газа конечно, то за конечное время должно произойти событие, когда все горячие молекулы окажутся в одной половине, а холодные — в другой. Мы получим сосуд с разделённым на холодный и горячий газ отсеками.
BFE>Что не так со вторым началом термодинамики?
Все с ним нормально. В принципе второе начало это даже не закон, это наиболее вероятное развитие событий, т.е. это просто случайность.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>А потом выяснится, что механизм затыкания пробки в ходе за матожидание этого события выделит в режиме ожидания столько энергии, что общая энтропия всё равно вырастет
Нет, не выяснится. Механизм затыкания пассивный и использует только уже имеющуюся энергию в сосуде, без привлечения внешней или запасённой.
Попробую изобразить:
Стержень металлический. При нагревании расширяется. Когда левая часть сосуда нагреется достаточно сильно, тогда стержень заткнёт дырку в перегородке. Какое ещё выделение энергии?
Здравствуйте, Serg27, Вы писали:
S>Ваша "пробка" ничем не отличается от демона Максвелла, так как является сугубо абстрактным построением. Как только Вы опишите/нарисуете реальный механизм этой "пробки" и ее "привода", то можно будет обсуждать можно ли нарушить второй закон термодинамики. Таких обсуждений реальных механизмов и почему они не будут работать (или почему не будет нарушаться второй закон) уже довольно много накопилось за время существования термодинамики.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>вероятность такого события будет пренебрежимо мала и тепловая смерть вселенной наступит гораздо раньше.
Представим себе тепловую смерть вселенной. Сколько времени вселенная может пребывать в состоянии тепловой смерти? Бесконечно долго? А число атомов во вселенной конечно? Никакой отличимой от нуля вероятностью не стоит пренебрегать, если число попыток бесконечно. Тепловая смерть вселенной не может длится вечно.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
АК>>вероятность такого события будет пренебрежимо мала и тепловая смерть вселенной наступит гораздо раньше.
BFE>Представим себе тепловую смерть вселенной. Сколько времени вселенная может пребывать в состоянии тепловой смерти? Бесконечно долго? А число атомов во вселенной конечно? Никакой отличимой от нуля вероятностью не стоит пренебрегать, если число попыток бесконечно. Тепловая смерть вселенной не может длится вечно.
Ну ок, через много-много-много-много квадриллионов лет в практически абсолютно холодной вселенной в объёме пространства, который когда-то был собранной B0FEE664 ловушкой (давно уже рассыпавшейся от старости) линии вероятности сложатся так, что мог бы сработать "демон Максвелла"... Вот только какой практический смысл будет в этом факте?
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
BFE>>Представим себе тепловую смерть вселенной. Сколько времени вселенная может пребывать в состоянии тепловой смерти? Бесконечно долго? А число атомов во вселенной конечно? Никакой отличимой от нуля вероятностью не стоит пренебрегать, если число попыток бесконечно. Тепловая смерть вселенной не может длится вечно.
АК>Ну ок, через много-много-много-много квадриллионов лет в практически абсолютно холодной вселенной в объёме пространства, который когда-то был собранной B0FEE664 ловушкой (давно уже рассыпавшейся от старости) линии вероятности сложатся так, что мог бы сработать "демон Максвелла"...
Вся вселенная — это и есть "ловушка", сосуд, в котором возможно нарушение второго начала термодинамики. (Если, конечно, расширение вселенной не будет длится вечно)
АК>Вот только какой практический смысл будет в этом факте?
Пока это чистая теория.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
АК>>>вероятность такого события будет пренебрежимо мала и тепловая смерть вселенной наступит гораздо раньше.
BFE>>Представим себе тепловую смерть вселенной. Сколько времени вселенная может пребывать в состоянии тепловой смерти? Бесконечно долго? А число атомов во вселенной конечно? Никакой отличимой от нуля вероятностью не стоит пренебрегать, если число попыток бесконечно. Тепловая смерть вселенной не может длится вечно.
АК>Ну ок, через много-много-много-много квадриллионов лет в практически абсолютно холодной вселенной в объёме пространства, который когда-то был собранной B0FEE664 ловушкой (давно уже рассыпавшейся от старости) линии вероятности сложатся так, что мог бы сработать "демон Максвелла"... Вот только какой практический смысл будет в этом факте?
Для нас ни какого, но бесконечной вселенной чисто случайно наверняка есть области, где подобные вещи — обычное явление и может те кто там живет, нашли этому практическое применение.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
АК>Проблема в "конечности", а точнее, в постоянной Авогадро (6,02·10^23), описывающей число атомов в 1 моле вещества. Иными словами, для хоть сколько-нибудь значительных объёмов газа, которых будет достаточно для того, чтобы оправдать совершённую работу по затыканию пробки, вероятность такого события будет пренебрежимо мала и тепловая смерть вселенной наступит гораздо раньше.
Вроде как нас ждёт Большой разрыв, а не тепловая смерть.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Представим себе тепловую смерть вселенной. Сколько времени вселенная может пребывать в состоянии тепловой смерти? Бесконечно долго? А число атомов во вселенной конечно? Никакой отличимой от нуля вероятностью не стоит пренебрегать, если число попыток бесконечно. Тепловая смерть вселенной не может длится вечно.
На это уже в Футураме дадены ответы — будет новый взрыв и родится новая вселенная, которая будет на метр ниже старой.
BFE>Я не он. Есть ли у вас что сказать по существу?
По существу.
Поскольку эксперимент мысленный, то и рассуждать будем гуманитарно, т.е. без формул.
Для определенности обозначим сосуд слева А, справа — Б. Если температуры равны, то будет просто обмен молекулами через отверстие без роста температуры в каком-либо сосуде. Тогда допустим, что для разогревания стержня достаточно одной горячей молекулы. И эта молекула пролетает в сосуд А. После чего стержень затыкает дырку. В момент пролета (это случайное событие) ΔS > 0, после затыкания дырки ΔS = 0, т.е. условие неотрицательности изменения энтропии выполняется.
Косяк данного эксперимента (в твоей постановке): демон не только должен пропускать горячие молекулы из сосуда А в сосуд Б, но и не выпускать их из сосуда А в сосуд Б. Твоя конструкция этого не выполняет.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
BFE>>Я не он. Есть ли у вас что сказать по существу? DO>По существу. DO>Поскольку эксперимент мысленный, то и рассуждать будем гуманитарно, т.е. без формул. DO>Для определенности обозначим сосуд слева А, справа — Б. Если температуры равны, то будет просто обмен молекулами через отверстие без роста температуры в каком-либо сосуде. Тогда допустим, что для разогревания стержня достаточно одной горячей молекулы. И эта молекула пролетает в сосуд А. После чего стержень затыкает дырку. В момент пролета (это случайное событие) ΔS > 0, после затыкания дырки ΔS = 0, т.е. условие неотрицательности изменения энтропии выполняется.
Давайте не будем на этом останавливаться и "подождём ещё пару квинтилионов лет". Очевидно, что стержень может обратно отдать энергию молекуле одновременно с этим открыв отверстие. При всех равных, с вероятностью отличной от нуля, возможна ситуация, когда через вновь открытое отверстие самая медленная молекула сосуда А пролетит в сосуд Б, а самая быстрая молекула сосуда Б пролетит в сосуд А. После чего остающаяся в сосуде А молекула снова разогреет стержень, который затыкает дырку. В результате ΔS > 0.
И, что характерно, перемножая вероятности, в конечном итоге и с очень маленькой, но отличной от нуля, вероятностью произойдет ситуация, когда все горячие молекулы будут в сосуде А, а холодные молекулы в сосуде Б.
DO>Косяк данного эксперимента (в твоей постановке): демон не только должен пропускать горячие молекулы из сосуда А в сосуд Б, но и не выпускать их из сосуда А в сосуд Б. Твоя конструкция этого не выполняет.
Выполняет. Только ждать долго.
