Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Вьюноша. Вы бы умерили свою активность на форуме и потратили часть освободившегося времени на самообразование, раз уж не получилось вовремя знания получить. Прочтите например "Фейнмановские лекции по физике". Даже если усвоите процентов 25, это поможет несколько структурировать поток сознания, которые сейчас порождает Ваш пытливый детский (в смысле объема приобретенных знаний) ум.

Сначала дойди до моего рейтинга, потом учить будешь. Попробуй что-нибудь полезное в форум привнести.

Я лучше знаю как мне удобнее работать с информацией.

3>Ну охота Вам быть посмешищем? Или "лавры" Химика покоя не дают?

Я свободный человек — мне на это плевать. Только вас страшит что о вас подумают другие — мне не важно абсолютно, говорю как есть.

Всего знать не возможно. Вот ты умеешь сантехнику делать? Сможешь сам котел поставить? А я умею и не на словах а на практике.

Или сможешь сам трансивер собрать и отладить? Отож.

Здравствуйте, licedey, Вы писали:

L>Камни же катились. Обтесать осталось, чтоб быстрее.

Представьте себе катящийся с горы камень. Хочется на нём покататься? Что-то меня берут сомнения.

Допустим, научились подкладывать брёвна под тяжёлые предметы, и по этим брёвнам перекатывать. Казалось бы, всего один маленький логический шаг — посадить брёвна на оси, чтобы не нужно было всей толпой бегать туда-сюда подбирать выкатывающиеся сзади брёвна и тащить подпихивать их спереди. Но нет, это очень нетривиальный логический шаг. Дело в том, что переволакиваемый на брёвнах вес опирается собственно на брёвна, а в варианте "колесо" он опирается на ось. А ось соединена с грузом через подшипник. То есть конструкция получается намного сложнее.

В общем, представляю себе, как уважаемая публика заплевала изобретателя колеса. Могу себе вообразить аргументацию этих знатоков:
1. Всё изобретено до нас. Если вот это... как его... колесо ещё не изобретено, значит, оно или невозможно, или не нужно, но скорее всего, и то и другое сразу.
2. Хорошо ли автор изучил литературу по теме? Мы в представленных материалах вообще не нашли список использованной литературы. То, что письменность ещё не изобретена — слабая отговорка.
3. Может быть, автор просто не удосужился научиться вьючить ослов и хорошо ездить верхом, вот и изобретает всякие глупости, лишь бы не учиться?
4. Кто он вообще такой? Кто-нибудь его знает?
5. Только самоубийца отважится ездить на такой штуке.
6. Для перемещения на этой штуке нужна гладкая ровная твёрдая поверхность. А у нас везде или песок, или грязь, или валуны. Эту штуку нам вообще негде использовать.
7. Оси и подшипники выглядят хлипко. Если, предположим, ось сразу не сломается (что маловероятно), то подшипники точно вхлам изотрутся через пару миль.
8. Все знают, что грузы лучше возить в лодках по речке. Почему автор не занялся совершенствованием лодок? Нам нужны новые лодки, а не какая-то бессмысленная хрень.
9. Лошади и ослы перешагивают или обходят зазевавшихся детей. А эта штука будет их давить. Он хочет смерти нашим детям.
10. Верхняя часть этого, как его... колеса движется вдвое быстрее корпуса. Она вообще опасна, постоянно будет что-нибудь зажёвывать. Если такая конструкция у нас появится, я запрещу своим жёнам и детям близко к ней подходить.
11. В священном предании про нашего прародителя сказано, что "и вёз он утварь свою на осле, а когда осёл сдох, тащил на себе". Нечестивец утверждает, что наш великий прародитель мог поступить умнее?

В общем, изобретателя, скорее всего, скормили львам, чтобы не заражал своим безумием неокрепшие умы. А опытные образцы растащили дети, играли с ними, совершенствовали, и потом кто-то из взрослых случайно заметил, что так оно действительно получается лучше.

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

S>>Транзистор. Полностью сам.
E>Принцип работы транзистора скопирован с ... водопроводного крана.

Все с ног на голову!
Водопроводный кран используют в качестве _аналогии_, чтобы объяснить пту-шникам принцип работы транзистора.
Тогда уж, принцип работы транзистора скопирован с вакуумного триода. И при изобретении вакуумного триода никто на водопроводный кран не заглядывался, так, к слову.

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

S>>Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет.
E>Утром посмотри на солнышко. Большинство процессов там такие же.

Ничего общего. Тепловыделение в ядре солнца от термоядерных реакций примерно соответствует тепловыделению в теле игуаны. Оно мизерное. Солнышко горячее только из-за огромного объёма и малой поверхности.
Собственно малая эффективность термоядерных реакций (в контексте полезном для человечества) — основная причина почему даже бомбы термоядерные не делают, и до сих пор везде и на обозримую перспективу рулит деление, которого в природе фактически нет.

S>Транзистор. Полностью сам.
Принцип работы транзистора скопирован с ... водопроводного крана.

S>Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет.
Утром посмотри на солнышко. Большинство процессов там такие же.

Но!, если тебя интересует то, аналогов чего нет в природе, то просто посмотри на свой унитаз.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Демократия и Право.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?

Резьбовое соединение. Болт с гайкой и шуруп-саморез. В отличие от колеса, которым можно долгое время не пользоваться (например, если жить на воде и для движения пользоваться гребным винтом, которому тоже нет аналога в природе), резьбовой крепеж окружает нас всегда и везде, цивилизация в прямом смысле на этой идее держится.

S>Атомные часы?
Не обязательно атомные. Просто сейчас атомные реакции это передовой край нашей науки. Следующие будут наверное на каких-нить флуктуациях полей рассеиваемых на временном кристале До этого в часах были самые сложные из доступных электрические или физические процессы, ещё раньше самая сложная механика, и так до самой древности или экзотики вроде календарей майя. Странно что писатели-фантасты на это внимания не обратили — встретились две цивилизации, обменялись своими самыми передовыми приборами учёта времени, и всё — сразу каждой известен и уровень технологического прогресса каждой и с какой скоростью у них идёт развитие. Ну и наоборот в случае если цивилизации относятся друг к другу с подозрением, то свои точные часы надо прятать, чтобы максимально затруднить потенциальному противнику оценку возможности ведения войны.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Транзистор. Полностью сам. Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?

Бога видимо.

Возьмем самолет. Вроде штука сложная, додуматься до такой — нужно быть гением. Но ведь человек всегда видел перед собой летающих птиц с крыльями. Внимательный наблюдатель заметит, что птицы не всегда машут крыльями — часто могут просто планировать. Вот так, постепенно, сначала создаются модели планеров по подобию птиц, потом укрупняются и т.д. Фактически самолет чел. не придумал а спионерил у Природы.

Хорошо. А вот аэростат? Не додумалась Природушка... А ведь могла бы сделать надувных птиц. Вроде, с первого взгляда, человек сам придумал — молодец. Но! А может он просто наблюдал за тем, как пузырьки воздуха всплывают в воде? Понимал, что в воде более легкие вещи всплывают и экстраполировал это на воздух? А еще мог видеть поднимающийся горячий воздух от костра и случайно уронить туда листочек, листочек вздымался к небу. Скорее всего так, но это все равно похвально, здесь не прямое воровство идеи у природы, а все-таки с применением сложного метода экстраполяции. Назовем это второй уровень изобретательности.


Но есть, наверное, такие вещи, которые чел. придумал сам с нуля, а не подглядел у природы? Вот, колесо. Есть у природы колеса? Получается 100% сам придумал концепцию?

Транзистор. Полностью сам. Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

S>>Рисовать можно что угодно, но зная устройство крана вы никаким образом не сможете придумать транзистор. Это нужно открыть свойства полупроводников, которые в природе нигде не используются.
S>>Кран открывается вручную — это аналог включателя.
E>Повторяю еще раз. Читай медленно и вдумчиво: E>Принцип работы транзистора скопирован с ... водопроводного крана.

Глупость, повторенная 1000 раз, не станет истиной.

Если бы кран управлялся водой, а не мускульной силой — тогда можно было бы провести аналогию. А так кран — это скорее аналог выключателя. Щелкнул — не течет вода. Ну или реостата, если важна плавность.

S>>Глядя на Солнце никак нельзя повторить этот процесс. Что вы видите? Просто свет. Откуда вы знаете как этот свет получить? Что можно оттуда спионерить?
E>Процесс изучался десятилетиями и свет тут если не вторичен с двумя порядками, то находится на 1001 месте по важности.

Опишите как именно Солнце помогло создать атомную бомбу?

S>>Атомная бомба устроена совсем иначе, не так как Солнце.
E>Унитаз тоже устроен посложнея ручья.

Только декорации отличаются.

S>>Еще как в состоянии, вы не видели горних ручьев. Он и человека за секунду смоет.
E>А как же посрать ? Нестыковка у тебя в логике.

С высоты! Вы думали заходить в воду?

E>>>ЗЫ: Предлагаю вам больше ничего не постить, хотя бы в "Образовании и Наука" в силу вашей полнейшей некомпетентности.
S>>А значешь что ты сейчас делаешь? Ты пытаешься подавить личность.
E>Личности как таковой нет — есть насос который тащит сюда все без малейшей мысли.

А что такое личность?

S>>Во-первых, некомпетентным оказался ты, т.к. я опроверг твои доводы.
E>А как ты вообще с отсутвующей логикой оказался на програмистком форуме ?
E>Наводит на мысли что we have to have question about virtual dtor.

Сначала набери хотя бы половину от моего рейтинга.

S>>А во-вторых, для этого форума нет требования компетентности.
E>Формально нет, а де факто есть.

Я на 5 лет раньше тебя зареган, ты еще в штаны ходил, когда я на этом форуме зарегался.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Демократия и Право.

Право и Лево.

Двигатель внутреннего сгорания. Без которого планер, по большому счету, игрушка.

S>Возьмем самолет. Вроде штука сложная, додуматься до такой — нужно быть гением. Но ведь человек всегда видел перед собой летающих птиц с крыльями. Внимательный наблюдатель заметит, что птицы не всегда машут крыльями — часто могут просто планировать. Вот так, постепенно, сначала создаются модели планеров по подобию птиц, потом укрупняются и т.д. Фактически самолет чел. не придумал а спионерил у Природы.

Вьюноша. Вы бы умерили свою активность на форуме и потратили часть освободившегося времени на самообразование, раз уж не получилось вовремя знания получить. Прочтите например "Фейнмановские лекции по физике". Даже если усвоите процентов 25, это поможет несколько структурировать поток сознания, которые сейчас порождает Ваш пытливый детский (в смысле объема приобретенных знаний) ум. Ну охота Вам быть посмешищем? Или "лавры" Химика покоя не дают?

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

E>Неужели вакуумный триод появился раньше водопроводного крана ?

Настолько унылая демагогия, что даже скучно.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

N>>От ядра Солнца.

S>Десятки тысяч лет? Чума.

It takes about 30,000 years for a photon to reach the Sun's surface. Had the photon gone in a straight line, it would have reached the surface in just over one second, but 10 billion trillion interactions with matter in the Sun's interior slowed it considerably.

http://science.jrank.org/pages/6606/Sun.html

У ядерных взрывов похожая фишка есть, огненная сфера непрозрачна, поэтому в начале взрыва фотоны разлетаются быстро, а после её формирования — медленно (относительно, конечно).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Гос-во, налог, экономика, деньги.

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

S>>Транзистор. Полностью сам.
E>Принцип работы транзистора скопирован с ... водопроводного крана.

Это у полевого. Попробуйте понять как биполярный работает.

S>>Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет.
E>Утром посмотри на солнышко. Большинство процессов там такие же.

Там термояд. Причем — без всяких намеков на то, как это повторить в домашних так сказать условиях.

Атомная бомба — это шедевр.

E>Но!, если тебя интересует то, аналогов чего нет в природе, то просто посмотри на свой унитаз.

А вот тут ошибаетесь — ручей. Раньше срали в ручей, потом догадались поставить туда табуретку с дыркой, чтобы удобнее было сидеть. Тут смотрите:

https://www.youtube.com/watch?v=KcKEedGz9TE

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Хорошо. А вот аэростат? Не додумалась Природушка... А ведь могла бы сделать надувных птиц. Вроде, с первого взгляда, человек сам придумал — молодец. Но! А может он просто наблюдал за тем, как пузырьки воздуха всплывают в воде?
Нет. Наблюдали, что дым поднимается вверх. И первые аэростаты наполняли самым забористым дымом.

Здравствуйте, eskimo82, Вы писали:

S>>Это у полевого. Попробуйте понять как биполярный работает.
E>Речь шла про биполярный в первую очередь Это даже рисовалось в советских науч поп. книжках... боже мой .

Рисовать можно что угодно, но зная устройство крана вы никаким образом не сможете придумать транзистор. Это нужно открыть свойства полупроводников, которые в природе нигде не используются.

Кран открывается вручную — это аналог включателя.

S>>Там термояд. Причем — без всяких намеков на то, как это повторить в домашних так сказать условиях.
E>Термояд? ну-ну. Как это меняет физико процесса ?

Глядя на Солнце никак нельзя повторить этот процесс. Что вы видите? Просто свет. Откуда вы знаете как этот свет получить? Что можно оттуда спионерить?

Атомная бомба устроена совсем иначе, не так как Солнце.

S>>А вот тут ошибаетесь — ручей. Раньше срали в ручей, потом догадались поставить туда табуретку с дыркой, чтобы удобнее было сидеть.
E>Ручей не в состоянии кучку говна смыть за н-ть секунд. Об таком не думали ?

Еще как в состоянии, вы не видели горних ручьев. Он и человека за секунду смоет.


E>ЗЫ: Предлагаю вам больше ничего не постить, хотя бы в "Образовании и Наука" в силу вашей полнейшей некомпетентности.

А значешь что ты сейчас делаешь? Ты пытаешься подавить личность. Я разбирался с этим вопросом и принципы подавления всегда одни и те же. Даже когда у чела а голове появляется вторая личность при шизе — она теми же принципами пытается подавить соседа.

Во-первых, некомпетентным оказался ты, т.к. я опроверг твои доводы.

А во-вторых, для этого форума нет требования компетентности.

Иди бухай.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Были найдены колёса с квадратным отверстием для оси, следовательно ось в некоторых вариантах вращалась вместе с колёсами. А это не слишком далеко от катков.

Жёсткое соединение колеса с осью — это как-бы нормальный широко используемый вариант до сих пор.

V>>А ось соединена с грузом через подшипник. То есть конструкция получается намного сложнее.
A>Не было изначально никаких подшипников.

Без подшипников, извините, никак. В тележке с колесом мы имеем следующее: часть, которая однозначно должна вращаться (собственно колесо) и часть, которая однозначно не должна вращаться (корпус, груз, пассажиры). Эти две части как-то должны быть между собой соединены. Вот место соединения вращающегося с невращающимся и есть подшипник. Он совсем не обязан быть сложным и высокотехнологичным шарикоподшипником. Подшипник трения со свинячьим жиром в роли смазки — тоже ОК.
Если сделать неподвижную ось, то подшипник у нас в соединении оси с колесом. Если сделать вращающуюся ось, то в месте соединения оси с корпусом. Но по-любому он есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Возьмем самолет.

Возьми квалиа.

S>Есть у природы колеса? Получается 100% сам придумал концепцию?
В пустынях есть пауки которые катаются как моно-колёса. Причём управляют на ходу направлением и скоростью движения. Но доказательств того что колёса придумывали наблюдая за такими пауками нет.
golden wheel spider

S>Транзистор. Полностью сам. Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?
Все механизмы цель которых считать время. Постоянно находятся на передовом крае науки и техники и при такой большой сложности никакой полезной работы не делают.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

S>>Есть у природы колеса? Получается 100% сам придумал концепцию?
_>В пустынях есть пауки которые катаются как моно-колёса. Причём управляют на ходу направлением и скоростью движения. Но доказательств того что колёса придумывали наблюдая за такими пауками нет.

Ну, можно даже увидеть катящиеся с гор камни. Однако додуматься вставить туда палку и смазать в месте оси вращения — это

S>>Транзистор. Полностью сам. Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?
_>Все механизмы цель которых считать время. Постоянно находятся на передовом крае науки и техники и при такой большой сложности никакой полезной работы не делают.

Атомные часы?

Программирование.

S>Это у полевого. Попробуйте понять как биполярный работает.
Речь шла про биполярный в первую очередь Это даже рисовалось в советских науч поп. книжках... боже мой .

S>Там термояд. Причем — без всяких намеков на то, как это повторить в домашних так сказать условиях.
Термояд? ну-ну. Как это меняет физико процесса ?

S>Атомная бомба — это шедевр.
Нет. это просто копия природы. Термоядерная бомба — более шедевр.

S>А вот тут ошибаетесь — ручей. Раньше срали в ручей, потом догадались поставить туда табуретку с дыркой, чтобы удобнее было сидеть.
Ручей не в состоянии кучку говна смыть за н-ть секунд. Об таком не думали ?

S>Тут смотрите:
Спасибо нафиг.



ЗЫ: Предлагаю вам больше ничего не постить, хотя бы в "Образовании и Наука" в силу вашей полнейшей некомпетентности.

S>Рисовать можно что угодно, но зная устройство крана вы никаким образом не сможете придумать транзистор. Это нужно открыть свойства полупроводников, которые в природе нигде не используются.
S>Кран открывается вручную — это аналог включателя.
Повторяю еще раз. Читай медленно и вдумчиво: E>Принцип работы транзистора скопирован с ... водопроводного крана.

S>Глядя на Солнце никак нельзя повторить этот процесс. Что вы видите? Просто свет. Откуда вы знаете как этот свет получить? Что можно оттуда спионерить?
Процесс изучался десятилетиями и свет тут если не вторичен с двумя порядками, то находится на 1001 месте по важности.

S>Атомная бомба устроена совсем иначе, не так как Солнце.
Унитаз тоже устроен посложнея ручья.

S>Еще как в состоянии, вы не видели горних ручьев. Он и человека за секунду смоет.
А как же посрать ? Нестыковка у тебя в логике.

E>>ЗЫ: Предлагаю вам больше ничего не постить, хотя бы в "Образовании и Наука" в силу вашей полнейшей некомпетентности.
S>А значешь что ты сейчас делаешь? Ты пытаешься подавить личность.
Личности как таковой нет — есть насос который тащит сюда все без малейшей мысли.

S>Во-первых, некомпетентным оказался ты, т.к. я опроверг твои доводы.
А как ты вообще с отсутвующей логикой оказался на програмистком форуме ?
Наводит на мысли что we have to have question about virtual dtor.

S>А во-вторых, для этого форума нет требования компетентности.
Формально нет, а де факто есть.

S>Иди бухай.
Начал хамить юноша ?

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

Камни же катились. Обтесать осталось, чтоб быстрее.

N>Ничего общего. Тепловыделение в ядре солнца от термоядерных реакций примерно соответствует тепловыделению в теле игуаны. Оно мизерное. Солнышко горячее только из-за огромного объёма и малой поверхности.
N>Собственно малая эффективность термоядерных реакций (в контексте полезном для человечества) — основная причина почему даже бомбы термоядерные не делают, и до сих пор везде и на обозримую перспективу рулит деление, которого в природе фактически нет.

Вы хорошо себя чувствуете? Похоже, мы Вас теряем. Не то, чтобы я очень буду переживать, но все же...

S>Сначала набери хотя бы половину от моего рейтинга.
Рейтинг — это мера словоблудия.

S>Я на 5 лет раньше тебя зареган, ты еще в штаны ходил, когда я на этом форуме зарегался.
Я как раз зарегался что бы останавливать таких вот юных балаболов которые преврашают КЫВТ в КЫВТ.

_>Тогда уж, принцип работы транзистора скопирован с вакуумного триода. И при изобретении вакуумного триода никто на водопроводный кран не заглядывался, так, к слову.
Неужели вакуумный триод появился раньше водопроводного крана ?

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Казалось бы, всего один маленький логический шаг — посадить брёвна на оси, чтобы не нужно было всей толпой бегать туда-сюда подбирать выкатывающиеся сзади брёвна и тащить подпихивать их спереди. Но нет, это очень нетривиальный логический шаг. Дело в том, что переволакиваемый на брёвнах вес опирается собственно на брёвна, а в варианте "колесо" он опирается на ось.

Были найдены колёса с квадратным отверстием для оси, следовательно ось в некоторых вариантах вращалась вместе с колёсами. А это не слишком далеко от катков.

V>А ось соединена с грузом через подшипник. То есть конструкция получается намного сложнее.

Не было изначально никаких подшипников.

Здравствуйте, Shmj,

S>Или сможешь сам трансивер собрать и отладить? Отож.

Вот насчет этих игрушек — люди общаются в более других форумах. Здесь таких спецов раз, два и обчелся.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

A>>Не было изначально никаких подшипников.
V>Без подшипников, извините, никак. В тележке с колесом мы имеем следующее: часть, которая однозначно должна вращаться (собственно колесо) и часть, которая однозначно не должна вращаться (корпус, груз, пассажиры). Эти две части как-то должны быть между собой соединены. Вот место соединения вращающегося с невращающимся и есть подшипник. Он совсем не обязан быть сложным и высокотехнологичным шарикоподшипником. Подшипник трения со свинячьим жиром в роли смазки — тоже ОК.

Смазанное жиром отверстие в ступице на мой взгляд лишь очень условно можно назвать подшипником.

Здравствуйте, anonymous,

A>Смазанное жиром отверстие в ступице на мой взгляд лишь очень условно можно назвать подшипником.

Тем не менее, подшипники скольжения именно так и устроены.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Смазанное жиром отверстие в ступице на мой взгляд лишь очень условно можно назвать подшипником.

Ничуть не условно. Нормально. Полностью подпадает под определение:

Подши́пник (от «под шип») — сборочный узел, являющийся частью опоры или упора и поддерживающий вал, ось или иную подвижную конструкцию с заданной жёсткостью. Фиксирует положение в пространстве, обеспечивает вращение, качение с наименьшим сопротивлением, воспринимает и передаёт нагрузку от подвижного узла на другие части конструкции

Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:

A>>Смазанное жиром отверстие в ступице на мой взгляд лишь очень условно можно назвать подшипником.
V_S>Тем не менее, подшипники скольжения именно так и устроены.

Сейчас это то всё таки отдельные изделия, изготовленные из специальных материалов. В частности при таком соединении ступица не трётся непосредственно об ось, между ними располагается как раз это изделие. Впрочем, это терминологический спор.

музыка

V_S>Вот насчет этих игрушек — люди общаются в более других форумах. Здесь таких спецов раз, два и обчелся.

Просто товарищ очевидно полагает, что его навыки сантехника (не говоря уже об умении отладить трансивер) — вполне достаточное основание для того, чтобы рассуждать обо всем на свете. Видимо, по причине тяжелого детства, ему не довелось читать басни Крылова, в частности "Щука и Кот", равно как и притчу Пушкина "Сапожник".

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>музыка

Музыка в том или ином виде присутствует в любой культуре. Хотя бы в виде колыбельных песенок и стучания в барабаны на деревенских праздниках. Это наталкивает на мысль, что она не совсем изобретение.

Вот упомянутое веткой выше колесо — изобретение. Например, у северо- и южноамериканские индейцы создали весьма высокоразвитые цивилизации, но до идеи колеса так сами и не додумались. А музыка — она у всех, даже у напрочь оторванных от остального мира островных сообществ. А почему? Наверно потому, что её даже не надо изобретать.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Вот упомянутое веткой выше колесо — изобретение. Например, у северо- и южноамериканские индейцы создали весьма высокоразвитые цивилизации, но до идеи колеса так сами и не додумались. А музыка — она у всех, даже у напрочь оторванных от остального мира островных сообществ. А почему? Наверно потому, что её даже не надо изобретать.

а может потому, что у всех людей на планете есть одинаковые свойства? потому она и присутствует во всех культурах.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>музыка

Соловья слышали?

	Скрытый текст
	https://www.youtube.com/watch?v=3xBvQ4KMNkQ

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Гос-во, налог, экономика, деньги.

Хитрый предок мог подсмотреть за муравьями или пчелами.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Двигатель внутреннего сгорания. Без которого планер, по большому счету, игрушка.

Тут да — штука гениальная, не имеющая аналогов в природе. Понятно что началось с кипящего котелка, закрытого крышкой. Но придумать шатун, коленвал — это гениально.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тут да — штука гениальная, не имеющая аналогов в природе. Понятно что началось с кипящего котелка, закрытого крышкой. Но придумать шатун, коленвал — это гениально.
Это все добавлялось не за один раз, а очень постепенно, методом проб и ошибок, и двигателем внутреннего сгорания он стал тогда, когда пришла мысль не пускать в цилиндр пар из котла а попробовать поджечь горючее прямо в цилиндре.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Гос-во, налог, экономика, деньги.

S>Хитрый предок мог подсмотреть за муравьями или пчелами.

Только примитивный общинный строй, а экономика, право?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Соловья слышали?

и много других звуков. мир переполнен звуками, в том числе и приятными. но я говорил про музыку.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>и много других звуков. мир переполнен звуками, в том числе и приятными. но я говорил про музыку.

Почему пение соловья нельзя назвать музыкой?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Почему пение соловья нельзя назвать музыкой?
ну ты же сам назвал это пением. почему пение нельзя назвать музыкой?

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>ну ты же сам назвал это пением. почему пение нельзя назвать музыкой?

Ну, у пения человека таки слова есть. В таком смысле и гитара поет (пой моя гитара пой.)

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну, у пения человека таки слова есть. В таком смысле и гитара поет (пой моя гитара пой.)

вообще тогда получается, что человек не может ничего изобрести нового в принципе, чего не было бы взято из природы. на том простом основании, что все, что он делает, находится в рамках законов природы (физики). своих физических законов в рамках нашей вселенной вероятно сделать нельзя в принципе.

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>вообще тогда получается, что человек не может ничего изобрести нового в принципе, чего не было бы взято из природы. на том простом основании, что все, что он делает, находится в рамках законов природы (физики). своих физических законов в рамках нашей вселенной вероятно сделать нельзя в принципе.

Законы природы могут быть, не в нашем мире никак не использоваться. Т.е. подсмотреть и увидеть готовое решение нигде нельзя.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:


V>Вот упомянутое веткой выше колесо — изобретение. Например, у северо- и южноамериканские индейцы создали весьма высокоразвитые цивилизации, но до идеи колеса так сами и не додумались.

Историки пишут, что у них были для детей игрушечные повозки с колесами.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Транзистор. Полностью сам. Бомба атомная — полностью сам, в природе такого нет. Что еще из яркого?

Как это бомбу придумал. Если посмотреть на Солнце и его спектр, то не трудно догадаться, что там идёт термоядерные реакции. То, что люди не подсмотрели, не является оправданием. Также можно было глаза закрывать, когда птицы летят.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Как это бомбу придумал. Если посмотреть на Солнце и его спектр, то не трудно догадаться, что там идёт термоядерные реакции. То, что люди не подсмотрели, не является оправданием. Также можно было глаза закрывать, когда птицы летят.

Атомная бомба устроена совсем не так как Солнце. Может быть термоядерный синтез или водородная бомба — частично да, Солнце подсказало. А вот атомная — нет аналогов в природе.

V>Без подшипников, извините, никак. В тележке с колесом мы имеем следующее: часть, которая однозначно должна вращаться (собственно колесо) и часть, которая однозначно не должна вращаться (корпус, груз, пассажиры). Эти две части как-то должны быть между собой соединены. Вот место соединения вращающегося с невращающимся и есть подшипник. Он совсем не обязан быть сложным и высокотехнологичным шарикоподшипником. Подшипник трения со свинячьим жиром в роли смазки — тоже ОК.
V>Если сделать неподвижную ось, то подшипник у нас в соединении оси с колесом. Если сделать вращающуюся ось, то в месте соединения оси с корпусом. Но по-любому он есть.

Ну собственно от изобретения колеса до тележек емнип прошло прямо очень дофига времени. В частности из-за проблемы как соединить вращающееся с не вращающимся.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Как это бомбу придумал. Если посмотреть на Солнце и его спектр, то не трудно догадаться, что там идёт термоядерные реакции.
Это чего это нетрудно?
Фотон летит от ядра до поверхности солнца несколько десятков тысяч лет, переживая безумное количество событий. Что там останется от изначального спектра?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:


N>Фотон летит от ядра до поверхности солнца несколько десятков тысяч лет, переживая безумное количество событий. Что там останется от изначального спектра?

А можно подробнее, от чьего ядра летит?

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

N>>Фотон летит от ядра до поверхности солнца несколько десятков тысяч лет, переживая безумное количество событий. Что там останется от изначального спектра?

S>А можно подробнее, от чьего ядра летит?

От ядра Солнца.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

S>>А можно подробнее, от чьего ядра летит?

N>От ядра Солнца.

Десятки тысяч лет? Чума.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Демократия и Право.

Демократия в любой стае есть: кто-то альфы, кто-то омеги.
Право собственно тоже.