В эксперименте Лундского Университета (Швеция) участникам предлагали оценить по 9-балльной шкале, насколько они согласны с тем или иным высказыванием, несущем моральную нагрузку. Шкала варьировалась от полного несогласия (1) через нейтральное отношение (0) до полного согласия (9). По окончании заполнения опросника делался нехитрый трюк, в результате которого участник опроса получал собственноручно отмеченные ответы, но с подменёнными вопросами, текстуально почти такими же, как оригинальными, но с инверсированным смыслом. Например, вопрос «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, допустимо покупать сексуальные услуги?» подменялся вопросом «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, предосудительно покупать сексуальные услуги?»
Затем испытуемым предлагалось вслух зачитать вопрос и свой ответ и оказалось, что 69% участников не замечали подмену хотя бы в одном из двух своих вопросов. Более того, когда им предлагали обосновать "свой" ответ, они находили значимые аргументы в поддержку того мнения, которое они на самом деле не высказывали, но лишь верили, будто это их мнение. Заметим, что у вопросов была этическая нагрузка, но оказалось, что испытуемые легко начинают отстаивать точку зрения, которая прямо противоречит той, что всего несколько секунд назад была ими заявлена как их нравственная позиция.
На мой взгляд, существенным фактором в эксперименте было то, что испытуемые зачитывали вслух вопрос и ответ, который считали своим. Мнение, высказанное публично, психологически значительно более обязывает его защищать, нежели мнение только мыслимое или даже записанное. Я предполагаю, что без зачитывания вслух больше людей замечали бы подмену на стадии построения аргументации.
DO>В эксперименте Лундского Университета (Швеция) участникам предлагали оценить по 9-балльной шкале, насколько они согласны с тем или иным высказыванием, несущем моральную нагрузку. Шкала варьировалась от полного несогласия (1) через нейтральное отношение (0) до полного согласия (9). По окончании заполнения опросника делался нехитрый трюк, в результате которого участник опроса получал собственноручно отмеченные ответы, но с подменёнными вопросами, текстуально почти такими же, как оригинальными, но с инверсированным смыслом. Например, вопрос «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, допустимо покупать сексуальные услуги?» подменялся вопросом «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, предосудительно покупать сексуальные услуги?»
Пример вопроса интересный, я как бы согласен и с тем и с другим утверждением (это конечно предосудительно, но вполне допустимо). Вот поэтому наверное такие результаты и получились.
DO>В эксперименте Лундского Университета (Швеция) участникам предлагали оценить по 9-балльной шкале, насколько они согласны с тем или иным высказыванием, несущем моральную нагрузку.
DO>Затем испытуемым предлагалось вслух зачитать вопрос и свой ответ и оказалось, что 69% участников не замечали подмену хотя бы в одном из двух своих вопросов. Более того, когда им предлагали обосновать "свой" ответ, они находили значимые аргументы в поддержку того мнения, которое они на самом деле не высказывали, но лишь верили, будто это их мнение. Заметим, что у вопросов была этическая нагрузка, но оказалось, что испытуемые легко начинают отстаивать точку зрения, которая прямо противоречит той, что всего несколько секунд назад была ими заявлена как их нравственная позиция.
Если поставлена оценка в 5 баллов, то какую нравственную позицию занял оценивающий?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Статья (англ)
DO>Пересказ сути: DO>[q]Чего стоит наше мнение и общественные опросы.
Я думаю, что все гораздо проще. Абсолютное большинство вообще не способно сформировать своего мнения по сколько-нибудь отвлеченному вопросу. Более, того, они, как правило, не понимают смысла того, что говорят, если они высказываются на подобные темы.
3>Я думаю, что все гораздо проще. Абсолютное большинство вообще не способно сформировать своего мнения по сколько-нибудь отвлеченному вопросу. Более, того, они, как правило, не понимают смысла того, что говорят, если они высказываются на подобные темы.
Очень может быть.
У всех разные способности к логическому и аналитическому мышлению.
Не каждый может сделать правильные выводы.
А значит, мнение у таких людей зависит от чего угодно, только не от логики.
Здравствуйте, es3000, Вы писали:
E>Очень может быть. E>У всех разные способности к логическому и аналитическому мышлению. E>Не каждый может сделать правильные выводы. E>А значит, мнение у таких людей зависит от чего угодно, только не от логики.
Всегда упускается из виду тот факт, что для человека очень важно не оказаться неправым в своей позиции. Это гораздо важнее чем кажется. Ему не столько важна сама позиция, сколько факт того, что он с ней идентифицировался, и теперь ее необходимо отстаивать. Люди всегда не дооценивают этот факт, потому что считатют себя (и может других людей) рациональными а свои мнения следствием логического обоснования. Зачастую все совершенно наоборот — логика и рациональность выступают как инструменты обоснования того мнения, с которым человек идентифицировался. Человек совсем не так логичен и рационален как кажется, скорее наоборот. Это очень итересный феномен создаюший иллюзию логичного устройства разума человека, когда это совсем не так.
А я вот замечал тоже одну любопытную деталь.
Например есть некий форум в интернете, или вообзе заходит речь о какой-то вещи, начинается спор.
Кто-то высказывает некую точку зрения, но у меня есть своя точка зрения, и я ее излагаю.
В процессе спора, я понимаю точку зрения оппонента, но продолжаю отстаивать свою.
Предположим, через некоторое время я опять слышу некое мнение на эту тему, но на этот раз совпадающее с тем которое я озвучивал ранее.
При этом, я, зная альтернативный взгляд, начинаю его озвучивать. Оппонент начинает яростно доказывать свою правоту, а я уже как бы свою.
Но в общем-то, мне пофиг, это просто спор ради спора, я понимаю что оба взгляда имеют право на существование, оба в чем-то правы а в чем-то нет. И в общем-то, мы не так уж много знаем на эту тему.
Самый, наверное, показательный пример — гипотетическое противостояние F-22 и Т-50. И в том и в том случае мне известны сильные стороны и недостатки каждого самолета, и я способен просто в ответ на чье-то мнение озвучить конраргументы, но будучи озвученными, они уже воспринимаются как моя точка зрения. Как будто я занял какую-то сторону. Хотя, это не совсем так.
Ну и с политикой то же самое, поэтому часто приходится выслушивать обвинения в том что я "либераст", хотя реально, я просто не стесняюсь говорить о проблемах.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Всегда упускается из виду тот факт, что для человека очень важно не оказаться неправым в своей позиции. ... Ему не столько важна сама позиция, сколько факт того, что он с ней идентифицировался, и теперь ее необходимо отстаивать. ... логика и рациональность выступают как инструменты обоснования того мнения, с которым человек идентифицировался.
Согласен, этот феномен существует.
Тут уже дело зависит от целей-ценностей человека и его воли: если его целью является найти "истинную" позицию и у него достаточно силы воли преодолеть свой переживания, связанные с признанием своей неправоты, то он сможет отказаться от отстаивания своей неверной позиции.
Но все-таки первым шагом в этом процессе должно быть осознание ошибочности собственной позиции на основе логического анализа.
Если способности мышления данного человека не позволяют ему понять ошибочность своей позиции, то ничего уже не поделаешь — он будет искренне верить, что он прав.
V>Самый, наверное, показательный пример — гипотетическое противостояние F-22 и Т-50. И в том и в том случае мне известны сильные стороны и недостатки каждого самолета,
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>>
... с инверсированным смыслом. Например, ...
... допустимо ...
... предосудительно ...
K>Пример вопроса интересный, я как бы согласен и с тем и с другим утверждением (это конечно предосудительно, но вполне допустимо). Вот поэтому наверное такие результаты и получились.
Берем неравновесную систему, усиливаем результаты, делаем выводы по получившемуся хаосу.
Чем больше энергии вкачивать в этот хаос, тем горячее в аду.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
V>>Самый, наверное, показательный пример — гипотетическое противостояние F-22 и Т-50. И в том и в том случае мне известны сильные стороны и недостатки каждого самолета,
TMU>Серьезно ?
Ну настолько же серьезно, насколько они известны остальным "экспертам".
?
