Здравствуйте, LVE, Вы писали:
LVE>Гиперслово психологических типов (5.5, 5.6): LVE>Гиперслово душевных расстройств (5.7, 5.8): LVE>Гиперслово основных грехов и добродетелей из работ Игнатия Брянчанинова (5.9, 5.10): LVE>Кубослово функций из соционики (модель А, 5.11): LVE>Кубослово душевных настроев (5.12):
...
Большинство посетителей сайта не вьехало в твою модель семантической алгебры.
Поэтому, если хочешь рассказать свои идеи (и они не относятся напрямую к семантике),
то нужно использовать другие слова. Ну так, как ты бы объяснял десятикласснику.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Это только внешне. Внутренние убеждения останутся. A>Ну ты же Путина каждый день в телевизоре видишь. И что? Стал путинцем? A>А что изменится при ситуации лицом к лицу?
Телевизор это не прямое взаимодействие. И речь в статье идет о спорах, и якобы специальных областях мозга, активизирующихся при атаке на убеждения. Разумеется, дело не в убеждениях. Иначе бы люди их никогда не меняли, а так у любого человека не составит труда найти противоречивые высказывания.
Человеку невероятно трудно игнорировать реакцию окружения, особенно авторитетного. И типичный сюжет, когда законопослушный гражданин попадает в банду, где есть авторитет и еще много бандитов, и ему предлагают совершить первое преступление. И с одобрением окружения человеку это уже кажется нормой. По тому же принципу происходит и построение любых иерархий — военных, где требуется читать присяги, государственных структур, где необходимо символику применять и т.п.
Так вот попадая в окружение с влиятельным оппонентом без поддержки, мозгу проще не выпячивать свои убеждения, чем идти с ними в бой против превосходящей силы.
Тот же пример Шевчука против Путина. Он смело на встрече задал вопросы о нехватке свободы. Но его же риторика без Путина гораздо жестче и обличительнее. Следовательно, и ему пришлось свои убеждения подкорректировать. И тот же Путин при встрече с Обамой смягчает свою риторику, применяемую для внутреннего электората. Потому что решает именно значимость фигуры.
Я указал на ошибку исследователей, игнорирующих значимость оппонента. Потому что в любом споре именно она решает. Князь Владимир "переубедил" язычников и покрестил Русь. ) А когда Иисус предлагал евреям подкорректировать свою веру — его на крест вздернули.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Большинство посетителей сайта не вьехало в твою модель семантической алгебры. A>Поэтому, если хочешь рассказать свои идеи (и они не относятся напрямую к семантике), A>то нужно использовать другие слова. Ну так, как ты бы объяснял десятикласснику.
Старшекласснику или студенту я бы рекомендовал азы СА — это пока 9 уроков.
А по теме психики, я бы не стал пудрить мозг сложными понятиями, а обратил бы внимание на такую вещь:
есть 2*8 типов душевных расстройств и 8 типов душевного настроя.
это как палка канатоходца. крен влево или вправо — это плохо, расстройство.
а сбалансированное состояние — это и есть настрой на решение задачи.
есть 8 типов задач, 8 психологических специфик, и 16 расстройств.
Это довольно легко усвоить. Кстати, эту пилюлю, я бы всем прописал, — в жизни может пригодиться.
Но меня здесь интересует грамотное мнение о работе гормонов и внутренних органов в этом процессе.
Поэтому я постарался предоставить материал в полном объёме. Да, видать, перестарался.
Здравствуйте, LVE, Вы писали:
LVE>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Большинство посетителей сайта не вьехало в твою модель семантической алгебры. A>>Поэтому, если хочешь рассказать свои идеи (и они не относятся напрямую к семантике), A>>то нужно использовать другие слова. Ну так, как ты бы объяснял десятикласснику.
LVE>Старшекласснику или студенту я бы рекомендовал азы СА — это пока 9 уроков. LVE>А по теме психики, я бы не стал пудрить мозг сложными понятиями, а обратил бы внимание на такую вещь: LVE>есть 2*8 типов душевных расстройств и 8 типов душевного настроя. LVE>это как палка канатоходца. крен влево или вправо — это плохо, расстройство. LVE>а сбалансированное состояние — это и есть настрой на решение задачи. LVE>есть 8 типов задач, 8 психологических специфик, и 16 расстройств.
Ну кто из здешних посетителей способен прочитать 9 уроков?
Это слишком "много букв". Если нет хорошей завлекалочки, то на такой подвиг никто не способен.
Если тебе интересно заниматься двоичными дихотомиями в психологии,
то я бы советовал прочитать книгу Карла Густава Юнга "Психологические типы"
Там всё начинается с деления на 4 психологических темперамента — флегматик, холерик, сангвиник и меланхолик.
Четвёрка (квадрат в твоей терминологии) получается двоичным делением по двум признаками:
интроверт-экстраверт, эмоциональная устойчивость-неустойчивость.
Далее эти типы делятся на подтипы.
Я почему тебе это рекомендую — Юнг многие психологические дихотомии уже сделал.
И назвал.
Я предлагаю тебе в твоих статьях использовать юнговские (то есть общеизвестные) названия.
Таким образом ты сильно понизишь "степень удивления" при чтении твоих статей.
То есть, количество информации, которое должен воспринять читатель, сильно уменьшится.
Да и гиперкубы поровнее станут. Всё-таки Юнг свои дихотомии не просто так придумал,
а обследовал под тысячу пациентов.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я почему тебе это рекомендую — Юнг многие психологические дихотомии уже сделал.
Продолжаем праздновать?
Ты бы внимательнее читал бы СА.
СА выросла из соционики.
А соционика выросла из работ К.Г.Юнга.
Я в книге СА уделил главу для оценки работ Г.Рейнина по соционике.
Ведь именно он первый проделал семантическое умножение.
Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали: CP>Тот же пример Шевчука против Путина. Он смело на встрече задал вопросы о нехватке свободы. Но его же риторика без Путина гораздо жестче и обличительнее. Следовательно, и ему пришлось свои убеждения подкорректировать. И тот же Путин при встрече с Обамой смягчает свою риторику, применяемую для внутреннего электората. Потому что решает именно значимость фигуры.
Видел я эту сходку. Читал мнение Юры.
Действительно, на фоне Путина Шевчук выглядел нелепо.
Но Он Запомнился!! Остальные только чавкали и кивали головками.
Так же мы запомнили Христа, Джордано Бруно, Жанну Дарк, Зою Космидемьянскую, Дмитрия Карбышева...
Моё мнение такое — что Реальность — это живое и разумное Существо. Дитя любви Разума и Истины.
Но Мы — тоже дети любви Разума и Истины, только другого пола чем Реальность.
Реальность может тупить и глупить. Её надо воспитывать.
К ней надо прислушиваться, потому что она тоже нас воспитывает.
Однако, если хочешь Ей что-то доказать — будь готов терзать Реальность, но и Она Тебя тоже будет терзать.
Вы можете нанести друг другу раны, которые станут Памятью Человечества.
Но можно действовать иначе...
Реальность — это как сестра. Надо понять своих небесных родителей — Истину и Разум.
Какими свойствами и признаками обладает Истина?
1. многомерность,
2. симметрия,
3. ортогональность,
4. компактность,
Ну, это я уже увлёкся теологией СА.
А теперь крепко держитесь за стул.
Мысль очень забавна (постараюсь оправдать ожидания alpha21264):
Истина является живым и разумным существом!
Потому что она способна к Росту, благодаря:
обобщению, абстрагированию, экстраполяции и подобию.
И ещё Истина способна к Размножению (в умах), благодаря методу кнута, пряника и личного примера.
Однако Истина инвариантна ко Времени.
Здравствуйте, LVE, Вы писали:
LVE>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Я почему тебе это рекомендую — Юнг многие психологические дихотомии уже сделал.
LVE>Продолжаем праздновать? LVE>Ты бы внимательнее читал бы СА. LVE>СА выросла из соционики. LVE>А соционика выросла из работ К.Г.Юнга. LVE>Я в книге СА уделил главу для оценки работ Г.Рейнина по соционике. LVE>Ведь именно он первый проделал семантическое умножение.
Знаешь, я по второму образованию — психолог.
И если я в твоих логических построениях не углядел связи с Юнгом, значит их никто не углядит.
Значит надо излагать как-то более понятно.
Ну, то, что этих слов восемь штук — уже хорошо.
Всё-таки целая степень числа 2.
Почему эти слова встали в куб таким образом?
Какой признак (свойство) различает грани куба?
Я хочу увидеть таблицу примерно вот такого вида:
Свойство1 Свойство2 Свойство3
1. Интерес, Да Да Да
2. Великодушие, Да Да Нет
3. Благодарность, Да Нет Да
4. Достоинство, Да Нет Нет
5. Щедрость, Нет Да Да
6. Счастье, Нет Да Нет
7. Спокойствие, Нет Нет Да
8. Уверенность, Нет Нет Нет
Ну и хотелось бы увидеть какие-то соображения по полноте словарного состава.
Почему например нет слов "Возмущение", или "Восхищение"?
"Отчаянье" есть, а "Надежды" нет.
Под процессом Роста, здесь понимается и процесс Обновления и Оздоровления, когда Рост доходит до предела.
Также и Размножение включает процесс Воспитания.
Это относится к динамической семантике.
Надо сообразить — как это можно отразить.
Жду комментов.
Если таблица понятна, то можно двигаться дальше,
а несли есть вопросы — то будем разбираться.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну и хотелось бы увидеть какие-то соображения по полноте словарного состава. A>Почему например нет слов "Возмущение", или "Восхищение"? A>"Отчаянье" есть, а "Надежды" нет.
возмущение — это форма гнева,
восхищение — это форма интереса,
отчаяние — это психастеническое состояние, степень тревоги,
надежда — это психологическая уловка, лень духовная.
т.е. это всё должно быть в производных сем.тензорах.
только надо сообразить на какие сем.вектора умножать.
возможно: форма-содержание и свойство-состояние.
надо настроиться на эту работу.
Здравствуйте, LVE, Вы писали:
LVE>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну и хотелось бы увидеть какие-то соображения по полноте словарного состава. A>>Почему например нет слов "Возмущение", или "Восхищение"? A>>"Отчаянье" есть, а "Надежды" нет.
LVE>возмущение — это форма гнева, LVE>восхищение — это форма интереса, LVE>отчаяние — это психастеническое состояние, степень тревоги, LVE>надежда — это психологическая уловка, лень духовная.
LVE>т.е. это всё должно быть в производных сем.тензорах. LVE>только надо сообразить на какие сем.вектора умножать. LVE>возможно: форма-содержание и свойство-состояние. LVE>надо настроиться на эту работу.
Что мне не нравится в твоей алгебре
(или может быть не в самой алгебре, а в способе изложения) —
это отсутствие впечатления полноты.
Сейчас это проявилось на списке эмоциональный состояний,
но это вообще очень важная семантическая проблема,
от которой страдают все исследователи, кто занимаются семантикой.
Даже в ранге академика РАН.
Вот ты описываешь кубы. И сразу возникает два вопроса.
1) Сколько должно быть этих кубов?
2) Что должно включаться в каждый куб?
Чтобы впечатление полноты появилось, полагаю сделать следующее.
Слова в языке не равноценны. Наиболее ценные слова употребляются чаще всего.
Предлагаю ну например тысячу самых частотных слов разбить на смысловые группы,
а уже потом из этих смысловых групп формировать кубы.
Вектора тогда получатся сами собой —
когда ты начнёшь рассказывать, чем один куб отличается от другого.
Кубы будут получаться разных размеров, потому что человечество
разные темы интересуют в разной степени. Например, в русском будет больше
слов для описания эмоций, а в английском для описания коммерческих сделок.
Но это уже другая проблема. Её решим по ходу.
Поскольку мы таким образом берём не весь язык, а только его часть (первую тысячу слов),
то кубы будут получаться неполные — какие-то слова будут отсутствовать.
Ну, будем брать недостающие слова из второй и последующих тысяч слов.
Кстати, это будет критерий проверки правильности построения куба.
Если куб "предсказывает" смысл отсутствующего слова.
Например, если начать с существительных (как самое высоко-абстрактное понятие).
На сколько смысловых групп разобьётся это понятие?
Берём первую тысячу самых частотных русских слов и начинаем разбивать на группы.
Что получится?
1) Предметы — то что более или менее твёрдое, что можно пощупать, ощутить органами чувств.
2) Процессы и события. Например "бег" "остановка" "разговор" "война"
3) Признаки: "размер" "желтизна"
4) Время: "день" "час" "утро"
...
Попробуй сделать такую сортировку, сколько групп у тебя получится?
Обязательно ничего не пропускай!
Я так понимаю, что это работа примерно на неделю.
Жду твоего ответа через неделю.
Мне и через неделю эта тема будет интересна.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я так понимаю, что это работа примерно на неделю. A>Жду твоего ответа через неделю. A>Мне и через неделю эта тема будет интересна. A>)
А что ты мой предпоследний пост с таблицей пропустил?
Это же самый важный ответ.
Насчёт твоего предложения про семантические кубы — я понимаю это, но не поддерживаю.
Особенно если тебе мало тех 100 с лишним кубов, которые уже есть в книге.
есть такие моменты:
1. Самые главные с-тензоры — это системообразующие. Типа абстрактность, общность и тп
2. Слова из них частотно довольно редки.
3. Каждый с-тензор — это как паттерн проектирования. Сформулировать с-тензор — это нетривиальная творческая задача. Приходится пользоваться и индукцией и дедукцией.
4. Поэтому Работа эта — на годы, а не на неделю.
Сейчас я считаю самым главным — это выявить комбинаторные признаки для той 1000 слов, которые уже дали с-тензоры.
Твой пост меня огорчил.
И ещё, я не понимаю, зачем ты цепляешься за речевые формы?
Ведь я уже объяснял, что Семантические объекты инвариантны по отношению к лингвистическому проецированию.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>На сколько смысловых групп разобьётся это понятие? A>Берём первую тысячу самых частотных русских слов и начинаем разбивать на группы. A>Что получится? A>1) Предметы — то что более или менее твёрдое, что можно пощупать, ощутить органами чувств. A>2) Процессы и события. Например "бег" "остановка" "разговор" "война" A>3) Признаки: "размер" "желтизна" A>4) Время: "день" "час" "утро" A>... A>Попробуй сделать такую сортировку, сколько групп у тебя получится? A>Обязательно ничего не пропускай!
Лемма Частота (ipm) Ранг
1 год 3727.5 28
2 человек 2723.0 39
3 время 2015.7 52
4 дело 1412.1 65
5 жизнь 1389.8 66
6 день 1258.4 71
7 рука 1200.6 74
8 раз 1131.8 78
9 работа 1058.3 87
10 слово 967.9 94
11 место 926.6 98
12 лицо 878.0 104
13 друг 874.2 106
14 глаз 857.6 110
15 вопрос 805.8 114
16 дом 792.6 118
17 сторона 768.3 121
18 страна 725.7 125
19 мир 714.7 128
20 случай 709.7 131
Куда в твои кластеры попадут все эти слова?
Мне особенно трудно понять, куда нужно пихнуть выделенные.
Поскольку это не предметы и не явления.
Вот ещё несколько трудно-классифицируемых слов из первой сотни:
25 вид
26 система
36 проблема
51 возможность
52 результат
58 число
62 группа
66 условие
74 форма
Из чего у меня и возникает вопрос.
Либо я не понимаю систему формирования твоих кубов-тензоров.
Либо система в нынешнем виде неполна, и список кубов нужно дополнить,
чтобы появились клеточки, куда можно поместить эти слова.
Я понимаю, что тебе не очень нравится работать со словами.
Это никому не нравится, из тех, кто занимается семантикой.
Но приходится заниматься именно этим, потому что слова, —
это наиболее "твердые" образы понятий.
Добавив признак: Материальное – Идеальное, получаем:
4*4*2*2 = 64 группы.
Ещё можно добавить пару критериев:
Позитивное — Негативное,
Основное — Служебное,
Тогда мы, добавив эти 4 варианта, получим 256 групп!!!
В них войдут предлоги, частицы, союзы и междометия.
A>
A> Лемма Частота (ipm) Ранг
A>1 год 3727.5 28 - изменчивое положение
A>2 человек 2723.0 39
A>3 время 2015.7 52
A>4 дело 1412.1 65
A>5 жизнь 1389.8 66
A>6 день 1258.4 71 - динамическое состояние (время суток)
A>7 рука 1200.6 74
A>8 раз 1131.8 78 - количественное свойство
A>9 работа 1058.3 87
A>10 слово 967.9 94 - искусственный предмет
A>11 место 926.6 98
A>12 лицо 878.0 104
A>13 друг 874.2 106
A>14 глаз 857.6 110
A>15 вопрос 805.8 114 - приобретённое действие
A>16 дом 792.6 118
A>17 сторона 768.3 121
A>18 страна 725.7 125
A>19 мир 714.7 128
A>20 случай 709.7 131
A>
A>
A>25 вид - сходственный признак
A>26 система - составной предмет
A>36 проблема - статическое состояние
A>51 возможность - регулярное явление
A>52 результат - динамическое состояние
A>58 число - количественное свойство
A>62 группа - составной предмет
A>66 условие - изменчивое положение
A>74 форма - качественное свойство
A>
Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:
CP>Исследование — фуфло.
Может и так, но к нижеизложенному это отношения не имеет.
CP>Решает оценка значимости оппонента спора. Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься.
Для большинства это так, но не для всех.
CP>Если значимость оппонента чрезвычайно высока, то не только по убеждениям, но и по многим другим направлениям идет подстройка собственной личности под убеждения оппонента.
И что? Как это противоречит исследованию?
CP>Поэтому если спорят два форумчанина, то с высокой вероятностью останутся на своих позициях.
Только при условии, что эти позиции уже были.
CP>Если те же люди вдруг окажутся лицом к лицу с очень влиятельной фигурой из другого лагеря, то большинство станет помалкивать, а некоторые будут даже соглашаться с оппонентом.
Тем интереснее дискуссии анонимов.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
CP>>Исследование — фуфло. BFE>Может и так, но к нижеизложенному это отношения не имеет.
Самое прямое.
CP>>Решает оценка значимости оппонента спора. Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься. BFE>Для большинства это так, но не для всех.
Для всех. Исключения возможны только на максимальном уровне концентрации внимания. Классический беспристрастный ученый, разумеется, будет учитывать контраргументы при рассмотрении вопросов в своей области знаний. По крайней мере в споре с коллегами учеными. Но уже будет фильтровать контраргументацию, если она исходит от дилетантов, или же от коллег с сомнительной репутацией. А за пределами своей области знаний, беспристрастному ученому просто неизбежно придется полагаться на авторитеты в других научных, а тем более ненаучных областях. Учитывая, что не существует носителя универсальных знаний, то мы многое должны принимать на веру от других людей, и формировать свою картину мира на обрывочных сведениях из разных источников. И если контраргументация идет против мнения авторитетов, то ее будет игнорировать даже самый беспристрастный ученый. Здесь спор может быть о чем угодно. О фильме "Викинг", о государственном устройстве России или о выборе на завтрак между овсянкой и манной кашей. У всех людей найдутся такие стереотипы о том, каким должен быть исторический фильм, о политике или о необычайной полезности манной каши. Поэтому контраргументация будет игнорироваться эмоциональными воспоминаниями о просмотре хорошего исторического фильма, о пиковых моментах чувства патриотизма, о вкусе маминой каши из детства.
CP>>Если значимость оппонента чрезвычайно высока, то не только по убеждениям, но и по многим другим направлениям идет подстройка собственной личности под убеждения оппонента. BFE>И что? Как это противоречит исследованию?
Тем, что этот фактор вообще игнорируется в исследовании. В 1984 году у большинства советских людей были убеждения в правильности коммунистического пути. Всех диссидентов, которые утверждали, что мы идем не тем путем, подвергали коллективной обструкции. В 1985 году самая влиятельная фигура решила начать разворот. И к 1990 году миллионы людей изменили свои убеждения. И сейчас идет обратный разворот к холодной войне только по причине решения влиятельной фигуры. Люди меняют свои убеждения. А на кухнях будут отстаивать свои позиции до посинения. Хотя в зависимости от решения больших политиков, эти позиции завтра сами же поменяют. Потому что на кухне обычно все равны или их значимости не сильно отличаются. И это наиважнейший фактор, который исследователи должны были применить для чистоты эксперимента. Вызывать анонимуса, ученого, Обаму, бомжа, красивую девушку и других оппонентов. И тогда было бы понятно, что дело не в убеждениях. Впрочем, классики литературы и кино эти особенности человеческой натуры уже хорошо продемонстрировали.
Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:
CP>>>Исследование — фуфло. BFE>>Может и так, но к нижеизложенному это отношения не имеет. CP>Самое прямое.
Как я покажу ниже, таки — нет.
CP>>>Решает оценка значимости оппонента спора. Если она равна собственной, или оценивается ниже — никакие контраргументы не будут восприниматься. BFE>>Для большинства это так, но не для всех.
CP>Для всех. Исключения возможны только на максимальном уровне концентрации внимания.
Да нет, конечно. Для психопатов, маньяков типа "Наполеон" и прочих Д'Артаньянов значимость мнения оппонента равна нулю и учитывается постольку, поскольку мнение оппонента может повлиять на его жизнь.
CP>Классический беспристрастный ученый, разумеется, будет учитывать контраргументы при рассмотрении вопросов в своей области знаний. По крайней мере в споре с коллегами учеными. Но уже будет фильтровать контраргументацию, если она исходит от дилетантов, или же от коллег с сомнительной репутацией.
Значит он не беспристрастный.
CP>А за пределами своей области знаний, беспристрастному ученому просто неизбежно придется полагаться на авторитеты в других научных, а тем более ненаучных областях.
Да, но это не его внутренние убеждения.
CP>Учитывая, что не существует носителя универсальных знаний, то мы многое должны принимать на веру от других людей, и формировать свою картину мира на обрывочных сведениях из разных источников. И если контраргументация идет против мнения авторитетов, то ее будет игнорировать даже самый беспристрастный ученый.
И чем вы это можете подтвердить?
CP>А за пределами своей области знаний, беспристрастному ученому просто неизбежно придется полагаться на авторитеты в других научных, а тем более ненаучных областях.
И тогда это не будет его убеждением.
CP>Учитывая, что не существует носителя универсальных знаний, то мы многое должны принимать на веру от других людей, и формировать свою картину мира на обрывочных сведениях из разных источников. И если контраргументация идет против мнения авторитетов, то ее будет игнорировать даже самый беспристрастный ученый.
Т.е. нигилистов среду учёных не существует? Вы это утверждаете?
CP>Здесь спор может быть о чем угодно. О фильме "Викинг", о государственном устройстве России или о выборе на завтрак между овсянкой и манной кашей. У всех людей найдутся такие стереотипы о том, каким должен быть исторический фильм, о политике или о необычайной полезности манной каши. Поэтому контраргументация будет игнорироваться эмоциональными воспоминаниями о просмотре хорошего исторического фильма, о пиковых моментах чувства патриотизма, о вкусе маминой каши из детства.
Вообще-то эксперимент именно этот пассаж и подтверждает. С чем, собственно, вы спорите?
CP>>>Если значимость оппонента чрезвычайно высока, то не только по убеждениям, но и по многим другим направлениям идет подстройка собственной личности под убеждения оппонента. BFE>>И что? Как это противоречит исследованию?
CP>Тем, что этот фактор вообще игнорируется в исследовании.
Это всё равно, что утверждать, что первый закон Ньютона — фуфло, так как он не учитывает сопротивление воздуха.
Очень многие эксперименты специально ставятся так, чтобы некоторые факторы не влияли на результат.
CP>В 1984 году у большинства советских людей были убеждения в правильности коммунистического пути. Всех диссидентов, которые утверждали, что мы идем не тем путем, подвергали коллективной обструкции.
Вы только что утверждали, что "Решает оценка значимости оппонента спора." и "Для всех. Исключения возможны только на максимальном уровне концентрации внимания.". Так? И тут же приводите в пример диссидентов, которые ну никак под это исключение не попадают. Вы сами себе противоречите.
CP>В 1985 году самая влиятельная фигура решила начать разворот. И к 1990 году миллионы людей изменили свои убеждения. И сейчас идет обратный разворот к холодной войне только по причине решения влиятельной фигуры. Люди меняют свои убеждения. А на кухнях будут отстаивать свои позиции до посинения. Хотя в зависимости от решения больших политиков, эти позиции завтра сами же поменяют. Потому что на кухне обычно все равны или их значимости не сильно отличаются. И это наиважнейший фактор, который исследователи должны были применить для чистоты эксперимента. Вызывать анонимуса, ученого, Обаму, бомжа, красивую девушку и других оппонентов. И тогда было бы понятно, что дело не в убеждениях. Впрочем, классики литературы и кино эти особенности человеческой натуры уже хорошо продемонстрировали.
Это был бы другой эксперимент по изучению другого фактора влияния.
