Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Я так понимаю, что это работа примерно на неделю.
A>Жду твоего ответа через неделю.
A>Мне и через неделю эта тема будет интересна.
A>)

А что ты мой предпоследний пост с таблицей пропустил?
Это же самый важный ответ.

Насчёт твоего предложения про семантические кубы — я понимаю это, но не поддерживаю.
Особенно если тебе мало тех 100 с лишним кубов, которые уже есть в книге.

есть такие моменты:
1. Самые главные с-тензоры — это системообразующие. Типа абстрактность, общность и тп
2. Слова из них частотно довольно редки.
3. Каждый с-тензор — это как паттерн проектирования. Сформулировать с-тензор — это нетривиальная творческая задача. Приходится пользоваться и индукцией и дедукцией.
4. Поэтому Работа эта — на годы, а не на неделю.

Сейчас я считаю самым главным — это выявить комбинаторные признаки для той 1000 слов, которые уже дали с-тензоры.

Твой пост меня огорчил.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Я так понимаю, что это работа примерно на неделю.
A>Жду твоего ответа через неделю.
A>Мне и через неделю эта тема будет интересна.
A>)

А что ты мой предпоследний пост с таблицей пропустил?
Это же самый важный ответ.

Насчёт твоего предложения про семантические кубы — я понимаю это, но не поддерживаю.
Особенно если тебе мало тех 100 с лишним кубов, которые уже есть в книге.

есть такие моменты:
1. Самые главные с-тензоры — это системообразующие. Типа абстрактность, общность и тп
2. Слова из них частотно довольно редки.
3. Каждый с-тензор — это как паттерн проектирования. Сформулировать с-тензор — это нетривиальная творческая задача. Приходится пользоваться и индукцией и дедукцией.
4. Поэтому Работа эта — на годы, а не на неделю.

Сейчас я считаю самым главным — это выявить комбинаторные признаки для той 1000 слов, которые уже дали с-тензоры.

Твой пост меня огорчил.

И ещё, я не понимаю, зачем ты цепляешься за речевые формы?
Ведь я уже объяснял, что Семантические объекты инвариантны по отношению к лингвистическому проецированию.