Хочу высказать своё понимание, как обстоят дела с фундаментальной наукой на Западе. Всё нижесказанное – моё сугубое ИМХО, и прошу меня скорректировать если что.
Прикладная наука на Западе хорошо финансируется бизнесом, или ВПК. Фундаментальная же наука может финансироваться только государством. Причина в том, что, когда совершается фундаментальное открытие, выгоду из него получают все, а не только те кто его финансировал. Стал бы какой-нибудь бизнесмен финансировать исследования, например, в области теории игр? Разве что в качестве благотворительности.
Если не ошибаюсь, есть такой термин – “государственный альтруизм”. Т.е. когда государство финансирует фундаментальную науку, она этим приносит пользу не только себе, но и всем другим странам. По этой причине, я боюсь, финансирование фундаментальных исследований может только снижаться.
В математике есть и фундаментальные области (теоретическая математика), и прикладные, и данная картинка иллюстрирует то что написано выше:
Я занимаюсь квантовохимическими расчётами, и мне весьма важно, по каким правилам развивается квантовая химия. С одной стороны, квантовая химия – это скорее фундаментальная наука. Я продаю программу для квантовых химиков, и почти все покупают академическую, а не коммерческую лицензию, из чего я делаю вывод, что квантовую химию пока финансирует только государство. Но в данном случае, как я полагаю, прикладная неквантовая химия служит локомотивом для квантовой: если методом квантовохимических расчётов изучить, например, механизм какой-нибудь химической реакции, на эту статью потом будут долго ссылаться люди, занимающиеся прикладной химией; и это позволяет грантодателям от государства более-менее адекватно распределять гранты и прочее финансирование.
Аналогичный локомотив, я полагаю, должен быть в области экономических наук – какие-нибудь биржевики финансируют прикладные исследования, а это подстёгивает такие исследования, как та же теория игр.
Для гуманитарных наук такого локомотива нет, поэтому гуманитарка что у нас, что на Западе, представляет собой большое болото.
Я прошу прощения если написал что-то глупое или смешное, возможно я слишком мало разбираюсь в теме. Хотелось бы всё это обсудить.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Аналогичный локомотив, я полагаю, должен быть в области экономических наук – какие-нибудь биржевики финансируют прикладные исследования, а это подстёгивает такие исследования, как та же теория игр. K> Для гуманитарных наук такого локомотива нет, поэтому гуманитарка что у нас, что на Западе, представляет собой большое болото. K> Я прошу прощения если написал что-то глупое или смешное, возможно я слишком мало разбираюсь в теме. Хотелось бы всё это обсудить.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Фундаментальная же наука может финансироваться только государством.
совершенно негосударственными фондами финансируется
K> почти все покупают академическую, а не коммерческую лицензию, из чего я делаю вывод, что квантовую химию пока финансирует только государство.
университеты, которые в США почти все частные
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>> Фундаментальная же наука может финансироваться только государством. S>совершенно негосударственными фондами финансируется
Основные источники финансирования в естественных науках — National Science Foundation, Department of Health, Department of Energy, Department of Defence и т.п. Частники занимаются исключительно прикладными вещами.
Кстати, в Computer Science сейчас industrial labs попали под удар — их или прикрывают, или заставляют заниматься собственно development
K>> почти все покупают академическую, а не коммерческую лицензию, из чего я делаю вывод, что квантовую химию пока финансирует только государство. S>университеты, которые в США почти все частные
Неправда. Практически в каждом штате есть University of <state> и <state> State University. Что то, что другое — государственные (public) университеты. University of... — это универы которые финансируются больше на федеральном уровня, ... State University — на уровне штата.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Хочу высказать своё понимание, как обстоят дела с фундаментальной наукой на Западе. Всё нижесказанное – моё сугубое ИМХО, и прошу меня скорректировать если что.
На Западе, впрочем как и у нас, вначале делаются исследования потом получаются гранты. Гранты дают как окологосударственные так и частные фонды.
У нас частных фондов поддержки фундаментальной науки крайне мало и дают они очень немного.
Насколько я понимаю помимо этого фундаменталкой занимаются походу, то есть над учеными с таймтреком никто не стоит и лаба может спокойно заниматься как прикладными так и фундаментальными исследованиями.
У нас проблема в том что науки просто мало. Все что не Питер, Москва, Новосиб вообще крайне редко увидишь. В штатах оппа и Техас с Оклахомой в Европу ездять на конфы.
В СССР была прикольная система НИИ, сейчас мне непонятно вот, есть Казанский технопарк и универ — почему я не вижу оттуда людей, а вижу МГУ, СПБГУ...
Здравствуйте, fleandr, Вы писали:
F>В СССР была прикольная система НИИ, сейчас мне непонятно вот, есть Казанский технопарк и универ — почему я не вижу оттуда людей, а вижу МГУ, СПБГУ...
Не, в Казани все не так плохо. Я встречал их ребят за границей, даже в Сиднее в 2013-ом. В этом году они же попали на SIGIR (см. "Fielded Sequential Dependence Model for Ad-Hoc Entity Retrieval in the Web of Data"), а это топовая конференция в области, попасть со статьей очень сложно, около 80% статей не проходят по конкурсу.
Здравствуйте, fleandr, Вы писали:
F>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Хочу высказать своё понимание, как обстоят дела с фундаментальной наукой на Западе. Всё нижесказанное – моё сугубое ИМХО, и прошу меня скорректировать если что.
F>На Западе, впрочем как и у нас, вначале делаются исследования потом получаются гранты. Гранты дают как окологосударственные так и частные фонды. F>У нас частных фондов поддержки фундаментальной науки крайне мало и дают они очень немного.
F>Насколько я понимаю помимо этого фундаменталкой занимаются походу, то есть над учеными с таймтреком никто не стоит и лаба может спокойно заниматься как прикладными так и фундаментальными исследованиями.
На Западе над ними стоит Tenure and Promotion Committee или что-то в этом роде. Если постдок не родит за 2-3-4 года определенное количество статей — ему приглашения на работу не видать. Если assistant профессор за 5 лет опять-таки не родит статьи и не выбьет гранты на $500K — 1M, то ему постоянного места не видать. Там над "фундаментальными" учеными такой дамоклов меч висит...
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>На Западе над ними стоит Tenure and Promotion Committee или что-то в этом роде. Если постдок не родит за 2-3-4 года определенное количество статей — ему приглашения на работу не видать. Если assistant профессор за 5 лет опять-таки не родит статьи и не выбьет гранты на $500K — 1M, то ему постоянного места не видать. Там над "фундаментальными" учеными такой дамоклов меч висит...
Справедливости ради, это в Америке. В Европе, как правило, на tenure такой нервотрепки нет. Если получил постоянную позицию лектора, то с нее можно не вылететь даже не привлекая много внешних денег. Просто старшего лектора не получишь + teaching/admin load будет выше чем у более успешных коллег.
