Б>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? Биолог о психологии: http://www.youtube.com/watch?v=1ZilRQsb4Ek&feature=youtu.be&t=26m55s
Считаю. Да, это — наука, но в зачаточной стадии развития. О ней слишком мало знают как о науке, а ярлык Психология лепят куда ни попадя.
А про Фрейда Ваш биолог зря ляпнул, показал этим, что вообще не читал его трудов, а мнение имеет. Я читал, там не все замешено на сексе, это заблуждение.
Досмотрел до момента, где он рассказывал про мозг — дальше не смог. Дурак он, не смотрите его и сюда не тащите, здесь народ образованный.
А можно поинтересоваться, почему уважаемый ТС, только зарегистрировавшись, посчитал нужным первым делом обсудить вопрос о психологии на сервере для программистов ? Они что, большие специалисты в психологии ?
Здравствуйте, Бионт, Вы писали:
Б>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам?
Очевидно психология не является наукой в том смысле, в котором ей является физика и биология.
Да и большая часть физики не является наукой в том смысле, в котором ей является математика.
В английском языке поэтому слово science если не ошибаюсь, вообще не применимо к психологии, и например истории.
В русском языке слово "наука" шире, но вводят специальные термины "точные науки", "естественные науки", "гуманитарные науки".
Уменьшает ли это ценность психологии? Нет
Нужно ли двигать психологию к стандартам естественных наук? Нарочно — нет, понадобится — сама двинется, или возникнут науки на стыке.
Насчет выступающего — толком не посмотрел, но как я понял, классический случай — человек, умный в чем-то одном, думает, что он умный вообще во всём, а на самом деле провалы-то даже похуже среднего по населению.
Здравствуйте, Бионт, Вы писали:
Б>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам?
Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Астрономия тоже не даёт проверяемых результатов. И ничё.
А ты точно с астрологией не путаешь? Астрономия таки даёт проверяемые результаты.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали: S>>Это и есть "проверяемые результаты".
A>Ну да. В психологии такое тоже есть. Только объект наблюдения — человек. A>И этот объект настолько сложен, что интерпретация наблюдаемого — отдельная наука. A>Не, ну то есть можно предсказывать, что Иван сегодня придёт на работу во столько-то.
Предсказывать-то можно; вот только результат будет разочаровывающим.
Грубо говоря, предположим, что у нас есть несколько моделей Ивана.
Модель 1, оптимистическая: Иван придёт на работу в промежутке от 8:55 до 9:05.
Модель 2, фаталистическая: Если вчера Иван пришёл на работу в X, то сегодня Иван придёт на работу в промежутке от X — 5 минут до X + 5 минут
Модель 3, статистическая: Плотность вероятности появления Ивана на работе сегодня определяется статистикой его приходов на работу за последние 12 месяцев.
Модель 4, периодическая: Плотность вероятности появления Ивана на работе сегодня определяется статистикой его приходов на работу за всю карьеру с учётом квартального, еженедельного, и ежемесячного повторения.
Модель 5: психологическая: Плотность вероятности появления Ивана на работе определяется {здесь психологический матан}.
Сравнивая предсказания моделей с реальностью, мы убедимся, что точность предсказаний растёт от модели 1 к модели 4.
А вот модель 5 ни один психолог пока не может построить так, чтобы она была бы лучше хотя бы модели 1.
A>Но это не интересно. Интересно любит ли Иван Марью.
Кому это интересно? Марье? Ну так она дура. Не потому, что Марья, а потому, что ей должно быть важно, что сделает Иван, когда узнает, что она беременна. Исчезнет ли он в неизвестном направлении, или будет воспитывать ребёнка, невзирая на закидоны Марьи и её мамы. Т.е. важны должны быть наблюдаемые эффекты. А не эфемерные "внутренние устремления".
A>Кстати, "залезет ли в окно" — психологический эксперимент со вполне интерпретируемым результатом.
Интерпретация интересна, но не с точки зрения науки. Интересны именно предсказания, т.к. апостериорно проинтерпретировать я могу любое действие бесконечным количеством способов.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Во-первых, результаты эксперимента можно "обработать" и другим способом. Головой например. BFE>"Обработать" головой — это как? Отбросить неудобные результаты измерения, как ошибочные?
Именно так поступил Иоган Кеплер с результатами Тихо Браге.
Кеплер исследовал орбиту Марса по координатам, которые предоставил Браге.
Из 32 точек пришлось выбросить 8. (Ровно четверть). И получился эллипс.
A>>Я бы не сказал, что хоть какой-нибудь научный результат был получен с помощью статистики. A>>Давай начнём с Галлилея. Использовал ли он статистику? Если использовал, то как? BFE>Я не читал самих работ Галлилея, так что не могу с уверенностью сказать, что он использовал.
Ну почитай. Интернет-то доступен. Он много чего интересного пишет.
Например для исследования колебаний люстры он использовал собственный пульс.
Потому что тогда не было нормальных часов, тем более секундомеров.
В наше время психологи используют собственную наблюдательность.
Которая за неимением лучших душемеров играет роль пульса Галилея.
A>>Опираются ли на статистику законы Ньютона, уравнения Максвела? Теория относительности Эйнштейна? A>>Может Таблица Менделеева? Или дарвиновская теория происхождения видов? BFE>Да, конечно. Все они опираются на эмпирические факты. Все эмпирические факты наблюдались множество раз, т.е. были собраны, измерены и проанализированы. А это и есть статистика.
Повторение опыта — не есть статистика. Никто и никогда не проводил опыты в статистически значимых количествах.
Например знаменитый опыт Томпсона по обнаружению волновых свойств электрона делался один раз. http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter5/section/paragraph4/theory.html#.VHQ-3dYvDrE
Его конечно повторили в других лабораториях, но именно с целью проверки, а не с целью "статистики".
Это опыт. Но не статистика ни разу.
И уж тем более не статистика — дарвиновская теория.
A>>Почему вы думаете, что в психологии будет по-другому? BFE>Как — по-другому?
Ни один факт в точных науках не был получен с помощью статистики.
BFE>Вот, например, в психоанализе статистика не возможна, так как считается, что каждый индивид уникален и изучается именно эта уникальность. При этом считается, что характеристики индивида могут непрерывно меняться. Хотя психоаналитики и говорят о неких общих закономерностях, но их нельзя ни проверить, ни измерить. Поэтому психоанализ, в отличии от психологии, лично я к наукам не отношу.
Проверить и измерить можно. Есть такая штука — психологические измерения. Разумеется их делать не просто. Это тебе не линейку приложить.
A>>С помощью статистики можно любой дури придать налёт некоего наукообразия. BFE>Да, это так.
Ну вот, значит понимаешь.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re: Coursera - Introduction to Psychology as a Science
Здравствуйте, Бионт
Научный метод тема первой недели, кстати. GOTO
Между тем,что я думаю,тем,что я хочу сказать,тем,что я,как мне кажется,говорю,и тем,что вы хотите услышать,тем,что как вам кажется,вы слышите,тем,что вы понимаете,стоит десять вариантов возникновения непонимания.Но всё-таки давайте попробуем...(Э.Уэллс)
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Ты пожалуйста не путай. [Не] "обходится без статистики" и "опирается на статистику". Это разные вещи. A>>>Ни одна наука вообще на статистику не опирается. На эксперименты опирается. А на статистику — нет. BFE>>Все или почти все науки, за исключением быть может математики, опираются на статистику. Никто не проводит эксперимент один раз, а значит, что полученные результаты эксперимента нужно как-то обработать — вот вам и статистика.
A>Во-первых, результаты эксперимента можно "обработать" и другим способом. Головой например.
"Обработать" головой — это как? Отбросить неудобные результаты измерения, как ошибочные?
A>Я бы не сказал, что хоть какой-нибудь научный результат был получен с помощью статистики. A>Давай начнём с Галлилея. Использовал ли он статистику? Если использовал, то как?
Я не читал самих работ Галлилея, так что не могу с уверенностью сказать, что он использовал.
A>Опираются ли на статистику законы Ньютона, уравнения Максвела? Теория относительности Эйнштейна? A>Может Таблица Менделеева? Или дарвиновская теория происхождения видов?
Да, конечно. Все они опираются на эмпирические факты. Все эмпирические факты наблюдались множество раз, т.е. были собраны, измерены и проанализированы. А это и есть статистика.
A>Почему вы думаете, что в психологии будет по-другому?
Как — по-другому?
Вот, например, в психоанализе статистика не возможна, так как считается, что каждый индивид уникален и изучается именно эта уникальность. При этом считается, что характеристики индивида могут непрерывно меняться. Хотя психоаналитики и говорят о неких общих закономерностях, но их нельзя ни проверить, ни измерить. Поэтому психоанализ, в отличии от психологии, лично я к наукам не отношу.
A>С помощью статистики можно любой дури придать налёт некоего наукообразия.
Да, это так.
A>Ведь посчитать среднее арифметическое может любой школяр. A>Но только понимания это не добавляет. Совсем.
Понимания не добавляет, это верно.
Про мозг с биологом согласен в том, что он определяет способности, а вот с остальным нет.
1. Изменчивость от того же отца к сыну минимальна. Мозг вырастает со схожими параметрами.
2. Биолог явный дилетант в психологии. Лично я считаю психологию наукой, причём довольно сложной.
3. Поскольку как психолог он дилетант, начинается тоже самое, что и было в СССР.
Отбирать людей, привязывать их профессии, не к ночи помянутые пошли какие-то гении музыканты. Психология важна, ведь даже если мозг позволяет, не факт, что кто-то будет насильно работать как гений. Какое-то ... вложило как он сказал 3 миллиарда долларов, и что, теперь все прыгать вокруг него должны? Люди и не пойдут, тогда ему останется лишь принудиловка. В итоге страна ещё раз развалится.
А вот с точки зрения биологии придраться не к чему. Да, мозгами тяжело думать. И да, не смотря на это, если мозг предрасположен к чему-либо, то вероятность этого жизненного пути резко возрастает.
4. И компьютеры он тоже зря полез обсуждать. Абсолютно неадекватные выводы. Он по ходу дела ни с программированием, ни с компьютерным зрением построенным на биологических принципах строения мозга дел не имел. А ведь сейчас это как раз в моде, везде пытаются использовать на практике.
150 миллиардов процессоров чтобы моделировать человеческий мозг Он не понимает сути программирования. В нём всё является лишь представлением реального мира, но не самим реальным миром. Китайцев он с паяльником сажает для перепайки контактов.
А ведь по аналогии можно сделать вывод, что программисты обсуждающие незнакомую предметную область тоже могут быть абсолютно некомпетентны в эти вопросах, даже если в программировании профи. Всё таки нельзя презирать врачей и биологов даже с такими рассуждениями, с ними по возможности нужно сотрудничать для создания новых улучшенных процессов.
Конечно, если биолог будет настаивать на миллиардах процессоров для создания программы, тогда лучше всё же найти более вменяемых людей. В целом он больше напоминает тролля, то есть намеренно стебётся дорвавшись до радио, а может по жизни такой.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Считаю. Да, это — наука, но в зачаточной стадии развития. О ней слишком мало знают как о науке, а ярлык Психология лепят куда ни попадя. N>А про Фрейда Ваш биолог зря ляпнул, показал этим, что вообще не читал его трудов, а мнение имеет. Я читал, там не все замешено на сексе, это заблуждение.
После лекции Фрейд спрашивает есть ли вопросы. Встаёт уже надоевший человек, уже много раз споривший с Фрейдом и говорит:
-Вот вы говорили о сновидениях, что если нам что-то снится, то это наше подсознание желает этого. А мы можем не осознавать. Вот тогда скажите чего же я хочу. Сегодня мне приснилось, что на меня напали, мою жену изнасиловали, мать и детей убили, дом сожгли, и даже собаку пристрелили. О чём может свидетельствовать этот сон, что я хочу?
-Вы хотите, чтобы моя теория была неверна.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Dufrenite, Вы писали:
D>>Психология наука ибо использует научный метод. K>Вот только она не даёт проверяемых результатов.
Астрономия тоже не даёт проверяемых результатов. И ничё.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Б>>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? LVV>>Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
A>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
Карен Хорни тебе что-нить говорит?
Если да — можно дальше разговаривать.
А иначе — сначала прочитай столько, сколько я прочитал...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Б>>>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? LVV>>>Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
A>>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>>А ты хоть знаешь, психология — это про что? LVV> LVV>Карен Хорни тебе что-нить говорит?
Нет не говорит.
LVV>Если да — можно дальше разговаривать. LVV>А иначе — сначала прочитай столько, сколько я прочитал...
Если нам меряться пиписьками, то мою придётся укорачивать.
Я учился на факультете психологии МГУ (диплом не защищал, да).
Так что давай рассказывай, как ты собрался психологию на статистику опирать.
Внимательно слушаю. Начнём с семейных отношений, да что там мелочиться, давай с фригидности начнём.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
Б>>>>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? LVV>>>>Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
A>>>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>>>А ты хоть знаешь, психология — это про что? LVV>> LVV>>Карен Хорни тебе что-нить говорит? A>Нет не говорит. A>Я учился на факультете психологии МГУ (диплом не защищал, да).
А вот это — чрезвычайно удивительно!
На факультете психологии не изучают труды одной из самых выдающихся психологинь 20 века...
Бу-га-га...
Вот почитай: http://www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy110507.html A>Так что давай рассказывай, как ты собрался психологию на статистику опирать. A>Внимательно слушаю. Начнём с семейных отношений, да что там мелочиться, давай с фригидности начнём.
Статистику собирать надо и корреляцию считать...
Только психологи этого мало умеют.
Предпочитают языком болтать больше.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LVV>>>Карен Хорни тебе что-нить говорит? A>>Нет не говорит. A>>Я учился на факультете психологии МГУ (диплом не защищал, да). LVV>А вот это — чрезвычайно удивительно! LVV>На факультете психологии не изучают труды одной из самых выдающихся психологинь 20 века... LVV>Бу-га-га... LVV>Вот почитай: http://www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy110507.html
Да вот представь себе — не изучают. Видимо не настолько она выдающаяся.
В психологии дохрена школ и школок, которые враждуют друг с другом,
каждый — маленький божок и каждый талдычит своё, и все друг другу противоречат.
Какого-то единого понимания (на например как в учебнике физики Ландау и Лифшица) нет и не скоро будет.
Поэтому нет ничего проще, как найти какого-нибудь убогого психолога (а они все убогие, начиная с Фрейда)
и обвинить оппонента в том, что оппонент это светило не читал.
Не читал и не буду. Не интересно.
Я просто заранее знаю что там будет — очередная перестановка одних и тех же слов.
Слова я выучил, перестановки не интересны.
A>>Так что давай рассказывай, как ты собрался психологию на статистику опирать. A>>Внимательно слушаю. Начнём с семейных отношений, да что там мелочиться, давай с фригидности начнём. LVV>Статистику собирать надо и корреляцию считать... LVV>Только психологи этого мало умеют. LVV>Предпочитают языком болтать больше.
Давай подробнее, статистику чего ты собрался собирать, какие корреляции считать?
Напоминаю, что в среднем у человека одно яйцо и одна сиська.
Вопрос — как лечить фригидность с помощью статистики?
Можно дать ответ из той самой писательницы, котрую ты мне рекомендовал.
Но обязательно чтобы фригидность и статистикой. Внимательно слушаю.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
_>То есть, у психологов даже нет достаточного количества экспериментов (эксперимент — основа научного метода), чтобы хоть как-то это проанализировать статистическими методами. В таком случае психология — это не более чем сочинение на тему "как я провел лето". _>
Ты готов показать "этим дуракам в очках", как нужно ставить эксперимент? Да?
Ну что-ж, молодость, это время, когда кажется, что ты можешь горы свернуть и всем доказать, какой ты крутой.
А как ты думаешь, почему "этим очкастым дуракам" никто до сих пор не показал с какой стороны нужно редьку есть?
Думаешь эти другие были не такие крутые как ты?
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:
N>>Кто же удостоился звания психолога?
DR>По определению APA, психологом называется человек с PhD в области психологии. Например: Скиннер, Пиаже, Бандура, Торндайк, Роджерс.
Напоминает анекдот про маркса и тетю цилю.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Задай этот вопрос Альфа. Я просто пытаюсь доказать его утверждение "психология — это наука, которой не нужна мат статистика". Интересно какая наука, изучающая так-скажем реальный мир, обходится без мат статистики?
Ты пожалуйста не путай. [Не] "обходится без статистики" и "опирается на статистику". Это разные вещи.
Ни одна наука вообще на статистику не опирается. На эксперименты опирается. А на статистику — нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ты пожалуйста не путай. [Не] "обходится без статистики" и "опирается на статистику". Это разные вещи. A>>Ни одна наука вообще на статистику не опирается. На эксперименты опирается. А на статистику — нет.
BFE>Все или почти все науки, за исключением быть может математики, опираются на статистику. Никто не проводит эксперимент один раз, а значит, что полученные результаты эксперимента нужно как-то обработать — вот вам и статистика.
Во-первых, результаты эксперимента можно "обработать" и другим способом. Головой например.
Я бы не сказал, что хоть какой-нибудь научный результат был получен с помощью статистики.
Давай начнём с Галлилея. Использовал ли он статистику? Если использовал, то как?
Опираются ли на статистику законы Ньютона, уравнения Максвела? Теория относительности Эйнштейна?
Может Таблица Менделеева? Или дарвиновская теория происхождения видов?
Почему вы думаете, что в психологии будет по-другому?
С помощью статистики можно любой дури придать налёт некоего наукообразия.
Ведь посчитать среднее арифметическое может любой школяр.
Но только понимания это не добавляет. Совсем.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Астрономия тоже не даёт проверяемых результатов. И ничё. K>А ты точно с астрологией не путаешь? Астрономия таки даёт проверяемые результаты.
Ну поставьте мне астрономический эксперимент.
PS.
Психология таки даёт проверяемые результаты.
И любой психолог тебе эти результаты покажет на любом твоём знакомом.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Давай подробнее, статистику чего ты собрался собирать, какие корреляции считать? LVV>Для начала: LVV>- собрать статистику по всему среди программеров; LVV>- и тем самым очертить набор профессионально важных для программеров качеств (я тут писал уже). LVV>Вон МаккКонелл тоже писал, что среди программеров наблюдается явно повышенный процент интровертов по сравнению со всей популяцией. LVV>И когда абитура приходит на программиста учиться — проводить входное тестирование. LVV>- и рекомендовать: вот эти качества у тебя хорошо развиты, а вот эти — не очень, надо подтянуть. LVV>- а вот эти, которые решающие для программера, у тебя вообще в зачаточном состоянии. LVV>Как у профессиональных спортсменов, только не чисто физиологическое, а психофизиологическое.
Ну это ты всё правильно говоришь.
Только это как бы и не совсем психология и не совсем статистика.
Экзамен — это же не статистика. Это измерение способностей человека.
В результате получаем цифру. Но не всё то статистика, что цифра.
Психология — это тоже немного другое.
Ну вот например Фрейд открыл такую интересную штуку как подсознание.
Когда он её открывал, он ни статистику ни другой матан не использовал.
Только наблюдательность и острый человеческий ум.
Как Галилей, который исследовал качания люстры используя собственный пульс.
Это у него прибор такой был. Пульс. Собственный.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Здравствуйте, Бионт, Вы писали:
Б>>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? LVV>>Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
A>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
вмешаюсь в спор двух гигантов мысли, один из которых высказывает мнение, что психология на статистику не опирается, а другой — что в псизологии нет места статистике:
вы оба не правы. в психологии еще как используется статистика. с давних пор при том. взять, к примеру, метод conjoint analysis, которому больше 40 лет. взять тесты перснональных характеристик (ну из тех что пообоснованнее, чем дамскожурнальные версии) и т.д. и т.п.
кроме того, с развитием техники у психологии появились и инструменты измерения, которые прекрасно операционализируют сбор данных, делая применение статистических методов очень очень осязаемыми. например, fMRI, ЭЭГ и прочие штуки, заглядывающие в мозг.
кстати, то, какая часть мозга ответственна за какие функции (в смысле мышления, эмоций, оценки и принятия решений) психология выявила исключительно статистическими методами, анализируя пациентов с различными физическими травмами мозга.
вопросы поведения индивидов, иерархических групп, лидерства, управления толпой — все на методах мат. моделирования и статистики.
да что я тут распинаюсь? возьмите журнал Journal of Psychology, почитайте. найдите там статью за последние 10 лет, которая бы не опиралась на статистические методы.
словом, психология как наука не стоит на месте,
научный метод психологии известен давно и находит в ней самое, что ни на есть, распространенное применение.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну поставьте мне астрономический эксперимент.
Вы путаете понятие "эксперимента" с понятием "наблюдения". В естественных науках совершенно необязательно лично инициировать наблюдаемые события.
Геология, астрономия и палеобиология обходятся без принудительной инициации.
"проверяемые результаты" — это когда мы говорим "ок, если моя гипотеза верна, то мы сможем наблюдать вот такую штуку". Например, восход луны в 22:14.
Идём, наблюдаем: если нету — значит, гипотеза опровергнута.
Если есть — переводим в статус теории и говорим: скорее всего, и завтра луна взойдёт в рассчитанное по моей формуле время.
Вся современная астрономия — в этом. Придумали гипотезу эволюции звёзд — ок, поставить эксперимент в лаборатории мы не можем. Но зато эта гипотеза предсказывает, что мы должны натыкаться на звёздные объекты с определёнными свойствами, которые мы ранее не наблюдали. Начинаем наблюдения — видим такие объекты.
Это и есть "проверяемые результаты".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали: S>>А вот модель 5 ни один психолог пока не может построить так, чтобы она была бы лучше хотя бы модели 1. BZ>если бы это было так, то не было бы ни премий, ни церкви, ни сми, ни речи вообще — в общем, многочисленных средств влияния на поведение человека
Ок, давайте попробуем применить ваше рассуждение к другой области. Я, к примеру, утверждаю, что модель погоды, используемая шаманами, обладает не лучшей предсказательной силой по сравнению с самой тупой статистической моделью.
А вы мне в ответ:
"если бы это было так, то не было бы заклинателей дождя, моряцкого свиста, и прочих народных средств влияния на погоду".
Я достаточно толсто намекнул на то, что для применения вашего аргумента надо сначала показать эффективность "средств влияния"?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Но это не интересно. Интересно любит ли Иван Марью. S>Кому это интересно? Марье? Ну так она дура. Не потому, что Марья, а потому, что ей должно быть важно, что сделает Иван, когда узнает, что она беременна. Исчезнет ли он в неизвестном направлении, или будет воспитывать ребёнка, невзирая на закидоны Марьи и её мамы. Т.е. важны должны быть наблюдаемые эффекты. А не эфемерные "внутренние устремления".
с таким же успехом можно предсказывать скорость автомобиля по его внешнему виду. человек — это система со сложным внутренним состоянием и хочешь-не хочешь — его надо учитывать
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>с таким же успехом можно предсказывать скорость автомобиля по его внешнему виду.
Отож. Например, достаточно посмотреть на трактор Кировец чтобы понять, что до 300 км/ч его можно разогнать только выстрелив им из гауссовой пушки в вакууме. BZ>человек — это система со сложным внутренним состоянием и хочешь-не хочешь — его надо учитывать
Ещё раз: первично — наблюдаемое поведение. Именно оно нас интересует. А внутреннее состояние интересует исключительно в прикладном смысле — как источник наблюдаемого поведения.
Напомню, что спорил я именно с этим. Оппонент считает, что интересно внутреннее состояние само по себе, а не его внешние проявления.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Точно нужно было поднимать тему шестилетней давности?
O>Нет, психология — наука. Она соответствует критериям науки.
В том числе наука. Ну такая, не очень научная. Хотя и у неё есть более-менее научные направления, например нейро-психология.
O>Просто, к сожалению, у многих сложилось предвзятое отношение в этой сфере медицины потому, что психология относительно молода и сложна,
Как она может быть одновременно и наукой и сферой медицины? Медицина не наука, а сфера практической деятельности, основанной на науке, несомненно. И да, медицинская психология есть, и её вполне можно считать областью как психологии, так и медицины. Вот только она как раз не наука.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Бионт, Вы писали:
Б>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? LVV>Психология была бы супер-наукой, если бы опиралась на статистику.
Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее!
А ты хоть знаешь, психология — это про что?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
То есть, у психологов даже нет достаточного количества экспериментов (эксперимент — основа научного метода), чтобы хоть как-то это проанализировать статистическими методами. В таком случае психология — это не более чем сочинение на тему "как я провел лето".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Если нам меряться пиписьками, то мою придётся укорачивать. A>Я учился на факультете психологии МГУ (диплом не защищал, да).
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LVV>>Карен Хорни тебе что-нить говорит? A>Нет не говорит.
зато о качестве советского образования это много говорит. если уж признали психоанализ лженаукой, так студенты не должны знать о ней ни слова!
A>Так что давай рассказывай, как ты собрался психологию на статистику опирать.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LVV>>>Карен Хорни тебе что-нить говорит? A>>Нет не говорит.
BZ>зато о качестве советского образования это много говорит. если уж признали психоанализ лженаукой, так студенты не должны знать о ней ни слова!
Ваше антисоветское образование Вас характеризует.
Как Вам удалось сделать вывод о том, что "обьявили лженаукой" и "студенты не должны знать ни слова"?
A>>Так что давай рассказывай, как ты собрался психологию на статистику опирать.
BZ>http://psyfactor.org/lib/stat.htm
И чё?
Ты сам читал, что постишь? Как на это психологию опирать? Ну вот тот же самый психоанализ?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
BZ>>зато о качестве советского образования это много говорит. если уж признали психоанализ лженаукой, так студенты не должны знать о ней ни слова!
A>Ваше антисоветское образование Вас характеризует.
ну вот какой вам смысл нести явно бессмысленные щзамечания?
A>Как Вам удалось сделать вывод о том, что "обьявили лженаукой" и "студенты не должны знать ни слова"?
потому что карен хорни afair — одна из известнейших учёных. у меня есть книжка на енсколько сотен страниц по теориям личности и даже там она упоминается. а вы за 5 лдет ухитрились о ней не узнать
BZ>>http://psyfactor.org/lib/stat.htm A>Ты сам читал, что постишь? Как на это психологию опирать? Ну вот тот же самый психоанализ?
в псхологии существует много разных направлений. какие-то из них построены исключительно на статистике (бихевиоризм), какие-то — исключительно на эмпатии
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>То есть, у психологов даже нет достаточного количества экспериментов (эксперимент — основа научного метода), чтобы хоть как-то это проанализировать статистическими методами. В таком случае психология — это не более чем сочинение на тему "как я провел лето". _>
Поинтересуйся, на основе чего созданы тесты вроде MMPI.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
LVV>>>>Карен Хорни тебе что-нить говорит? A>>>Нет не говорит. A>>>Я учился на факультете психологии МГУ (диплом не защищал, да). LVV>>А вот это — чрезвычайно удивительно! LVV>>На факультете психологии не изучают труды одной из самых выдающихся психологинь 20 века... LVV>>Бу-га-га... LVV>>Вот почитай: http://www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy110507.html
A>Сначала почитай вот это моё давнишнее сообщение, которому ты в своё время поставил "+3" A>http://rsdn.ru/forum/life/3889955.1
A>Прочитал?
Правильно поставил.
A>Да вот представь себе — не изучают. Видимо не настолько она выдающаяся. A>В психологии дохрена школ и школок, которые враждуют друг с другом, A>каждый — маленький божок и каждый талдычит своё, и все друг другу противоречат. A>Какого-то единого понимания (на например как в учебнике физики Ландау и Лифшица) нет и не скоро будет. A>Поэтому нет ничего проще, как найти какого-нибудь убогого психолога (а они все убогие, начиная с Фрейда) A>и обвинить оппонента в том, что оппонент это светило не читал. A>Не читал и не буду. Не интересно. A>Я просто заранее знаю что там будет — очередная перестановка одних и тех же слов. A>Слова я выучил, перестановки не интересны.
Слова истинного технаря!
A>Давай подробнее, статистику чего ты собрался собирать, какие корреляции считать?
Для начала:
— собрать статистику по всему среди программеров;
— и тем самым очертить набор профессионально важных для программеров качеств (я тут писал уже).
Вон МаккКонелл тоже писал, что среди программеров наблюдается явно повышенный процент интровертов по сравнению со всей популяцией.
И когда абитура приходит на программиста учиться — проводить входное тестирование.
— и рекомендовать: вот эти качества у тебя хорошо развиты, а вот эти — не очень, надо подтянуть.
— а вот эти, которые решающие для программера, у тебя вообще в зачаточном состоянии.
Как у профессиональных спортсменов, только не чисто физиологическое, а психофизиологическое.
А беседовать — это я и сам могу. Некоторые люди в Астрахани признаются, что я им сильно помог в свое время, просто поговорив.
Получилось, что они со мной как с психологом разговаривали, и от чего-то избавлялись травмирующего.
И жизнь у них налаживалась.
— Наверное, ты не туда пришел учиться. Только зря время потеряешь.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
... LVV>- Наверное, ты не туда пришел учиться. Только зря время потеряешь.
т.е. о том, что люди меняются с возрастом, а абитура — балбесы безбашенные, Вы не в курсе?!
далана!
хорошо помню статистику ссср-овского образования. после окончания, не больше 70% работает по специальности. через 5 лет — половина. через 10 — не больше 30%.
а то, что Вы предлагаете — это сегрегация по... гм... ответам вслух, в определенный момент времени, не самого адекватного периода развития. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
B>... LVV>>- Наверное, ты не туда пришел учиться. Только зря время потеряешь.
B>т.е. о том, что люди меняются с возрастом, а абитура — балбесы безбашенные, Вы не в курсе?! B>далана! B>хорошо помню статистику ссср-овского образования. после окончания, не больше 70% работает по специальности. через 5 лет — половина. через 10 — не больше 30%. B>а то, что Вы предлагаете — это сегрегация по... гм... ответам вслух, в определенный момент времени, не самого адекватного периода развития. во
Не. Сегрегацию никто не предлагает — это ваши домыслы
Это раз.
Два — ваши проценты только подтверждают мое предложение.
Ибо изначально чел пошел не туда. А после окончания вуза было распределение — ему деваться некуда было.
А как только можно было слинять — он линял.
И потом — есть постоянные психофизиологические характеристики.
Меняться может психология. А психику ты никак не изменишь.
Если чел инроверт — то это навсегда.
Хотя интроверт может научиться экстраверному поведению.
Но это именно поведение, а не сущность.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Поинтересуйся, на основе чего созданы тесты вроде MMPI.
Задай этот вопрос Альфа. Я просто пытаюсь доказать его утверждение "психология — это наука, которой не нужна мат статистика". Интересно какая наука, изучающая так-скажем реальный мир, обходится без мат статистики?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Бионт, Вы писали:
PD>А можно поинтересоваться, почему уважаемый ТС, только зарегистрировавшись, посчитал нужным первым делом обсудить вопрос о психологии на сервере для программистов ? Они что, большие специалисты в психологии ?
Очевидно, это какой-то местный тролль сбежал из бана
Проблема в том, что психология — это очень широкая область, включающая научные, гумманитарные и медицинские направления.
Медицинское направление психологии называется психотерапией и занимается такими вещами как психоанализ и когнитивная терапия. Наиболее известные представители: Зигмунд Фройд и Карл Юнг. Они не ставят опыты, а разговаривают по душам и выписывают таблетки.
Гумманитарное направление занимается, в том числе, социологией. И там, вообще-то, сплошная статистика.
Научное же направление психологии занимается нейробиологией, обучением, восприятием, итп. Это такая же наука как и биология или физика и часто с ними пересекается.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
_>>Задай этот вопрос Альфа. Я просто пытаюсь доказать его утверждение "психология — это наука, которой не нужна мат статистика". Интересно какая наука, изучающая так-скажем реальный мир, обходится без мат статистики?
A>Ты пожалуйста не путай. [Не] "обходится без статистики" и "опирается на статистику". Это разные вещи. A>Ни одна наука вообще на статистику не опирается. На эксперименты опирается. А на статистику — нет.
Все или почти все науки, за исключением быть может математики, опираются на статистику. Никто не проводит эксперимент один раз, а значит, что полученные результаты эксперимента нужно как-то обработать — вот вам и статистика.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
Б>>Считаете ли вы психологию наукой или нет, и по каким причинам? Биолог о психологии: http://www.youtube.com/watch?v=1ZilRQsb4Ek&feature=youtu.be&t=26m55s TSP>Считаю гуманитарной наукой. Т.е. в одном ряду с философиейб религиоведением, политологией. Т.е. наука, но второго сорта.
Ну да, ну да. Покажите мне науку первого сорта.
Только чтобы она изучала не железки, которые не имеют мозгов, а то же самое, что изучает психология.
A>Ну да, ну да. Покажите мне науку первого сорта. A>Только чтобы она изучала не железки, которые не имеют мозгов, а то же самое, что изучает психология.
Нейробиология. Последняя нобелевская премия “за открытие ими клеток, из которых состоит система позиционирования в головном мозге”
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну поставьте мне астрономический эксперимент.
Пожалуйста. Наблюдение положения луны с целью выявления закона её движения. Тут тебе и статистика, тут тебе и эксперимент, тут тебе и получение закона. A>PS. A>Психология таки даёт проверяемые результаты.
Похоже, у нас разное понимание проверяемых результатов. Я понимаю под ним статистически проверяемые результаты.
Небольшой оффтоп о горое видео. Меня, как инженера, зацепило
Только что смотрел лекции с курса "Exploring Neural Data". Профессора об инженерах:
Русский профессор: ...они не понимают как мозг у строен в том числе инженеры многочисленные, у нас существуют целые, нейрокомпьютеры пытаются создавать, денег отсасыват не мерено из бюджета всех стран... ...мозг обладает свойствами которыми нельзя наградить компьютер, просто в принципе... ...внутрь каждого процессора сожаем по китайцу с паяльком...
Американский профессор [Dr. David Sheinberg]: ...инженеры которые, например, строят роботов понимают как невероятно сложно управлять морем сенсорных данных... ...то что нас [нейробиологов] действительно интересует это как мозг был построен для решения этих проблем, и когда мы поймём это в достаточной степени мы сможем в свою очередь мочь инженерам которые хотят строи подобные системы...
Такие вот печальные дела.
Между тем,что я думаю,тем,что я хочу сказать,тем,что я,как мне кажется,говорю,и тем,что вы хотите услышать,тем,что как вам кажется,вы слышите,тем,что вы понимаете,стоит десять вариантов возникновения непонимания.Но всё-таки давайте попробуем...(Э.Уэллс)
Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
PM>вмешаюсь в спор двух гигантов мысли, один из которых высказывает мнение, что психология на статистику не опирается, а другой — что в псизологии нет места статистике:
Давай начнём с простого.
Как ты понимаешь слово "опирается"?
Если ты думаешь, что это то же самое, что "используется", то ты неправ.
Бумага и ручка в психологии тоже используется, но психология на бумагу и ручку не опирается.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
A>>Ну да, ну да. Покажите мне науку первого сорта. A>>Только чтобы она изучала не железки, которые не имеют мозгов, а то же самое, что изучает психология. TSP>Нейробиология. Последняя нобелевская премия “за открытие ими клеток, из которых состоит система позиционирования в головном мозге”
Не подходит по критерию "изучает то же самое". С таким же успехом ты мог бы физику или химию привести.
Ведь мозги можно растворять в кислоте или взвешивать.
Психология — наука о поведении.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну поставьте мне астрономический эксперимент. K>Пожалуйста. Наблюдение положения луны с целью выявления закона её движения. Тут тебе и статистика, тут тебе и эксперимент, тут тебе и получение закона.
Про эксперимент поподробнее. Что такое по твоему "эксперимент"?
Когда будешь сочинять определение, имеё в виду, что в психологии эксперимент тоже есть.
И про статистику. Что такое по твоему статистика? Какое она имеет отношение к Луне?
A>>PS. A>>Психология таки даёт проверяемые результаты. K>Похоже, у нас разное понимание проверяемых результатов. Я понимаю под ним статистически проверяемые результаты.
Ну и? Почему "статистически" проверяемые результаты?
PS.
У меня такое впечатление, что ты словом "статистика" называешь любое вычисление.
Небесная механика — это не статистика. Это законы Кеплера.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Чёёёёёёёё? Психология? На статистику? Лаптев! Ну ты ващеееее! A>>>А ты хоть знаешь, психология — это про что?
PM>>вмешаюсь в спор двух гигантов мысли, один из которых высказывает мнение, что психология на статистику не опирается, а другой — что в психологии нет места статистике:
A>Давай начнём с простого. A>Как ты понимаешь слово "опирается"? A>Если ты думаешь, что это то же самое, что "используется", то ты неправ. A>Бумага и ручка в психологии тоже используется, но психология на бумагу и ручку не опирается.
"делает выводы о фундаментальных характеристиках объекта исследования и об исследуемых взаимосвязях на основе анализа данных, собираемых и обрабатываемых в духе статистического метода"
A>Не подходит по критерию "изучает то же самое". С таким же успехом ты мог бы физику или химию привести. A>Ведь мозги можно растворять в кислоте или взвешивать. A>Психология — наука о поведении.
Ориентация в пространстве — составляющая поведения.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали: A>Например знаменитый опыт Томпсона по обнаружению волновых свойств электрона делался один раз. A>http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter5/section/paragraph4/theory.html#.VHQ-3dYvDrE
Вообще-то весь этот опыт — статистика. Вы же не думаете, что Томпсон взял один электрон? A>Его конечно повторили в других лабораториях, но именно с целью проверки, а не с целью "статистики". A>Ни один факт в точных науках не был получен с помощью статистики.
Вообще-то ровно вся эмпирическая наука — это статистика. Даже если мы измеряем одно-единственное значение, то всегда проводится серия измерений.
Результаты обрабатываются статистически. Именно поэтому мы знаем, к примеру, точность измерения заряда электрона.
С остальным мнением — согласен
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну поставьте мне астрономический эксперимент. S>Вы путаете понятие "эксперимента" с понятием "наблюдения". В естественных науках совершенно необязательно лично инициировать наблюдаемые события.
Это не я путаю, это мой оппонент путает.
[Описание наблюдений поскипал, со всем написанным согласен]
S>Это и есть "проверяемые результаты".
Ну да. В психологии такое тоже есть. Только объект наблюдения — человек.
И этот объект настолько сложен, что интерпретация наблюдаемого — отдельная наука.
Не, ну то есть можно предсказывать, что Иван сегодня придёт на работу во столько-то.
Но это не интересно. Интересно любит ли Иван Марью.
А это гораздо сложнее, ведь величина не бинарная. И тут возникает простор для кривляния.
Типа "я не вижу, что он её любит, пусть он в окно залезет". Но это уже не проблема психологии.
Кстати, "залезет ли в окно" — психологический эксперимент со вполне интерпретируемым результатом.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Не подходит по критерию "изучает то же самое". С таким же успехом ты мог бы физику или химию привести. A>Ведь мозги можно растворять в кислоте или взвешивать. A>Психология — наука о поведении.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
A>>Психология — наука о поведении.
M>Разве мысли относятся к поведению?
психология — наука о внутреннем мире человека и его поведении. тк сказать, гуманитарная и естественнонаучная части/ хотя самое инетерсное — когда их объединяешь и следжишь за субъективными внутренними состояниями, обуславливающими объективное (внешнее) поведение
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
BZ>>если бы это было так, то не было бы ни премий, ни церкви, ни сми, ни речи вообще — в общем, многочисленных средств влияния S>Я достаточно толсто намекнул на то, что для применения вашего аргумента надо сначала показать эффективность "средств влияния"?
ты серьёхзно не веришь в эффективуность религии, пропаганды, рекламы, денежной мотивации наконец? мне просто как-то странно доказывать тебе общепризнанные вещи. может, логичней было бы наоборот и ты разоблачил ту же рекламу, доказав что лоюди покупают товары совершенно случайно и независимо от того, что о нём знают?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>ты серьёхзно не веришь в эффективуность религии, пропаганды, рекламы, денежной мотивации наконец?
да нет, это троллинг.
А если серъёзно, то этот аргумент никак не опровергает моё утверждение.
Несмотря на наличие религии, пропаганды и денежной мотивации нет никакой психологической модели, которая бы помогла предсказать время прихода конкретного сотрудника в офис точнее, чем тупая статистическая модель.
Опровергать это надо не религией, а предъявлением такой модели.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Нет, психология — наука. Она соответствует критериям науки. Просто, к сожалению, у многих сложилось предвзятое отношение в этой сфере медицины потому, что психология относительно молода и сложна, т.к. объектом исследования выступает поведение и жизнь человека, а не какие-то статистические точные данные, а препарировать самих себя всегда и этически и практически сложнее, чем кого-то/что-то внешнее. Если вы всё так же сомневаетесь, что психология стоит на равне с другими науками, советую почитать о её важности здесь: https://psy-help.in.ua/. Психологи — одни из важнейших врачей и одна из сложнейших профессий, так как именно они, как никто другой, смогут понять вас, выслушать и помочь разобраться, что именно с вами не так, поэтому не нужно недооценивать психологию как науку.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Поинтересуйся, на основе чего созданы тесты вроде MMPI.
_>Задай этот вопрос Альфа. Я просто пытаюсь доказать его утверждение "психология — это наука, которой не нужна мат статистика". Интересно какая наука, изучающая так-скажем реальный мир, обходится без мат статистики?
Для того, чтобы применять сколько-нибудь рафинированные статистические методы Вы должны как минимум
— Провести достаточно большое число экспериментов
— Быть уверенным, что условия этих экспериментов более или менее одинаковы, по крайней мере в смысле влияния на изучаемое явление
И то, еще непонятно, что Вы собственно докажете своей статистической обработкой. Я понимаю, что в Ташкентском университете и прочих провинциальных ВТУЗах на этом не особо не заостряют внимания, но вообще-то все *строгие* утверждения мат. статистики опираются на понятие случайной величины, независимых случайных величинах, их распределениях и т.п. В какой мере условия этих теорем выполнены в конкретной жизненной ситуации — это отдельный большой вопрос (чего кстати никак не могут осознать "свидетели гауссианы"). Шутка про то, что физики верят в ЦПТ потому что считают это теоремой, а математики — потому, что уверены, что это экспериментальный факт, не на пустом месте возникла. Или г-н Лаптев считает, что психология не является "супер-наукой" потому что психологи не вычисляют средние значения?
Первое далеко не всегда выполнимо и даже необходимо. Например американцы провели *один* экспериментальный взрыв ядерной бомбы перед ее военным применением. Я работал в Арзамасе-16, когда подземные испытания еще проводились. Понятно, что в детали меня никто не посвящал, но я точно знаю, что ни о какой статистике при испытаниях речи не шло. Это слишком дорогой эксперимент. Даже шахта, в которой производится испытание используется не для одного, я для нескольких зарядов, подрываемых с некоторым интервалом времени. Эйнштейну было достаточно *одного* опыта Майкельсона-Морли для того, чтобы предложить свою ОТО. Надеюсь, никто не сомневается в том, что в обоих случаях мы имеем дело с научной деятельностью?
Психология имеет дело с очень сложной системой (человек и его мозг). В каких-то случаях провести серию экспериментов, дающих результата, пригодные для статистической обработки наверное можно, но явно далеко не всегда.
Меня всегда умиляло преклонение малообразованных людей перед статистическими методами (см. выше про теооремы мат. статистики). Сильно сомневаюсь, что Галилей сильно заморачивался со стат. обработкой результатов своих экспериментов по киданию шаров с Пизанской башни. Как впрочем и Резерфорд с его экспериментами, доказавшими существования атомного ядра. Хотя в обоих случаях и данных было предостаточно и условия проведения экспериментов были достаточно стабильны, и уж г-н Лаптев бы развернулся )))
Имхо психология пытается быть наукой, но предмет изучения слишком сложен для современного всемирного разума.
Возможно, в будущем психология превратится в науку, например если появится сверхразум способный изучить разум homo sapiens лучше чем наш разум.
Или если начнется автоэволюция разума и наш мозг будет развиваться на внешних носителях типа нейролинка на нейроморфных чипах с explainable AI, в этом случае мы сами будем формировать свой разум, и поэтому будем понимать механизмы за ним лежащие, а возросшие вычислительные средства позволят моделировать психологию.
G>Имхо психология пытается быть наукой, но предмет изучения слишком сложен для современного всемирного разума.
В общем-то это не проблема для того, чтобы быть наукой. Предмет изучения можно изучать — пока что теми методами, которые доступны, с прицелом в будущем эти методы усовершенствовать
Примерно из той же оперы астрофизика — да, она изучает объекты ,которые нельзя взять и непосредственно пощупать, но зато можно по косвенным признакам строить некоторые предположения и выводы о свойствах этих объектов.
Проблема с психологией в том, что в ней предмет изучения дает слишком уж благодатную почву для всяких псевдонаучных домыслов. И всякой шелухи вокруг этой науки наверчено очень много — гораздо больше, чем вокруг многих других наук. Поэтому некоторые, глядя на эту многочисленную шелуху, незаслуженно отказывают психологии в праве называться наукой.
Он не понимает сути программирования. В нём всё является лишь представлением реального мира, но не самим реальным миром. Китайцев он с паяльником сажает для перепайки контактов. 
Лаптев! Ну ты ващеееее! 
