Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Новость пришла вчера, но что-то никто не отметил. Ушел один из наиболее выдающихся математиков 20 века.
А его в вузах уже преподают?
Или вузы пока не доросли до него?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
3>>Новость пришла вчера, но что-то никто не отметил. Ушел один из наиболее выдающихся математиков 20 века. LVV>А его в вузах уже преподают? LVV>Или вузы пока не доросли до него?
Это зависит от того, какой вуз. В абсолютном большинстве там математика примерно на уровне начала 18 века (в лучшем случае).
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Новость пришла вчера, но что-то никто не отметил. Ушел один из наиболее выдающихся математиков 20 века.
1. Первый раз слышу об этом математике.
2. Нет смысла отмечать смерть.
Посмотрел в википедии, чем он занимался. Слово топология слышал не раз, вот только мне бы и в голову не пришло читать этого Гротендика или Перельмана, если бы нужно было практическое применение. В-первую очередь топология у меня ассоциируется с компьютерными сетями, во-вторую с геоинформационными системами, в-третью, как ни странно, с искусственным интеллектом, в-четвёртую с олимпиадными задачками.
Между математиками и программистами разница в нацеливании на практическое применение технологий. В нашем мире математик не использующий свою теорию в программировании по сути теоретик.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Это зависит от того, какой вуз. В абсолютном большинстве там математика примерно на уровне начала 18 века (в лучшем случае).
Да ладно Вам. Что касается анализа, технари до конца 19 — кое где даже до начала 20 уже доползли.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>А Гаусс?
3>Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Да ладно Вам. Что касается анализа, технари до конца 19 — кое где даже до начала 20 уже доползли.
Что касается отдельных фактов — наверняка. Но кто из "технарей" способен внятно объяснить, что такое вещественное число(например по Дедекинду)? Это я не к тому, что они "глупые" (им это просто не нужно), а о соответствии уровню науки.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
3>>Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
S>Что за подход?
Это долго объяснять, к тому же я не знаю, насколько вы образованы в математике. Зайдите например сюда, если интересно.
3>Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
это обычный bottom-up подход (в программистской терминологии).
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
3>>>Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
S>>Что за подход?
3>Это долго объяснять, к тому же я не знаю, насколько вы образованы в математике. Зайдите например сюда, если интересно.
А если возможно, вкратце суть подхода? Это какая-то методология или что? Если нет, то нет.
Заранее благодарю.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
3>>>Ну — математика это все-таки не бег на 100 метров, чтобы можно было так уж ранжировать. На мой взгляд уникальность Гротендика — в его подходе ("raising sea"). Тут он явно стоит особняком.
S>>Что за подход?
3>Это долго объяснять, к тому же я не знаю, насколько вы образованы в математике. Зайдите например сюда, если интересно.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Что касается отдельных фактов — наверняка. Но кто из "технарей" способен внятно объяснить, что такое вещественное число(например по Дедекинду)? Это я не к тому, что они "глупые" (им это просто не нужно), а о соответствии уровню науки.
Это да. Там же отдельные отрасли математики изучаются, много что в виде рецептов без вывода и на пальцах.
S>А если возможно, вкратце суть подхода? Это какая-то методология или что? Если нет, то нет. S>Заранее благодарю.
Попробую вкратце. Гротендику удавалось получать чрезвычайно нетривиальные результаты посредством построения очень длинных цепочек сложных и в высшей степени абстрактных конструкций. Например т.н. "гипотезы Вейля" это (по существу)предположение о том, как устроена последовательность числа решений системы полиномиальных уравнений по модулю p^n, где p — фиксированное простое число. Предполагалось, что "производящая функция" этой последовательности — рациональная. Андре Вейль предположил, что этот факт связан с топологией множества решений этой системы уравнения над комплекными числами (очень грубо говоря). Для того, чтобы реализовать эту идею, Гротендик (с учениками и коллегами разумеется) построил целую теорию "этальных когомологий". По ходу дела он (среди прочего) предложил например совершенно революционное обобщение понятия топологического пространства (т.н. "топологии Гротендика"). Мне приходилось слышать, что общий объем доказательста гипотез Вейля (финальный шаг был сделан Пьером Делинем — учеником Гротендика), включая все необходимые конструкции, оценивается примерно в 10000 страниц. Иными словами, его подход являляся в высшей степени "концептуальным" — для доказательства вполне конкретного результата он развивал целую теорию, которая (и это принципиально важно) оказывалась чрезвычайно полезной и во многих других областях математики. В частности (как считают некоторые), т.н. "теория категорий" получила популярность именно благодаря в высшей степени плодотворному использования этого языка в работах Гротендика и его школы. В истории математики неоднократно случалось, когда доказательства важных теорем одновременно давали миру (математики) и важные методы, но (как мне кажется) масштабы деятельности Гротендика и его школы в этом смысле абсолютно беспрецедентны.
Перечитал два раза, почувствовал себя быдлом, понял, что ничего не понял. Впрочем, всегда знал, что чистая наука — не мое. Мне бы практическое применение, с примерами и картинками, а такие абстрактные материи...
