Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>>Хокинг, перелогиньтесь.
S>А что там сложного могло быть? x^3+x*sin(a) превратить в x^4/4-x*cos(x)+sin(x) ? S>Просто было интересно.
Кстати, из контекста следует, что sin(a) — константа. И первообразная у вас должна быть что-то типа x^4/4+x^2/(sin(a)*2)
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>Кстати, из контекста следует, что sin(a) — константа. И первообразная у вас должна быть что-то типа x^4/4+x^2/(sin(a)*2)
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
HS>>Кстати, из контекста следует, что sin(a) — константа. И первообразная у вас должна быть что-то типа x^4/4+x^2/(sin(a)*2)
S>Какая константа? Это функция от х.
HS>Брать первообразные, действительно, относительно просто. Особенно, если под рукой большой Бронштейн-Семендяев. Ничего интересного в этом, правда, не вижу.
Не поможет Вам никакой Бронштейн-Семендяев если речь идёт о функционалах, заданных, сложными аналитическими выражениями.
HS>А вот то, о чём я говорил в первом сообщении — откуда берётся базовая аксиоматика всей математики — мне объяснили только на первом курсе.
Про аксиомы Евклида, и теорию чисел по мотивом сказок Кантора и Вейерштрасса, упоминается ещё в школярнике.
Кому становится интересно, глубже изучают тему ещё в том возрасте. Другое дело, те, которым нужен
надсмотрщик в виде препода ВУЗа, чтоб он это изучил. А потом ходят и гордиться тем, какие они высоообразованные,
ВУЗ топтали закончили.
Здравствуйте, HelgSpb, Вы писали:
HS>Брать первообразные, действительно, относительно просто. Особенно, если под рукой большой Бронштейн-Семендяев. Ничего интересного в этом, правда, не вижу.
Ха! Просто ему. Возьми, например, первообразную от (tan(x))^n по x. То есть тангенс в n-й степени, где n — натуральное число.
И подобных, совсем нетривиальных примеров можно придумать огромную кучу.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
HS>>Например, на втором семестре понял, как из базовой аксиоматики, практически из ничего, возникает такая крутая вещь, как вещественное число. Или как из ничего получается линейное векторное пространство. Которое мы потом, введением новых аксиом, делаем Евклидовым. Математика — очень красива.
S>Facepalm. Вы только на втором курсе ВУЗа (18-20 лет) поняли то, что детям начиная с 8-го класса S>средней школы вдалбливают, и что сообразительные школяры знают в возрасте 14-ти лет.
Про линейные векторные пр-ва в школе не рассказывают. а если некий сообразительный школяр в 14 лет про него и слышал, то либо он гений, либо только слышал краем уха, копни глубже — поплывет.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Про линейные векторные пр-ва в школе не рассказывают.
В школярнике изучаются элементы ангеома, на примере описания объектов Евклидового пространства,
и операций над его элементами. По Вашему это пространство не является линейным векторным?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Ха! Просто ему. Возьми, например, первообразную от (tan(x))^n по x. То есть тангенс в n-й степени, где n — натуральное число. N>И подобных, совсем нетривиальных примеров можно придумать огромную кучу.
Не буду я брать первообразную от тангенса в степени. Это к smeeld'у, он такие ещё в третьем классе брал.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
HS>>Брать первообразные, действительно, относительно просто. Особенно, если под рукой большой Бронштейн-Семендяев. Ничего интересного в этом, правда, не вижу.
S>Не поможет Вам никакой Бронштейн-Семендяев если речь идёт о функционалах, заданных, сложными аналитическими выражениями.
Да я в курсе, что проинтегрировать можно далеко не всё.
HS>>А вот то, о чём я говорил в первом сообщении — откуда берётся базовая аксиоматика всей математики — мне объяснили только на первом курсе.
S>Про аксиомы Евклида,
Упоминается. Именно в приложении к сужению понятия линеала до понятия Евклидова пространства. Что такое линеал, там не говорится.
S> и теорию чисел по мотивом сказок Кантора и Вейерштрасса, упоминается ещё в школярнике.
Не упоминается, насколько я помню.
S>Кому становится интересно, глубже изучают тему ещё в том возрасте. Другое дело, те, которым нужен S>надсмотрщик в виде препода ВУЗа, чтоб он это изучил. А потом ходят и гордиться тем, какие они высоообразованные, S>ВУЗ топтали закончили.
А я, собственно, в заглавном посте и указал, что мне в практическом смысле это всё оказалось ненужным. Только в эстетическом.
Вам, кстати, не говорили, что вы — хамло трамвайное?
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
HS>>sin(a) — функция от х?
S>Ну да опечатка, процетирую S>
S>А что там сложного могло быть? x^3+x*sin(a) превратить в x^4/4-x*cos(x)+sin(x) ?
S>Имелось в виду это x^3+x*sin(x) <=> x^4/4-x*cos(x)+sin(x) ?
Да откуда же мне знать, что вы имели в виду?
Проверяйте написанное вами сообщение перед отправкой, чтобы не тратить время других людей, и не заниматься газификацией луж.
И, да, на грамматические ошибки тоже проверяйте. Тем более, вам спеллчекер подсказывает. ПроцЕтирует он.
