Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Ну вообще да. Цепочка размышлений такая. Если человек спрашивает фигню на собеседовании, то наверное он чудак. Наверное, так. Если он чудак, то он пишет чудокод. Наверное, так. Тащи ружье, пятачок(С).

ну вот человек заявил, что он ушел бы, если бы ответ "900" на задачу "133*7" собеседующего не устроил бы.
не потому, что собеседующий чудак и задает дурацкие вопросы.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

D>>Ну вообще да. Цепочка размышлений такая. Если человек спрашивает фигню на собеседовании, то наверное он чудак. Наверное, так. Если он чудак, то он пишет чудокод. Наверное, так. Тащи ружье, пятачок(С).
LS>ну вот человек заявил, что он ушел бы, если бы ответ "900" на задачу "133*7" собеседующего не устроил бы.
LS>не потому, что собеседующий чудак и задает дурацкие вопросы.

Именно потому. На дурацкий вопрос — дурацкий ответ. Если оба просто над этим посмеются — то значит еще есть надежда.

А 13323*223432 или 1+1 — это без разницы.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

S>>Если бы меня на собеседовании спросили 133*7, и ответ 900 не подошел бы, я бы встал и ушел нафиг.

LS>на предложение посчитать разницу одной второй и одной третьей была бы такая же реакция?

две десятых примерно?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

C>>Кстати, ещё плюну в сторону российского образования — никому из моих знакомых инженеров не пригодились знания методов интегрирования или решения диффуров, которыми в России так любят мучать студентов.

A>Видимо это такие инженегры. А мне пригодились. Я имею в виду, напрямую пригодились.

И что считали?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

C>>"Не верю" (c). С аналитическими решениями и такие, что Mathematica сама не умела решать? Все кого я знаю, говорят, что уравнения в частных производных встречаются часто, но на практике всегда решаются только численно.
DO>Конечно же большинство процессов описываются уравнениями, которые хрен решишь аналитически, тут, безусловно Рунге с Куттом рулят. Но есть такая штука — линеаризация, звеном первого, второго порядка. Решить систему линейных дифуров можно аналитически, а после 101-го раза это получается уже в уме .

А что это за инженерные задачи такие?

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

LS>>ну вот человек заявил, что он ушел бы, если бы ответ "900" на задачу "133*7" собеседующего не устроил бы.
LS>>не потому, что собеседующий чудак и задает дурацкие вопросы.

Y>Именно потому.

это ты — поэтому, а не Sharowarsheg.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>>>ну вот человек заявил, что он ушел бы, если бы ответ "900" на задачу "133*7" собеседующего не устроил бы.
LS>>>не потому, что собеседующий чудак и задает дурацкие вопросы.

Y>>Именно потому.

LS>это ты — поэтому, а не Sharowarsheg.

Я тоже примерно поэтому.

Прикидки делает человек — быстро и неточно. g = 10, пи = 3, в дюйме 2.5 см, 95% = 1.0, и погнали прикидывать.
Медленно, но точно — считает машина, калькулятор, телефон, что под рукой есть.

Если собеседующий имеет другое мнение по этому вопросу, мы с ним не сработаемся. Насчет дурацкости вопроса не уверен, может быть и есть области, где нужно точно считать в уме, но я таких никогда не видел.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

LS>>на предложение посчитать разницу одной второй и одной третьей была бы такая же реакция?

S>две десятых примерно?

не наезда ради и не ради перехода на личности, а токмо для получения представления о людях из отрасли, в которой я работаю:
точно посчитать можешь?

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>>>на предложение посчитать разницу одной второй и одной третьей была бы такая же реакция?

S>>две десятых примерно?

LS>не наезда ради и не ради перехода на личности, а токмо для получения представления о людях из отрасли, в которой я работаю:
LS>точно посчитать можешь?

Одна шестая. Хотя если бы это был реальный случай, по работе, я бы бумажку взял для надежности и выписал бы 1/2 — 1/3 = 3/6 — 2/6 = 1/6.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Одна шестая. Хотя если бы это был реальный случай, по работе, я бы бумажку взял для надежности и выписал бы 1/2 — 1/3 = 3/6 — 2/6 = 1/6.

а я и не говорю о том, что от программиста требуется уметь быстро и точно считать в уме.
я о том, что если человек в принципе не способен такие простые задачи (из начальной школы) решить без привлечения технических средств, то ему не место в профессии программиста.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

S>>Одна шестая. Хотя если бы это был реальный случай, по работе, я бы бумажку взял для надежности и выписал бы 1/2 — 1/3 = 3/6 — 2/6 = 1/6.

LS>а я и не говорю о том, что от программиста требуется уметь быстро и точно считать в уме.

Нафига тогда вопрос про 177*6? Вроде бы подразумевалось, что нужно быстро и точно?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Нафига тогда вопрос про 177*6? Вроде бы подразумевалось, что нужно быстро и точно?

лично меня интересует, может ли человек это сделать в принципе.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

S>>Нафига тогда вопрос про 177*6? Вроде бы подразумевалось, что нужно быстро и точно?

LS>лично меня интересует, может ли человек это сделать в принципе.

Ну то есть в столбик посчитать сгодилось бы? С бумагой и ручкой? Потому что разговор вроде исходно был про устный счет, я подумал, что в уме надо умножать.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>А задача школы — не Гильбертов и Гамовых растить, а ВСЕХ учить до приемлемого минимального уровня.
Наверное не растить, а формировать. А с формированием квадратно-гнездового мышления у нас порядок. особенно в начальной/средней школе.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

C>>Даже более того, незнание арифметики СОВЕРШЕННО НЕ МЕШАЕТ изучению математики. Величайший пример — Дэвид Гильберт (гильбертовы пространства все помнят?) и физик Гамов.

Фокус в том, чтобы не сделать из этого карго-культ.
"Гилберт и Гамов не знали таблицы умножения — мы тоже не будем учить детей таблице умножения, и они станут подобны Гилберту и Гамову".
Да, станут. В том конкретном невежестве будут подобны. А в других, гораздо более обширных областях невежества — нет.

Эти два столпа могли себе позволить маленькое несовершенство, скомпенсированное выдающимися способностями. А у тех, у кого такой компенсации нет?

Насчёт того, что незнание арифметики не мешает изучению математики.
Это говорят методологи школьного образования? На основе сколько-нибудь значимой статистики попыток научить детей математике без арифметики?
Или это говорят пропагандисты, воодушевлённые парой success story из нескольких миллиардов?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

C>>>Даже более того, незнание арифметики СОВЕРШЕННО НЕ МЕШАЕТ изучению математики. Величайший пример — Дэвид Гильберт (гильбертовы пространства все помнят?) и физик Гамов.

К>Фокус в том, чтобы не сделать из этого карго-культ.
К>"Гилберт и Гамов не знали таблицы умножения — мы тоже не будем учить детей таблице умножения, и они станут подобны Гилберту и Гамову".
К>Да, станут. В том конкретном невежестве будут подобны. А в других, гораздо более обширных областях невежества — нет.

К>Эти два столпа могли себе позволить маленькое несовершенство, скомпенсированное выдающимися способностями. А у тех, у кого такой компенсации нет?

Да там все гораздо хуже. Выше уже выражались большие сомнения по поводу того, что Гилберт и Гамов не знали таблицы умножения.
Похоже, Cyberax, чтобы подтвердить свою позицию совсем заврался решил исказить факты до неузнаваемости.
Из факта, что указанные товарищи были как то пойманы на том, что ошиблись в устном счете ( скорее всего разовый случай ),
он сделал факт, что они вообще, в принципе, не знали таблицы умножения.