Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Только что посмотрел — в вики есть вот такое, к счастью не склероз и это я не выдумал:
E>

E>В большинстве вычислительных архитектур байт — это минимальный независимо адресуемый набор данных.

Не стоит бездумно доверят вики в таких делах, школота туда частенько пишет. Ну и "в большинстве" как бы намекает, для современных архитектур определение чаще всего верное. За исключением тех 32- и наверно 16-разрядных микроконтроллеров.

Контроллер неспроста вспоминаю, в ходе предыдущего разговора на подобную тему просмотрел спецификацию на него. Слова "byte" там не было совсем, использовалось только "word"

Здравствуйте, зиг, Вы писали:

зиг>>>там же элементарщина — любой тругольник вписывается в прямоугольник так, что составляет половину его площади. а площать прямоугольника — это высота треугольника на основание...

vsb>>Ничего не понял. Ты выражаешь площадь прямоугольника через площадь треугольника? А откуда формулу площади треугольника взяла?

зиг>наоборот.
зиг>зная площадь прямоугольника, — треугольник выводится элементарно

Я надеюсь ты тролишь.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Контроллер неспроста вспоминаю, в ходе предыдущего разговора на подобную тему просмотрел спецификацию на него. Слова "byte" там не было совсем, использовалось только "word"
Да с этой терминологией бардак полный, причем в основном бардак из за черти какого легаси. Но лично мне определение в вики вполне нравится — оно весьма четкое. Но с другой стороны word для большей разрядности стало привычным — слишком долго память была очень дорогой.
Насколько я знаю, с этими байтами только одно истина:
byte <= word <= dword <=qword
Аналогично тому, что в спеке по плюсам, когда число бит не указывают, но гарантируют что short <= int и тому подобное.
А битов может быть сколько угодно.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Ну если Кодта не слушать про всяких Банахов, то да, выводится элементарно. Речь шла о том, как доказать то, что площадь прямоугольника равна произведению длин его сторон.

Моя мама в институте вела курс "элементарная арифметика". Студенты плакали.
Так что не надо тут про элементарно. Элементарно — это вводим постулат "S(a,b) = a*b*S1" и убеждаемся, что он не расходится с наблюдениями (в отличие от парадокса Банаха-Тарского).
В противном случае мы падаем в теорию пределов и немедленно ловим там функцию Дирихле (рациональная сетка на иррациональном квадрате), откуда переходим к фрактальной размерности.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Да с этой терминологией бардак полный, причем в основном бардак из за черти какого легаси.
С терминологией нет бардака, хотя исторический аспект интересен.

E>Но лично мне определение в вики вполне нравится — оно весьма четкое.
Но в общем случае неправильное.

E>Но с другой стороны word для большей разрядности стало привычным — слишком долго память была очень дорогой.
Адресация к слову? Так пока компы использовались только для расчетных задач адресация к байту, как само понятие "байт", были совершенно излишними.

E>Насколько я знаю, с этими байтами только одно истина:
E>byte <= word <= dword <=qword
E>Аналогично тому, что в спеке по плюсам, когда число бит не указывают, но гарантируют что short <= int и тому подобное.
Угу, byte <= word <= dword <=qword — прямая ассоциация с со сишными стандартами. Компьютерная архитектура этих dword, qword и даже byte определять не обязана. Впервые всё это именно в таком виде появилось в IBM-360, ориентированной, кстати на экономические применения, по-нашински на АСУ.

E>А битов может быть сколько угодно.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>В противном случае мы падаем в теорию пределов и немедленно ловим там функцию Дирихле (рациональная сетка на иррациональном квадрате), откуда переходим к фрактальной размерности.
Воу-воу, палехчи. Иррациональный квадрат не нужен (т.к. это квадрат между двумя милиционерами). Достаточно постулировать, что если одну фигуру можно вписать в другую, то ее площадь меньше второй.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

vsb>>>Ничего не понял. Ты выражаешь площадь прямоугольника через площадь треугольника? А откуда формулу площади треугольника взяла?

зиг>>наоборот.
зиг>>зная площадь прямоугольника, — треугольник выводится элементарно

A>Я надеюсь ты тролишь.

почему?..

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

К>>В противном случае мы падаем в теорию пределов и немедленно ловим там функцию Дирихле (рациональная сетка на иррациональном квадрате), откуда переходим к фрактальной размерности.
D>Воу-воу, палехчи. Иррациональный квадрат не нужен (т.к. это квадрат между двумя милиционерами). Достаточно постулировать, что если одну фигуру можно вписать в другую, то ее площадь меньше второй.

Нет, не палехчи.
В доказательстве (http://edu.glavsprav.ru/info/ploshad-kvadrata/) есть постулат о сложении площадей при сложении фигур (n^2 маленьких одинаковых квадратиков, на которые разрезан единичный квадрат)
Для конечного количества фигур он справедлив, т.к. размерность общих точек этих фигур — 1 (линии), а размерность сплошных внутренностей — 2.

Чтобы совершить корректный предельный переход, надо разрезАть не квадрат целиком, а только полоски на двух сторонах, чтобы абсолютная погрешность от разрезания на детальки (которая в пределе заметает всю эту полоску) тоже схлопнулась до линии вместе с полоской.

Если этого не делать, то разрезание на бесконечно растущий знаменатель рациональной дроби заметёт весь квадрат.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, denisko, Вы писали:

К>>>В противном случае мы падаем в теорию пределов и немедленно ловим там функцию Дирихле (рациональная сетка на иррациональном квадрате), откуда переходим к фрактальной размерности.
D>>Воу-воу, палехчи. Иррациональный квадрат не нужен (т.к. это квадрат между двумя милиционерами). Достаточно постулировать, что если одну фигуру можно вписать в другую, то ее площадь меньше второй.

К>Нет, не палехчи.
К>В доказательстве (http://edu.glavsprav.ru/info/ploshad-kvadrata/) есть постулат о сложении площадей при сложении фигур (n^2 маленьких одинаковых квадратиков, на которые разрезан единичный квадрат)
К>Для конечного количества фигур он справедлив, т.к. размерность общих точек этих фигур — 1 (линии), а размерность сплошных внутренностей — 2.
Ну давай посчитаем границу. Разделим большой квадрат сначала на n, а каждый из маленьких на m частей, тогда площадь его будет
1 = n*n * S(n) + 2 * n * B(1,n), S(n) --площадь квадрата со стороной 1/n, B(x,n) -- площадь одной полоски границы , при разрезании квадрата на n частей.
S(n) = m * m * S(m*n) + 2 * m * B(n,m)
Теперь сразу разделим на m*n
1 = (m*n)^2 * S(m*n) + 2 *m*n * B(1,m*n)
Далее ты, если предположишь аддитивность площади объектов одного класса (квадраты с квадратами, полоски с полосками) перейдешь к уравнению B(1,m*n)~B(1,n)/m для любых m,n Тогда положив n = 1, получишь, что B(1,m) * m = C = const, подставив C в уравнение получишь С == 0.


К>Чтобы совершить корректный предельный переход, надо разрезАть не квадрат целиком, а только полоски на двух сторонах, чтобы абсолютная погрешность от разрезания на детальки (которая в пределе заметает всю эту полоску) тоже схлопнулась до линии вместе с полоской.
Не понял, можешь подробнее, если выше ответа на твой вопрос нет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Они не только математики, но и в шахматы играть не умеют.
Ну пулю хоть расписать смогут

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>>Зависит от платформы у ЭВМ Минск-32 7 бит, например.
P>У Минска-32 в целом или у его подсистемы внешней памяти?

Что у нее было 7 битное:

1. Ёмкость внешней памяти на магнитной ленте
   
2. способ представления информации: числа с фиксированной и плавающей запятой, целые и десятичные числа, алфавитно-цифровая информация в 7-разрядном коде
   
3. Обмен информацией между вычислителем и всеми внешними устройствами выполнялся 7-разрядными символами.

А вот Разрядность (длина слова)- 37 разрядов

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>

Ёмкость внешней памяти на магнитной ленте
Ёмкость внешней памяти измерялась в 7-битных "байтах"? это логично, обмен же ими происходил.

B>

способ представления информации: числа с фиксированной и плавающей запятой, целые и десятичные числа, алфавитно-цифровая информация в 7-разрядном коде
Не понял с числами с фиксированной запятой и целыми, они были в двоично-десятичным коде в котором каждый разряд был семибитным?
C алфавитно-цифровой понятно, но интересно были ли процессорные команды упаковки и распаковки 7-разрядных символов в 37-разрядное слово или всё делалось программно.

B>

Обмен информацией между вычислителем и всеми внешними устройствами выполнялся 7-разрядными символами.
B>А вот Разрядность (длина слова)- 37 разрядов
Тут всё понятно

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Они не только математики, но и в шахматы играть не умеют.
B>Ну пулю хоть расписать смогут
Нет, естественно!
Не знаю НИ ОДНОГО примера за последние примерно лет 10.

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Это может быть правдой?

На втором курсе препод задает студенту задачу у доски, начинает говорить многочлен, он записывает. Начинает — икс в квадрате, дибил пишет икс и обводит его в квадрат.
Машиностроение, бюджетный факультет, конкурс 5 чел на место. Все может быть.

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Смотря в каком. Мне вот за хредцать лет всяких бухгалтерий, складов, энтерпрайзов и вебов ни разу не потребовалась ни площадь треугольника, ни объём шара.
Мне это тоже никогда не пригождалось. Так же, как и реверс строки, квадратные люки и гномики. Я же не об этом, а о проверки умения мыслить логически. Вон, семиклассникам дают три признака равенства треугольников и они доказывают равенство для конкретных случаев, развивая при этом в первую очередь способность мыслить логически. Практическая польза от знания именно признаков равенства достаточно низка или её нет вообще.

D>Первую я сейчас вывел чисто геометрическими построениями (прямоугольный достроим до прямоугольника, остальные повернём основанием вниз и разрежем нормалью на два прямоугольных, сведя задачу к уже решённой), а вот интегралы забыл давным давно как страшный сон (хотя формулу Ньютона-Лейбница почему-то помню, а также суть отличия Римана от Лебега), так что формулу объёма шара — которую я тоже почему-то помню, но вывести меньше чем за пару дней точно не смогу — считаю просто мусором, захламляющем мой чердак: мне, как Шерлоку Холмсу, для работы абсолютно без разницы, вращается Земля вокруг Солнца или наоборот. "Да хоть вокруг Луны." (c)
С этим я тоже согласен. Ты знаешь основы, данные много лет назад, применяешь логику и выводишь новые знания типа формул или обоснования круглости люков. Никому нахрен не сдалось знание ненужной конкретики, а важна способность мыслить логически на элементарном уровне.
А IncremenTop убеждает, что это не важно. Может быть для простых кодеров (такие бывают?) и так, я никогда их не видел в жизни.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

Ну все что знал — выдал (с)Михалыч

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Нет, естественно!
LVV>Не знаю НИ ОДНОГО примера за последние примерно лет 10.
Выгонять таких надо

Здравствуйте, Bigger, Вы писали:

B>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Нет, естественно!
LVV>>Не знаю НИ ОДНОГО примера за последние примерно лет 10.
B>Выгонять таких надо
Низ-з-з-зя-я-я-я...
Борьба за контингент!

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>народ не только играть не умеет — они НЕ ЗНАЮТ шахматных ходов и простейших шахматных правил!
LVV>Даже в крестики-нолики (5 в ряд) — тоже не могут.

отстаете от моды, пусть програмно найдут оптимальный набор умений для персонажа какой-нить популярной игры, мигом интерес появится =)

Здравствуйте, XuMuK, Вы писали:

XMK>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>народ не только играть не умеет — они НЕ ЗНАЮТ шахматных ходов и простейших шахматных правил!
LVV>>Даже в крестики-нолики (5 в ряд) — тоже не могут.

XMK>отстаете от моды, пусть програмно найдут оптимальный набор умений для персонажа какой-нить популярной игры, мигом интерес появится =)
Где об этом посмотреть подробности?