Здравствуйте, jhng, Вы писали:

J>>Много "если", имхо. Если будут оценивать, если эта оценка будет адекватной и устойчивой к откатам и халтуре, если эта оценка будет влиять на финансирование, если финансирование будет меняться не только в грантовой части, но и в зарплатах чиновников, особенно высших... Я не вижу предпосылок, чтоб все эти если вдруг совпали, ты видишь?
J>>Тем более что они всегда могут сказать, что не было достойных заявок.
J>>Тем более что "лучшие условия" им предлагать затруднительно, так как их деятельность регулируется законом.


Все "если" в коммерческих и благотворительных фондах как то решаются, почему бы их не решить в научных?
Ниже как раз написали ответ на вопрос о лучших условиях. Если в одном фонде вам выставляют 70% за качество и вы не проходите, а в другом еще и внятно говорят почему, то явно люди будут ориентироваться на второй фонд, а не лотерею их первого фонда.


J>Кстати, все это усугубляется еще и тем, что в России по факту отсутствует система экспертизы научных проектов. Взять те же ФЦП. Это вообще смех какой-то. Заявителям не предоставляют никаких мотивированных заключений экспертов о том, на каких основаниях они поставили те или иные оценки. Почему-то разные "эксперты" по одним и тем же пунктам выставляют одинаковые оценки — это вообще нонсенс. Т.е. никакой реальной экспертизы на самом деле не проводится. По другим фондам примерно похожая ситуация. Соответственно крайне наивно полагать, что с созданием еще одного фонда что-то принципиально поменяется в лучшую для ученых сторону.

На счет экспертизы — ее нет там где качество никого не интересует. Адекватную экспертизу в российских фондах встречать приходилось. Например, на один НИОКР который подавали в фонд Бортника престарелые профессора фонда дали намного более адекватную оценку чем акулы российского инвест-бизнеса.


PS: я не думаю что этот новый фонд что-то кардинально изменит, но лучше иметь выбор в несколько фондов чем постоянно играть по правилам одного которые вас не устраивают. Ну и конкуренция опять же.

Вполне вероятно, что новый фонд создан именно под реорганизацию РАН.
Но не так, как было задумано в новом законе о РАН.

Научно-имущественная заморозка
статья в «Аргументы Недели» № 43 (385) от 7 ноября 2013

Президент В. Путин призвал Российскую академию наук (РАН) в лице В. Фортова и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) в лице директора М. Котюкова ввести годичный мораторий на использование последним имущества академии и, так сказать, решение кадровых вопросов. Высшие научные функционеры с радостью согласились. Эффективные менеджеры и их кукловоды заметно расстроились.

Для многих в Академии наук решение президента о годовой заморозке на распоряжение ФА НО огромным имущественным и научным комплексом РАН стало полной неожиданностью. В коридорах научных институтов академии заговорили о том, что «Путин осознал, какую допустил ошибку, подписав закон о реформировании РАН и создании чиновничьей ликвидационной структуры в виде агентства».

«Дело в том, что буквально за два дня до встречи президента с Фортовым и Котюковым ему на стол якобы легло некое распоряжение правительства. В нём огромными списками перечисляется имущество РАН, Российских академий сельхоз и медицинских наук, подлежащее немедленной приватизации (уже в этом году). Под него попало практически всё имущество трёх академий. С мотивировкой «из-за катастрофического дефицита бюджета». Причём имущество готовилось к распродаже значительно дешевле рыночной цены», – прояснил «АН» ситуацию источник в Президиуме РАН.

И реакция Путина была молниеносной. Он отказался подписывать этот документ и дал понять, что, подписывая закон о реформировании РАН, имел в виду совсем другое.