Этот пост зародился как ответ ув. Abyx на вопрос что можно считать матчастю в споре о вере, но по размерам перерос всве разумные границы. Поэтому, вот:

При спорах все как-то забывают о самой проблеме, и вместо приятного обсуждения получаются перлы вроде этих:

(По Скиннеру — Sinix) Религиозное поведение в основе своей рефлекторно
...
сначала человек научился плясать, призывая дождь, а затем уже разум прикрутил к этому богов, духов и прочие аналитические заплатки
...
Фундамент — это поклонение костям, регулярные ритуалы, священнослужители в смешных платьях и прочее рефлекторное. В общем, все то, из чего состоит 99% глубокой и насыщенной духовной жизни.

— это не конструктив.

Чтобы объяснить хоть поверхностно предмет спора, придётся начать со скиннеровской модели сознания, потом перейти к Попперу и Деннету и наконец разложить в их терминах религиозную и научную картину мира, но это ж читать надо, как минимум что-нибудь из вводного курса в философию науки. Очень упрощённо, популистски и буквально на пальцах, разница между этими моделями изложена вот тут.

Если не копировать всю простыню текста, а ограничиться тезисами, то:
* Модель по Скиннеру хорошо работает только для примитивных организмов, управляемых исключительно приобретёнными рефлексами и реакцией на внешние раздражители.
* По Попперу, при дальнейшей эволюции сознание приобретает способность моделировать последствия своих действий и изменять поведение _до_ получения стимулов от внешней среды.
* И наконец, по Деннету, с развитием сознания меняется модель, которую сознание использует для прогнозирования последствий. Причём смена модели не означает полного отмирания старой, точно так же, как зарождение высшей нервной деятельности не отменяет вегетативную нервную систему.

Что мы с этого имеем?

Во-первых, поведение отдельной личности может быть описана при помощи разных моделей, для кого-то хватит Скиннера с его (утрирую) "Голоден — нажрался — щаслив", а для кого-то консилиума всей Кащенко не хватит Причём с точки зрения той самой отдельно взятой личности скиннеровская модель может быть весьма эффективна, т.к. позволяет без особых комплексов вписаться в относительно сытную нишу социального паразита. С точки зрения общества — абсолютно эгоистическая модель поведения работает только при отсутствии давления со стороны конкурентных социумов. Как обстоят дела с личными свободами во время всяких ЧП надеюсь объяснять не надо

Во-вторых, религия просто не вписывается в скиннеровскую модель сознания, т.к. в ней нет иррациональных факторов поведения кроме внешних раздражителей. Точно так же в ней нет любви, дружбы, самопожертвования, надежды, отчаяния — всего того, что делает человека человеком и социальным организмом. "Возьми вселенную, разотри ее в мельчайший порошок, просей через самое маленькое сито и покажи мне атом справедливости или молекулу жалости" (с) Пратчетт.

Для того, чтобы объяснить как человечество эволюционировало до того что мы имеем, приходится признать, что человек в своих действиях руководствуется ещё чем-то, кроме рефлексов "ответ – подкрепление" и ввести понятие сознания, способного моделировать реальность, прогнозировать последствия своих поступков и корректировать своё поведение не дожидаясь подкрепления в виде грубых материальных стимулов

Тут мы и приходим к той самой "картине мира" в рамках которой строится прогноз-модель. И, по Деннету, снова сталкиваемся с эволюцией, только вместо войны организмов мы получаем войну идей на уровне отдельных социумов. Победитель закрепляет свою картину мира в качестве единственно верной и передаёт её потомкам и всем, до кого может дотянуться светом, теплом и войсками культурными ценностями.

Понятно, что в разные исторические периоды доминировали разные картины мира. Сугубо научный подход с рациональными доводами, репрезентативной выборкой и контрольной группой плохо работает, когда у вас племя в десять человек, мешок непонятных грибов и все хотят жрать. Аналогично, абстрактные права человека и угнетённые меньшинства были плохим мотиватором для крестовых походов и приобщения индейцев к благам циливизации

Ок, в последний век-полтора у человечества по большому счёту (ок, по очень большому счёту) нет проблем с ресурсами, мотивацией и управлением империями над которыми всё ещё не заходит солнце. Всё это — не в последнюю очередь благодаря доминирующей научной картине мира и наличию ресурсов для её поддержания. Вспомните любой постапокалипсис — как у нас там с рациональным поведением?

Вернёмся чуть назад — к "смена модели сознания не означает полного отмирания старой". Означает ли доминирование научной картины полную непригодность всех предыдущих? Нет — классическая формальная научная модель плохо работает когда ситуация требует иррациональных действий. Вы не будете обращаться к Канту в процессе чисто скиннеровского месилова

Автор: B0FEE664
Дата: 16.09.13

, и не будете считать статистику окупаемости при помощи другу. Но что тогда работает? По большому счёту у нас остаётся или религиозная модель (считай, некоторый набор нравственных и моральных ценностей), или чисто животное "сдохни сегодня, а я завтра".

Что выбирать — это личное дело каждого, и, по-моему холиварить тут незачем.

Вроде бы всё, кто продержался до конца — спасибо!