Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>В науке, особенно российской, можно быть успешным и без научного подхода и даже с антинаучным подходом. Можно вдвойне — если твоя роль в качестве учёного состоит исключительно в выбивании грантов и поездках на конференции.
Это набор заблуждений, мне даже лень комментировать.
_>Сижу и думаю отвечать тебе или нет. _>По мне ты написал бессмыслицу из набора слов. По твоим определениям выходит, что Петрик более профессиональный представитель науки, по сравнению Перельманом.
Очевидно, нет. Ты просто не умеешь читать.
_>Я даже не представляю кто находится на вершине научной пирамды, построенной на твоих определениях.
Это хорошо, что ты отдаешь себе в этом отчет.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>>Вот смотри Узумака, Фортов сделал примерно 50% всей отечественной физики плазмы, близок к нобелевке и уважаем многими людьми, и он православный. N>>Ещё враль и не понимает научный подход. D>Профессионал -- человек, получающий деньги за свою работу.
Враньё. Профессионал -- человек, умеющий делать свою работу и отвечать за результат.
Здравствуйте, denisko, Вы писали: D>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>>Сижу и думаю отвечать тебе или нет. _>>По мне ты написал бессмыслицу из набора слов. По твоим определениям выходит, что Петрик более профессиональный представитель науки, по сравнению Перельманом. D>Очевидно, нет. Ты просто не умеешь читать.
Мне очевидно обратное.
Петрик успешен, куча публикаций, академик, член академии, получает деньги за свои "работы". "Успешный профессионал" по твоим определениям.
Успешность Перельмана под вопросом, ученых степеней вроде не имеет, от денег за достойные работы отказывается. Не успешный непрофессионал.
Скрытый текст
Возможно ты не умеешь писать, поэтому нет смысла уметь читать, то что ты написал.
_>>Я даже не представляю кто находится на вершине научной пирамды, построенной на твоих определениях. D>Это хорошо, что ты отдаешь себе в этом отчет.
У меня просто защита срабатывает, чтобы не представлять такой ужас, тем более в реальности.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>В математике требуется другой результат: теорема верна или неверна,
Это он вам требуется, лично. А математике — нет. И если завтра кто-то докажет, что у Перельмана ошибка — это тоже будет выдающийся результат.
А>между объектами существует или не существует связь. А у тебя результат "не могу знать" или равномерный белый шум из верно-неверно.
Соверщенно согласен. Определение или работает или нет. А у вас результат "оно тут работает, тут не работает, тут рыба, а тут мы придумаем что математике надо, а в список исключений в третьем томе вкралась ошибка".
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>В математике требуется другой результат: теорема верна или неверна,
Y>Это он вам требуется, лично. А математике — нет. И если завтра кто-то докажет, что у Перельмана ошибка — это тоже будет выдающийся результат.
А>>между объектами существует или не существует связь. А у тебя результат "не могу знать" или равномерный белый шум из верно-неверно.
Y>Соверщенно согласен. Определение или работает или нет. А у вас результат "оно тут работает, тут не работает, тут рыба, а тут мы придумаем что математике надо, а в список исключений в третьем томе вкралась ошибка".
Ничегонепонял.
Какая ошибка у Перельмана? Где ошибка? Какая рыба? Что за третий том? Как связаны упомянутые тобой объекты? Какое отношение они имеют к реальности, истинности и математике?
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>http://www.gazeta.ru/science/2013/05/29_a_5361549.shtml K>>А кто в "друзьях/покровителях" дедушки Фортова? D>Никто, он просто удобный, Ковальчуковский гоммункулус раздражает всех потому что Ковальчук, Алферов потому что нет ни одного человека в Ран, которому он бы не нахамил. Фортов позиционирует себя как миротворец, да и по за слугам он выше, что одного, что другого.
Чую, что никакой он не миротворец, а наооборот.
Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>>>Сижу и думаю отвечать тебе или нет. _>>>По мне ты написал бессмыслицу из набора слов. По твоим определениям выходит, что Петрик более профессиональный представитель науки, по сравнению Перельманом. D>>Очевидно, нет. Ты просто не умеешь читать. _>Мне очевидно обратное. _>Петрик успешен, куча публикаций, академик, член академии, получает деньги за свои "работы". "Успешный профессионал" по твоим определениям.
Откуда ты это взял? Почти каждый пункт -- твои фантазии. В качестве упражнения в чтении сравни двессылки.
_>У меня просто защита срабатывает, чтобы не представлять такой ужас, тем более в реальности.
Зря бегство от реальности -- не лучший выход.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Чую, что никакой он не миротворец, а наооборот.
Скорее всего да, но он очень воспитанный и никому об этом не говорит (С)
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>>Здравствуйте, fin_81, Вы писали:
_>>>>Сижу и думаю отвечать тебе или нет. _>>>>По мне ты написал бессмыслицу из набора слов. По твоим определениям выходит, что Петрик более профессиональный представитель науки, по сравнению Перельманом. D>>>Очевидно, нет. Ты просто не умеешь читать. _>>Мне очевидно обратное. _>>Петрик успешен, куча публикаций, академик, член академии, получает деньги за свои "работы". "Успешный профессионал" по твоим определениям. D>Откуда ты это взял? Почти каждый пункт -- твои фантазии. В качестве упражнения в чтении сравни двессылки.
Ясно дело это фантазии и не только мои, и какое-то время это было действительностью у нас. А фантазиями это стало, когда он стал слишком сильно применять твой "научный подход" для достижения успешности в науке, и слишком "профессионально" получать деньги за свою работу. Ясно дело многим ученым не понравился этот "профессиональный научный подход", в котором они не преуспели.
Я до сих пор не очень уверен в том, что это стало фантазией. Так как вроде Петрик всех несогласных засудил.
Что такое успешность в науке, на чем основывается твой "научный подход"? Перельман успешнее Петрика? Профессиональнее?
_>>У меня просто защита срабатывает, чтобы не представлять такой ужас, тем более в реальности. D>Зря бегство от реальности -- не лучший выход.
Хорошо что эта реальность в некоторой степени далека от меня, так что фантазия это или реальность не важно. Но "за державу обидно" вот и защита срабатывает.
Вот полная фраза Андрея Гейма, выпускника Московского физико-технического института, получивший степень кандидата физико-математических наук в Институте физики твёрдого тела РАН на ОС Минобрнауки: "Если мы посмотрим на сегодняшнюю академию, то, извините, никого не хочу обидеть, она похожа на дом для престарелых. С другой стороны, если посмотрите на университеты и на их уровень науки — это детский сад. Нет людей, которые достигли настоящего научного уровня", — добавил ученый.
PD>Вот полная фраза Андрея Гейма, выпускника Московского физико-технического института, получивший степень кандидата физико-математических наук в Институте физики твёрдого тела РАН на ОС Минобрнауки: "Если мы посмотрим на сегодняшнюю академию, то, извините, никого не хочу обидеть, она похожа на дом для престарелых. С другой стороны, если посмотрите на университеты и на их уровень науки — это детский сад. Нет людей, которые достигли настоящего научного уровня", — добавил ученый.
PD>http://www.mk.ru/science/article/2013/05/29/861793-nobelevskiy-laureat-andrey-geym-nazval-akademiyu-nauk-domom-prestarelyih.html
PD>Это про Алферова, видимо, а я привел цитату Гейма. Гейм в президенты не собирался. И не хамил. Он просто свое мнение высказал.
С другой стороны, если посмотрите на университеты и на их уровень науки — это детский сад. Нет людей, которые достигли настоящего научного уровня", — добавил ученый.
— на свой счет, конечне, тоже не принимается?
Кстати, в трактовке кывта "просто высказать свое мнение" и "нахамить" — тождественно.
С другой стороны, если посмотрите на университеты и на их уровень науки — это детский сад. Нет людей, которые достигли настоящего научного уровня", — добавил ученый.
K>- на свой счет, конечне, тоже не принимается?
На свой счет я не принимаю. Я просто цитирую высказывание на этот счет Нобелевского лауреата.
С другой стороны, если посмотрите на университеты и на их уровень науки — это детский сад. Нет людей, которые достигли настоящего научного уровня", — добавил ученый.
K>>- на свой счет, конечне, тоже не принимается?
PD>На свой счет я не принимаю. Я просто цитирую высказывание на этот счет Нобелевского лауреата.
Мысль по-моему логичная.
Дом престарелых, так как молодежь не идет в науку уже — остались только ученые, сформировавшиеся еще в далеком СССР.
В связи с упадком науки в ВУЗ'ах соответствующие настроения.
_>Ясно дело это фантазии и не только мои, и какое-то время это было действительностью у нас.
Не было. Ровно как только Петрик перестал барыжить люминием и стал рисоваться как большой ученый, его стали гнобить все кому не лень.
_>Хорошо что эта реальность в некоторой степени далека от меня, так что фантазия это или реальность не важно. Но "за державу обидно" вот и защита срабатывает.
Тебе преподносится лентой и прочими газетами довольно однобокий взгляд на проблему. Если есть друзья в научной среде попробуй переговорить с ними, скорее всего взгляд на ситуацию поменяется.
