Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:

N>Если это убьет вконтактик, то я с вами.

Задушит. Мягко, ласково и нежно.
А почему такая нелюбовь к вконтактику? Сам-то я им не пользуюсь, но мне просто интересно.

Это сложно объяснить.
В общем, перво-наперво — это плагиат, полнейший плагиат. А плагиат — это флажок, флажок о том, что мы сами ничего сделать не можем, можем только бездумно тащить уже реализованные идеи.
Второе — это всеобщий обман, столько лживых, псевдонаучных фактов и статей, сколько вконтакте, нет больше нигде, и они появляются постоянно, ведь нужен уникальный контент, а его брать негде. Вот вам и мощнейший катализатор желтизны, вранья, провакаций и т.д. .
Третье следует из второго — это фатальное отупление. Меня просто поражает фимоз головного мозга личностей которые там заседают.
Чего только стоит взять да и поискать композиции Моцарта и увидеть на первой строчке "Моцарт — Реквием по мечте".
Четвертое — Паша Дуров, личность у которой настолько шарики за ролики заехали, что он упорно продолжает всем навязывать свою веру в то, что он созидатель и делает что-то полезное. Сколько пафоса в его словах, сколько напыщенности, а все потому, что он нагло спер хтмльку фейсбука и приправил ее похапе. Мало того, так еще от некоторых о его брате Николае, можно услышать, что Николай чуть ли не бог программирования, хотя парень, кроме как, студенческой олимпиадой ничем и не отличился.
Предпоследнее — постепенное вымирание других способов связи. Вам повезло, а вот мне просто приходится им пользоваться, так как по другому с друзьями не связаться.
Последнее — от такого кол-ва людей, соответствующий контент, музыка и видео легче находятся там чем на других ресурсах.
Хотя я принципиально ищу себе альтернативы, но пока плохо получается.

Может быть это можно назвать бурей эмоций, а меня невменяемым человеком, который просто завидует черной завистью, но это не так, мне и вправду отвратительно все, что там происходит.

Здравствуйте, -n1l-, Вы писали:

N>...
N>Может быть это можно назвать бурей эмоций, а меня невменяемым человеком, который просто завидует черной завистью, но это не так, мне и вправду отвратительно все, что там происходит.

Нормальная буря. Вполне понятная и человеческая. У меня примерно такое же мнение. Может быть, правда, без острой реакции на сплагиачивание фэйсбука. Ибо фэйсбук тоже, прямо скажу, не навевает тёплых чувств. Именно поэтому история взаимоотношений этих "добрых людей" между собой мне весьма безразлична.

Что касается наукоёмкости затеи с децентрализованной соцсетью, то тут широчайший простор. Начиная с глубокой философии самоорганизующихся систем и заканчивая вполне себе прикладными штуками типа децентрализованной аутентификации, распределённых хранилищ, технологий поиска в "облаках", весьма экзотичных аспектов криптографии и т.п. вещей. Целая терра инкогнита. Всё очень ново, всё очень интересно, очень нужно и очень злободневно.
И, что важно, пока западные товарищи удовлетворены фэйсбуками и твиттерами, с той стороны не ожидается ни конкуренции, ни, к сожалению, помощи.

А>>>Кстати у многих отечественных суровых журналов, например ДАН, очень маленький impact factor (если память не врет года полтора назад было не более 0.3)
M>>Неанглоязычные журнал всегда будут иметь импакт-фактор ниже, чем международные. Абсолютное значение импакт-фактора мало о чём говорит — надо сравнивать с подобными. 0.3 — это нормальный показатель, с учётом того, что максимум у УФН — 2,471, и всего у нас десяток журналов с импакт-фактором больше единицы.


J>Ну вообще некоторые ваковские журналы переводятся на английский и доступны за рубежом. Те, которые с треугольничком. Вот только ИФ у них согласно http://scimagojr.com все равно ниже плинтуса и попадают они в категорию Q3-Q4. Согласитесь, это кое что говорит об уровне выходящих в них статей. Зато понтов выше крыши.

Про понты согласен.
По уровню статей — статьи бывают разные.
Это скорее вопрос к уровню рецензентов. Если странная статья прошла, то где были рецензенты ?
В хорошем журнале их не менее двух.

On 08.05.2013 9:31, Аноним 144 wrote:

> По уровню статей — статьи бывают разные.
> Это скорее вопрос к уровню рецензентов. Если странная статья прошла, то
> где были рецензенты ?
А иначе пусто в журнале будет.