Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 или там 1..10, которые ставят в школах/вузах какие-то неправильные, зависят от настроения оценивающего, мало говорят о реальных знаниях и т.п. Может более точно во время учёбы оценивать знания в виде:
-"понимает, может объяснить причину и следствия, вывести всё из исходных данных"
-"хорошо помнит какой-то факт или явление, но не может объяснить"
-"плохо помнит суть, но из нескольких вариантов сделает правильный выбор" (ага, ЕГЭ)
-"не знает вовсе, не слышал не читал"
Пример оценки отличника: 70%/24%/4%/1%, двоечника: 0%/0%/30%/70%. Как их сравнивать, и будет ли лучше оценка 1%/0%/0%/99% чем гипотетическая 0%/100%/0%/0% (многие списывают достижения вундеркиндов как раз на высокоэффективную память), я ещё не придумал. Есть идеи?
При закреплении подобной шкалы вполне можно было бы сделать дифференцированный подход и школ/пту/вузов к людям, и людей к учебным заведениям соответственно. Т.е. для поступления куда-то требуется такой-то набор знаний в виде "по этим предметам при поступлении проверяем помните или нет, по этим требуем понимания", и если человек вышел из вуза с дипломом, значит такой-то набор предметов был дан на уровне запоминания, такой-то переэкзаменовками выведен на уровне понимания, и т.п. А все эти средние безымянные баллы постоянно приводят к тому что они не соответствуют реальным знаниям и к окончанию вуза уже вообще никакой информации о человеке не несут.
Возможный плюс данной системы, это то что и учителя и радеющие родители стремились бы именно к пониманию, как к высшему баллу в данной системе координат.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>-"понимает, может объяснить причину и следствия, вывести всё из исходных данных" _>-"хорошо помнит какой-то факт или явление, но не может объяснить" _>-"плохо помнит суть, но из нескольких вариантов сделает правильный выбор" (ага, ЕГЭ) _>-"не знает вовсе, не слышал не читал"
_>Пример оценки отличника: 70%/24%/4%/1%, двоечника: 0%/0%/30%/70%. Как их сравнивать, и будет ли лучше оценка 1%/0%/0%/99% чем гипотетическая 0%/100%/0%/0% (многие списывают достижения вундеркиндов как раз на высокоэффективную память), я ещё не придумал. Есть идеи?
_>А какие вы видите недостатки у такой шкалы?
Неизвестно, какой смысл несёт оценка 0% или 4% в третьей графе (ЕГЭ). Дело в том, что даже полное отсутствие знаний по предмету в среднем обеспечивает экзаменуемому 25% (если вопросы с 4 вариантами выбора) — при случайном выборе вариантов.
Успехи воспитанников в науках проистекают: или от простого страдательного понимания, или от прилежания, или от сильного развития умственных способностей; а следовательно, и должны быть оцениваемы сколько можно приблизительно к тому образом. Этот всеобъемлющий и постоянный масштаб освобождает преподавателя от той односторонности, которая всегда бывает следствием сравнения учеников одного и того же курса между собою; он определяет правила для единообразного суждения в разные времена и в разных местах. Пять ступеней, для сего принимаемых, разграничиваются следующим образом.
1-я степень (успехи слабые)
Ученик едва прикоснулся к науке, по действительному ли недостатку природных способностей, требуемых для успеха в оной, или потому, что совершенно не радел при наклонностях к чему-либо иному.
2-я степень (успехи посредственные)
Ученик знает некоторые отрывки из преподанной науки, но и те присвоил себе одною памятью. Он не проник в ее основание и в связь частей, составляющих полное целое. Посредственность сия, может быть, происходит от некоторой слабости природных способностей, особливо от слабости того самомышления, которого он не смог заменить трудом и постоянным упражнением. Отличные дарования при легкомыслии и празднолюбии влекут за собой те же последствия.
3-я степень (успехи удовлетворительные)
Ученик знает науку в том виде, как она была ему преподана; он постигает даже отношения всех частей к целому в изложенном ему порядке, но он ограничивается книгой или словами учителя, приходит в замешательство от соприкосновенных вопросов, предполагаемых на тот конец, чтобы он сблизил между собой отдаленнейшие точки; даже выученное применяет он не иначе, как с трудом и напряжением. На сей степени останавливаются одаренные гораздо более памятью, нежели самомышлением, но они прилежанием своим доказывают любовь к науке. Эту степень можно назвать степенью удовлетворительных успехов потому, что ученик, достигший оной, действительно в состоянии бывает следовать за дальнейшими развитиями науки и применять ее в случае надобности. Притом и размышление, всегда позже памяти нас посещающее, пробуждается часто среди этой даже механической работы.
4-я степень (успехи хорошие)
Ученик отчетливо знает преподанное учение; он умеет изъяснить все части из начал, постигает взаимную связь их и легко применяет усвоенные истины к обыкновенным случаям. Тут действующий разум ученика не уступает памяти, и он почитает невозможным выучить что-либо, не понимая. Один недостаток прилежания и упражнения препятствует таковому ученику подняться выше. С другой стороны, и то правда, что самомышление в каждом человеке имеет известную степень силы, за которую черту при всех напряжениях перейти невозможно.
5-я степень (успехи отличные)
Ученик владеет наукой; весьма ясно и определенно отвечает на вопросы, легко сравнивает различные части, сближает самые отдаленные точки учения, с проницательностью, довольно изощренною упражнением, разбирает новые и сложные предлагаемые ему случаи, знает слабые стороны учения, места, где сомневаться должно, и что можно возразить против теории. Только необыкновенный ум, при помощи хорошей памяти, в соединении с пламенной любовью к наукам, а следовательно, и с неутомимым прилежанием, может подняться на такую высоту в области знания.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 или там 1..10, которые ставят в школах/вузах какие-то неправильные, зависят от настроения оценивающего, мало говорят о реальных знаниях и т.п.
Противники баллов, среди которых были А.Н. Страннолюбский, П.Г. Редькин, И.Ф. Рашевский считали, что «в самом существе баллов заключается логическая нелепость» и выдвигали следующие аргументы:
1) При помощи баллов преподаватель старается карать или поощрять ученика, а в результате в детях заглушается естественное стремление к знаниям, и они начинают учиться исключительно ради баллов. Учащиеся стараются всеми правдами и неправдами получить балл получше.
2) Труд ученика, как всякий труд вообще, должен быть так или иначе оценен, ученик должен знать, хорошо или плохо он исполнил заданную работу, и сказать это обязан ему именно преподаватель. Но средством такой оценки балл служить не может.
3) Отметки ухудшают отношения между обучаемыми и обучающими, отделяют учителя от учащихся, создают почву для постоянных столкновений, вызываемых обоюдным недоверием.
4) Преподаватель обязан не только определить познания ученика, но и разъяснить ученику и его родителям все те обстоятельства, которые способствуют или, наоборот, препятствуют успешности занятий данного учащегося. Недостаточно констатировать факт неуспешности ученика, необходимо определить причины этой неуспешности.
5) Запомнить ответы учеников с помощью отметок невозможно. Балл не напоминает учителю, ни что именно не знал ученик, ни при каких обстоятельствах он отвечал, ни причин, почему его ответ оказался неудовлетворительным.
6) Под гнетом отметок ученик испытывает постоянное чувство тревоги, страха, это приводит к снижению умственной работоспособности, способствует появлению неуверенности в себе, формирует ощущение неспособности справиться с трудностями и нежелание действовать.
7) Баллы являются негодным средством для установления связи семьи со школой: молчаливая цифра ничего не может сказать родителям, но может вызвать гневную реакцию, если отметка не соответствует их ожиданиям.
8) Непонятно, что вообще фиксирует отметка. Преподаватели совершенно различно смотрят на само значение отметки: одни выставляют её за один выученный урок, другие за знание всего курса, третьи примешивают сюда оценку поведения, внимания, прилежания, способности ученика и т.д. Балл есть число, которым стараются измерить разные, в том числе и нравственные свойства учеников, но они не могут быть измерены.
9) То обстоятельство, что баллы могут служить и, действительно, часто служат средством контроля над учителями, говорит скорее против баллов, чем за них. Контроль над преподавателями показывает только, что учителя не пользуются доверием начальства, что их могут подозревать в несправедливости и в пристрастном отношении к детям.
Видно, что противники бальных отметок в первую очередь отмечают ошибки при выставлении отметок: необъективность, личностные особенности учителя, отношение к конкретному ученику. Возможно, более серьезное замечание необходимо отнести к содержанию отметки, более точному ее применению.
Возможно предположить, что защитники балльной системы уступили бы своим оппонентам, если бы было известно, чем предполагается заменить баллы.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 или там 1..10, которые ставят в школах/вузах какие-то неправильные, зависят от настроения оценивающего, мало говорят о реальных знаниях и т.п. Может более точно во время учёбы оценивать знания в виде:
_>-"понимает, может объяснить причину и следствия, вывести всё из исходных данных" _>-"хорошо помнит какой-то факт или явление, но не может объяснить" _>-"плохо помнит суть, но из нескольких вариантов сделает правильный выбор" (ага, ЕГЭ) _>-"не знает вовсе, не слышал не читал"
В украинской школе сейчас используется 12-бальная система. По каждому примерно расписано: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0566-11
Тем ни менее, когда я учился (ее только ввели) использовалась она очень неодинаково. Например, 2 баллов разные преподователи ставили по-разному:
а) только олимпиадникам;
б) как старую 5+;
в) если нет ошибок в контролькой работе любой сложности;
г) если нет или мало ошибок в тесте — т. е. использовали тупо как пропорциональную шкалу.
Здравствуйте, artem.komisarenko, Вы писали:
AK>В украинской школе сейчас используется 12-бальная система. По каждому примерно расписано: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0566-11
К слову, если посмотреть более ранние редакции приведенной по ссылке таблички, например, здесь http://ua-info.biz/legal/baseap/ua-zmthct.htm видно, что шкала, слава Сабачнику, постепенно меняется в сторону "отупления".
LVV>1-я степень (успехи слабые)
LVV>2-я степень (успехи посредственные)
LVV>3-я степень (успехи удовлетворительные)
LVV>4-я степень (успехи хорошие)
LVV>5-я степень (успехи отличные)
Это снова бальная система, просто с подробной росписью баллов. Но в ней та же проблема — это одномерная шкала, стирающая различия между принципиально разными степенями владения знаниями. В итоге такая система стремительно скатывается к тому, что балл выражает отношение учителя к ответу ученика; а средний балл перестаёт вообще что-то значить, что собственно уже давно и произошло. Экзамены в вузы были бы не нужны вовсе, если бы можно было доверять средним баллам.
Я же предлагаю, кажется, шкалу из которой независимые параметры владения предметом остаются независимыми. И автоматически, так как высший балл это именно понимание, провоцируют учащихся демонстрировать, а учителей требовать, именно понимания предмета. И если человек просто запомнил, то "натянуть" понимание, преподавателю уже не получится, как это бывает поголовно при натягивании тройки на 4-ку, а 4-ки на отлично.
Re: ОЦЕНКА И ОТМЕТКА В ИСТОРИИ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ РОССИИ
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>-"понимает, может объяснить причину и следствия, вывести всё из исходных данных" _>-"хорошо помнит какой-то факт или явление, но не может объяснить" _>-"плохо помнит суть, но из нескольких вариантов сделает правильный выбор" (ага, ЕГЭ) _>-"не знает вовсе, не слышал не читал"
А где хоть одно отличие от старой 5ти бальной системы которая и так на деле была 4х бальной, так как кол никогда не ставили ?
Нужно вводить не оценки знаний, а количество и активность. Например пришел на занятие — 1. Ответил на вопрос — 1. Решил задачу — 1. Контрольные, сочинения, рефераты можно вписать в эту систему.
Получается такой расклад
балов много, активностей мало — ленивый но умный
балов мало, активностей много — активный дурачок
балов мало, мало активностей — лоботряс
много балов, много активностей — толковый рубанок
Еще можно добавить качество выполненой работы.
Каждую шкалу можно закодировать как угодно, хоть ABCDE. Самые толковые ученики будут иметь AAA, самые бездари — EEE. При это сама оценка буедт сообщать подробности.
_>>-"понимает, может объяснить причину и следствия, вывести всё из исходных данных" _>>-"хорошо помнит какой-то факт или явление, но не может объяснить" _>>-"плохо помнит суть, но из нескольких вариантов сделает правильный выбор" (ага, ЕГЭ) _>>-"не знает вовсе, не слышал не читал"
T>А где хоть одно отличие от старой 5ти бальной системы которая и так на деле была 4х бальной, так как кол никогда не ставили ?
А ты сравни что можно сказать о знании предмета по оценке 4 балла и что по 10%/70%/20%/0%.
Ключевое отличие этой шкалы как раз в том что выше всего оценивается понимание предмета. Я недавно столкнулся с особенностями обучения и оценивания школьников, и заметил что и учителя и родители делятся примерно на два вида. Одни думают что объясняют ребёнку, и решают что дело сделано если от ребёнка получен правильный ответ, а то и с подсказкой. Другие получив правильный ответ ещё и проверяют то, получился ответ случайно, не ответил ли ребёнок по памяти, не угадал ли. И с первого класса к третьему разница между детьми которым помогли дойти до понимания и остальными выросла натурально экспоненциально. В одномерной шкале эту разницу отразить невозможно. Из-за этого никто даже внятно сказать не может, почему так получается что с 1-го класса все примерно одинаковые, и родители вроде со всеми занимаются, а к 3-му с одними родители заниматься перестают, потому что как-бы и не надо, дети сами справляются, а с другими перестают потому что уже как и бы и бесполезно.
Система оценок в которой формально правильные ответы разделены ещё и по степени "понимания", как раз и может простимулировать и учителей и родителей подходить к обучению именно со стороны понимания. Высший балл в ней 100%/0%/0%/0% — это и есть комплексное понимание предмета и взаимосвязи всего в нём. Это совсем не 5 за отличный ответ, который может быть получен 10-ю разными способами.
Вот на собственном примере — в школе я отлично знал историю. Память ацкая, а там как раз сплошные имена, события и даты, даты, даты. Но понимания происходящего у меня было 0, там никто ничё не объяснял ваще. В этой шкале я был допустим 0%/90%/10%/0%, а в обычной у меня было твёрдое 5! И это было очень дибильное 5! Только к 30-ку лет, почитав книжки в свободное время, я начал понимать почему немцы одни сражения в ВО выигрывали, другие проигрывали, что это был не рандом, что их войска сильно зависили от логистики грузов, от возраста и подготовки солдат, от разницы в уровне вооружения которая со временем снижалась, и т.п. А в школе всё выглядело как игра в кубик на карте — такого-то числа там-то выиграли, такого-то там-то отступили и всего-то. А сами немцы ваще чокнутые получались — собрались евреев бить, и вдруг набросились на СССР, в Африку полезли... И совершенно логично я нифига не понимал зачем нам в школе история А если бы её преподавали на уровне "понимания", то может быть диапазон дат захватили бы меньший, на зато разбор причин и следствий сделали бы детальный и глядишь умным человеком бы вырос.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
T>>А где хоть одно отличие от старой 5ти бальной системы которая и так на деле была 4х бальной, так как кол никогда не ставили ?
_>А ты сравни что можно сказать о знании предмета по оценке 4 балла и что по 10%/70%/20%/0%.
То есть, твои 4 фразы надо понимать как многовекторную оценку а не как реинкарнацию старой 4х бальной ? Если так, то чем она отличается от моей ?
_>Вот на собственном примере — в школе я отлично знал историю. Память ацкая, а там как раз сплошные имена, события и даты, даты, даты. Но понимания происходящего у меня было 0, там никто ничё не объяснял ваще. В этой шкале я был допустим 0%/90%/10%/0%, а в обычной у меня было твёрдое 5! И это было очень дибильное 5! Только к 30-ку лет, почитав книжки в свободное время, я начал понимать почему немцы одни сражения в ВО выигрывали, другие проигрывали, что это был не рандом, что их войска сильно зависили от логистики грузов, от возраста и подготовки солдат, от разницы в уровне вооружения которая со временем снижалась, и т.п. А в школе всё выглядело как игра в кубик на карте — такого-то числа там-то выиграли, такого-то там-то отступили и всего-то. А сами немцы ваще чокнутые получались — собрались евреев бить, и вдруг набросились на СССР, в Африку полезли... И совершенно логично я нифига не понимал зачем нам в школе история А если бы её преподавали на уровне "понимания", то может быть диапазон дат захватили бы меньший, на зато разбор причин и следствий сделали бы детальный и глядишь умным человеком бы вырос.
Я не пойму чего ты хочешь. Сначала ты указал шкалу из 4х оценок. Потом она у тебя стала многовекторной.
А сейчас ты решаешь проблему материала и его подачи в школе — вопросы которые указал не все зврослые могут объяснить. При чем здесь шкала ?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 или там 1..10, которые ставят в школах/вузах какие-то неправильные, зависят от настроения оценивающего, мало говорят о реальных знаниях и т.п. Может более точно во время учёбы оценивать знания в виде:
Шкала оценок есть по сути своей измерение некоторой величины путем экспертной оценки (учителя). Со всеми минусами экспертных оценок.
Если предполагается словесное описание, то это не будет верно. Но тогда как сравнивать ? В том-то и дело, что при сопоставлении уровня знаний какому-то числу мы получаем возможность сравнивать.
Вводить проценты — значит оставаться в рамках того же метода измерения, только со значениями не от 1 до 5, а от 0 до 100.
При любом измерении не имеет смысла сравнивать величины на больше-меньше, пока статистически не доказано, что случайная ошибка измерения меньше этой разницы. К примеру, нет смысла судить, тяжелее ли один мешок другого, если разница их веса составляет 100 грамм, а класс точности весов — 1 кг. Более точно этот вопрос рассматривается в математической статистике (сравнение двух средних).
При шкале 1..5 пусть плохо, но все же есть критерий, позволяющий отличить 3 от 4. Не правильность простановки 3 или 4 данному ученику данным учителем, а то, что понимается под 3 или 4. По крайней мере я так считаю.
При процентной шкале (0..100) я не вижу внятного способа объяснить эксперту(учителю), когда надо ставить 70%, а когда 71% или 69%. Думаю, что точность оценки знаний едва ли может быть лучше 10%.
А это значит, что если шкала 0..10 , возможно, лучше, чем 1..5, то смысла перейти к шкале 0..100 я не вижу.
_>Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 мало говорят о реальных знаниях
Классическая тройка — Знания, Умения, Навыки.
Можно добавить понимание, но оценка будет более нетривиальной
Мне другое забавно — откройте любую литературу по педагогике и там есть термин "учебно-воспитательный процесс" И если часть учебную через ЗУН (пусть и 1 числом) сейчас как-то оценивают, то часть воспитательную никто и никак (насколько мне известно) не пытается оценить.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>А какие вы видите недостатки у такой шкалы?
так они все ровно те же. Так вообще тоже самое, только цифры другие. Когда-то давно нам училка трактовала значения 5-ок, 4-ок, примерно тоже самое и было озвучено, мол может то не может это. Но в целом систему оценки надо менять.
Первое — никаких выпускных/впускных экзаменов.
Что это за бред и страшный суд, нелепое нагнетание остроты, какая-то соревновательная ахинея. Выпускной балл — среднее за полученные каждодневные оценки за ВСЮ школу. Тут и подделать сложно и дебильного пупкорвания нет. Как учился — то и получил ,без нервов и проблем.
Второе — пятерка "отлично" может быть только одна в классе. Исходя из названия. Отличный от других. Я бы рекомендовал ставить "отлично" только за самый лучший результат. Если много одинаковых — всем по четверке, никто не отличился.
Третье — принимают, не те кто дают.
В вузах принимать экзамены должны совершенно другие люди, чем которые преподают. И их оценки — это всегда еще и оценки преподу будут. То есть как сессия всех погрузили в автобусы и повезли в другой вуз сдавать внезапно кому, конверт вскрыть в пути)
Здравствуйте, 330xi, Вы писали:
3>так они все ровно те же. Так вообще тоже самое, только цифры другие. Когда-то давно нам училка трактовала значения 5-ок, 4-ок, примерно тоже самое и было озвучено, мол может то не может это. Но в целом систему оценки надо менять.
3>Первое — никаких выпускных/впускных экзаменов. 3>Что это за бред и страшный суд, нелепое нагнетание остроты, какая-то соревновательная ахинея. Выпускной балл — среднее за полученные каждодневные оценки за ВСЮ школу. Тут и подделать сложно и дебильного пупкорвания нет. Как учился — то и получил ,без нервов и проблем. 3>Второе — пятерка "отлично" может быть только одна в классе. Исходя из названия. Отличный от других. Я бы рекомендовал ставить "отлично" только за самый лучший результат. Если много одинаковых — всем по четверке, никто не отличился.
Интересное предложение! 3>Третье — принимают, не те кто дают. 3>В вузах принимать экзамены должны совершенно другие люди, чем которые преподают. И их оценки — это всегда еще и оценки преподу будут. То есть как сессия всех погрузили в автобусы и повезли в другой вуз сдавать внезапно кому, конверт вскрыть в пути)
Только где ж по два препода на одну дисциплину набрать-то?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Вот что мне подумалось.
Суммируем вообще ВСЕ оценки, полученные челом в школе за ВСЕ дисциплины.
Потом суммируем оценки по каждой в отдельности.
А потом берем отношение Дисциплина/все.
Нужно еще как-нить учесть частоту оценок (3 пятерки в полугодие или 10 двоек в то же полугодие).
Второй имеет больший удельный вес означенной дисциплины.
Или отдельно по оценкам такое сделать.
Суммируем все пятерки, потом делаем отношение дисциплина/все по пятеркам.
И т.п.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>А какие вы видите недостатки у такой шкалы?
Отсутствие внятной постановки задачи. Вот эта шкала — она вам зачем?
Чтобы избежать собеседований при найме сотрудников? Чтобы избежать вступительных экзаменов?
Поймите, что оценки в школе — всего лишь механизм обратной связи между учителем и учеником (и его родителями).
Их однобокость и зависимость от предпочтений учителя и есть их основная сильная сторона.
Глупости получаются тогда, когда из этих оценок начинают делаться какие-то глубокие выводы.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
А если бы её преподавали на уровне "понимания", то может быть диапазон дат захватили бы меньший, на зато разбор причин и следствий сделали бы детальный и глядишь умным человеком бы вырос.
