3>Второе — пятерка "отлично" может быть только одна в классе. Исходя из названия. Отличный от других.
Не согласен, но это скорее от моего восприятия — от кого — других.
Мне ближе то. как сделал учитель математики у старшего (7-ой класс). На каждой контрольной есть 2 уровня задач — первый на уровне школьной программы. Если все сделаешь правильно — получишь максимум 4 (если сделаешь не правильно, то двойку поставят). И есть уровень посложнее. Если сделаешь его правильно, то получишь 5. Но если сделаешь правильно, а так можешь за него и двояк получить.
Кстати, учитель по истории тоже предложил интересный, на мой взгляд, вариант — есть 10 рефератов, которые надо сдать за год. На каждый реферат есть дата сдачи. И за каждый реферат ты получаешь +1 бал — если сдал вовремя (не позже даты сдачи) и от 0,5 до +1 бала в зависимости от качества (от 3 до 5 по стандартной оценке). Ниже 0,5 — реферат не сдан.
И годовая ставится от общего количества балов (цифры могут быть неточные, на память не очень помню, но например) 18-20 — пятерка за год, 14-18 — 4 за год, менее 14 — трояк
Ты можешь все сдать за первый месяц и потом не ходить на занятия. Очень приучает к своевременности сдачи, имхо
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Подумалось, что принятые оценки 2,3,4,5 или там 1..10, которые ставят в школах/вузах какие-то неправильные, зависят от настроения оценивающего, мало говорят о реальных знаниях и т.п.
... _>А какие вы видите недостатки у такой шкалы?
Многомерная оценка не решает перечисленные проблемы, зато добавляет геморроя.
Правильное решение — письменные тесты, где часть вопросов имеет варианты ответов, включение в оценку результатов нескольких тестов и практических работ.
_>>А какие вы видите недостатки у такой шкалы? S>Отсутствие внятной постановки задачи. Вот эта шкала — она вам зачем?
Хочу чтоб все дети выросли в умных взрослых , и кажется занимаясь со своими начал понимать почему хотят все родители и учителя, а получается не у всех.
Мне кажется что существующие системы оценок ориентированы на то чтобы ребёнок получил некий "высший балл", без всякого понимания со стороны всех участников процесса того, что же значит этот "высший балл". Одномерная шкала не даёт понимания того что такое 5 и чем отличается от 4. Не говорит почему в 1-2 классе все дети примерно равны, а потом одни по экспоненте идут вверх, другие вниз, а третьи топчутся на месте. Спрашивая ребёнка по какому-то предмету можно определить знает он его или нет, но почему он не знает предмет, или почему знает — никто сказать не может.
S>Поймите, что оценки в школе — всего лишь механизм обратной связи между учителем и учеником (и его родителями). S>Их однобокость и зависимость от предпочтений учителя и есть их основная сильная сторона.
Слабая сторона оценок в том что ни родители ни ученики ни учителя не знают что такое 5 и чем конкретно и насколько это отличается от 4. Я предлагаю разделить понятия 2,3,4 и 5 настолько, чтобы дать всей этой троице участников высшую цель именно "понимание предмета" и промежуточную "запоминание фактов о предмете". Потому что существующая цель — "5" в журнале/аттестате/дневнике — настолько ничего не говорит, что приходится вводить выпускные, вступительные и всякие другие экзамены, и всё равно все трындят что образование типа деградирует.
PD>Вводить проценты — значит оставаться в рамках того же метода измерения, только со значениями не от 1 до 5, а от 0 до 100.
Я предлагаю вводить отдельные проценты для каждого вида знания предмета. Сами виды знания расписал словами. Я не предлагаю по-новому оценивать те ответы что есть, это бесполезно. Переход в нашей РБ от 5-бальной системы оценок к 10-бальной так ничерта похоже и не дал. Т.е. вообще 0 результата, если не минус на мой взгляд.
PD>При шкале 1..5 пусть плохо, но все же есть критерий, позволяющий отличить 3 от 4. Не правильность простановки 3 или 4 данному ученику данным учителем, а то, что понимается под 3 или 4. По крайней мере я так считаю.
Так в том то и беда что нет критерия. Т.е. формально он есть в той же математике — 0 ошибок это 5; 1-2 : 4,4-; 3 и больше — 3. Ну потом учитель это всё ещё подгоняет под общий уровень класса, число задач в контрольной, их сложность, и т.п. Т.е. даже в таком казалось бы точном предмете как математика, когда дело доходит до оценок начинается чистая эмпирика.
PD>При процентной шкале (0..100) я не вижу внятного способа объяснить эксперту(учителю), когда надо ставить 70%, а когда 71% или 69%. Думаю, что точность оценки знаний едва ли может быть лучше 10%.
Ученик за четверть отвечает примерно на 100 вопросов и решает где-то 150-200 задач и примеров (это я второй класс беру). Разделите примеры и задачи на группы — по 1)чистое понимание 2)память без подсказки 3)память с подсказкой — и дальше просто ставьте 1 балл за решение в одну из 4-х клеточек. Абсолютно точный процент в итоге, эмпирики вообще 0, хоть компом проверяй.
PD>А это значит, что если шкала 0..10 , возможно, лучше, чем 1..5, то смысла перейти к шкале 0..100 я не вижу.
Тупо изменять диапазон шкалы я и не предлагаю. Любой препод скажет что понимание предмета лучше тупого зазубривания наизусть, но в существующих и любых других одномерных оценках это никак не отражено. Если цель "понять предмет" никак не оформлена в головах людей во что-то достижимое и конкретное, то что удивительного в том что "светлые головы", которых 1-2 на класс из 30 человек, получаются как-бы случайно. Т.е. никто вроде и не знает откуда они берутся. Моё мнение — изменив систему оценок, дав тем родителям которые заинтересованы сами помогать своим детям, можно существенно увеличить количество этих самых светлых голов.
P>Какая разница, какая будет шкала, если оценки, тем более итоговые, соответствующие нынешним 1 и 2 все равно не будут ставить?
Попробуй не поставь — проценты не исказить так просто. Они же вычисляются по сути из 1 балл за решение задачи относящейся к какой-то категории, и 0 за не решение этой же задачи. Любая тетрадка с классными заданиями, будет с приемлемой точностью отражать всю картину.
P>(Причины всегда найдуться: чтобы не портить отчетность, не портить репутацию учебного заведения, не травмировать психику очередного имбецила, и т.п.)
Если бы родители знали на что ориентироваться когда они занимаются с ребёнком, имбецилов было бы куда меньше.
_>Я предлагаю вводить отдельные проценты для каждого вида знания предмета. Сами виды знания расписал словами. Я не предлагаю по-новому оценивать те ответы что есть, это бесполезно. Переход в нашей РБ от 5-бальной системы оценок к 10-бальной так ничерта похоже и не дал. Т.е. вообще 0 результата, если не минус на мой взгляд.
Меня это не удивляет. В теории мог бы и дать, но мог и не дать. Тут надо иметь в виду еще и инерцию сознания преподавателей. У вас в РБ точно любой преподаватель знает, когда надо ставить 3, а когда 4 ? Точно знает на 10 ? .
В том-то и дело, что для экспертной оценки определения тройки, четверки... по 5-бальной системе достаточно ясны. Для 10-балльной — не уверен.
PD>>При шкале 1..5 пусть плохо, но все же есть критерий, позволяющий отличить 3 от 4. Не правильность простановки 3 или 4 данному ученику данным учителем, а то, что понимается под 3 или 4. По крайней мере я так считаю.
_>Так в том то и беда что нет критерия.
Все же еть. Неформальный, нематематический, но есть. Вспомни свои школьные годы — было у вас представление, что Вася — троечник, а Петя — хорошист ? Было, скорее всего. И не потому, что Вася из ттроек не вылезал, а Петя , как правило, отвечал на 4 и 5, а просто по общему ощущению Невозможно формализовать, но по сути всем ясно.
>Т.е. формально он есть в той же математике — 0 ошибок это 5; 1-2 : 4,4-; 3 и больше — 3.
Тут только про 5 баллов верно : 0 ошибок. При этом для тех предметов, где число ошибок можно подсчитать. Диктант или сочинение, например. Но даже для сочинения оценка по литературе гораздо менее формальна. Что значит без ошибок ?
А все остальное очень растяжимо. Попробуй подведи под свой критерий знание истории. Да и математики тоже. В математической работе порой одной ошибки хватит, чтобы без разговоров поставить двойку.
>Ну потом учитель это всё ещё подгоняет под общий уровень класса, число задач в контрольной, их сложность, и т.п. Т.е. даже в таком казалось бы точном предмете как математика, когда дело доходит до оценок начинается чистая эмпирика.
Совершенно верно, и иного просто нет.
PD>>При процентной шкале (0..100) я не вижу внятного способа объяснить эксперту(учителю), когда надо ставить 70%, а когда 71% или 69%. Думаю, что точность оценки знаний едва ли может быть лучше 10%.
_>Ученик за четверть отвечает примерно на 100 вопросов и решает где-то 150-200 задач и примеров (это я второй класс беру). Разделите примеры и задачи на группы — по 1)чистое понимание 2)память без подсказки 3)память с подсказкой — и дальше просто ставьте 1 балл за решение в одну из 4-х клеточек. Абсолютно точный процент в итоге, эмпирики вообще 0, хоть компом проверяй.
Компом то проверить можно, да что толку... Иной раз достаточно, чтобы ученик одну задачу по алгебре решил и можно ставить пятерку . И от того, что он решит (или не решит) еще два десятка тривиальных задач, ничего не изменится.
Вот при сложении или умножении столбиком в начальной школе это более или менее годится. И то... Вот дали ему сложить , скажем, сотню пар чисел, сделал он массу ошибок в первых 50 сложениях, а в последних 50 — ни одной. Научился, значит. Можно смело пятерку ставить, несмотря на неудачное начало.
PD>>А это значит, что если шкала 0..10 , возможно, лучше, чем 1..5, то смысла перейти к шкале 0..100 я не вижу.
_>Тупо изменять диапазон шкалы я и не предлагаю. Любой препод скажет что понимание предмета лучше тупого зазубривания наизусть, но в существующих и любых других одномерных оценках это никак не отражено.
А у них нет такой задачи. Их назначение — дать некую интегральную, по сути качественную, оценку, знания (хорошо — плохо — удовлетворительно), не вдаваясь в детали. Примерно так же, как некий мешок для тебя тяжелый или легкий или так себе. Попросить сотню человек поднять мешок и дать такую оценку, потом вывести среднюю и сказать — вот вам критерий легкости мешка, вот такой легкий, а такой тяжелый. И все согласятся. А сколько это в килограммах — бог знает, у меня и весов-то нет .
>Если цель "понять предмет" никак не оформлена в головах людей во что-то достижимое и конкретное, то что удивительного в том что "светлые головы", которых 1-2 на класс из 30 человек, получаются как-бы случайно.
Кто-то и хочет понять, большинство хочет сдать, а кому-то вообще дела до него нет. А светлые головы появляются точно случайно, да иначе и быть не может, так как их появление определяется скорее генетикой, чем педагогикой.
>Т.е. никто вроде и не знает откуда они берутся.
Да оттуда же, откуда и все остальные. Других способов вроде как нет...
>Моё мнение — изменив систему оценок, дав тем родителям которые заинтересованы сами помогать своим детям, можно существенно увеличить количество этих самых светлых голов.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Хочу чтоб все дети выросли в умных взрослых ,
_>Мне кажется что существующие системы оценок ориентированы на то чтобы ребёнок получил некий "высший балл", без всякого понимания со стороны всех участников процесса того, что же значит этот "высший балл". Одномерная шкала не даёт понимания того что такое 5 и чем отличается от 4. Не говорит почему в 1-2 классе все дети примерно равны, а потом одни по экспоненте идут вверх, другие вниз, а третьи топчутся на месте. Спрашивая ребёнка по какому-то предмету можно определить знает он его или нет, но почему он не знает предмет, или почему знает — никто сказать не может.
Не вижу связи между этими утверждениями и вашим пожеланием вырастить умных взрослых.
_>Я предлагаю разделить понятия 2,3,4 и 5 настолько, чтобы дать всей этой троице участников высшую цель именно "понимание предмета" и промежуточную "запоминание фактов о предмете". Потому что существующая цель — "5" в журнале/аттестате/дневнике — настолько ничего не говорит, что приходится вводить выпускные, вступительные и всякие другие экзамены, и всё равно все трындят что образование типа деградирует.
Образование деградирует не потому, что оценки неправильно устроены.
Поймите, что оценку ставит учитель. Если учитель компетентный, то ему вполне хватит обычных троек и четвёрок для того, чтобы донести до каждого ребёнка информацию о том, достаточно ли он старается.
Если учитель некомпетентный, то никакая шкала оценок не спасёт.
_>Вот тут я попытался более развёрнуто ответить
, почему 4 оценки идут по-отдельности, и чем это лучше среднего балла.
Имхо, вы путаете инструмент и задачу. А предлагаемая вами система с одной стороны, слишком сложная для повседневного поведения, а с другой стороны — недостаточно сложная. Например, по вашему вектору невозможно сказать, понимания каких именно вещей не хватает ученику. Вот получил он неидеальный балл по физике — как понять, что ему подтягивать — механику или электродинамику?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
P>>Какая разница, какая будет шкала, если оценки, тем более итоговые, соответствующие нынешним 1 и 2 все равно не будут ставить? _>Попробуй не поставь — проценты не исказить так просто. Они же вычисляются по сути из 1 балл за решение задачи относящейся к какой-то категории, и 0 за не решение этой же задачи. Любая тетрадка с классными заданиями, будет с приемлемой точностью отражать всю картину.
Как-то далек ты от народа школьных дел, однако. Когда последний раз в школах видел двоишников, да еще и оставленных на второй год. На что может осмелиться самый отважный учитель — это вкатить 2-ку максимум за одну четверть в году (за это его так изожрут на педсоветах), что в итоге у всех отъявленных имбицилов в итоге будет 3-ка в качестве годовой оценки.
Второгодник — это уже давным-давно, что-то из области кино и фантастики.
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
