Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность..
От нас ничего не останется.
Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
_>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность.. _>От нас ничего не останется.
Ну если люди дотянут до конца этой вселенной, то, наверное, объём знаний будет столь колоссальный, что найти в сингулярности лазейку смогут. Но вряд ли это прибавит смысла
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
А может быть мы даже более бессмысленны чем симсы? Они то нас веселят, а мы? Да нас увидеть можно только в узком диапазоне размеров, и при том точно зная на что смотреть. На уровне атомов — мы просто химия какая-то, с масштаба планет нас вообще не видно.
_>Может быть, можно создавать новые вселенные?
Новые вселенные — всегда рядом. Почитай про осознанные сны, увидь один-два, да сравни с реалом и будет тебе прорва вселенных и куча интересностей как повод для оптимизма
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни? _>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества,
... _>Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
человечеству от силы сотни тысяч лет, человеческой цивилизации — порядка 10 тыс. лет, а потому экстраполировать сильно нелинейную историю тысячелетного развития даже на миллион лет вперед проблематично. природа постоянно создает что-то новое и через миллионы лет человечесвто _очень_ сильно преобразиться или же вообще исчезнет, как исчезли динозавры, уступив место млекопитающим.
_>Подскажите повод для оптимизма. _>Может быть, можно создавать новые вселенные?
"мне бы ваши проблемы" (с)
уверяю, что мы с вами умрем задолго до наступления тепловой смерти. если вы хотите прожить свою жизнь не напрасно -- ставьте цели, достигайте их. смысла жизни это не добавит, но по крайней мере отвлечет от грустных мыслей.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
"что есть истина?" (с)
найдите источник, прочитайте, обдумайте. будет тема для обсуждения.
_>Если в продолжении рода, рождении детей,
с точки зрения человечества — да.
_>развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность..
с точки зрения вселенной — да.
_>От нас ничего не останется.
любой материалист Вам скажет, что не может остаться ничто. более того, это оставшееся послужит чем-то для продолжения.
_>Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
предположим, что человечество использует землю, как стартовую площадку для расселения. сейчас мы меняем города и страны. потом мы будем менять звезды и планеты.
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
почему? под большим секретом сообщаю, что у человека есть свобода выбора. т.е. наш симс запрограммирован с большой долей вероятности и даже с возможностью генерации совершенно новой логики развития героя, непредусмотренной создателем.
_>Подскажите повод для оптимизма.
даю цель: узнать, зачем был рожден.
те, кто это знают, подобных вопросов не задают. некоторые даже при смерти считают себя только будущим навозом.
_>Может быть, можно создавать новые вселенные?
может быть. научитесь — расскажите. самому интересно.
кстати, вот и цель определилась. во
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
Смысла нет. Мы размножаемся и пытаемся выжить просто потому, что те кто не размножались и не хотели выжить все давно вымерли.
А раз объективного смысла нет, то можете придумать себе любой субъективный. Всё равно все умрём, так хоть наши 70 (в среднем) лет проживём с интересом.
Опять же, дети создают иллюзию какой-то более долгосрочной цели, чем только твоя жизнь.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:
_>>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS. A>А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
Очевидно может, так как он всемогущ )) А вот объяснить каким образом — это уже сложнее. Но и в науке не все с позиций житейской логики объяснить можно — объясни мне на пальцах, например, как электрон может быть одновременно волной и частицей и находиться в один и тот же момент времени в двух разных местах ))
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
L>>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть? COF>Очевидно может, так как он всемогущ )) А вот объяснить каким образом — это уже сложнее.
Мне не очевидно..
COF>Но и в науке не все с позиций житейской логики объяснить можно — объясни мне на пальцах, например, как электрон может быть одновременно волной и частицей и находиться в один и тот же момент времени в двух разных местах ))
Может ещё подружить квантовую механику и теорию относительности?
Пример мягко говоря вы привели самый неудачный — это пример которой основан на знаниях которые могут быть лживыми, это не чистая наука, а эмпирическая — что вижу, то и пытаюсь объяснить, построить приблизительную модель.. причём то что вижу, завтра может вообще изменится..
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Мне не очевидно..
Ну это я к тому, что вопрос который ты задал — это примитивный атеистический троллинг, на уровне пролеткульта. Ты бы еще вдобавок сказал, что космонавты в космос летали и бога там не видели ))
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
L>>Мне не очевидно.. COF>Ну это я к тому, что вопрос который ты задал — это примитивный атеистический троллинг, на уровне пролеткульта. Ты бы еще вдобавок сказал, что космонавты в космос летали и бога там не видели ))
Так это не я начал говорить, что
"Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет."
так что троллинг не с моей стороны.
И во-вторых, я не атеист — я придерживаюсь кантовской позиции — у меня нет доказательств того, что бога нет, также нет доказательств того что он есть, но если кого-то вера удерживает от плохих поступков — пусть верят, мне же не нужен кнут и палка чтобы делать хорошие поступки..
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
По определению, для бога "создать" примерно эквивалентно тому, как для человека "представить". То есть ты в своих фантазиях всемогущ? Очевидно, да. А можешь представить себе такой камень, поднять который в своих фантазиях ты не сможешь?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть? V>По определению, для бога "создать" примерно эквивалентно тому, как для человека "представить". То есть ты в своих фантазиях всемогущ? Очевидно, да. А можешь представить себе такой камень, поднять который в своих фантазиях ты не сможешь?
Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия:
"Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет."
Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко —
1. всемогущ внутри фантазий.
2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую.
Если 1., то это просто перефразировка.. если 2. — ну поменял смысл изначального высказывания, ну и?
L>Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия:
Что значит "перефразировал"? Я тебе объяснил, как это работает.
L>Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко — L>1. всемогущ внутри фантазий. L>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую.
Первое очевидно вытекает из второго.
L>Если 1., то это просто перефразировка.. если 2. — ну поменял смысл изначального высказывания, ну и?
Нет. См. выше.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия: V>Что значит "перефразировал"? Я тебе объяснил, как это работает.
Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь?
L>>Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко — L>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>Первое очевидно вытекает из второго.
Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять
L>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь?
Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог.
L>>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>>Первое очевидно вытекает из второго. L>Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять
Можешь. А можешь и всемогущего представить. А можешь вообще себя не представлять. Это и есть всемогущество.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь? V>Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог.
Где объяснение?
L>>>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>>>Первое очевидно вытекает из второго. L>>Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять V>Можешь. А можешь и всемогущего представить. А можешь вообще себя не представлять. Это и есть всемогущество.
Ещё раз, если ты имел в виду "всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую", то тут нет никакого противоречия — я могу представить себя не всемогущим, и камень который не смогу поднять, всё ок Разве что это вообще другое высказывание, ну просто другое
А если "всемогущ внутри фантазий", как можно представить всемогущего, который что-то не сможет сделать? Ведь всемогущий по определению может сделать всё? Или как, только по четвергам?
Бог сможет создать такую реку, которая будет увеличиваться по мере того, как Он будет ее переплывать, таким образом, Он не сможет ее переплыть, пока будет так хотеть
L>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:
_>>>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS. A>>А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может, а оптимисты всегда уверены, что — может!
.
так то вот
.
.
Разве что это вообще другое высказывание, ну просто другое 
