Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность..
От нас ничего не останется.
Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
_>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность.. _>От нас ничего не останется.
Ну если люди дотянут до конца этой вселенной, то, наверное, объём знаний будет столь колоссальный, что найти в сингулярности лазейку смогут. Но вряд ли это прибавит смысла
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
А может быть мы даже более бессмысленны чем симсы? Они то нас веселят, а мы? Да нас увидеть можно только в узком диапазоне размеров, и при том точно зная на что смотреть. На уровне атомов — мы просто химия какая-то, с масштаба планет нас вообще не видно.
_>Может быть, можно создавать новые вселенные?
Новые вселенные — всегда рядом. Почитай про осознанные сны, увидь один-два, да сравни с реалом и будет тебе прорва вселенных и куча интересностей как повод для оптимизма
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни? _>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества,
... _>Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
человечеству от силы сотни тысяч лет, человеческой цивилизации — порядка 10 тыс. лет, а потому экстраполировать сильно нелинейную историю тысячелетного развития даже на миллион лет вперед проблематично. природа постоянно создает что-то новое и через миллионы лет человечесвто _очень_ сильно преобразиться или же вообще исчезнет, как исчезли динозавры, уступив место млекопитающим.
_>Подскажите повод для оптимизма. _>Может быть, можно создавать новые вселенные?
"мне бы ваши проблемы" (с)
уверяю, что мы с вами умрем задолго до наступления тепловой смерти. если вы хотите прожить свою жизнь не напрасно -- ставьте цели, достигайте их. смысла жизни это не добавит, но по крайней мере отвлечет от грустных мыслей.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
"что есть истина?" (с)
найдите источник, прочитайте, обдумайте. будет тема для обсуждения.
_>Если в продолжении рода, рождении детей,
с точки зрения человечества — да.
_>развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность..
с точки зрения вселенной — да.
_>От нас ничего не останется.
любой материалист Вам скажет, что не может остаться ничто. более того, это оставшееся послужит чем-то для продолжения.
_>Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
предположим, что человечество использует землю, как стартовую площадку для расселения. сейчас мы меняем города и страны. потом мы будем менять звезды и планеты.
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
почему? под большим секретом сообщаю, что у человека есть свобода выбора. т.е. наш симс запрограммирован с большой долей вероятности и даже с возможностью генерации совершенно новой логики развития героя, непредусмотренной создателем.
_>Подскажите повод для оптимизма.
даю цель: узнать, зачем был рожден.
те, кто это знают, подобных вопросов не задают. некоторые даже при смерти считают себя только будущим навозом.
_>Может быть, можно создавать новые вселенные?
может быть. научитесь — расскажите. самому интересно.
кстати, вот и цель определилась. во
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
Смысла нет. Мы размножаемся и пытаемся выжить просто потому, что те кто не размножались и не хотели выжить все давно вымерли.
А раз объективного смысла нет, то можете придумать себе любой субъективный. Всё равно все умрём, так хоть наши 70 (в среднем) лет проживём с интересом.
Опять же, дети создают иллюзию какой-то более долгосрочной цели, чем только твоя жизнь.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:
_>>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS. A>А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
Очевидно может, так как он всемогущ )) А вот объяснить каким образом — это уже сложнее. Но и в науке не все с позиций житейской логики объяснить можно — объясни мне на пальцах, например, как электрон может быть одновременно волной и частицей и находиться в один и тот же момент времени в двух разных местах ))
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
L>>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть? COF>Очевидно может, так как он всемогущ )) А вот объяснить каким образом — это уже сложнее.
Мне не очевидно..
COF>Но и в науке не все с позиций житейской логики объяснить можно — объясни мне на пальцах, например, как электрон может быть одновременно волной и частицей и находиться в один и тот же момент времени в двух разных местах ))
Может ещё подружить квантовую механику и теорию относительности?
Пример мягко говоря вы привели самый неудачный — это пример которой основан на знаниях которые могут быть лживыми, это не чистая наука, а эмпирическая — что вижу, то и пытаюсь объяснить, построить приблизительную модель.. причём то что вижу, завтра может вообще изменится..
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Мне не очевидно..
Ну это я к тому, что вопрос который ты задал — это примитивный атеистический троллинг, на уровне пролеткульта. Ты бы еще вдобавок сказал, что космонавты в космос летали и бога там не видели ))
Здравствуйте, COFF, Вы писали:
L>>Мне не очевидно.. COF>Ну это я к тому, что вопрос который ты задал — это примитивный атеистический троллинг, на уровне пролеткульта. Ты бы еще вдобавок сказал, что космонавты в космос летали и бога там не видели ))
Так это не я начал говорить, что
"Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет."
так что троллинг не с моей стороны.
И во-вторых, я не атеист — я придерживаюсь кантовской позиции — у меня нет доказательств того, что бога нет, также нет доказательств того что он есть, но если кого-то вера удерживает от плохих поступков — пусть верят, мне же не нужен кнут и палка чтобы делать хорошие поступки..
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
По определению, для бога "создать" примерно эквивалентно тому, как для человека "представить". То есть ты в своих фантазиях всемогущ? Очевидно, да. А можешь представить себе такой камень, поднять который в своих фантазиях ты не сможешь?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть? V>По определению, для бога "создать" примерно эквивалентно тому, как для человека "представить". То есть ты в своих фантазиях всемогущ? Очевидно, да. А можешь представить себе такой камень, поднять который в своих фантазиях ты не сможешь?
Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия:
"Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет."
Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко —
1. всемогущ внутри фантазий.
2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую.
Если 1., то это просто перефразировка.. если 2. — ну поменял смысл изначального высказывания, ну и?
L>Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия:
Что значит "перефразировал"? Я тебе объяснил, как это работает.
L>Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко — L>1. всемогущ внутри фантазий. L>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую.
Первое очевидно вытекает из второго.
L>Если 1., то это просто перефразировка.. если 2. — ну поменял смысл изначального высказывания, ну и?
Нет. См. выше.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>Ну и? Ты просто перефразировал это словоблудие, которое я привёл из-за другого словоблудия: V>Что значит "перефразировал"? Я тебе объяснил, как это работает.
Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь?
L>>Только у тебя "ты в своих фантазиях всемогущ" можно трактовать двояко — L>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>Первое очевидно вытекает из второго.
Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять
L>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь?
Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог.
L>>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>>Первое очевидно вытекает из второго. L>Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять
Можешь. А можешь и всемогущего представить. А можешь вообще себя не представлять. Это и есть всемогущество.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь? V>Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог.
Где объяснение?
L>>>>1. всемогущ внутри фантазий. L>>>>2. всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую. V>>>Первое очевидно вытекает из второго. L>>Мне не очевидно , я например могу представить себя не всемогущего, и камень рядом который не смогу поднять V>Можешь. А можешь и всемогущего представить. А можешь вообще себя не представлять. Это и есть всемогущество.
Ещё раз, если ты имел в виду "всемогущ в фантазиях, то есть что хочу то и фантазирую", то тут нет никакого противоречия — я могу представить себя не всемогущим, и камень который не смогу поднять, всё ок Разве что это вообще другое высказывание, ну просто другое
А если "всемогущ внутри фантазий", как можно представить всемогущего, который что-то не сможет сделать? Ведь всемогущий по определению может сделать всё? Или как, только по четвергам?
Бог сможет создать такую реку, которая будет увеличиваться по мере того, как Он будет ее переплывать, таким образом, Он не сможет ее переплыть, пока будет так хотеть
L>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:
_>>>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS. A>>А вот тут любой теолог скажет: non sequitur! Бог, сколько бы ни молчал, может когда-нибудь объяснить, зачем. Будучи всемогущим — может, и убедительно. Если захочет.
L>non sequitur! Бог может создать реку которую он не сможет переплыть?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может, а оптимисты всегда уверены, что — может!
.
так то вот
.
.
L>>>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь? V>>Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог. L>Где объяснение?
А вот выше по ветке.
L>А если "всемогущ внутри фантазий", как можно представить всемогущего, который что-то не сможет сделать? Ведь всемогущий по определению может сделать всё? Или как, только по четвергам?
Попробую еще раз.
Ты в своих фантазиях всемогущ, в том смысле, что ты можешь представить себе все, что захочешь (для простоты не заботимся об ограниченности воображения)?
Можешь ли ты представить в своих фантазиях себя всемогущим?
Можешь представить такой камень, который не сможешь поднять?
На какой из этих вопросов ты ответил "нет" и почему?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>>>Что это? Я сделал высказывание, а ты мне объясняешь как оно работает? Ты что куришь? V>>>Я тебе объяснил, что такое всемогущий бог. L>>Где объяснение? V>А вот выше по ветке.
я не увидел так же не увидел опровержение того словоблудия которое я привёл..
L>>А если "всемогущ внутри фантазий", как можно представить всемогущего, который что-то не сможет сделать? Ведь всемогущий по определению может сделать всё? Или как, только по четвергам? V>Попробую еще раз.
V>Ты в своих фантазиях всемогущ, в том смысле, что ты можешь представить себе все, что захочешь (для простоты не заботимся об ограниченности воображения)?
Да
V>Можешь ли ты представить в своих фантазиях себя всемогущим?
Тем словоблудием, я как раз ставлю под сомнение возможность вообще чего-то всемогущего, так что пока не опровергнешь, то нет.
V>Можешь представить такой камень, который не сможешь поднять?
Если пойти от противного, и предположить что всемогущество возможно, то да, смогу представить(всемогущий ведь может всё), а раз могу представить, значит получается противоречие(как так, всемогущий не может чего-то..), значит исходное предположение о возможности всемогущества не верно..
Но ещё раз, я к этому отношусь как к словоблудию — мне на него пофиг. Но вот опровержения я ещё не видел.
Но вот представь, что всемогущества не может быть по определению, зачем религиозники цепляются к этому слову, и хотят чтобы их бог был именно всемогущем, а не просто уметь делать много чего, и даже какать вверх ногами. Для них так важно это слово? По мне так это просто узколобость мышления..
L>я не увидел так же не увидел опровержение того словоблудия которое я привёл..
Ну, что я могу поделать. Не увидел, бывает. Ничего страшного.
V>>Можешь ли ты представить в своих фантазиях себя всемогущим? L>Тем словоблудием, я как раз ставлю под сомнение возможность вообще чего-то всемогущего, так что пока не опровергнешь, то нет.
Отвечай, пожалуйста, да или нет. Можешь или не можешь.
L>Но вот представь, что всемогущества не может быть по определению, зачем религиозники цепляются к этому слову, и хотят чтобы их бог был именно всемогущем, а не просто уметь делать много чего, и даже какать вверх ногами. Для них так важно это слово? По мне так это просто узколобость мышления..
Нет, всемогущесть бога принципиальна. Ибо только всемогущий бог — истинный бог.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
L>>я не увидел так же не увидел опровержение того словоблудия которое я привёл.. V>Ну, что я могу поделать. Не увидел, бывает. Ничего страшного.
согласен, ничего страшного
V>>>Можешь ли ты представить в своих фантазиях себя всемогущим? L>>Тем словоблудием, я как раз ставлю под сомнение возможность вообще чего-то всемогущего, так что пока не опровергнешь, то нет. V>Отвечай, пожалуйста, да или нет. Можешь или не можешь.
Выделено жирным.
L>>Но вот представь, что всемогущества не может быть по определению, зачем религиозники цепляются к этому слову, и хотят чтобы их бог был именно всемогущем, а не просто уметь делать много чего, и даже какать вверх ногами. Для них так важно это слово? По мне так это просто узколобость мышления.. V>Нет, всемогущесть бога принципиальна. Ибо только всемогущий бог — истинный бог.
Я не вижу прям такой острой необходимости всемогущества... ну не может быть всемогущего, пусть будет чел, который может больше чем все вместе взятые.. один убогий написал "всемогущий" (где вообще это написано, в библии?), зачем все остальным это повторять?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
в трех бардо
_>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность.. _>От нас ничего не останется.
ну если всё так запущено... почитай хорошую книжку Типлера — "Физика бессмертия"
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
d> Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность..
Фредерик Пол «Хичи». Там, правда, только вариант новой сингулярности рассматривается. И очень не сразу с начала серии рассматривается. Долго читать придется.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
Как мне кажеться, смысл — в познании мира. И не для одного человека, а для человечества.
Знание — это самое ценное, чего человечество смогло достичь за свою недолгую историю. Знание легко утерять, достаточно прервать цепочку преемственности на несколько поколений, и очень сложно получить.
Знание в медицине — бессмертие, в физике — познание структуры окружающего мира, в математике — законы, которые движут всем...
Твоя задача как человека — добавить несколько крупиц в копилку знаний, воспитать новое поколение и обеспечить преемственность.
ИМХО, почему-то я убежден в возможности существования сознательной формы энергии
Здравствуйте, Vamp, Вы писали: V>Можешь ли ты представить в своих фантазиях себя всемогущим? V>Можешь представить такой камень, который не сможешь поднять?
это классическое противоречие, называется противоречие из-за ссылки на самого себя. ничего не доказывает доказывает лишь что бывают некорректно поставленные вопросы.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>предположим, что человечество использует землю, как стартовую площадку для расселения. сейчас мы меняем города и страны. потом мы будем менять звезды и планеты.
... потом прилетит инопланетная милиция и повесит статью за "хулиганку".
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
B>>предположим, что человечество использует землю, как стартовую площадку для расселения. сейчас мы меняем города и страны. потом мы будем менять звезды и планеты. К>... потом прилетит инопланетная милиция и повесит статью за "хулиганку".
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>это классическое противоречие, называется противоречие из-за ссылки на самого себя. ничего не доказывает доказывает лишь что бывают некорректно поставленные вопросы.
Вся жизнь нашей Вселенной и её ежедневная круть — это разрешение этого противоречия Богом. Главное — чтобы ему это не надоело.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>В чем смысл жизни?
_>Если в продолжении рода, рождении детей, развитии человечества, даже экспансии человечества во внешние миры и даже! невероятное! галактики — так ведь все равно вселенная умрет или схлопнется в новую сингулярность.. _>От нас ничего не останется.
_>Земля исчезнет в недрах Солнца, красной звезды, через 3-5 млрд. лет.
_>Если же нас сотворил бог, то тем более мы бессмысленны, как симсы в игре SIMS.
_>Подскажите повод для оптимизма.
_>Может быть, можно создавать новые вселенные?
Смысл жизни не в её цели. Так что отсутствие цели пугать не должно.
Разве что это вообще другое высказывание, ну просто другое 
