Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ничего не понимаю. Ты меня спросил "Что должно случиться, чтобы ты смог с чистой совестью "вызрело! можно отчислять!". Я так понял что слово "вызрело" означает — студент уже в таком состоянии, чтот можно отчислять.
Ты контекст упустил. Мой вопрос был реакцией на твой абзац
С твоей точки зрения — для качественного образования и т.д. С точки зрения других — не знаю. С точки зрения Васи Пупкина — чтобы от армии откосить и вдоволь потусоваться, не работая. И я не знаю, какая из точек зреняи является преобладающей. Но одно я знаю точно — твоя будет преобладать, если и остальные поймут, что институты нужны для получения качественного образования. а это не делается административными мерами. Это вызреть в обществе должно. В Европе на это века понадобились. Сейчас тем жизни убыстрился, может, будет быстрее. Но пока само не станет — ничего не изменится.
Вот отсюда я взял слово "вызрело".
Отчисление было упомянуто потому что это практически единственное конкретное предложенное мною действие.
PD>Извини, Сергей. Я помню твою просьбу не аппелировать к коммунизму. Но что же мне делать, если ты в аккурат идешь по их стопам.
Почитаю, спасибо.
PD>OK. Попробую еще раз объяснить. Но давай договоримся. Ты можешь принять то, что я сейчас напишу, целиком или частично, или полностью отвергнуть, но не будешь критиковать. Просто я уже немного устал от этой дискуссии. Я сейчас попробую объяснить, можешь мне минус поставить, если не согласен, но без обсуждения. OK ?
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Только замечу, что ты опять говоришь о точке зрения общества и его потребностях, понятия не имея, что это такое. Я уже не первый раз спрашиваю, как же это измерить.
Ты совершенно прав. Я не имею никакого точного понятия о них. И отнюдь не могу предложить способа их измерить. Хотя такие способы , может,и существуют, а понятия эти можно в чем-то и иметь — это не существенно. Существенно только одно — они существуют, эти воззрения общества. И они таковы, каковы есть. Вот и все. А уж умею я их точно оценивать или нет — не важно. Принцип Ле-Шателье действует, даже если я совсем не понимаю, какие именно процессы там протекают.
>И где грань между "осторожно создавать условия, подталкивая к изменениям" и "грубо вмешаться в общественную жизнь".
Разница, например, между тем, как американское правительсов пыталось влиять на американских фермеров, и коллективизацией.
Подумал, и решил еще один пример привести. Он совсем не особо важный, но он понятен.
Как выглядело образование в России 19 века, наверное , знаешь. Классическое образование. Латинский , греческий, а всякие там математика с физикой — на втором плане. А реальное образование — он второго сорта. И вузы тоже. В основном университеты, а там тоже классическое образование давали. А какой-нибудь технологеский институт — второго сорта.
И куда эти все выпускники вузов и гимназий девались потом ? А кто куда. Дворяне — те в свои имения или на службу в канцелярию или армию. Те, кто победнее — тоже на службу, или учителем в ту же гимназию. Кое-кто в журналистику или вообще литературу подавался (знаешь, что Герцен закончил физмат МГУ ?) И т.д. Но только не в промышленность — кому они там нужны! Там другие "университеты" проходили — почитай Горького.
И вот представь себе, там появляешься ты и , ужасаясь, начинаешь говорить, что так нельзя. Что учить надо математике и естественным наукам, а не мертвым языкам. Что выпускники университета должны работать в промышленности. И т.д.
Как ты думаешь, тебя поймут ? Тебе удастся это сделать ?
Пройдут десятилетия, настанет конец 19 века и начало 20. Понимание того, что такое высшее образование и зачем оно, изменится в обществе, и ситуация поменяется.
Ну и уж чтобы слегка пошутить — а если бы ты это предложил не в России 19 века. а во Франции 15 века ? Ты уж себе место на костре подобрал ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>И вот представь себе, там появляешься ты и , ужасаясь, начинаешь говорить, что так нельзя. Что учить надо математике и естественным наукам, а не мертвым языкам. Что выпускники университета должны работать в промышленности. И т.д.
Ты что-то за меня придумываешь.
Я ничего не имею против мёртвых языков и ни слова, кажется, не говорил, где кто должен работать. Это ты предлагал устраивать всех по специальности.
PD>Пройдут десятилетия, настанет конец 19 века и начало 20. Понимание того, что такое высшее образование и зачем оно, изменится в обществе, и ситуация поменяется.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Ты что-то за меня придумываешь. SH>Я ничего не имею против мёртвых языков и ни слова, кажется, не говорил, где кто должен работать. Это ты предлагал устраивать всех по специальности.
Сергей, ну неужели ты меня не понимаешь ? При чем тут то, что ты говорил или нет ? Я привел это в качестве примера того, что каждое время имеет такое образование, которое соответствует его состоянию.
SH>Моя версия того, зачем высшее образование не вполне ортодоксальна. Она была высказана тут: http://www.rsdn.ru/forum/education/3761040.1.aspx
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Сергей, ну неужели ты меня не понимаешь ? При чем тут то, что ты говорил или нет ? Я привел это в качестве примера того, что каждое время имеет такое образование, которое соответствует его состоянию.
А я ответил в том смысле, что моё предложение достаточно универсально и подошло бы и для 19-го века Во всяком случае, не очевидно так сразу, что не подошло бы.
Понимаешь, ты всё время уходишь в абстракцию. Рассуждение по типу:
(1) Ты предложил что-то --> (2) это какая-то идея по устройству общества --> (3) каждая такая идея должна согласовываться с текущим временем --> (4) С волей и желаниями общества (хотя никто толком и не знает, что это такое) --> (5) мы знаем исторические примеры
или
(1) Ты предлагаешь отчислять --> (2) отчислять это насилие --> (3) насилие не доводит до добра --> (4) мы знаем исторические примеры
При переходе от пункта (1) к пункту (2) происходит практически полная потеря информации и, собственно, что именно я там говорил уже не важно. И дальше ты рассуждаешь на таком уровне абстракции, что предлагай я массовые расстрелы, твои аргументы остались бы точно такими же. Просто даже текст менять бы не понадобилось, копипастить можно было бы.
Мне кажется, что ты выплёскиваешь с водой кучу детей. Ну, твоё дело.
PD>Да не в них же дело! И не в версии, каковой бы она ни была...
Во, точно.
Аргументы ровно те же для любого предложения.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Понимаешь, ты всё время уходишь в абстракцию. Рассуждение по типу:
SH>
SH>(1) Ты предложил что-то --> (2) это какая-то идея по устройству общества --> (3) каждая такая идея должна согласовываться с текущим временем --> (4) С волей и желаниями общества (хотя никто толком и не знает, что это такое) --> (5) мы знаем исторические примеры
Не можешь ты никк меня понять.
SH>или
SH>
SH>(1) Ты предлагаешь отчислять --> (2) отчислять это насилие --> (3) насилие не доводит до добра --> (4) мы знаем исторические примеры
Да какие там к богу исторические примеры с отчислением. Я же тебе ясно писал. Повторю.
PD>Почему ты уверен, что обществу это надо ? PD>Почему ты уверен, что его не устраивает нынешнее состояние ? Тебя оно не устраивает, но так ли это с точки зрения общества ?
PD>А может, его именно это и устраивает ? Может, оно вовсе не хочет никаких изменений ? Может, его устраивает, что дети 5 лет в вузе бьют баклуши, но в итоге получают диплом ? PD>Может и с этим дипломом, но без знаний они потом неплохо устраиваются в жизни ? Пусть не по специальности, а в торговле или еще где, но с дипломом — да, а без него — нет ?
PD>Может, его устраивает то, что высшее образование — это способ добиться, чтобы чадо не попало в армию ? Любой ценой, но не туда. Ради этого они даже платить за свое бесталанное чадо готовы, и немало.
PD>Я считаю, что для того, чтобы ситуация с образованием поменялась, надо, чтобы ситуация в обществе поменялась. Чтобы образование ценилось — образование, а не диплом. Грубо говоря, когда с дипломом , но без знаний окажется невозможным в жизни устроиться хорошо — тогда само собой девальвируются те вузы, которые знания не дают, и перестанут идти в вуз те молодые люди, которые понимают, что они стать специалистами не могут.И когда армия станет контрактной, то в вузы перестанут идти те, кто хочет от армии откосить.
PD>А противодействия не боишься ?
PD>Ты же вознамерился затронуть интересы многих и многих людей, которых нынешнее положение вполне устраивает. Почему ты считаешь, что они не найдут способов противодействовать твоим намерениям ?
А ты над этим подумать не хотел. Или над той цитатой из Стругацких. Хотя то, что я написал выше — есть просто ее переложение применительно к этому вопросу.
Понимаешь, ты все время уверен, что если ты знаешь (тебе так кажется) вполне разумное решение, то надо его применить — и все будет хорошо. А я тебе объясняю, что разумность этого решения (с твоей точки зрения, да даже пусть и не только с твоей) еще не означает, что общество это решение примет и не будет ему противодействовать. Потому что у него могут быть иные интересы (в применении к образованию я их описал выше, вполне конкретно).
А впрочем, конкретно или нет — не суть важно. Не везде я могу конкретно сказать. Но одно я знаю точно — не будет система просто принимать твои изменения. Она неизбежно будет слпротивляться им, если они нарушают сложившееся равновесие. Потому что это равновесие — не плод чьего-то злого умысла, а отражение реальной ситуации в обществе. И пока эта ситуация не изменится — сместиь это равновесие тебе не удастся. Принцип Ле-Шателье.
А вопрос, знаю ли я. чего обществу надо и чего нет — малосущественен. Я могу не знать. Скажу больше — он само может не знать. Не все может быть оценено. К примеру, аналитиков финансов хоть пруд пруди, а предсказать курс доллара или цены на нефть никто не может. Ну что же... Но этот курс будет изменяться в соответствии с текущей ситуацией на финансовых рынках, положением в тех или иных странах и т.д. А если кто-то всерьез намерен им управлять — да поможет ему бог!
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Понимаешь, ты все время уверен, что если ты знаешь (тебе так кажется) вполне разумное решение, то надо его применить — и все будет хорошо. А я тебе объясняю, что разумность этого решения (с твоей точки зрения, да даже пусть и не только с твоей) еще не означает, что общество это решение примет и не будет ему противодействовать. Потому что у него могут быть иные интересы (в применении к образованию я их описал выше, вполне конкретно).
Павел, а можно узнать ответ на вопрос — почему ты уверен (тебе так кажется), что введение платного образования будет принято обществом и оно не будет ему противодействовать?
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>Павел, а можно узнать ответ на вопрос — почему ты уверен (тебе так кажется), что введение платного образования будет принято обществом и оно не будет ему противодействовать?
Хороший вопрос. Я вовсе не уверен в этом.
Просто это моя точка зрения — что лучше иметь платное с выбором, чем бесплатное без выбора. Поэтому я — за платное.
Будет ли сопротивление — не знаю. Вполне возможно. что и будет.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Не можешь ты никк меня понять.
Хорошо. Поговорим про твой любимый принцип Ле-Шателье. В твоей формулировке он изумительно общ и применим практически ко всему.
Вот я встаю, иду на кухню за чаем, наливаю чай в кружку.
Даже совершая эти простые действия я сплошь и рядом сталкиваюсь с сопротивлением среды. Ноги не идут сами, мне приходится их переставлять, затрачивая энергию. При ходьбе мне при часто приходится бороться с инерцией своего тела. Чайник приходится поднимать с усилием. Да что там, даже кровь не бежит сама, её нужно непрерывно подталкивать, сама она не очень хочет никуда бежать.
Что мы видим: действительно есть сопротивление среды. Однако, налить чай всё же возможно.
_Любое_ действие так или иначе связано с преодолением сопротивления среды. Оно не всегда бывает успешным.
Студент, сдающий экзамен, политик, пытающийся избраться, работник, желающий продолжать работать (т.е. даже не менять что-либо, а сохранить статус-кво) -- все они затрачивают энергию на преодоление среды. У них у всех может не получиться.
Если про общество. Можно вспомнить, например, революцию 1905-го и 1917-го. А потом гражданскую войну, в которой уже совсем откровенно одна часть среды боролась с другой частью среды. И это не наша особенность, я сейчас читаю чудесную книжку по истории английской революции (которая 1642-го года), очень много похожего.
Можно вернуться в наши дни и вспомнить монетизацию льгот, введение ЕГЭ -- что, не было сопротивления? Было, конечно. Ну, как-то преодолели, видимо.
Подводя итог. В общем виде принцип Ле Шателье не позволяет нам ничего считать. Он всего лишь постулирует (обоснованно), что совсем халявы не будет, для преобразования придётся потратить какую-то энергию. Не более того. Может оказаться, что у нас столько нету, а может оказаться, что есть, этого нам принцип уже не сообщит.
То есть, фактически, ссылаясь на него, ты более умными словами сформулировал мысль "а ты понимаешь, что вообще-то может не получиться? может и получиться, я ничего не обещаю, но может -- может! и не получиться"
---
Для начала хватит. Есть вопросы или несогласия? Если ты со всем согласен, я продолжу.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Хорошо. Поговорим про твой любимый принцип Ле-Шателье.
Это не моя формулировка, а Ле-Шателье
SH> В твоей формулировке он изумительно общ и применим практически ко всему.
Нет. Только к системам, находящимся в равновесии. Иными словами, к системам, в которых одновременно протекает два противоположных процесса. В химии это просто обратимые реакции (классика — синтез аммиака). В моем применении к общественным процессам — когда есть некое равновесие, в данном случае, равновесие между процессами , направленными на улучшение этого образования (хотя бы твоими предложениями, если бы они реализовывались), и процессами, противодействующими этому улучшению (нежелание учиться, к примеру или желание откосить от армии). В итоге мы имеет некое равновесие — проще говоря, имеем то, что имеем. Не то, чтобы суперкачественное образование, но и не то, чтобы полное нежелание учиться. Нечто среднее мы имеем.
Если система не находится в равновесии, то к ней принцип Ле-Шателье не применим. Бессмысленно говорить о его применении , скажем, в отношении ядерного распада в бомбе — там нет обратного процесса, нет равновесия. Нет смысла говорить о нем и во время революции, если она заканчивается победой одной из сторон, а не компромиссом. Но, скажем, реформация и контрреформация — вполне под него подходят. Европа в итоге не стала протестантской, но и не осталась католической...
Кроме того, принцип применим только к системам, состоящим из очень большого числа малых компонент. Иными словами, этот принцип имеет статистическую природу.
SH>Вот я встаю, иду на кухню за чаем, наливаю чай в кружку.
Пример <skipped> по причине выделенной выше.
SH>Если про общество. Можно вспомнить, например, революцию 1905-го и 1917-го. А потом гражданскую войну, в которой уже совсем откровенно одна часть среды боролась с другой частью среды. И это не наша особенность, я сейчас читаю чудесную книжку по истории английской революции (которая 1642-го года), очень много похожего.
То же, см. выше.
SH>Можно вернуться в наши дни и вспомнить монетизацию льгот, введение ЕГЭ -- что, не было сопротивления? Было, конечно. Ну, как-то преодолели, видимо.
Вот это уже ближе к делу. И очень хороший пример, кстати
Из принципа Ле-Шателье вовсе не следует, что влиять невозможно. Можно, конечно. Только результат будет не тот, который предполагается, а некий иной. Система, если она в равновесии, окажет сопротивление, сдемпфировав производимые изменения. В результате получим иное состояние системы, не то, что было прежде, но и не то, которое хотели.
Монетизация — вполне подходящий пример. Как только она началась — началось и противодействие. Как оно выглядело — сам знаешь. В результате власть быстро вынуждена была по ряду пунктов дать обратный ход. В итоге мы имеем отнюдь не то, что авторы этой затеи планировали, но и не исходное состояние. При этом надо отметить, что система из равновесия не вышла. Имело место, выражаясь языком химии, смещение равновесия. У системы оказалось досаточно консерватизма, а проводимые изменения не были столь сущетсвенными, чтобы сломать равновесие целиком, то есть вызвать бунт или революцию.
SH>Для начала хватит. Есть вопросы или несогласия? Если ты со всем согласен, я продолжу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Нет. Только к системам, находящимся в равновесии. Иными словами, к системам, в которых одновременно протекает два противоположных процесса. В химии это просто обратимые реакции (классика — синтез аммиака). В моем применении к общественным процессам — когда есть некое равновесие, в данном случае, равновесие между процессами , направленными на улучшение этого образования (хотя бы твоими предложениями, если бы они реализовывались), и процессами, противодействующими этому улучшению (нежелание учиться, к примеру или желание откосить от армии). В итоге мы имеет некое равновесие — проще говоря, имеем то, что имеем. Не то, чтобы суперкачественное образование, но и не то, чтобы полное нежелание учиться. Нечто среднее мы имеем.
А почему ты думаешь, что состояние равновесное?
В химии просто -- концентрации продуктов не меняются. А тут?
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Нет. Только к системам, находящимся в равновесии. Иными словами, к системам, в которых одновременно протекает два противоположных процесса. В химии это просто обратимые реакции (классика — синтез аммиака). В моем применении к общественным процессам — когда есть некое равновесие, в данном случае, равновесие между процессами , направленными на улучшение этого образования (хотя бы твоими предложениями, если бы они реализовывались), и процессами, противодействующими этому улучшению (нежелание учиться, к примеру или желание откосить от армии). В итоге мы имеет некое равновесие — проще говоря, имеем то, что имеем. Не то, чтобы суперкачественное образование, но и не то, чтобы полное нежелание учиться. Нечто среднее мы имеем.
SH>А почему ты думаешь, что состояние равновесное? SH>В химии просто -- концентрации продуктов не меняются. А тут?
Еще как меняются. Не обижайся за небольшой ликбез.
N2 + 3H2 <-> 2NH3
Слева 4 моля. Справа 2.
Если увеличивать давление, равновесие смещается в сторону , уменьшающую давление. В сторону аммиака. Если уменьшать давление, равновесие смещается в сторону водрода с азотом.
Другой пример
A+B <-> C + Q
Q — теплота, положительная, то есть прямая реакция экзотермична, с выделением тепла.
Если нагревать — равновесие смещается в сторону исходных A и B. Если охлаждать — в сторону C.
Кстати, в дополнение к предыдущему посту. Подумал, и понял, что я там не совсем прав был. Если революция, как кажется, заканчивается решительной победой революционеров, то это еще ничего не значит. В действительности любая революция заканчивается реставрацией. Однако реставрация не означает возврата к дореволюционному состоянию.
Дочитай книгу по английской революции до времен Карла II, и ты увидишь, что я прав.
Впрочем, мысли эти не мои. Я их прочитал еще так лет 20-25 назад.
А почмеу я уверен, что мы находимся в состоянии равновесия — этот вопрос совсем простой. Потому что система, не находящаяся в состоянии устойчивого равновесия, идет вразнос. А этого я пока не вижу.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
SH>>А почему ты думаешь, что состояние равновесное? SH>>В химии просто -- концентрации продуктов не меняются. А тут?
PD>Еще как меняются. Не обижайся за небольшой ликбез.
Я имел ввиду, если мы взяли N2 и H2 и смешали, то некоторое время идёт в основном прямая реакция, а потом начинается равновесие. Так вот равновесие -- это когда скорости обеих реакций уравниваются и концентрации не меняются (без воздействия).
PD>А почмеу я уверен, что мы находимся в состоянии равновесия — этот вопрос совсем простой. Потому что система, не находящаяся в состоянии устойчивого равновесия, идет вразнос. А этого я пока не вижу.
Карл I тоже не видел
Шотландское восстание, с которого речь пошла о боевых действиях, стало большим сюрпризом.
Ладно, не суть, в таком виде вроде тоже подходит.
Правильно ли я понимаю, что ты считаешь этот принцип применимым к любому "воздействию на общество"? Или нет?
Почему в кавычках -- потому что это не внешнее воздействие, а внутреннее, общество не однородно, это "воздействие" выражает чаяния некоторой его части. Некоторая другая часть может быть против. Ну, они как-то эту проблему между собой решат. Это не экспериментатор химичит, это реакция продолжается.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>>>В химии просто -- концентрации продуктов не меняются. А тут?
PD>>Еще как меняются. Не обижайся за небольшой ликбез.
SH>Я имел ввиду, если мы взяли N2 и H2 и смешали, то некоторое время идёт в основном прямая реакция, а потом начинается равновесие. Так вот равновесие -- это когда скорости обеих реакций уравниваются и концентрации не меняются (без воздействия).
Верно. Но как только изменяешь условие — оно смещается по принципу Ле-Шателье.
PD>>А почмеу я уверен, что мы находимся в состоянии равновесия — этот вопрос совсем простой. Потому что система, не находящаяся в состоянии устойчивого равновесия, идет вразнос. А этого я пока не вижу.
SH>Карл I тоже не видел SH>Шотландское восстание, с которого речь пошла о боевых действиях, стало большим сюрпризом.
SH>Ладно, не суть, в таком виде вроде тоже подходит.
Не суть.
SH>Правильно ли я понимаю, что ты считаешь этот принцип применимым к любому "воздействию на общество"? Или нет?
Пожалуй, да, но при условии, что мы останемся в рамках равновесия, то есть система не пойдет вразнос. Можно ведь так надавить на эту смесь азота с кислородом, что разлетится реактор.
SH>Почему в кавычках -- потому что это не внешнее воздействие, а внутреннее, общество не однородно, это "воздействие" выражает чаяния некоторой его части.
Некоторая другая часть может быть против. Ну, они как-то эту проблему между собой решат. Это не экспериментатор химичит, это реакция продолжается.
Это называется флуктуацией. Грубо говоря, в системе может образоваться области, где более высокая плотность газа,и области, где она ниже. Или, скажем, концентрации азота, водорода и аммиака несколько отличаются от равновесных. Но опять-таки система будет стремиться эти флуктуации ликвидировать, то есть остаться в состоянии равновесия. На эти непорядочные молекулы все соседи набросятся и приведут их в состояние равновесия
Вывести систему из равновесия можно только извне. Сама по себе она порождает только стагнацию. Примеров в истории сколько угодно, классический — средневековая Япония. Но это в масштабах государств. В более мелких масштабах , в рамках подсистем, равновесие смещается изменением внешних условий. К примеру, та же система образования в средние века практически не эволюционировала, потому что это было не надо, даже если остаться в рамках только теологии. Появились протестанты — система начала эволюционировать, но не приняла протестантскую, а модифицировала свою (те же школы иезуитов). И т.д.
Вот появится в России потребность в качественном образовании — и все твои проблемы уйдут на задний план. Сами собой.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
SH>>Правильно ли я понимаю, что ты считаешь этот принцип применимым к любому "воздействию на общество"? Или нет? PD>Пожалуй, да, но при условии, что мы останемся в рамках равновесия, то есть система не пойдет вразнос.
Ага. Отсюда я делаю вывод, что что бы я (или кто-то другой) не говорил, на любое предложение ты возразишь точно так же. Вообще не зависимо от его содержания. Похоже?
Остальная часть тоже интересна, но я отдельно на неё отвечу, чтобы не смешивать.
SH>Ага. Отсюда я делаю вывод, что что бы я (или кто-то другой) не говорил, на любое предложение ты возразишь точно так же. Вообще не зависимо от его содержания. Похоже?
Да. Но при условии — мы остаемся в рамках равновесия.
на который лучше не отвечай, чтобы не превратить список в дерево.
А ты Обитаемый Остров Стругацких читал ?
Я не случайно начал с цитаты из него. Вряд ли они оба знали принцип Ле-Шателье. Покойный Аркадий — астроном, там этот принцип не применяется. Борис — литератор. А выводы те же. Не думай, что я к ним пришел, прочитав "Обитаемый остров". Принцип Ле-шателье изучается на 1 курсе, а книгу я прочитал лет в 25. И там как раз классическое объяснение того, о чем я говорю.
Не удержусь, чтобы не процитировать еще раз, и кое-что выделю.
/////////////////////////////////////////////////////////
— Равновесие... — произнес вдруг громкий хриплый голос. — Я вам уже говорил это, Мак. Вы не захотели меня понять...
Непонятно было, откуда идет голос. Все молчали, скорбно потупившись. Только птица на плече Колдуна топталась, открывая и закрывая желтый клюв. Сам Колдун сидел неподвижно, закрыв глаза и сжав тонкие губы.
— Но теперь, надеюсь, вы поняли, — продолжала вроде бы птица. — Вы хотите нарушить это равновесие. Что ж, это возможно. Это в ваших силах. Но спрашивается — зачем? Кто-нибудь просит вас об этом? Вы сделали правильный выбор: вы обратились к самым жалким, к самым несчастным, к людям, которым досталась в равновесии сил самая тяжкая доля. Но даже и они не желают нарушения равновесия. Тогда что же вами движет?..
Птица нахохлилась и засунула голову под крыло, а голос все звучал, и теперь Гай понял, что говорит сам Колдун, не разжимая губ, не двигая ни одним мускулом лица. Это было очень страшно, и не только Гаю, но и всем собравшимся, даже принцу-герцогу. Один лишь Максим смотрел на Колдуна хмуро и с каким-то вызовом.
— Нетерпение потревоженной совести! — провозгласил Колдун. — Ваша совесть избалована постоянным вниманием, она принимается стенать при малейшем неудобстве, и разум ваш почтительно склоняется перед нею, вместо того, чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы. Эти законы возникают из стремлений огромных человеческих масс, и меняться они могут тоже только с изменением этих стремлений... Итак, с одной стороны — стремления огромных человеческих масс, с другой стороны — ваша совесть, воплощение ваших стремлений. Ваша совесть подвигает вас на изменение существующего порядка, то-есть на изменение стремлений миллионных человеческих масс по образу и подобию ваших стремлений. Это смешно и антиисторично. Ваш отуманенный и оглушенный совестью разум утратил способность отличать реальное благо масс от воображаемого, — это уже не разум. Разум нужно держать в чистоте. Не хотите, не можете — что ж, тем хуже для вас. И не только для вас. Вы скажете, что в том мире, откуда вы пришли, люди не могут жить с нечистой совестью. Что ж, перестаньте жить. Это тоже неплохой выход — и для вас, и для других.
Колдун замолчал, и все головы повернулись к Максиму. Гай не вполне уразумел, о чем тут шла речь. По-видимому, это был отголосок какого-то старого спора. И еще ясно было, что Колдун считает Максима умным, но капризным человеком, действующим скорее по прихоти, чем по необходимости. Это было обидно. Максим был, конечно, странной личностью, но себя он не щадил и всегда всем хотел добра — не по капризу какому-нибудь, а по самому глубокому убеждению. Конечно, сорок миллионов людей, одураченных излучением, никаких перемен не хотели, но ведь они были одурачены, это было несправедливо...
— Не могу с вами согласиться, — холодно сказал Максим. — Совесть своей болью ставит задачи, разум — выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума — искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит — в холостую. Что же касается противоречий моих стремлений со стремлениями масс... Существует определенный идеал: человек должен быть свободен духовно и физически. В этом мире массы еще не сознают этого идеала, и дорога к нему тяжелая. Но когда-то нужно начинать. Именно люди с обостренной совестью и должны будоражить массы, не давать им заснуть в скотском состоянии, поднимать их на борьбу с угнетением. Даже если массы не чувствуют этого угнетения.
— Верно, — с неожиданной легкостью согласился Колдун. — Совесть действительно задает идеалы. Но идеалы потому и называются идеалами, что находятся в разительном несоответствии с действительностью. И поэтому, когда за работу принимается разум, холодный, спокойный разум, он начинает искать средства достижения идеалов, и оказывается, что средства эти не лезут в рамки идеалов, и рамки нужно расширить, а совесть слегка подрастянуть, подправить, приспособить... Я ведь только это и хочу сказать, только это вам и повторяю: не следует нянчиться со своей совестью, надо почаще подставлять ее пыльному сквознячку новой действительности и не бояться появления на ней пятнышек и грубой корочки... Впрочем, вы и сами это понимаете. Вы просто еще не научились называть вещи своими именами. Но вы и этому научитесь. Вот ваша совесть провозгласила задачу: свергнуть тиранию этих Неизвестных Отцов. Разум прикинул, что к чему, и подал совет: поскольку изнутри тиранию взорвать невозможно, ударим по ней снаружи, бросим на нее варваров... пусть лесовики будут растоптаны, пусть русло Голубой Змеи запрудится трупами, пусть начнется большая война, которая, может быть приведет к свержению тиранов, — все для благородного идеала. Ну что же, сказала совесть, поморщившись, придется мне слегка огрубеть ради великого дела...
— Массаракш... — прошипел Максим, красный и злой, каким Гай не видел его никогда. — Да, массаракш! Да! Все именно так, как вы говорите! А что еще остается делать? За Голубой Змеей сорок миллионов человек превращены в ходячие деревяшки. Сорок миллионов рабов...
— Правильно, правильно, — сказал Колдун. — Другое дело, что сам по себе план неудачен: варвары разобьются о башни и откатятся, а бедные наши разведчики, в общем, ни на что серьезное не способны. Но в рамках того же плана вы могли бы связаться, например, с Островной Империей... Речь не об этом. Боюсь, вы вообще опоздали, Мак. Вам бы прибыть сюда лет пятьдесят назад, когда еще не было башен, когда еще не было войны, когда была еще надежда передать свои идеалы миллионам... А сейчас этой надежды нет, сейчас наступил эпоха башен... разве что вы перетаскаете все эти миллионы сюда по одному, как вы утащили этого мальчика с автоматом... Вы только не подумайте, что я вас отговариваю. Я хорошо вижу: вы — сила, Максим. И ваше появление здесь само по себе означает неизбежное крушение равновесия на поверхности нашего маленького шара. Действуйте. Только пусть ваша совесть не мешает вам ясно мыслить, а ваш разум пусть не стесняется, когда нужно, отстранить совесть... И еще советую вам помнить: не знаю, как в вашем мире, а в нашем — никакая сила не остается долго без хозяина. Всегда находится кто-нибудь, кто старается приручить ее и подчинить себе — незаметно или под благовидным предлогом... Вот и все, что я хотел сказать.
