Я сравнил результаты по запросу "supercompiler" (причем использовал CiteSeerX):
по качеству результатов CiteSeerX впереди, по количеству статей — в несколько раз меньше (хотя не факт, на том сайте, который я привел, были повторения)
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали: SO>А как по сравнению с http://citeseer.ist.psu.edu/ ?
Citeseerx, ищет по статьям, причем выдает полнотекст (если есть), аннотацию и ссылки на другие статьи.
А сабж ищет хз что и хз где, выдает обрезки аннотаций и какие-то дохлые ссылки.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Я сравнил результаты по запросу "supercompiler" (причем использовал CiteSeerX): DS>по качеству результатов CiteSeerX впереди, по количеству статей — в несколько раз меньше (хотя не факт, на том сайте, который я привел, были повторения)
Сравнивал по voronoi diagram. Пожалуй, пока scienceresearch слабоват.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Ищет в Deep Web: DS>http://www.scienceresearch.com/search/ DS>приятно удивил количеством и релевантностью результатов.
конечно круто, но что мне делать со множеством ссылок на платные ресурсы где у меня нет подписки и врядли будет??