Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>С тем что, нет проблем возвращаться туда-обратно. Интеллисенс должен помогать людям, а не мешать. А в твоей интерпретации получается так, что есть специальный порядок использования — т.е. запрашивать интеллисенс до написания корректной правой части просто нельзя. Дело не в том, что там удобно парсеру — ему-то хоть задом наперёд пиши. А в том, что людям таким "интеллисенсом" пользоваться адски неудобно.
Рассказывай это тем кто сам им не пользовался. На практике разницы где SELECT нет никакой. Малом мальски сложные запросы не пишутся в один присест с лева направо. Ты скорее всего раз пять выполнишь недописанный запрос и половину времени у тебя будет не конкретный набор колонок, а "*".
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[9]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Влад, ты упорно не читаешь то, что тебе пишут. Максимально возможный интеллисенс в SQL-ном варианте был реализован почти 20 лет назад. И был он такой, что хочется обнять и плакать.
Что и требуется доказать. Твои суждения основываются на каком-то там неудачном опыте двадцатилетней давности.
Попробуй не ссылаться на негативный опыт, а логически обосновать почему невозможно реализовать этот самый "нормальный" интеллисенс.
S>Query comprehensions позволяют получить интеллисенс, который реально работает для реальных людей — а не для тех, кто пишет запрос в семь приёмов, слева-направо-налево-вверх или ещё как-то.
Ничего такого что нельзя сделать в SQL там нет. Не выдумывай. Ну, или покажи реальную причину. Только не надо рассказывать сказки про то, что интеллисенс исчезает от того что ты начал писать FROM пропустив список колонок или поставив там "*". Давай конкретно. Какие технические причины?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Все зависит от проекта. Существенный плюс от QC имеется тогда, когда в форме методов в запросе содержатся промежуточные анонимные типы, т.е. такие типы, которые больше нигде кроме запроса не используются.
Во всех остальных случаях QC-форма существенных преимуществ не имеет, зато имеет проблемы с тем, что микс ее с обычной инфиксной записью весьма уродлив и избежать его удается редко.
Соответственно, если в проекте мало такого, или вообще нет (на rsdn, к примеру, таких может запросов 5), то лучше на QC забить. А вот если структура БД сложная и запросы хитрые и большие, то тогда QC может их заметно упростить.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Рассказывай это тем кто сам им не пользовался. На практике разницы где SELECT нет никакой.
Влад, ну не смеши, а? IT, к примеру, с которым ты споришь, пишет SQL и LINQ запросы каждый рабочий день уже много много лет. А ты когда последний раз что то коммерческое с SQL писал?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Влад, ну не смеши, а? IT, к примеру, с которым ты споришь, пишет SQL и LINQ запросы каждый рабочий день уже много много лет. А ты когда последний раз что то коммерческое с SQL писал?
Дык когда писал интеллисенс был вполне в порядке. Просто нужно было не брать поделки от МС.
Может ты мне ответишь что за фундаментальная проблема в SQL, что интеллисенс не получить?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[9]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Дык когда писал интеллисенс был вполне в порядке.
Все познается в сравнении. И, в любом случае, твои заявления по поводу опыта выглядят смешно. Я бы на твоем месте прислушался к тем, кто на самом деле пользуется этим активно.
VD>Может ты мне ответишь что за фундаментальная проблема в SQL, что интеллисенс не получить?
Мне сложно тебе ответить, потому что ты или не слушаешь или не понимаешь что тебе пишут. У тебя какой то narrow vision. Ты уперся в свою техническую реализуемость, хотя про нее никто кроме тебя не говорит.
Отсутствие возможности писать код линейно это очень большая проблема, зря ты ее отметаешь. Даже в linq ходить не надо — в половине проектов есть extension метод, который полный аналог string.Format, только в инфиксной форме. И в решарпере рефакторинг есть (был по крайней мере до 6 версии шарпа) — переделать в string.format. Знаешь нафига все это? А вот как раз для того чтобы не скакать курсором. И вот когда лично мне приходится писать в проектах, где такой функции нет и добавить ее по каким то причинам нельзя — это очень сильно напрягает.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
IT>>Твои аргументы в общем-то не сильно лучше. К тому же на тему МС с тобой уже давно никто не спорит, да не очень то и спорил. VD>Вот ты сейчас споришь.
Про МС я с тобой не спорю вообще. Мне это как-то по барабану.
VD>Это заблуждение. Выдумка. Оно как теоретически не подтверждается, так и практикой опровергается (есть ряд отлично работающих движков интлелисенса для SQL).
Приведи хотя бы один. Ну, или сам напиши на Нитре. Только сразу одно требование — после SELECT должны выпадать только поля из таблиц, которые я собираюсь написать во FROM. Желательно сразу с теми алиасами таблиц, которые я собираюсь придумать.
VD>Жизнь — то наличие работающих движков автодополнения и т.п. для SQL. Точнее это факт.
Ты их сам-то много видел?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[7]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Рассказывай это тем кто сам им не пользовался. На практике разницы где SELECT нет никакой. Малом мальски сложные запросы не пишутся в один присест с лева направо. Ты скорее всего раз пять выполнишь недописанный запрос и половину времени у тебя будет не конкретный набор колонок, а "*".
Твои домыслы меня умиляют. Ты сам когда последний раз видел SQL? И ты будешь здесь заливать людям, которые с ним работают каждый день? Не позорься.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[2]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Во всех остальных случаях QC-форма существенных преимуществ не имеет, зато имеет проблемы с тем, что микс ее с обычной инфиксной записью весьма уродлив и избежать его удается редко.
А если бы у тебя была возможность добавить в QC нужные операторы, стал бы ей пользоваться?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 62>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Re[8]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Твои домыслы меня умиляют. Ты сам когда последний раз видел SQL? И ты будешь здесь заливать людям, которые с ним работают каждый день? Не позорься.
Меня умиляет когда технические люди в техническом споре скатываются на давление авторитетом. Как бы не надо быть курицей чтобы понимать толк в яичнице. (ц)
ЗЫ
SQL видел месяц назад. Там мало что изменилось. А вот вопросах как что типизируется разбираюсь последние 1.5 года и отвечаю за свои слова в этом вопросе.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[9]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
IT>>Твои домыслы меня умиляют. Ты сам когда последний раз видел SQL? И ты будешь здесь заливать людям, которые с ним работают каждый день? Не позорься. VD>Меня умиляет когда технические люди в техническом споре скатываются на давление авторитетом. Как бы не надо быть курицей чтобы понимать толк в яичнице. (ц)
От человека, единсвенный аргумент которого "вы ничего не понимаете, кругом враги, заговор, ZOG вам всем промыла мозги, а у меня шапочка из фольги поэтому я знаю точно", это звучит особенно весомо.
Re[10]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты уперся в свою техническую реализуемость, хотя про нее никто кроме тебя не говорит.
Это был реальный "аргумент" пиарщиков Майкрософт.
AVK>Отсутствие возможности писать код линейно это очень большая проблема, зря ты ее отметаешь. Даже в linq ходить не надо — в половине проектов есть extension метод, который полный аналог string.Format, только в инфиксной форме. И в решарпере рефакторинг есть (был по крайней мере до 6 версии шарпа) — переделать в string.format. Знаешь нафига все это? А вот как раз для того чтобы не скакать курсором. И вот когда лично мне приходится писать в проектах, где такой функции нет и добавить ее по каким то причинам нельзя — это очень сильно напрягает.
Ну, так и надо приводить в качестве аргумента "необходимость сказать курсором", а не "невозможность реализовать интеллисенс". Чувствуешь разницу?
Проблема (для пиарщиков) в том, что этот уже довольно слабый аргумент для многих. Многие бы предпочли првычный синтаксис.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[10]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:
Y>От человека, единсвенный аргумент которого "вы ничего не понимаете, кругом враги, заговор, ZOG вам всем промыла мозги, а у меня шапочка из фольги поэтому я знаю точно",
Тебе мерещится. Это плохой признак.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[11]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, так и надо приводить в качестве аргумента "необходимость сказать курсором", а не "невозможность реализовать интеллисенс". Чувствуешь разницу?
"Невозможность реализовать нормальный интеллисенс без необходимости скакать курсором" — такая формулировка подойдёт? Либо интеллисенс, но скакать; либо не скакать, но без интеллисенса.
Re[11]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, так и надо приводить в качестве аргумента "необходимость сказать курсором", а не "невозможность реализовать интеллисенс". Чувствуешь разницу?
Влад, проблема в том, что ты споришь с "я так запомнил", а не с "было такое объяснение".
Я ещё на первой странице давал ссылку на объяснение от Де Смета.
Ну и реальные объяснения, которые на конференциях не раз озвучивались, тоже приводил.
Поскольку тема затянулась до маразма, скопирую ещё раз целиком:
... SQL query editors don’t have a crystal ball that can predict what table or view you’re querying when you write:
SELECT Na
How is it supposed to autocomplete what you’re writing when it hasn’t seen the FROM clause (here spelled all caps because we’re talking about SQL) just yet? Moreover, it doesn’t make sense to write SELECT first because it’s the last thing that happens: Tell the source, filter items, sort them, and so on. But projecting the result happens at the very end. So why does it come syntactically first? I don’t know. If there’s a SQL language designer reading this book, send me an email and enlighten me!
DON’T REPEAT MISTAKES
Assuming the SQL order of operations was a mistake (it is), it would be silly to repeat it in today’s language design even if it were for consistency and familiarity with the SQL language people may already know. In fact, Visual Basic 9.0 was in this camp for a long while, going to great lengths to keep the Select clause (here using typical Visual Basic spelling of the keyword) in front, with intractable and confusing code editor jumps while typing a query.
It went roughly like this, if I recall correctly:
Type Select and press space; a From clause would be inserted below what you already typed.
The editor jumps to the From clause where you specify the source and range identifier.
When you’re done with the From clause, as observed by the code editor upon pressing a space or Tab, you would go back to Select.
Back in the Select clause, you can now use the range identifier introduced in the second step.
This was highly unintuitive, and the Visual Basic team eventually surrendered and made the From clause come first. The fear people would dislike it because of its difference from the already familiar SQL language has, as far as I know, never really materialized.
So, even if some SQL language designers would defend their design choices, the .NET developer audience has shown that having the From clause first is much more intuitive in the end.
найди тут хоть слово про "нишмагли в интеллисенс".
VD>Проблема (для пиарщиков) в том, что этот уже довольно слабый аргумент для многих. Многие бы предпочли првычный синтаксис.
Проблема в том, что люди не любят изучать матчасть _перед_ тем, как делать какие-либо утверждения.
На практике даже самые фанатичные сторонники сабжа из VB team после первых же прототипов отказались от идеи.
Re[12]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
S>>найди тут хоть слово про "нишмагли в интеллисенс". VD>Ты цитируешь какую-то книжку, а про "нишмагла" было написано в агитках. И повторяют именно их, а не автора этой книги.
О, в этой "какую-то" и есть весь юмор ситуации
Где лопата: Де Смет и есть (точнее, был) евангелистом linq team, см его серию LINQ to Everything. Ну и по совместительству немножко так автор Rx (не он один, конечно, но отметился он там хорошо).
В общем, лучше читать первоисточники, а не "Рабинович напел"
Re[14]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
IT>>Твои домыслы меня умиляют. Ты сам когда последний раз видел SQL? И ты будешь здесь заливать людям, которые с ним работают каждый день? Не позорься. VD>Меня умиляет когда технические люди в техническом споре скатываются на давление авторитетом. Как бы не надо быть курицей чтобы понимать толк в яичнице. (ц)
Это в случае, если ты яичницу регулярно потребляешь, а не слышал как это делается от друзей, которые её в последний раз видели в прошлом году.
VD>SQL видел месяц назад. Там мало что изменилось. А вот вопросах как что типизируется разбираюсь последние 1.5 года и отвечаю за свои слова в этом вопросе.
Твоё экспертное мнение в вопросах типизации никто не ставит под сомнение. Более того, ты единственный здесь, кто этими вещами занимается профессионально. Но и остальные тоже понимают некоторый толк в яичнице. Поэтому я тебя прошу если не реализовать, то хотя бы объяснить мне способ реализации следующего требования к SQL интелесенсу: выведи, пожалуйста, после написания "SELECT" список полей для таблиц, которые я собираюсь использовать во FROM. Если я буду использовать GROUP BY, то туда же должны попасть count(*) и только те поля, которые я включу в GROUP BY. Полей для таблиц, которые я не собираюсь использовать показывать не надо.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[11]: [Голосование] Используете ли вы синтаксис в LINQ?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
AVK>>Ты уперся в свою техническую реализуемость, хотя про нее никто кроме тебя не говорит. VD>Это был реальный "аргумент" пиарщиков Майкрософт.
Ну я ж говорю — ты все равно не слушаешь что тебе говорят. Ты ж заведомо прав, верно?
VD>Ну, так и надо приводить в качестве аргумента "необходимость сказать курсором"
Тебе тут уже раз 10 про это сказали. Читать надо сообщения и понимать их смысл, а не бросаться в бой как следует не разобравшись.
VD>, а не "невозможность реализовать интеллисенс". Чувствуешь разницу?
Ты уперся в свою техническую реализуемость, хотя про нее никто кроме тебя не говорит.
Не читаешь ты сообщения других нормально, не читаешь.
VD>Проблема (для пиарщиков) в том, что этот уже довольно слабый аргумент для многих. Многие бы предпочли првычный синтаксис.
Давай ты не будешь говорить за многих, ОК? Как минимум большинство в этом топике твою точку зрения не разделяет.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
