Здравствуйте, Didi, Вы писали:

D>Ничего не напоминает? Действительно, история развивается по спирали...

Не напоминает. Фичи фичам рознь. Например, в том же PL/1 для того, чтобы сделать возможность вызывать функцию рекурсивно, нужно было помечать её особым ключевым словом. Вот такие там в основном были фичи. Ничего общего с тем что здесь обсуждается.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, Didi, Вы писали:

D>>Ничего не напоминает? Действительно, история развивается по спирали...

IT>Не напоминает. Фичи фичам рознь. Например, в том же PL/1 для того, чтобы сделать возможность вызывать функцию рекурсивно, нужно было помечать её особым ключевым словом. Вот такие там в основном были фичи. Ничего общего с тем что здесь обсуждается.

Ну, в C# тоже достаточно революционных фич а-ля partial methods.

Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

IT>>Не напоминает. Фичи фичам рознь. Например, в том же PL/1 для того, чтобы сделать возможность вызывать функцию рекурсивно, нужно было помечать её особым ключевым словом. Вот такие там в основном были фичи. Ничего общего с тем что здесь обсуждается.

ARK>Ну, в C# тоже достаточно революционных фич а-ля partial methods.

Весьма полезная штукенция, если речь идёт о генерации кода. При наличии полноценного МП, конечно, рудимент, но до полноценного МП нам ещё как до Парижу.

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

K>Хотелось бы иметь ограничение дженериков как простых типов, чтобы можно было реализовывать быстрые вычисления.
В эту же кучу ограничение дженериков на параметризованный конструктор типа.

--
С Уважением, Andir!

Здравствуйте, Andir, Вы писали:

A>Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

K>>Хотелось бы иметь ограничение дженериков как простых типов, чтобы можно было реализовывать быстрые вычисления.
A>В эту же кучу ограничение дженериков на параметризованный конструктор типа.

A>--
A>С Уважением, Andir!
Вот это точно! А ещё ограничение на отсутсвие управляемых указателей, чтоб можно было писать

T* pT1= (T*)Marshal.AllocHGlobal(n*Marshal.SizeOf(typeof(T)));

А самое желательное, то что вообще-то есть, но не в пользовательской версии, а в Singularity — восклицательные знаки для запрета пустых указателей.

чего не хватает так это множественного наследования, просто за основу программирования взята математическая модель с ее иерархическими цепочками от частного к общему, с другой стороны должны же когдато предоставить возможность множественного кроссовера как например делается с растениями или в генетическом алгоритме — это был бы прорыв

Здравствуйте, pavel783, Вы писали:

P>чего не хватает так это множественного наследования, просто за основу программирования взята математическая модель с ее иерархическими цепочками от частного к общему, с другой стороны должны же когдато предоставить возможность множественного кроссовера как например делается с растениями или в генетическом алгоритме — это был бы прорыв

Я против

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, pavel783, Вы писали:

P>>чего не хватает так это множественного наследования

А>Я против
Не беспокойтесь, изменениями в C# этот вопрос не решить. Тут нужно рантайм менять.

Здравствуйте, pavel783, Вы писали:

P>чего не хватает так это множественного наследования, просто за основу программирования взята математическая модель с ее иерархическими цепочками от частного к общему, с другой стороны должны же когдато предоставить возможность множественного кроссовера как например делается с растениями или в генетическом алгоритме — это был бы прорыв

Это уже проходили в С++. При среднем уровне программиста вреда от множественного наследования больше, чем пользы, да и ногу отстрелить себе значительно легче. За 10 лет программирования на .Net как-то не возникало задачи, требующей множественное наследование.

Здравствуйте, pavel783, Вы писали:
P> возможность множественного кроссовера как например делается с растениями или в генетическом алгоритме — это был бы прорыв
Кроссинговера, наверное. А вообще, как уже написали — не нужно.

Автоматические свойства, с возможностью изменения только из конструктора.

int Property { get; initonly set; }

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Автоматические свойства, с возможностью изменения только из конструктора.

А>

А>int Property { get; initonly set; }
А>

Два слова тут лишние: initonly и set. Именно так сделано в Nemerle.

Как-то автоматизировать написание wrapper. Хотя синтаксис будет кривоватый, какой ни придумывай, но хоть что нибудь. Иногда нужно.
Например так:

class C
{
  private Cl2 _member;
  ...
  wrappers(_member)
  {
     int Prop1{get;set;}
     int Func1(int p1, ref int p2);
     ...
  }
}

В фигурных скобках декларация членов как в описании интерфейса (может с модификаторами доступа public protected private), эти члены появляются в классе, реализуются как обертки над членами _member.
Т.е раскрываются в такое

class C
{
  private Cl2 _member;
  public Prop1{ get{return _member.Prop1;} set{_member.Prop1=value;} }
  public int Func1(int p1, ref int p2){ return member.Func1(p1, ref p2); }
  ...
}