Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>LPC1114 в DIP28 самый популярный у самоделкиных.
Только просмотр наших магазинов дал все другие корпуса, но не DIP. А в целом, зачем они вообще нужны? Здоровые, требуют дырок, паяются не проще, чем SO с крупным шагом. Ну разве что лень разъем для внутрисхемного программирования делать, и камень в кроватку ставится.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
AVK>>LPC1114 в DIP28 самый популярный у самоделкиных. Ops>Только просмотр наших магазинов дал все другие корпуса, но не DIP.
Я не знаю что значит ваших, но гугль по lpc1114fn28 выдает дофига предложений.
Ops> А в целом, зачем они вообще нужны?
Лыко-мочало, начинай с начала?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Чтобы "попасть точно" после травления, отверстия размечаются керном до рисования дорожек. Чтобы не срывало дорожки, надо сверлить именно сверлом, а не иголками. Сверло должно быть острое — это легко поддерживать алмазным надфилем.
Зачем кернить? Не проще ли в нужных местах в контактных площадках протравить? Неужели CADы не умеют на автомате делать точечки для такого протрава?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Купить журнал часто дешевле, чем фотобумагу, особенно если на нем результат лучше. Плюс халявные журналы в супермаркетах и спам в почтовом ящике иногда подходит.
Ну в общем попробовал с фотобумагой (журналов под рукой не нашлось), вышло вот что. Перенеслось покрытие так себе, пришлось маркером подводить местами. То ли я недогрел (хотя когда бросил в воду, она зашипела, т.е. явно была горячей), то ли просто фотобумага толстая слишком, ну или просто ещё руку не набил на техпроцессе. Надо будет в ближайшую поездку в магазин набрать пачку журналов поглянцевЕе. Заодно посмотрю, чем тут местные ТП засирают то, что у них вместо мозга
Ну и ещё схема простая попалась — я в принципе её мог и руками нарисовать. Следующая плата на очереди существенно сложнее — хоть и тоже односторонняя. За двухсторонние пока даже браться не хочу — херня выйдет как пить дать.
Кстати, а ты чем режешь платы? Я вот Дремелом 4000 пилил (точнее насадкой на гибком валу) — в принципе нормально, только вот уж очень криво вышло (обрати внимание на нижнюю кромку на фотке) А "правильный" инструмент (гильотинный нож для PCB) стоит совсем недемократичных бабок, я на эту сумму могу полгода платы на фабе заказывать...
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Купить журнал часто дешевле, чем фотобумагу, особенно если на нем результат лучше. Плюс халявные журналы в супермаркетах и спам в почтовом ящике иногда подходит. K>Ну в общем попробовал с фотобумагой (журналов под рукой не нашлось), вышло вот что. Перенеслось покрытие так себе, пришлось маркером подводить местами. То ли я недогрел (хотя когда бросил в воду, она зашипела, т.е. явно была горячей), то ли просто фотобумага толстая слишком, ну или просто ещё руку не набил на техпроцессе. Надо будет в ближайшую поездку в магазин набрать пачку журналов поглянцевЕе. Заодно посмотрю, чем тут местные ТП засирают то, что у них вместо мозга K>Ну и ещё схема простая попалась — я в принципе её мог и руками нарисовать. Следующая плата на очереди существенно сложнее — хоть и тоже односторонняя. За двухсторонние пока даже браться не хочу — херня выйдет как пить дать.
Хреновато получилось. Ты не трави сразу, а смывай и заново пробуй. Не пойдет — меняй температуру, время, бумагу, в т.ч. можно обычную попробовать. Правда, может статься, у тебя принтер/тонер для ЛУТ не годятся... K>Кстати, а ты чем режешь платы? Я вот Дремелом 4000 пилил (точнее насадкой на гибком валу) — в принципе нормально, только вот уж очень криво вышло (обрати внимание на нижнюю кромку на фотке) А "правильный" инструмент (гильотинный нож для PCB) стоит совсем недемократичных бабок, я на эту сумму могу полгода платы на фабе заказывать...
Ножницами по металлу, если большой кусок — электролобзиком с пилкой по металлу. Если пилишь, особенно высокооборотистым дремелем, одевай хотя бы марлевую повязку, пыль там сильно вредная — стекло.
Края, кстати, можно шкуркой довести.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Бесспорно, Eagle — один из самых мощных и "профессиональных" инструментов на сегодня. В этом его естественные плюсы в одних сценариях и минусы в других. ))
Вроде ж Альтиум, если говорить про профессиональные, не?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Т.е. раньше травление приносило чувство прогресса, саморазвития.
S>Теперь же вы будете понимать что занимаетесь вчерашним днем, что попусту тратите время.
Попусту тратить — это по 3 дня ждать срочного изготовления или 3 недели обычного, когда можно сделать самому за час.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>http://diptrace.com/rus/
V>До 2-х сторон и до 200 выводов на плате абсолютно легально бесплатный. Кароч, для любительских задач — более чем. Он намного удобнее многих "профессиональных" инструментов, включая Eagle PCB (на котором одно время удалённо шлёпал платы для амеровских контор), особенно в плане разработки своих библиотек. Eagle PCB лучше только в организации библиотек, в остальном он хуже — на одни и те же операции надо больше кликов и прочих телодвижений.
User name: Для некоммерческого использования
Reg. key: EW6P-5GEN-PFYM-PS97
Тоже с ограничениями, до 1000 выводов и максимум 4 слоя, для любителя за глаза.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
K>>Ну и ещё схема простая попалась — я в принципе её мог и руками нарисовать. Следующая плата на очереди существенно сложнее — хоть и тоже односторонняя. За двухсторонние пока даже браться не хочу — херня выйдет как пить дать. Ops>Хреновато получилось. Ты не трави сразу, а смывай и заново пробуй. Не пойдет — меняй температуру, время, бумагу, в т.ч. можно обычную попробовать. Правда, может статься, у тебя принтер/тонер для ЛУТ не годятся...
Не, тут точно руки виноваты, потому что часть дорожек идеально перевелась. Я вообще тупо врубил утюг в режим хлопка (вроде как он самый горячий в этом режиме), разогрел его и поставил его сверху на плату на две минуты или около того. Думаю сгонять в волмарт и купить самый дешёвый ламинатор — попробую им ещё. Даже если ничего не выйдет — 30 баксов это не деньги. Авось и по прямому назначению пригодится
Ops>Ножницами по металлу, если большой кусок — электролобзиком с пилкой по металлу. Если пилишь, особенно высокооборотистым дремелем, одевай хотя бы марлевую повязку, пыль там сильно вредная — стекло.
Это само собой — я очки, перчатки и респиратор купил в Home Depot'е сразу. Благо опыт имеется, да и воняет в процессе весьма убедительно, чтобы побудить одеть защиту Кстати у нас продаются ещё 1/32 платы (против обычных 1/16) — их говорят можно обычным ножом по бумаге резать.
Ops>Края, кстати, можно шкуркой довести.
Я шлифовальной насадкой немного обработал — чтобы уж не совсем убого было.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>До 2-х сторон и до 200 выводов на плате абсолютно легально бесплатный. Кароч, для любительских задач — более чем. Он намного удобнее многих "профессиональных" инструментов, включая Eagle PCB (на котором одно время удалённо шлёпал платы для амеровских контор), особенно в плане разработки своих библиотек. Eagle PCB лучше только в организации библиотек, в остальном он хуже — на одни и те же операции надо больше кликов и прочих телодвижений.
Да все они примерно одинаково устроены и работают, так что, освоив один инструмент, несложно "пересесть" на любой другой. Перепробовав с десяток разных, остановился в итоге на Eagle в основном потому, что под него полным-полно готовых библиотек, да и свою сварганить проще простого при необходимости.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Бесспорно, Eagle — один из самых мощных и "профессиональных" инструментов на сегодня. В этом его естественные плюсы в одних сценариях и минусы в других. )) Ops>Вроде ж Альтиум, если говорить про профессиональные, не?
Ну я так и сказал "один из". Понятное дело, что P-CAD наше фсё (10 лет на ём сидел когда-то), но как-то в начале 2000-х он стал заметно устаревать, я всё чаще пользовался альтернативными для разных стадий/операций, в сумме более простыми, но зато более удобными, а иногда и с более крутыми алгоритмами конкретных операций... благо сложно встретить продукт, который не понимал бы пикадовские форматы для импорта/экспорта.
Например, в какой-то период самым удобным для операции размещения элементов на плате лично для меня был CIRCAD (который я даже хакал и русифицировал для коллег ), хотя сам CIRCAD по сумме "мощности" всех остальных операций — убогий донельзя.
Ну и под новой маркой Altium, который Protel, который вобрал в себя наработки P-CAD, столь значительного отрыва от других продуктов лично я уже не вижу. Оба этих продукта (Altium и Eagle), как по мне, примерно на одном уровне. Т.е. довольно мощные и довольно неудобные для не слишком навороченных плат. Т.е. являются худшим выбором для обычного радиолюбительства, где кол-во корпусов не более единиц десятков, кол-во рассыпухи не более сотни-другой, кол-во выводов тоже в пределах сотни-другой и у платы всего один-два слоя.
По хорошему, кернить надо всегда, даже дерево или пластик (кроме случая использования специального сверла для дерева с направляющей иглой по центру). Если накернить, то сверло не уведет. Иначе уводит хоть немного обязательно.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Да все они примерно одинаково устроены и работают
Ну... вот взять продукты Altium. У неё мощнейшая организация библиотек, можно сразу смотреть кучи инфы по каждому компоненту, включая сразу подсчет цены всех компонент в итоге. За это ты расплачиваешься примерно 2-3-мя лишними кликами мыши при добавлении компонента из библиотеки на плату. Или взять настройки платы для разводки — там больше полусотни параметров. Чтобы настроить обычную разводку односторонней платы с дебёлым шагом 2.5, надо установить десяток минимум параметров. В подобных вещах, собсно, ключевое отличие навороченного от любительского. Это как фотошоп и какой-нить любительский пакет с кучей затюненных популярных сценариев, выполняемых в один клик. В Фотошопе всё это тоже можно, но через десяток кликов и пяток ручных вводов циферек во всякие параметры более "фундаментальных" эффектов.
K>Перепробовав с десяток разных, остановился в итоге на Eagle в основном потому, что под него полным-полно готовых библиотек, да и свою сварганить проще простого при необходимости.
Это если идёт заточка на готовую западную компонентную базу. А если на нашу, то на первое место выходит минимальное кол-во кликов для создания собственных библиотек. Увы и ах. ))
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Да все они примерно одинаково устроены и работают, так что, освоив один инструмент, несложно "пересесть" на любой другой.
Есть нюансы в удобстве интерфейса. Плюс работа автотрассировщика. K>Перепробовав с десяток разных, остановился в итоге на Eagle в основном потому, что под него полным-полно готовых библиотек, да и свою сварганить проще простого при необходимости.
Мне орел удобным не кажется, в отличие от DipTrace, который, кстати, позволяет импортировать эти библиотеки. А для трассировки отдельно топор, благо он тоже для любительских задач бесплатен.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Мне орел удобным не кажется, в отличие от DipTrace, который, кстати, позволяет импортировать эти библиотеки. А для трассировки отдельно топор, благо он тоже для любительских задач бесплатен.
Из бесплатных есть еще DesignSpark PCB — точная копия Пульсоникса, только иконки в другой цветовой гамме.
В чем подвох бесплатности —
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Есть нюансы в удобстве интерфейса. Плюс работа автотрассировщика.
Удобство — штука субъективная, да и привыкнуть можно к любому интерфейсу. Мы в универе вообще в Cadence и Synopsis работали (правда мы дизайнили сами чипы, а не платы для них — но подход в целом похож) — вот это вершина неудобства ИМХО. Но ничего — работали как-то
Лично для меня орёл прошёл самый главный тест — я разобрался, как в нём работать, не читая документашки, а вот с диптрейсом так не вышло. Так что может быть я его просто "не распробовал"
Ops>Мне орел удобным не кажется, в отличие от DipTrace, который, кстати, позволяет импортировать эти библиотеки. А для трассировки отдельно топор, благо он тоже для любительских задач бесплатен.
Я предпочитаю интегрированный инструмент и для схемы, и для платы. А импорт eagle'овских библиотек в DipTrace это тот ещё аттракцион. В орле политика лицензирования мне кажется более логичной (ограничение по размеру платы и количеству листов в проекте вместо количества пинов — а то один атмел "съедает" шестую часть бесплатного "бюджета" пинов) — плюс заставляет делать платы компактнее, что само по себе очень неплохо Да и персональная версия (99 schematic sheets, 6 signal layers, 160mmmx100mm routing area) стоит вполне разумных денег, если вдруг бесплатной версии не хватило.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Ну... вот взять продукты Altium. У неё мощнейшая организация библиотек, можно сразу смотреть кучи инфы по каждому компоненту, включая сразу подсчет цены всех компонент в итоге. За это ты расплачиваешься примерно 2-3-мя лишними кликами мыши при добавлении компонента из библиотеки на плату. Или взять настройки платы для разводки — там больше полусотни параметров. Чтобы настроить обычную разводку односторонней платы с дебёлым шагом 2.5, надо установить десяток минимум параметров. В подобных вещах, собсно, ключевое отличие навороченного от любительского. Это как фотошоп и какой-нить любительский пакет с кучей затюненных популярных сценариев, выполняемых в один клик. В Фотошопе всё это тоже можно, но через десяток кликов и пяток ручных вводов циферек во всякие параметры более "фундаментальных" эффектов.
Я в Eagle руками развожу — мне так больше нравится А клики считать — вот мне ещё делать нечего! Насчёт BOM — в Игле есть вполне адекватный встроенный менеджер с поиском по магазам.
V>Это если идёт заточка на готовую западную компонентную базу.
Ну я как бы на западе и живу. V>А если на нашу, то на первое место выходит минимальное кол-во кликов для создания собственных библиотек. Увы и ах. ))
Ну вроде digi-key, в котором я закупаюсь, и в России имеет представительство и склады. Да и корпуса-то всё равно стандартизированы — так что со временем в своей библиотеке накопятся все корпуса, и добавление нового элемента сведётся к рисованию символа, т.к. footprint будешь реюзать уже готовый.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Лично для меня орёл прошёл самый главный тест — я разобрался, как в нём работать, не читая документашки, а вот с диптрейсом так не вышло. Так что может быть я его просто "не распробовал"
У меня скорее наоборот, хотя разобрался с обоими.
K>Я предпочитаю интегрированный инструмент и для схемы, и для платы.
Интегрированный не значит хороший. Плюс у топора уникальные фичи есть. K>А импорт eagle'овских библиотек в DipTrace это тот ещё аттракцион.
Шито? С 1 раза может непонятно, зато потом просто. K>В орле политика лицензирования мне кажется более логичной (ограничение по размеру платы и количеству листов в проекте вместо количества пинов — а то один атмел "съедает" шестую часть бесплатного "бюджета" пинов)
Это довольно крутой атмел, у них всего десяток ARM (ARM9 и Cortex-A5) с таким количеством ног (1000/6 = 166), AVR вообще нет, я б не назвал это обычной любительской разработкой. У большинства камней обычно до 100 ног, чаще 20-64. K>плюс заставляет делать платы компактнее, что само по себе очень неплохо
Зачем заставлять? Я вот без внешних стимулов поменьше делать стараюсь. K>Да и персональная версия (99 schematic sheets, 6 signal layers, 160mmmx100mm routing area) стоит вполне разумных денег, если вдруг бесплатной версии не хватило.
Она для коммерческого использования не годится. А коммерческие почти все дороже максимальной DipTrace.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>У меня скорее наоборот, хотя разобрался с обоими.
Тут видимо свою роль сыграл тот факт, что интерфейс Eagle очень похож на Оркад, в котором я много работал в универе.
Ops>Интегрированный не значит хороший. Плюс у топора уникальные фичи есть.
Они у всех есть.
Ops>Шито? С 1 раза может непонятно, зато потом просто.
Мы же вроде про удобство, не? Одно требование наличия Eagle для процесса как бы намекает (причём для коммерческого использования бесплатную версию низя). Это просто образец черезжопного подхода.
Ops>Это довольно крутой атмел, у них всего десяток ARM (ARM9 и Cortex-A5) с таким количеством ног (1000/6 = 166), AVR вообще нет, я б не назвал это обычной любительской разработкой. У большинства камней обычно до 100 ног, чаще 20-64.
Бесплатная версия диптрейса имеет ограничение в 300 пинов, у самого обычного атмел 328р 48 ног ЕМНИП в ДИП-корпусе, что и есть почти 1/6 от лимита.
Ops>Зачем заставлять? Я вот без внешних стимулов поменьше делать стараюсь.
Ну а тут есть дополнительный стимул
Ops>Она для коммерческого использования не годится. А коммерческие почти все дороже максимальной DipTrace.
И не спроста он столько стоит Да и мы тут не говорим о коммерческом применении.
А "правильный" инструмент (гильотинный нож для PCB) стоит совсем недемократичных бабок, я на эту сумму могу полгода платы на фабе заказывать...
Оба этих продукта (Altium и Eagle), как по мне, примерно на одном уровне. Т.е. довольно мощные и довольно неудобные для не слишком навороченных плат. Т.е. являются худшим выбором для обычного радиолюбительства, где кол-во корпусов не более единиц десятков, кол-во рассыпухи не более сотни-другой, кол-во выводов тоже в пределах сотни-другой и у платы всего один-два слоя. 
