Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Впринципе о любых, которые нельзя выносить наружу.

KV>Речь о standalone client-side приложениях или все же о полноценных веб, с серверной частью и HTTP-запросами?

Да изначально я думал только о клиент-серверных приложениях, где сервер находится не на одном компьютере с клиентом, но впринципе мнения по оффлайн тоже интересны

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>то остается минимизация количества кода, то есть методов.

Минимизация количества методов еще не говорит о минимизации количества кода. Выше речь шла именно об этом.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Посмотри с другой сторны. Facebook например или вконтактик. Очень пригодилось бы дестопное приложение, которое локально закачивает основные ресурсы и позволяет оффлайново смотреть + минимальный трафик для пересылки сообщений.
G>Апи вроде уже давно есть, а нормальных приложений днем с огнем не найти.

Для ВК есть, я сам видел: качалка музыки/фильмов. А в ФБ всё это пираццтво зарпещено, чего там качать?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Я может быть, тебя не понял, или ты меня не понял. На мой взгляд Google Docs — примитив по сравнению с MS Office. А Google Docs, пожалуй , одно из самых продвинутых в этом плане приложений. Они действительно сумели в окне броузера сделать что-то такое, что по крайней мере сравнимо с Windows 3.x или даже в чем-то с Windows 95. .
Рекомендую ещё глянуть Office Web Apps. Google Docs аскетичен, как всё гугловое.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Outlook не аргумент, почта — примитив по сравнению с редактированием. В сущности, в почтовом десктопном клиенте уже лет 15 по большому счету ничего не меняется, нечего там менять.
А что там такого ракетного в "редактировании"?
Грубо говоря, Outlook — это Word внутри редактора письма + ещё в 9 раз больше функций (просмотр списка сообщений, календарь, майлтипы, статусы, и прочее).

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>А что там такого ракетного в "редактировании"?

Да в общем-то, ничего. Но различия все же есть .

Твою просьбу посмотреть в сторону Office Web Apps выполняю. Вот сравнение его с Word. Учти при этом, что у меня стоит Office 2010 Starter, так что здесь не все.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Да в общем-то, ничего. Но различия все же есть .
Ну, то есть уже понятно, что различия не из-за веба как такового, а просто потому, что не до всего дошли руки?
В 2013 различий ещё меньше. Например, плагины для нового офиса пишутся единым способом, который делает их доступными и на десктопе, и в вебе.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

PD>>Да в общем-то, ничего. Но различия все же есть .
S>Ну, то есть уже понятно, что различия не из-за веба как такового, а просто потому, что не до всего дошли руки?

Во-первых, не уверен, что все можно реализовать.
Кстати, если уж говорить о Web — надо, чтобы все реализовалось средствами web. А пока что то и дело подключается вполне нативный модуль. Для печати, например. Как насчет печати без использования нативного драйвера ? Web — так web, ну и печатайте джаваскриптом прямо на мой HP
Начни я говорить про локальные файлы — ответишь, что мол, они не нужны, храните все на сервере. Не соглашусь, но по крайней мере это тема для дискуссии.
Но вот печатать на сервере я никак не могу

Ну и обработка всяких разных типов файлов. Что там броузер умеет показывать (не говорю редактировать) самостоятельно, а ? А для всего остального — изволь ставить вполне нативное приложение.

А это значит, что в действительности имеет место смесь web и нативного кода, и еще вопрос, какого больше.

Во-вторых, вопрос был о текущем состоянии. Будет иначе — посмотрим.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Какие на ваш взгляд есть недостатки ?

Веб технологии хорошо подходят для потребления контента. Например, всеми нами любимый RSDN@Home, в котором сейчас пишется это сообщение, использует браузер для отображения текста сообщения. Потому что, чтобы сделать шоб было красиво гораздо проще на html.

С другой стороны, всё, что выходит за рамки потребления контента и требует наличия интеррактивных возможностей или нетривиальной логики приводит к резкому увеличению сложности решения. Это происходит из-за того, что возникает необходимость в контроле состояния обрабатываемых данных и нужно либо заниматься синхронизацией этого состояния между клиентом и сервером, либо переносить всё состояние в браузер, а это означает полный переход на JS.

Тут в качестве десктоп примера приводят Аутлук. У меня есть другой пример. Давайте представим себе во что выльется веб-версия таких вещей как Visual Studio и Resharper. Уверен, что на JS это неподъёмное решение.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Во-первых, не уверен, что все можно реализовать.
PD>Кстати, если уж говорить о Web — надо, чтобы все реализовалось средствами web. А пока что то и дело подключается вполне нативный модуль. Для печати, например. Как насчет печати без использования нативного драйвера ?
Вопрос мне непонятен. Я всё время печатаю из Web — хотя бы те же посадочные талоны на самолёт. Никакими "нативными модулями" там и не пахнет.

PD>Web — так web, ну и печатайте джаваскриптом прямо на мой HP
Ну да. А в чём проблема? Вы хотите, чтобы я прямо железкой управлял? Так уже даже в нативе никто не делает лет двадцать как. Готовишь метафайл — а его печатает инфраструктура. Я понятно намекаю?

PD>Но вот печатать на сервере я никак не могу
А зачем печатать на сервере? Не, ну если хочется — то можно, см. например сайты печати фотографий. Тысячи их.

PD>Ну и обработка всяких разных типов файлов. Что там броузер умеет показывать (не говорю редактировать) самостоятельно, а ? А для всего остального — изволь ставить вполне нативное приложение.
Какое-то странное опять утверждение. При чём тут "типы файлов"? Вот, к примеру, какой браузер умеет показывать "файлы" PowerPoint? А тем временем, PowerPoint Web Application прекрасно работает. Я понятно намекаю? Сейчас "браузеры" "показывают" файлы карт Quake.

PD>Во-вторых, вопрос был о текущем состоянии. Будет иначе — посмотрим.
Ну так и ответ про текущее состояние. Технологически осталось не очень много ограничений.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Тут в качестве десктоп примера приводят Аутлук. У меня есть другой пример. Давайте представим себе во что выльется веб-версия таких вещей как Visual Studio и Resharper. Уверен, что на JS это неподъёмное решение.
https://c9.io/site/features/

Пока оно в зайчаточном состоянии, но на будущее я бы не зарекался.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

BB>>Используйте Веб-приложения, если:
BB>> Требуется обеспечить простую модель развертывания в Веб.
BB>> Приложение должно быть доступным через Интернет.
IB>Немного не актуально: есть ClickOnce и xbap
За любой из них — расстрел на месте надо бы уже давать.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Пока оно в зайчаточном состоянии, но на будущее я бы не зарекался.

Напомнило ME и времена DOS. Думаю, речь идёт о довольно далёком будущем.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

C>>Пока оно в зайчаточном состоянии, но на будущее я бы не зарекался.
IT>Напомнило ME и времена DOS. Думаю, речь идёт о довольно далёком будущем.
Мы тут недавно всей конторой зарубались в Quake. Который работает в браузере — на JavaScript (с помощью emscripten).

Так что, будущее может быть и совсем рядом. А ещё pNaCl есть, который на ХромойОС вполне себе неплохо работает.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Мы тут недавно всей конторой зарубались в Quake. Который работает в браузере — на JavaScript (с помощью emscripten).

Поздравляю. Мы всей конторой зарубались в Квейк ещё 20 лет назад. У тебя есть шанс через 20 лет зарубиться всей конторой в Crysis 3 или Metro: Last Light в браузере. Очень перспективно.

C>Так что, будущее может быть и совсем рядом. А ещё pNaCl есть, который на ХромойОС вполне себе неплохо работает.

Проблема будущего очень сильно упирается в средства разработки. Веб сам по себе ни плох, ни хорошь. Тем более, что можно писать десктоп приложения, использующие веб-сервисы. А можно писать веб-приложения на C# или нормальной Java. Проблема веба в том, что его слишком усиленно ассоциируют с JS. А это скриптовый язык, т.е. язык, предназначение которого — лёгкие подпорки и мелкие затычки. Вот ты можешь мне сказать, сколько ты сам кода написал на JS? А на других языках?

C>За любой из них — расстрел на месте надо бы уже давать.

Интересно, с чего такой радикализм?

S>Вопрос мне непонятен. Я всё время печатаю из Web — хотя бы те же посадочные талоны на самолёт. Никакими "нативными модулями" там и не пахнет.

Возможно имеется ввиду печать без всяких предварительных просмотров (страниц для печати) и диалогов печати.
Нажал кнопку на форме ввода данный и сразу печать.
Это экономит время конечного пользователя.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

C>>За любой из них — расстрел на месте надо бы уже давать.
IB>Интересно, с чего такой радикализм?
Может не так категорично, но смысл тот же — Friends don’t let friends use ClickOnce.

IT>С другой стороны, всё, что выходит за рамки потребления контента и требует наличия интеррактивных возможностей или нетривиальной логики приводит к резкому увеличению сложности решения.

А если мне требуются интерактивные возможности и кроссплатформенность? А еще я воспользуюсь этими интерактивными возможностями один раз в жизни и не хочу себе ничего ставить на компьютер?
Например, интернет магазин по продаже кухонь предлагает своим клиентам прямо на сайте нарисовать кухню.
Все элементы фурнитуры и мебели из ассортимента данного магазина.
После рисования клиенту рассчитывается смета.
Причем мне не хочется ставить никакое ПО и плагины на мой компьютер, скорей всего воспользуюсь услугами этого магазина один раз в жизни.
Или например сайт предназначенный для обучения, например физике ил английскому, здесь важна интерактивность и кроссплатформенность.
Тут тоже не хочется ставить никакое ПО и плагины на компьютер ученика, скорей всего он пройдет курс обучения на этом сайте и больше к этому сайту не обратится.
И вообще я предполагаю, что в будущем потребление контента будет все более интерактивным, тенденция прослеживается.
Сейчас определяющим критерием области применения Веб является, является
1) необходимость платформонезависимости
К сожалению сейчас, единственной технологией ориентированной на платформонезависимость является Web. В будущем возможно что-то измениться. Появится какой-нибудь стандарт на GUI ядра ОС. Еще этот финансовый вопрос, неизвестно что дороже сделать несколько толстых клиентов под разные ОС, или сделать один под Web.
2) готов ли пользователь что-то ставить себе на компьютер
К сожалению сейчас чтобы поставить толстого клиента на компьютер нужно время и скачку и собственно установку. В будущем возможно что-то измениться в этом направлении. Появятся межплатформенные протоколы инсталяции приложений. Сейчас пользователь за день может посетить 20 интерактивных сайтов. Если для всех устанавливать ПО на компьютер будет нехорошо.
3) безопасность
Чем больше ПО я себе устанавливаю на компьютер, тем больше вероятность заражения.
Сейчас ситуация такова, что Веб ориентирован на выполнение в ограниченном контексте безопасности, десктоп в менее ограниченном. В будущем возможно что-то изменится. Появятся межплатформенные стандарты безопасности.

Из этого можно сделать вывод что область применения Web это одноразовые платформонезависимые приложения.
А вот корпоративные приложения лучше делать десктопными. В компаниях есть IT политика по применению конкретной ОС: платформонезависимость не нужна. Корпоративные приложения не одноразовые. Ими как правило пользуются каждый день одни и те же люди. Корпоративному приложению можно доверять и выполнять его в расширенном контексте безопасности.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Возможно имеется ввиду печать без всяких предварительных просмотров (страниц для печати) и диалогов печати.
IB>Нажал кнопку на форме ввода данный и сразу печать.
IB>Это экономит время конечного пользователя.
Нажмите Ctrl+P в хроме. Сразу превью печати и сразу же наведено на кнопки принт. Что ещё нужно? А не спрашивать о принтере во время печати — тон явно не хорош. Сейчас я хочу ЧБ, а через 30 секунд — на цветной, а через минуту — напечатать на принтер "соседей", или просто на виртуальный PDF принтер.